kerstofobie: IK HAAT KERST!

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 16-03-2003 @ 22:38:
topic zelf
1. Mooi, goed werk.
2. Niet over de bouw en werking van hersenen.
3. Nee, want nu ben jij de verdedigende partij. In die situatie waar ik bericht over stuurde was ik verdedigende partij maar kreeg ik geen goede mogelijkheden om te verdedigen. Nu ben jij verdedigende partij dus moet jij de eerste post (opening) maken.
4.Ik probeer nu ook even of het zonder quotes gaat, door gebruik te maken van subcategoriën en getallen. Als je het niet prettig vind zeg het dan en ik doe het volgende keer weer zoals eerst.

1.Dank je. Mocht je nu of later een efficientere onderverdeling maken dan mag dat ook, maar dit was het beste waar ik op kon komen.
2. , dan zal ik idd naar PW gaan.
3.Ja, ok, ik vroeg dit alleen maar omdat ik misschien anders in herhaling val, ik zal wel links en reacties van mezelf heel misschien in dat Pw topic zetten, of het topic beginnen met 'nav een topic met Rerisen op F&L' of zoiets
4.Ik heb liever een compromis, per subonderdeel quoten, maar niet meer bij elk berichtje waar je afzonderlijk op reageert quotes.
Quotes heb ik graag omdat ik niet helemaal bij kan houden waar het soms over gaat. Wel word het topic daardoor erg lang, ik moet nog uitvogelen hoe ik die size functie gebruik, die gebruik ik nooit.


Mededogen

1. Je hoeft je niet per sé hetzelfde te voelen maar wel dezelfde tint. - en wat jij zegt dat is een samenwerking tussen originele meeleven en verstand. Je hebt de emotie zodanig verzwakt dat hij geen gevoel meer mee kan geven aan bericht. - althans dat beweer je, maar het is best aannemelijk. - Ik werk echter met nog veel minder emotionele deel.
2. Maar kijk, als in een groep van 40 (oer)mensen 1 die mutatie ontwikkeld. Die ene die geeft dan dus veel meer om anderen en de rest niet, de ene die wil met een bepaalde vrouw voortplanten maar omdat hij daarmee een ander die haar ook wil pijn doet doet hij het niet... resultaat is duidelijk. Ook deelt de ene zijn voedsel met hongerigen als er niks is en de rest niet, het spreekt voor zich dat die persoon dan veel meer kans loopt om dood te gaan. Dus de juiste evolutiemethode is dat persoon zodanig medeleven ontwikkeld dat hij net genoeg weg geeft om geliefder te worden (+ 0,3 nakomelingen) zonder dat teniet te doen door kans overlijden (- 0,2 nakomelingen).

Volgens mij denk jij aan situatie waar de hele groep tegelijk op dezelfde manier evolueert en gezien evolutie toeval is werkt dat niet. Pas als de hele groep zo is levert het voordeel op van ene groep tegen andere.

3. Invloed OP andere mensen.

4. Bij normaal medeleven voel je zelf veel pijn als je niet tegemoetkomt aan wensen andere persoon om te hechten. Als je medeleven echter verzwakt hebt en gedeeltelijk rationeel uitvoert treed dit inderdaad niet op.
5. Pff *zucht* [steun] - ik heb nooit gezegd dat mededogen egoïstische emotie is. Alleen tegengestelde. Het compenseert egoïsme door het in je belang te stellen anderen te helpen.
- deze reactie komt wel erg dicht bij mystici type: 'ik mag zelf weten wat ik geloof dus geloof ik hier in, ik hoef je niet te overtuigen'.
Je argumenten (voor dit punt) lijken op en het is breek-tijd voor 1 van je eigen ideeën. - Je hebt hier geen zin en en beroept je intern op recht mij ahw te negeren en te denken wat je zelf wil of je er nou wel of niet argumenten voor hebt.
6. Vind jij ideaal. - ik niet, wat heb je eraan om je zo te laten leiden door de emotie die je van je echte belang af houdt?
7. Er waren meerdere belangen in het spel, maar als die er niet meer waren dan hielp ik hem inderdaad niet meer. - maar daarvoor zou hij het zelf ook aardig verkloot moeten hebben bij mij en dat is onwaarschijnlijk.
8. Ja ok, dat was de betekenis die ik hoopte dat het zou zijn. Wat ik in het begin al bedoelde. (dus ik was ook onduidelijk...)

1.Volgens mij is er geen sprake van verzwakking, alleen van focus. Ik wil niet van de emotionele versie van mededogen af, ik beschouw sommige emoties als net zoveel zeggend over de realiteit als de ratio. Zo ook mededogen, die je andermans pijn laat voelen.
2.Dan geef je ook wel een extreem beeld van mededogen, meestal leid het niet tot verzaking van je eigen behoeftes, iig niet als dat leid tot de dood. uitzonderingen daargelaten.
Het scenario is ook erg onwaarschijnlijk,
In een stam zoals vroeger word sowieso al het voedsel eerlijk verdeeld, of kreeg de leider eerst alles. Waarschijnlijk zou iemand dan eerder zijn op zijn eigen lijden letten, omdat hij niet ten koste van zichzelf oneerlijk wil gaan verdelen.
3.Bedoel je dat mensen je mededogen kunnen misbruiken, is dat die kwetsbaarheid?
4.Bij het superieure mededogen waarbij je wel gefocust blijft en at will je mededogen kan uitschakelen (als je bv iemand niet kan helpen) kan dat ook.
5.Tja, dat komt omdat ik dan argumenten moet geven waarom egoistisch gezien mededogen goed is, en dat is het vaak niet en dat wil ik ook niet. Egoistisch mededogen is geen mededogen.
6.Wat versta jij onder 'echt' belang? Ikzelf vind het een groter belang hebben om de wereld een beter plek te maken dan van behoeftebevrediging/genot naar behoeftebevrediging/genot te gaan, om dan vervolgens te sterven zonder dat je iets betekent hebt of gelukkig geworden bent.
Bovendien is het geluksgevoel dat ik krijg van iemand helpen ook in mijn belang. Geluk is een doel.
7.Dan hoop ik dat die belangen niet weggaan.
8.Dus je bedoelt niet dat je wilt dat hij haatdragend en agresief word zoals jijzelf?



Zelfvertrouwen

1. Mee eens. - Behalve dat ik me in beperkte mate superieur voel ten opzichte van sommigen anderen op duidelijk rationeel herkenbare eigenschappen.
2. Ja, maar die pester valt je aan met een deel van jezelf. Wat je zegt is dus dat je aangevallen delen moet laten vallen...
3. Je moet inderdaad oppassen dat andere je niet gaan haten, dat kan vervelend zijn. Door mijn eigen haat kan ik de haat van andere ook beter inschatten, vergat ik nog op te noemen.
Ik sloeg meestal ook na wijs beraad de muur kapot, eerst kijken of achter die muur toevallig geen mensen staan (die ik dan pijn doe en me dan gaan haten)
4. Omdat voor een 100% autist de buitenwereld niet meer bestaat.
De ideale persoon van jouw is dus niet meer ideaal als hij aangevallen is, dit zal dan tijdelijk zijn. Maar wat gebeurt met je ideale persoon in die periode dat je ideale persoon je ideale persoon niet is?
5. Maar, die muur die je bouwt houdt niet alleen scheldwoorden tegen, het houdt ook vrienden tegen. - Je kent ze wel, mensen met een erg groot ego die geen millimeter prijsgeven.
6. Inderdaad, en met haat en/of agressie is die uitstraling erg goed te creeëren. Eigenlijk omdat die uitstraling 'agressieve straling is'; het valt de mensen om je heen aan op de manier waarop Rusland voor de grens van polen zijn nieuwste wapens demonstreerde.

1.Ik bedoel dat je je niet als persoon beter moet voelen dan iemand anders, natuurlijk zijn sommige mensen beter in rationele of andere dingen dan anderen.
2.Nee, als een pester mij bv. aanvalt op een bepaald aspect van mijn gedrag, dan moet ik dat gedrag niet laten varen, maar weten dat ik niet mijn gedrag ben. Ik ben mijn bewustzijn, niet mijn lichaam en ook niet mijn gedrag.
3.Waarom denk je dat je hierdoor andermans haat beter kan gaan inschatten? volgens mij leid haat juist tot onobjectiviteit
en zal de haat ervoor zorgen dat je overal haat ziet in anderen.
Correct me if I'm wrong.
4.Mijn ideale persoon zal dan denk ik verdriet ervaren en geen haat, maar sowieso ben ik het er niet mee eens dat alleen autisten zich af kunnen sluiten. Met genoeg mentale training kan iedereen dat, zonder de negatieve bijwerkingen van autisme.
5.Het zijn dan ook geen muren, maar eerder buizen die alles objectief registreren en dan vervolgens besluiten of ik moet kiezen voor negeren of iets anders.
sowieso in niet-identificatie iets anders dan een muur.
6.Niet de agressie, wel de kracht die eruit voortkomt stoot pesters af. (Dit zeg ik aangezien ik van minstens 1 iemand weet dat zij juist door haar voortdurende agressie gepest word, waardoor zij alleen maar nog agressiever word)
Maar helaas heeft dat ook negatieve 'bijwerkingen' die ik niet wil, want dit is namelijk wel een muur die niet allen vijand maar ook vriend afstoot.




Remmingen en Controle

1. Had ik in het begin ook, maar door te schrikken van wat er gebeurt heb je de benodigde beveiligingen snel opgezet.
2. We hebben het over agressie. Dus het zal hoogstwaarschijnlijk negatieve consequenties voor iemand hebben. - Ik bedoel uiteraard geen negatieve consequenties voor mezelf. Maar ik kan je wel garanderen dat iemand mijn haat & agressie niet zo gemakkelijk op de hals haalt en dat als hij het heeft hij het ook verdiend heeft.
3. Ja, zo kan je ze ook legen ja. - Toch zou ik voor de snelle efficiente approach gaan. (loslaten zoals het losgelaten wil worden)
4. Al gezegd, die muren die ik bouwde hielden niet alleen het kwade tegen maar ook het goede.
5. Dat negatieve wat ik bedoel is geen beekje dat door je buizen stroomt, meer een lava-rivier.
Het goede zit gemengd met het kwade en kan niet goed uit elkaar worden gehaald, als je al het kwade buiten houdt mis je ook 90% van het goede.
En het negatieve waar jij het over hebt is toch iets anders dan ik het over heb. Ik heb het gewoon over een harde (succesvolle) aanval op je, niet over iemand of iets dat iets negatiefs overbrengt.
6. Harmonie klinkt zo mooi - maar als het gaat om zuiver denken zitten de emoties onder de ratio (als steunpilaren), maar niet in de ratio. - Jij denkt dus niet zuiver, het wordt nog steeds beïnvloed door je emoties en wellicht zonder dat je het beseft.
7. Dan zit ik vastgebonden en probeer ik minstens 2x minstens 5 minuten per dag de boeien of wat dan ook kapot te trekken. - ontlading.
8. Ik heb het vermogen om een emotie voor een paar uur tot een dag ff weg te vegen. - Komt daarna wel bijna altijd terug.
9. Ja

1.Hmm, dus je hebt die remmingen pas later 'gebouwd'?
2.Als iemand het werkelijk verdiend heeft kan het een uitkomst zijn, maar om daar nou reservois voor aan te leggen in je eigen geest. niks voor mij.
3.Je kunt niet altijd agressie loslaten, dus ik kies voor legen als ik tenminste het vermogen heb om in een extreme bui van woede nog rationeel te denken. (op NGC gezien)
4.Daarom is jouw mentaiteit ook niks voor mij.
5.Als de aanval succesvol is zijn mijn buizen dus nog niet goed genoeg gebouwd. Kan je het niet kunnen scheiden van goed en kwaad even toelichten?
6.Veel emoties heb ik helaas niet, ik voel ze nauwelijks, maar iig ben ik dus niet altijd voor ratio uber alles. Wel bij agressie, niet bij bv. mededogen of de redenen die ik al heb gezegd.
7.Als je merkt dat je agressie niet genoeg kracht geeft om boeien los te trekken zal je aaleen maar agressiever worden, probably tot veel lol van de bewakers.
8.Ach, dat is al iets.
9.En om die reden zal ik dan ook mijn denkpatroon proberen aan te passen waar ik mankementen en zwakheden zie.





Moraal

(2)1. Nee. Ik wil wel rekening houden met wat een persoon rationeel wil, maar niet met zijn emotionele wensen zoals bijvoorbeeld in deze situatie wraak. Maar in andere situatie kan het net zo goed zijn dat ik ook geen rekening houd met zijn (verlangen tot) vriendschap ofzo. - Alleen zij denken.
(3)2. Ik niet direct, indirect loopt het er wel altijd op uit.
(4)3. Zal ook wel een keer lukken, maar ik weet gewoon nog niet wat ik denk en wat ik wil. Ook omdat mijn huidige ideeën nog niet ouder dan een paar jaar zijn en die van jouw wellicht vanaf je geboorte hebben kunnen doorontwikkelen.
(5)4. Je denkt dat iemand je wil vermoorden, dus je gaat bij hem langs om erover te praten ? - als je het mis hebt.... - jak.
(6)5. dus het lukt je toch nog niet in je geest, ratio & emo hebben nog geen algemene afspraak gemaakt.

1.Wraak is iets waar ik natuurlijk geen rekening mee hou, maar ik zorg er sowieso voor dat ik hem niks doe, hoeft hij ook geen wraak te nemen. Maar wat iemand wil is sowieso niet rationeel bepaald. iets willen is een verlangen, heeft op zich niks met rationeel denken te maken.
2.Mooi zo houden.
3.Misschien. Bij mij is er gewoon geen sprake van een conflict tussen rationele behoeftes en andere dingen zoals moraal.
Kunnen best naast elkaar leven.
4.Niet per se praten, gewoon eerst zeker weten dat hij je wil vermoorden. Ik kan van iedereen wel denken dat hij of zij mijn vijand is, moet ik nu seriemoordenaar worden opdat anderen mij niet doden? Naja, ik zorg gewoon dat niemand mij gaat haten.
Wat jij beschijft gebeurt pas als je lid word van een criminele organisatie, die zijn in staat tot moord gewone mensen meestal niet.
5.Hm, ja, ok,klopt. Maar meestal kom ik dergelijke situaties toch niet tegen, ik kan niemand dwingen al zou ik het willen.
ik ben geen agent.






Gehechtheid

1. Dus moet je ook verliefdheid niet sparen op je kruistoch om emoties minder macht te geven.
2. Je gaat gewoon met die persoon om zonder aan een gezond 'waarom' te denken. - Je denkt soms wel waarom, maar door de verstoring van je voorstellingsvermogen komt daar een verkeerd antwoord uit.

1.Dan zijn we het daar over eens, maar jij was degene die zei dat verliefdheid niet erg was.
2.De reden waarom ik met bepaalde mensen omga ik meestal overduidelijk. En als ik met mensen omga omdat ik dat plezierig vind (om gewoon een collega/vriend ofzo te hebben) dan laat ik mijn ratio niet zeggen dat ik dat niet mag doen.
Wel zal ik gehechtheid proberen te bestrijden.


Macht

Jij zegt slechte emoties elimineren.

Als ik ze heb wel ja. Maar als ik ze heb dan ben ik me daar niet van bewust. (Wat overigens niet wil zeggen dat ik supergelukkig ben ofzo, maar ik ben ook niet ongelukkig)



Meditation & the brain

1. De eerste groep is wel goed, maar dat laatste... I'd rather stick to the real world... - wat nou als je die fantasiewereld liever hebt dan de echter?
2. [harmonie is niet per sé goed en je weet er niks van]
3. [je weet er niks van]
4. De verhalen die ik daar las waren niet talrijk en ook zonder argumenten.
5. Je zei alle delen actief. Dus ook seksdeel, nu zeg je opeens weer dat die uit moeten? - je uitspraken zijn inconsistent, ik weet nog niet wie ermee begon, jij of de site die je las.
6. Verbindingen tussen zenuwen? - zenuwuiteinde zit gewoon tegen ander zenuwuiteinde en daarbij treed scheikundige reactie op en puls gaat verder.
7. owja, daar had ik Ctrl+V voor... ff vergeten. [je weet er niks van]
9. Nou, dat dan de linkerhelft NIET actief moet zijn en de rechter wel, aharmonie en assymetrie dus.
10. Kanker is iets anders dan een tot dan toe perfect functionerend brein.
11. Ik heb het eerder gehoord ja, jij zei het ook dus neem ik het inderdaad aan. - Maar ik heb wel elke keer dat ik het zeg enige twijfels maar gezien meeste argumenten hierop gebaseerd zijn en retorisch van aard kan het hermee door.
Ja, maar hier hebben ze het opeens over hele nieuwe dingen.
12. En waarom zou dat niet zijn vanwege hun overdreven gevoeligheid? - als je erg gevoelig bent spreekt het voor zich dat je meer klappen krijgt. gecombineert met een afkeer van haat heb je dan verdriet en depressie.
14. Dus, omdat die hond toch al een wondje heeft maak je hem meteen helemaal dood? - omdat je toch maar 80% rationeel denkt de laatste 80% ook maar laten vallen?

1.Dan moet je er voor zorgen dat je een evenwicht vind tussen reality en fantasie.
2.Niet altijd, in dit geval wel als je een gefocust bewustzijn wil.
4.Argumenten? Hoe kan een beschrijving van wat je meemaakt nou argumenten bevatten?
5.Ik bedoel niet dat alle delen op aan staan, dat zou betekenen dat je overal gezichten ziet en kleuren en alle emoties tegelijk voelt etc. omdat al die hersendelen aanstaan, zo werkt het niet.
Het zorgt er wel voor dat de dingen die je bekijkt dat je die zowel met links (opsplitsing in delen) als rechterhersenhelft(het geheel) bekijkt.
6+7.Juistem, en dat tegen een andere cel aanzitten is een verbinding, die schijnbaar beter word aangelegd als alle hersenen op dezelfde snelheid opereren. Hersenen zijn niet statisch, ze veranderen voortdurend.
8.Om maar lekker serieus in te gaan op een niet-serieuse post:Communisme is het idee van samenwerkende mensen als cellen in een lichaam, zit in de rechter die het geheel ziet.
Links is kapitalistisch want splitst alles op in ik tegen zij etc.
Sorry kon het niet laten.
9.Ach zo. Dan zal ik maar zeggen dat rechts niet alleen creatief is maar ook iets dat altijd het geheel bekijkt. ook wiskundesommen kun je als geheel en als losse delen zien. denk ik dan.
10.Ik krijg niet de indruk dat de breinen van de meeste mensen perfect functioneren. Iedereen heeft wel iets en ook de ratio is niet bij iedereen perfect, sterker nog maar een select groepje is hoogbegaafd.
11.Welke nieuwe dingen?
12.Zou heel goed kunnen, maar volgens mij zit die gevoligheid voor negatieve dingen in rechterhersenhelft.
14. ik snap je ff niet. Ik heb het over een evenwicht en samengaan van emoties positief danwel negatief en de ratio en jij begint over de ratio doodmaken???

Strength

1. Soms is alles aan gort slaan je eigen doel.
2. Maar agressie levert die kracht juist.
3. Alles is zo te herschrijven wilde ik dus aangeven. - zodra je ergens meer kracht voor nodig hebt is dat zo omdat het een uitdaging is. - nu mee eens dat ze hetzelfde zijn?
4. Dit komt me heeel erg bekend voor, volgens mij is het wat ik de hele tijd aan het zeggen was ofzo. Bewaar de agressie voor wanneer je de kracht ervan nodig hebt. - dan ben je niet agressief als je niet wordt aangevallen en wel als je wel wordt aangevallen.

1.Elke emotie kan zijn eigen doel worden. Ik heb het over doelen in de zin van werkstukken afmaken of bergen beklimmen of projecten goed plannen.
2.Volgens mij noem jij die kracht op zichzelf al agressie, terwijl ik agressie beschouw als een verkeerde uiting van die kracht.
woordbetekenisverschil.
3.Ze komen uit dezelfde oorsprong dat wel. Het zijn verschillende benamingen voor andere uitingen van de kracht.
4.Ik 'bewaar' niks. Hij komt vanzelf te voorschijn als ik boos gemaakt word wat ik probeer te voorkomen. Jij lijkt echter altijd boos te zijn maar dat niet te laten zien, en daarom moet je je inhouden tot er een gipsplaat in de buurt komt, ik heb dat niet nodig.

(ik krijg de indruk dat we het steeds meer eens worden. )


Irritatie en Frustratie

1. Iemand die je (echt) aanvalt is meteen haat ja, misschien ook wat frustratie maar die is erg snel weer weg.
2. De draak getemd houden kost wel wat energie ja, draak kost beetje energie. En meteen maar weg doen?
Met het neutraliseren van eem emotie neutraliseer je een deel van jezelf. Als al je zelf weg is ben je dood.

1.Niet meeten bij mij, de frustratie blijft bij mij juist langer. Maar gelukkig word ik niet vak 'aangevallen'.
2.Zoals ik al heb gezegd, Jij bent je bewustzijn, en niet je denkpatroon, niet je emoties, en ook niet je ratio.
Ik probeer mezelf niet te identificeren met mijn drijfveren etc.
Het is niet zo dat je een bundeling emoties bent die je kunt verwijderen.
al zou ik al mijn emoties verwijderen, mijn bewustzijn, mijn helderheid, mijn waarneming is er dan nog steeds.
Ik beschouw de negatieve emoties als mankementen die genezen moeten worden.


Massa's en meningen

1. Waar komt goed nou weer vandaan? - Massa is berg emoties die met chaotisch systeem met elkaar communiceren en uiteindelijk 1 ondoordachte emotionele mening formuleren. Ik heb meer vertrouwen in verstand dus maak ik eerst zelf mijn verstandelijke oplossing.
En ik sta los van stoere jongens praat of wat dan ook, ik denk gewoon wat ik zelf wil en goed vindt. Maakt niet uit wie dan ook hetzelfde heeft gedacht.
2. Gebrek aan haat en goed inlevingsvermogen maakt je echt niet immuun tegen kwetsing.
En ik oordeel niet uit haat.

1.goed komt van jouw uitspraak 'geen slappe do-gooder te worden'. Met het verstand deel ben ik het grotendeels eens, maar
als je dit niet uit de maatschappij hebt dan vraag ik me af wat jouw ertoe gebracht heeft te denken dat do-gooder zijn slap is.
2.Dat eerste kopt, zeg ik ook niet. Haat beschouw ik op zich al als een emotioneel oordeel over iets of iemand.


Denkpatroon

1. Nee, je moet een denkpatroon hebben dat in elke situatie kan functioneren zodat je niet telkens een andere moet 'nemen' als je in andere omgeving zit.
2. Omdat als je in een week een nieuw denkpatroon weet te maken en te installeren het vol fouten zal zitten. - Hoe langzamer het doet hoe minder fouten je maakt en hoe meer je er vindt.
3. Misschien is L wel een lijk (serieus bedoeld) en streef jij je leven lang naar de dood. - als je Neverwinter Nights eindelijk speelt kan je je er misschien wat meer bij voorstellen als je Grimgnaw hebt gehoord.

1.Met L's mentaliteit kan dat volgens mij.
2.Dat is geen zekerheid. Als je het goed doordacht hebt zal dit niet snel gebeuren, en zelfs in de nieuwe omgeving kun je je nieuwe denkpatroon opnieuw aanpassen als er mankementen zijn.
3.Zie niet echt in wat 'van-alles-houden' en 'efficient&gefocust -zijn' en 'overal-plezier-aan-beleven' te maken heeft met dood en een lijk zijn.
Wat zegt Grimgnaw? (Wedden dat ik het totaal niet met hem eens ben)

Discussies

1. En je verliest de discussie tegen die persoon voor hemzelf en alle mensen om je heen. - Je bent dan een stijfkop als je aan je eigen ideeën vast houdt als je ze niet tracht te verdedigen.
2. Of er gaat niks door de buis, of alles.
3. ik heb het over een stuk of 40, 5 van hen zijn vrienden die meeluisteren en evt commentaar geven op win/verlies standen, 10 zijn anderen die enige interesse tonen, 25 zijn andere die weinig interesse tonen.
4. Soms reageer je nogal sloom op de essentie. Maar 1 of 2 berichten later speelt het meestal al weer mee, het is dus niet ernstig en het herkennen ervan is ook subjectief. (en ik ben al te lang bezig met dit topic vandaag om nog te gaan zoeken in die 110 pagina's)

1.Ik denk niet dat ik snel in een situatie terecht zal komen waar mijn discussies gezien word door meerdere mensen, en niet reageren op iemand die je niet de kans geeft tegenargumenten te geven negeren beschouw ik als nooit een discussie gehad hebben, niet als verliezen.
2.Alles gaat door de buis, maar vanaf daar word besloten of het het waard is om verder op in te gaan en mezelf er iets of niks van aan te trekken.
3.Ik denk dat ook zei het snel zullen doorhebben als iemand mij dan niet de kans geeft iets terug te zeggen, mensen zijn niet dom.
4.Ja, inkorten terwijl je toch alles zegt wat je wilt zeggen is ontzettend moeilijk.

Vriendelijke Groeten Van Joeri

[Rerisen Phoenix]

Mededogen

1.Volgens mij is er geen sprake van verzwakking, alleen van focus. Ik wil niet van de emotionele versie van mededogen af, ik beschouw sommige emoties als net zoveel zeggend over de realiteit als de ratio. Zo ook mededogen, die je andermans pijn laat voelen.
2.Dan geef je ook wel een extreem beeld van mededogen, meestal leid het niet tot verzaking van je eigen behoeftes, iig niet als dat leid tot de dood. uitzonderingen daargelaten.
Het scenario is ook erg onwaarschijnlijk,
In een stam zoals vroeger word sowieso al het voedsel eerlijk verdeeld, of kreeg de leider eerst alles. Waarschijnlijk zou iemand dan eerder zijn op zijn eigen lijden letten, omdat hij niet ten koste van zichzelf oneerlijk wil gaan verdelen.
3.Bedoel je dat mensen je mededogen kunnen misbruiken, is dat die kwetsbaarheid?
4.Bij het superieure mededogen waarbij je wel gefocust blijft en at will je mededogen kan uitschakelen (als je bv iemand niet kan helpen) kan dat ook.
5.Tja, dat komt omdat ik dan argumenten moet geven waarom egoistisch gezien mededogen goed is, en dat is het vaak niet en dat wil ik ook niet. Egoistisch mededogen is geen mededogen.
6.Wat versta jij onder 'echt' belang? Ikzelf vind het een groter belang hebben om de wereld een beter plek te maken dan van behoeftebevrediging/genot naar behoeftebevrediging/genot te gaan, om dan vervolgens te sterven zonder dat je iets betekent hebt of gelukkig geworden bent.
Bovendien is het geluksgevoel dat ik krijg van iemand helpen ook in mijn belang. Geluk is een doel.
7.Dan hoop ik dat die belangen niet weggaan.
8.Dus je bedoelt niet dat je wilt dat hij haatdragend en agresief word zoals jijzelf?

1. Het geeft inderdaad een soort inside information over andere mensen. Maar als je die rationeel verkrijgt dan is gevoel weg en heb je zuivere informatie.
2. Waar haal je dat eerlijk delen vandaan? - Ik heb zelf ook geen bronnen voor mijn beweringen maar die van mij zijn meer genetisch-retorische argumenten. De genetica klopt en rethorica heeft geen bronnen. Jij biedt jouw informatie als historisch feit aan en dat vereist wel bron. - en de groepen begonnen als individuën die steeds meer samen gingen leven. Groepsgeoriënteerde emoties moesten dus nog ontwikkelen... - maar we hebben het nu waarschijnlijk nog over primitieve apen.
3. Dit is iets anders dat ik bedoelde. Ik bedoel dat ik met die daad onder andere invloed wil krijgen op andere mensen.
Maar een probleem van mededogen is dat mensen ermee kunnen worden misbruikt, geforceerd dingen te doen. Ik schat dat 60% van de bevolking er gebruik van maakt en zo'n 80% slachtoffer ervan is (sommigen spelen dubbelrol).
Bij trouwen treed dat vaak op, meestal vrouw wil iets gedaan krijgen bij man, gaat zielig doen zodat man zich geforceerd voelt het te doen.
4. Misschien, dan voel je je erg rot maar heeft de rotheid geen invloed op je beslissingen door directe inmeninging. Het is echter niet onwaarschijnlijk dat je om dat rotte weg te doen je toch de beslissing neemt. - en uitschakelen dat wil niet, tenzij het al uitgeschakeld is.
5. Mededogen is ontwikkeld om egoïsme te compenseren voor zoveelste keer. Het is geen egoïstische emotie, het zorgt alleen dat bepaalde acties in het belang van persoon worden en persoon ze daarom doet. - Als je dit toch goed hebt begrepen dan slaat het nergens op dat je dit nu niet aanneemt 'omdat je niet wil dat dat zo is'.
6. Je echte belang is je zo goed mogelijk voelen en zoveel mogelijk winsten behalen. Mededogen zorgt dat je je met insignificante dingen gaat bezighouden die je van echte mogelijkheden tot succes afhouden.
7. Tenzij hij het verkloot gebeurt dat ook niet. - Maar dat staat er los van.
8. Ik wil dat hij mijn ideeën overneemt.

Zelfvertrouwen

1.Ik bedoel dat je je niet als persoon beter moet voelen dan iemand anders, natuurlijk zijn sommige mensen beter in rationele of andere dingen dan anderen.
2.Nee, als een pester mij bv. aanvalt op een bepaald aspect van mijn gedrag, dan moet ik dat gedrag niet laten varen, maar weten dat ik niet mijn gedrag ben. Ik ben mijn bewustzijn, niet mijn lichaam en ook niet mijn gedrag.
3.Waarom denk je dat je hierdoor andermans haat beter kan gaan inschatten? volgens mij leid haat juist tot onobjectiviteit
en zal de haat ervoor zorgen dat je overal haat ziet in anderen.
Correct me if I'm wrong.
4.Mijn ideale persoon zal dan denk ik verdriet ervaren en geen haat, maar sowieso ben ik het er niet mee eens dat alleen autisten zich af kunnen sluiten. Met genoeg mentale training kan iedereen dat, zonder de negatieve bijwerkingen van autisme.
5.Het zijn dan ook geen muren, maar eerder buizen die alles objectief registreren en dan vervolgens besluiten of ik moet kiezen voor negeren of iets anders.
sowieso in niet-identificatie iets anders dan een muur.
6.Niet de agressie, wel de kracht die eruit voortkomt stoot pesters af. (Dit zeg ik aangezien ik van minstens 1 iemand weet dat zij juist door haar voortdurende agressie gepest word, waardoor zij alleen maar nog agressiever word)
Maar helaas heeft dat ook negatieve 'bijwerkingen' die ik niet wil, want dit is namelijk wel een muur die niet allen vijand maar ook vriend afstoot.

1. Jammer dan, maar wat is er dan mis met je boven iemand anders achten? - Is toch best gezond om wat hoger van jezelf dan van anderen te denken? Anders geef je je eigenbelangen te weinig waarde mee en wordt je een beetje slaaf van de rest.
2. *zucht* - je bewustzijn creeërt je gedrag... je gedrag wordt aangevallen DUS je bewustzijn. Je voelt pijn en laat die god-mentaliteit eens vallen. - en als je echt zo zeker bent dan regel ik wel een keer een trip ergens heen, eerst geef je al je persoonlijke informatie en dan gaan we met 30 man proberen of je inderdaad (verbaal) niet gekwetst kan worden.
4. Negative... van autisme.... is dat je je aflsluit voor buitenwereld. Nu zeg je je moet jezelf afsluiten zonder negatieve effecten? -
5. Aha. - alles wat op je af komt registreer je en filter je... WOW. Nee maar. - Maar dat kan gewoon niet. Als je hecht aan je spierkracht en het schiet telkens te kort dan voel je dus niks.
6. Afstotende kracht, het stoot af door te bedreigen, bedreigende kracht = agressie. - Je hebt iets tegen dat woord volgens mij.

Remmingen en Controle

1.Hmm, dus je hebt die remmingen pas later 'gebouwd'?
2.Als iemand het werkelijk verdiend heeft kan het een uitkomst zijn, maar om daar nou reservois voor aan te leggen in je eigen geest. niks voor mij.
3.Je kunt niet altijd agressie loslaten, dus ik kies voor legen als ik tenminste het vermogen heb om in een extreme bui van woede nog rationeel te denken. (op NGC gezien)
4.Daarom is jouw mentaiteit ook niks voor mij.
5.Als de aanval succesvol is zijn mijn buizen dus nog niet goed genoeg gebouwd. Kan je het niet kunnen scheiden van goed en kwaad even toelichten?
6.Veel emoties heb ik helaas niet, ik voel ze nauwelijks, maar iig ben ik dus niet altijd voor ratio uber alles. Wel bij agressie, niet bij bv. mededogen of de redenen die ik al heb gezegd.
7.Als je merkt dat je agressie niet genoeg kracht geeft om boeien los te trekken zal je aaleen maar agressiever worden, probably tot veel lol van de bewakers.
8.Ach, dat is al iets.
9.En om die reden zal ik dan ook mijn denkpatroon proberen aan te passen waar ik mankementen en zwakheden zie.

1. Toen ik enkele malen in het echt en in mentale simulaties te ver was gegaan ja.
2. Ok, niks voor jou. Je hoeft geen extra kracht klaar te hebben, je wordt liever telkens verdrietig met kans op depressie.
3. ok - maar een beetje meppen enzo werkt echt.
4. Daar... stond... een verleden tijdsvorm. Het gaat om muren die ik bouwde om het slechte tegen te houden... maar die ook het goede stopten. Nu heb ik ze weer gesloopt....
5. Volgens mij zijn er nooit forten gebouwd waar buizen doorheenliepen waarin bondgenoten werden opgehesen in mandje. - waarom? - omdat een buis nooit zo sterk als een muur kan zijn, vooral als ze onder je fort door lopen.
6. Die emoties ben je dan kwijt door die muur die je hebt gebouwd om al het negatieve tegen te houden. Veel emoties krijgen niet meer wat ze willen en kunnen niks meer doen.
7. Het zal zeker niet lukken nee. Kleine kans misschien van wel maar daar doe ik het niet om. Dat het niet lukt geeft frustratie en vermoeidheid. De frustratie laat agressie toenemen totdat vermoeidheid alles weer laat afkoelen.
8. Ik ben me niet aan het ontwikkelen om me volledig naar jouw idealen om te bouwen. - Dat woordje "al" slaat dus nergens op.
9. Wat je als mankementen en zwakheden ziet hoeven dat niet per sé te zijn. Pas op, straks zijn ze weg voordat je besefte wat ze waren.

Moraal

[b]
1.Wraak is iets waar ik natuurlijk geen rekening mee hou, maar ik zorg er sowieso voor dat ik hem niks doe, hoeft hij ook geen wraak te nemen. Maar wat iemand wil is sowieso niet rationeel bepaald. iets willen is een verlangen, heeft op zich niks met rationeel denken te maken.
2.Mooi zo houden.
3.Misschien. Bij mij is er gewoon geen sprake van een conflict tussen rationele behoeftes en andere dingen zoals moraal.
Kunnen best naast elkaar leven.
4.Niet per se praten, gewoon eerst zeker weten dat hij je wil vermoorden. Ik kan van iedereen wel denken dat hij of zij mijn vijand is, moet ik nu seriemoordenaar worden opdat anderen mij niet doden? Naja, ik zorg gewoon dat niemand mij gaat haten.
Wat jij beschijft gebeurt pas als je lid word van een criminele organisatie, die zijn in staat tot moord gewone mensen meestal niet.
5.Hm, ja, ok,klopt. Maar meestal kom ik dergelijke situaties toch niet tegen, ik kan niemand dwingen al zou ik het willen.
ik ben geen agent.

1. Nee einstein, en ik zei ook alleen rekening houden met zijn ratio en niet met zijn emoties. Begin eens met lezen wat ik typ voordat je zelf zegt dat je het beter weet alvorens hetzelfde te zeggen.
2. Ik ben niet in een jij aan het veranderen. - Ik reageer nogal negatief op opvoedtoontje. WIJ zijn aan het discusseren, JIJ bent niet aan het opvoeden.
3. Je moet er 1 ding van maken... niet moraal en ratio, nee, moraal moet wetboek zijn waar alle partijen (vooral ratio) het mee eens moeten zijn.
4. Dat kan je dan slecht afgaan op het moment dat je enige macht krijgt en die macht voor deze ideeën gebruikt. Dan oogst je zeker haat.


Gehechtheid

1.Dan zijn we het daar over eens, maar jij was degene die zei dat verliefdheid niet erg was.
2.De reden waarom ik met bepaalde mensen omga ik meestal overduidelijk. En als ik met mensen omga omdat ik dat plezierig vind (om gewoon een collega/vriend ofzo te hebben) dan laat ik mijn ratio niet zeggen dat ik dat niet mag doen.
Wel zal ik gehechtheid proberen te bestrijden.

1. Ik zei dat het te tolereren was, ik heb niet gezegd dat het uitzondering kreeg op regel "geen emoties in ratio".
2. gehechtheid is sterker houden-van. Bij zwak houden-van loop je minder risico.

Meditation & the brain

1.Dan moet je er voor zorgen dat je een evenwicht vind tussen reality en fantasie.
2.Niet altijd, in dit geval wel als je een gefocust bewustzijn wil.
4.Argumenten? Hoe kan een beschrijving van wat je meemaakt nou argumenten bevatten?
5.Ik bedoel niet dat alle delen op aan staan, dat zou betekenen dat je overal gezichten ziet en kleuren en alle emoties tegelijk voelt etc. omdat al die hersendelen aanstaan, zo werkt het niet.
Het zorgt er wel voor dat de dingen die je bekijkt dat je die zowel met links (opsplitsing in delen) als rechterhersenhelft(het geheel) bekijkt.
6+7.Juistem, en dat tegen een andere cel aanzitten is een verbinding, die schijnbaar beter word aangelegd als alle hersenen op dezelfde snelheid opereren. Hersenen zijn niet statisch, ze veranderen voortdurend.
8.Om maar lekker serieus in te gaan op een niet-serieuse post:Communisme is het idee van samenwerkende mensen als cellen in een lichaam, zit in de rechter die het geheel ziet.
Links is kapitalistisch want splitst alles op in ik tegen zij etc.
Sorry kon het niet laten.
9.Ach zo. Dan zal ik maar zeggen dat rechts niet alleen creatief is maar ook iets dat altijd het geheel bekijkt. ook wiskundesommen kun je als geheel en als losse delen zien. denk ik dan.
10.Ik krijg niet de indruk dat de breinen van de meeste mensen perfect functioneren. Iedereen heeft wel iets en ook de ratio is niet bij iedereen perfect, sterker nog maar een select groepje is hoogbegaafd.
11.Welke nieuwe dingen?
12.Zou heel goed kunnen, maar volgens mij zit die gevoligheid voor negatieve dingen in rechterhersenhelft.
14. ik snap je ff niet. Ik heb het over een evenwicht en samengaan van emoties positief danwel negatief en de ratio en jij begint over de ratio doodmaken???

1. Gevonden; 0% fantasiewerelden en 100% realiteit. How's that? (ik laat fantasie uiteraard wel los op dingen die ik tegenkom om er later iets mee te bedenken)
4. als je met iemand praat zal hij best vaak 'want' zeggen. Daar heb je het al, (retorische) argumenten.
9. *zucht* ik had tijden geleden wiskundevoorbeeld al laten vallen en jij blijft maar herhalen dat je daarbij beide dingen nodig hebt. - in plaats van dat je eens op schilderij reageert...
10. Ligt aan o.a. opvoeding en dat mensen niet zoals jij denken betekent niet dat hersenen slecht werken.
11. Die verbanden ertussen. Iets vaags van deuk links is algehele depressie enzo.
12. Hersenhelften doen nu NIET mee. Het ging om die dichter waarover je begon wist je nog? - maar goed dat je het ermee eens bent.
14. "Wanneer je het over emoties hebt dan zijn dingen sowieso niet rationeel, of die emoties nou positief of negatief zijn." - Ze zijn sowieso niet helemaal rationeel, dus hoef je het ook niet te proberen. - is de strekking eruit.

Strength

1.Elke emotie kan zijn eigen doel worden. Ik heb het over doelen in de zin van werkstukken afmaken of bergen beklimmen of projecten goed plannen.
2.Volgens mij noem jij die kracht op zichzelf al agressie, terwijl ik agressie beschouw als een verkeerde uiting van die kracht.
woordbetekenisverschil.
3.Ze komen uit dezelfde oorsprong dat wel. Het zijn verschillende benamingen voor andere uitingen van de kracht.
4.Ik 'bewaar' niks. Hij komt vanzelf te voorschijn als ik boos gemaakt word wat ik probeer te voorkomen. Jij lijkt echter altijd boos te zijn maar dat niet te laten zien, en daarom moet je je inhouden tot er een gipsplaat in de buurt komt, ik heb dat niet nodig.

5. (ik krijg de indruk dat we het steeds meer eens worden. )

1. Ik zie verband daar ff niet.
2. Nee, ik noem het gewoon extra kracht opgewekt door agressie.
3. Geef voorbeeld van uitdaging die niet om te zetten is in kracht en kracht die niet om te zetten is in uitdaging en we praten verder.
4. Dit heeft weer geen fuck te maken met wat ik zei en jij zei en jij ondertussen deed alsof ik het niet zei en jij het bedacht.

5. Dan adviseer ik je bij een psychiater langs te gaan.[/quote][/size]


Irritatie en Frustratie

1.Niet meeten bij mij, de frustratie blijft bij mij juist langer. Maar gelukkig word ik niet vak 'aangevallen'.
2.Zoals ik al heb gezegd, Jij bent je bewustzijn, en niet je denkpatroon, niet je emoties, en ook niet je ratio.
Ik probeer mezelf niet te identificeren met mijn drijfveren etc.
Het is niet zo dat je een bundeling emoties bent die je kunt verwijderen.
al zou ik al mijn emoties verwijderen, mijn bewustzijn, mijn helderheid, mijn waarneming is er dan nog steeds.
Ik beschouw de negatieve emoties als mankementen die genezen moeten worden.

1. Ik zei misschien beetje frustratie. Jij zegt 'frustratie blijf bij mij juist lager'. - EUHM???? - ik zei misschien een beetje. En dus waarschijnlijk geen.
2. Met je huidige ideeën over goed en slecht. - Helaas, er is geen absolute goed en/of slecht dus er zijn ook geen goede/slechte positieve/negatieve emoties.

Massa's en meningen

1.goed komt van jouw uitspraak 'geen slappe do-gooder te worden'. Met het verstand deel ben ik het grotendeels eens, maar
als je dit niet uit de maatschappij hebt dan vraag ik me af wat jouw ertoe gebracht heeft te denken dat do-gooder zijn slap is.
2.Dat eerste kopt, zeg ik ook niet. Haat beschouw ik op zich al als een emotioneel oordeel over iets of iemand.

1. Omdat zo'n gast zich over het algemeen niet sterk opstelt terwijl hij het wel wil. Simpelweg omdat op het moment de medelevingemoties weer te sterk worden. - Ik ken vele mensen die me persoonlijk vertellend at ze het anders willen en als het erop aankomt niks durven. Ze zeggen gewoon ja tegen alle partijen.
2. Haat is inderdaad een oordeel, dan heb je nog verschillende andere oordelen en dan je waarneming + oordelen vormen je uiteindelijke oordeel, dus (bij mij) heeft haat echt niet het enige woord over hoe ik over iemand denk.

Denkpatroon

1.Met L's mentaliteit kan dat volgens mij.
2.Dat is geen zekerheid. Als je het goed doordacht hebt zal dit niet snel gebeuren, en zelfs in de nieuwe omgeving kun je je nieuwe denkpatroon opnieuw aanpassen als er mankementen zijn.
3.Zie niet echt in wat 'van-alles-houden' en 'efficient&gefocust -zijn' en 'overal-plezier-aan-beleven' te maken heeft met dood en een lijk zijn.
Wat zegt Grimgnaw? (Wedden dat ik het totaal niet met hem eens ben)

1. Ow. En daarvoor zei je nog dat je het telkens een andere moest nemen in andere omgeving. Op basis van omgeving bepaald denkpatroon creëeren.
2. Maar goed doordacht kan een mens niet in een week.
3. Alles is rust, peis en vree bij L. Dergelijke situatie tref je volgens mij alleen aan als er geen gedachten meer zijn.

Discussies

[size=1]1.Ik denk niet dat ik snel in een situatie terecht zal komen waar mijn discussies gezien word door meerdere mensen, en niet reageren op iemand die je niet de kans geeft tegenargumenten te geven negeren beschouw ik als nooit een discussie gehad hebben, niet als verliezen.
2.Alles gaat door de buis, maar vanaf daar word besloten of het het waard is om verder op in te gaan en mezelf er iets of niks van aan te trekken.
3.Ik denk dat ook zei het snel zullen doorhebben als iemand mij dan niet de kans geeft iets terug te zeggen, mensen zijn niet dom.
4.Ja, inkorten terwijl je toch alles zegt wat je wilt zeggen is ontzettend moeilijk.

1. Je hebt nooit een discussie met iemand, bijvoorbeed op de gangen in school?
2. Iets negeren wat best wel wat voor je waard is kan niet.
3. Lees mijn eerste stukje even opnieuw.

[Isa]

Mededogen

Rerisen Phoenix schreef op 17-03-2003 @ 22:30:

1. Het geeft inderdaad een soort inside information over andere mensen. Maar als je die rationeel verkrijgt dan is gevoel weg en heb je zuivere informatie.
2. Waar haal je dat eerlijk delen vandaan? - Ik heb zelf ook geen bronnen voor mijn beweringen maar die van mij zijn meer genetisch-retorische argumenten. De genetica klopt en rethorica heeft geen bronnen. Jij biedt jouw informatie als historisch feit aan en dat vereist wel bron. - en de groepen begonnen als individuën die steeds meer samen gingen leven. Groepsgeoriënteerde emoties moesten dus nog ontwikkelen... - maar we hebben het nu waarschijnlijk nog over primitieve apen.
3. Dit is iets anders dat ik bedoelde. Ik bedoel dat ik met die daad onder andere invloed wil krijgen op andere mensen.
Maar een probleem van mededogen is dat mensen ermee kunnen worden misbruikt, geforceerd dingen te doen. Ik schat dat 60% van de bevolking er gebruik van maakt en zo'n 80% slachtoffer ervan is (sommigen spelen dubbelrol).
Bij trouwen treed dat vaak op, meestal vrouw wil iets gedaan krijgen bij man, gaat zielig doen zodat man zich geforceerd voelt het te doen.
4. Misschien, dan voel je je erg rot maar heeft de rotheid geen invloed op je beslissingen door directe inmeninging. Het is echter niet onwaarschijnlijk dat je om dat rotte weg te doen je toch de beslissing neemt. - en uitschakelen dat wil niet, tenzij het al uitgeschakeld is.
5. Mededogen is ontwikkeld om egoïsme te compenseren voor zoveelste keer. Het is geen egoïstische emotie, het zorgt alleen dat bepaalde acties in het belang van persoon worden en persoon ze daarom doet. - Als je dit toch goed hebt begrepen dan slaat het nergens op dat je dit nu niet aanneemt 'omdat je niet wil dat dat zo is'.
6. Je echte belang is je zo goed mogelijk voelen en zoveel mogelijk winsten behalen. Mededogen zorgt dat je je met insignificante dingen gaat bezighouden die je van echte mogelijkheden tot succes afhouden.
7. Tenzij hij het verkloot gebeurt dat ook niet. - Maar dat staat er los van.
8. Ik wil dat hij mijn ideeën overneemt.

1.Waarom is rationele informatie zuiverder dan inside information als het om emoties invoelen gaat?
2.Zo werkt het meestal in primitieve gemeenschappen. Gezamenlijk op jacht en gezamenlijk eten.
Daar heb je dat ook nodig, winstbejag kun je je daar nauwelijks veroorloven wil je geen outcast worden omdat je nutteloos bent voor de anderen.
3.Dat komt voort uit schuldgevoel bij de man, niet uit mededogen.
zo'n man neigt eerder te denken, 'zeik GVD niet zo stom wijf', dan 'oh,wat is ze zielig ik moet haar helpen' bij al die vrouwelijke probleempjes die de meeste mannen onzinnig en aanstellerij vinden.
4.Als je je erg rot voelt heb je mededogen niet uitgeschakeld zoals ik bedoel. Maar mededogen uitschakelen komt niet vaak voor bij mij, waarom anderen niet helpen, als het mij geen nadeel oplevert?
5.Zou kunnen.
6.Dat zijn misschien jouw belangen, maar persoonlijke succes en roem zijn echt niet mijn hoogste belangen. Ik besef nu wel dat die dingen me echt nog geen dopaminemolekuul extra opleveren op lange termijn. Bovendien is mijn mededogen niet in strijd met die behoeftes, kunnen bets samengaan.
7+8.Als je hem helpt zal hij jouw ideeen niet overnemen dat zeg ik net. Hij zal niet haatdragend en agressief worden,hij zal juist mededogend worden omdat hij zelf ervaren heeft hoe goed andermans mededogen hem geholpen heeft. Waarschijnlijk.
Trouwens, je schiet er niks mee op als hij word zoals jouw, haat en agressie en jouw mentaliteit is er 1 van egoisme, hij zal als hij jouw ideeen overneemt ook aan zichzelf denken, niet aan jouw, dus wat schiet je daarmee op?


Zelfvertrouwen

1. Jammer dan, maar wat is er dan mis met je boven iemand anders achten? - Is toch best gezond om wat hoger van jezelf dan van anderen te denken? Anders geef je je eigenbelangen te weinig waarde mee en wordt je een beetje slaaf van de rest.
2. *zucht* - je bewustzijn creeërt je gedrag... je gedrag wordt aangevallen DUS je bewustzijn. Je voelt pijn en laat die god-mentaliteit eens vallen. - en als je echt zo zeker bent dan regel ik wel een keer een trip ergens heen, eerst geef je al je persoonlijke informatie en dan gaan we met 30 man proberen of je inderdaad (verbaal) niet gekwetst kan worden.
4. Negative... van autisme.... is dat je je aflsluit voor buitenwereld. Nu zeg je je moet jezelf afsluiten zonder negatieve effecten? -
5. Aha. - alles wat op je af komt registreer je en filter je... WOW. Nee maar. - Maar dat kan gewoon niet. Als je hecht aan je spierkracht en het schiet telkens te kort dan voel je dus niks.
6. Afstotende kracht, het stoot af door te bedreigen, bedreigende kracht = agressie. - Je hebt iets tegen dat woord volgens mij.

1.Die denkwijze heeft tot WO2 geleid.
2.Je persoonlijkheid creert je gedrag en je bent je toevallig bewust van die persoonlijkheidseigenschappen. Verder niks. We hebben evolutionair gezien helemaal geen bewustzijn nodig, we kunnen net zo efficient werken als we levenloze machines a la een biologische computer waren.
3.(Eh, ben je het hiermee eens of oneens )
4.Dat hoeft niet per se een negatieve eigenschap te zijn.
Dat is het iig niet wanneer je zelf kunt bepalen of je je afsluit of niet. Het werkelijk nr.1 negatieve van autisme is het onvermogen te communiceren.
5.Ik had het over emoties, niet over spierkracht. Het kan wel degelijk.
6.Nee, ik heb iets tegen waar het woord vaak voor staat.
En waarom zou ik vrienden buiten willen houden?
Liever vriend en vijand dan helemaal geen van beide.

Remmingen en Controle

1. Toen ik enkele malen in het echt en in mentale simulaties te ver was gegaan ja.
2. Ok, niks voor jou. Je hoeft geen extra kracht klaar te hebben, je wordt liever telkens verdrietig met kans op depressie.
3. ok - maar een beetje meppen enzo werkt echt.
4. Daar... stond... een verleden tijdsvorm. Het gaat om muren die ik bouwde om het slechte tegen te houden... maar die ook het goede stopten. Nu heb ik ze weer gesloopt....
5. Volgens mij zijn er nooit forten gebouwd waar buizen doorheenliepen waarin bondgenoten werden opgehesen in mandje. - waarom? - omdat een buis nooit zo sterk als een muur kan zijn, vooral als ze onder je fort door lopen.
6. Die emoties ben je dan kwijt door die muur die je hebt gebouwd om al het negatieve tegen te houden. Veel emoties krijgen niet meer wat ze willen en kunnen niks meer doen.
7. Het zal zeker niet lukken nee. Kleine kans misschien van wel maar daar doe ik het niet om. Dat het niet lukt geeft frustratie en vermoeidheid. De frustratie laat agressie toenemen totdat vermoeidheid alles weer laat afkoelen.
8. Ik ben me niet aan het ontwikkelen om me volledig naar jouw idealen om te bouwen. - Dat woordje "al" slaat dus nergens op.
9. Wat je als mankementen en zwakheden ziet hoeven dat niet per sé te zijn. Pas op, straks zijn ze weg voordat je besefte wat ze waren.

1.Dan heb jij wat dat betreft een pluspunt want ik heb moeite om als ik echt boos ben mezelf te remmen.
2.Die extra kracht komt vanzelf wanneer iemand die agressie bij mij opwekt, ik hoef daarvoor geen constante agressieve mentaliteit te hebben.
3.Ik heb het nog nooit nodig gehad, behlave toen ik op mijn twaalfde in elkaar gemept werd had ik het kunnen gebruiken, maar toen was ik ook veel te zwak om tegen een dikzak van 3 jaar ouder mezelf te verweren.
5.De menselijke geest is geen fort en negatieve woorden zijn geen vijandige soldaten, dat is slechts beeldspraak.
6.Nee, dat heb ik al zolang ik me kan herrineren.
7.Je koelt waarschijnlijk lichamelijk af en geestelijk blijf je alleen maar gefrustreerd wegens het onvermogen ketens te breken.
8.Ik uit alleen maar blijdschap dat je iets doet wat deels overeenkomt met mijn idealen. Ik zeg niet dat je het doet omdat ik dat zeg en ik ben dus niet trots dat ik jouw overtuigd heb of iets dergelijks.
9.Perhaps, daarom moet ik er ook goed over nadenken.



Moraal

1. Nee einstein, en ik zei ook alleen rekening houden met zijn ratio en niet met zijn emoties. Begin eens met lezen wat ik typ voordat je zelf zegt dat je het beter weet alvorens hetzelfde te zeggen.
2. Ik ben niet in een jij aan het veranderen. - Ik reageer nogal negatief op opvoedtoontje. WIJ zijn aan het discusseren, JIJ bent niet aan het opvoeden.
3. Je moet er 1 ding van maken... niet moraal en ratio, nee, moraal moet wetboek zijn waar alle partijen (vooral ratio) het mee eens moeten zijn.
4. Dat kan je dan slecht afgaan op het moment dat je enige macht krijgt en die macht voor deze ideeën gebruikt. Dan oogst je zeker haat.

1.Hoe kan je nou rekening houden met iets wat geen onderscheid tussen goed en kwaad kent,iets dat zich niet slecht kan voelen?
op wat voor manier bedoel je dat je rekenig kunt houden met iemand ratio?
2.Excuses als ik zo overkom, wederom wil ik alleen maar blijdschap uiten omdat we het eens blijken te zijn over iets.
3.En dat zijn ze meestal.
4.Hoezo dan? Over welke 'ideeen' van mij heb je het nu eigenlijk?




Gehechtheid

1. Ik zei dat het te tolereren was, ik heb niet gezegd dat het uitzondering kreeg op regel "geen emoties in ratio".
2. gehechtheid is sterker houden-van. Bij zwak houden-van loop je minder risico.

Eens met beide.




Meditation & the brain

1. Gevonden; 0% fantasiewerelden en 100% realiteit. How's that? (ik laat fantasie uiteraard wel los op dingen die ik tegenkom om er later iets mee te bedenken)
2. als je met iemand praat zal hij best vaak 'want' zeggen. Daar heb je het al, (retorische) argumenten.
3. *zucht* ik had tijden geleden wiskundevoorbeeld al laten vallen en jij blijft maar herhalen dat je daarbij beide dingen nodig hebt. - in plaats van dat je eens op schilderij reageert...
4. Ligt aan o.a. opvoeding en dat mensen niet zoals jij denken betekent niet dat hersenen slecht werken.
5. Die verbanden ertussen. Iets vaags van deuk links is algehele depressie enzo.

1.Tja, als jij daar tevreden mee bent en gelukkig van word zal ik je niet tegenhouden.
2.Die verhalen op de sites zijn beschrijvingen zoals in een dagboek, geen gesprek. Het enige argument at gebruikt word is als je jouw defintie aanhoud:Ik ben met dit en dit probleem geholpen want ik gebruikte bwgen... of iets in die trant. Noem ik niet echt een argument.
3.Je hebt ze niet beide nodig, je kan een wiskundesom best oplossen door alles met je linker onder te verdelen in aparte delen, maar het geheel bekijken kan ook weleens helpen. Maar wiskunde is idd een voorbeeld waarbij je vooral linkerbrain nodig hebt. Maar activiteit in de rechter hoeft de linker niet tot last te zijn.
4.Als ik het over slecht werkende hersenen heb bedoel ik dingen zoals dyslexie,alcoholisme,slecht zijn in wiskunde,taal of een ander vak, autisme, ADHD e.d. Niet of nauwelijks mijn mentaiteit.
5.Zo nieuw is dat niet, het is wel bekend dat linker naast de logica ook positieve emoties en genot bevat, terwijl rechts neigt naar negatieve emoties. Maar die hele onderverdeling tussen rechts is creatief en links is logica e.d. is sowieso niet zo absoluut als de meesten denken, er is veel overlapping.


Strength

1. Ik zie verband daar ff niet.
2. Nee, ik noem het gewoon extra kracht opgewekt door agressie.
3. Geef voorbeeld van uitdaging die niet om te zetten is in kracht en kracht die niet om te zetten is in uitdaging en we praten verder.
4. Dit heeft weer geen fuck te maken met wat ik zei en jij zei en jij ondertussen deed alsof ik het niet zei en jij het bedacht.
5. Dan adviseer ik je bij een psychiater langs te gaan.

1.Ik bedoel ermee dat ik geen nut zie in het doel van alles aan gort slaan,dus ook geen nut in agressie die er de oorzaak van is. Niet echt iets wat een rationalist zou doen vind ik.
2.Die ik liever opwek door voor een uitdagng te staan.
3.Eh, waarom? zeg ik dat dat zo is dan?
4. *snapt zinsconstructie niet.*
5.Gehechtheid, punt 8 van Remmingen en Controle zijn 2 dingen waar we het eens zijn dacht ik zo.





Irritatie en Frustratie

1. Ik zei misschien beetje frustratie. Jij zegt 'frustratie blijf bij mij juist lager'. - EUHM???? - ik zei misschien een beetje. En dus waarschijnlijk geen.
2. Met je huidige ideeën over goed en slecht. - Helaas, er is geen absolute goed en/of slecht dus er zijn ook geen goede/slechte positieve/negatieve emoties.

1.Het komt er dus op neer dat jouw geest wat frustratie betreft anders werkt dan die van mij.
2.Klopt, het zijn mijn eigen ideeen/moraal waar ik het op baseer.



Massa's en meningen

1. Omdat zo'n gast zich over het algemeen niet sterk opstelt terwijl hij het wel wil. Simpelweg omdat op het moment de medelevingemoties weer te sterk worden. - Ik ken vele mensen die me persoonlijk vertellend at ze het anders willen en als het erop aankomt niks durven. Ze zeggen gewoon ja tegen alle partijen.
2. Haat is inderdaad een oordeel, dan heb je nog verschillende andere oordelen en dan je waarneming + oordelen vormen je uiteindelijke oordeel, dus (bij mij) heeft haat echt niet het enige woord over hoe ik over iemand denk.

1.Kan kloppen bij de veel good-do mensen, maar het is zeker geen onlosmakelijk iets. Kracht en goedhied kunnen ook samengaan.
2.Door de haat verandert je waarneming over een persoon negatief, zodat je oordeel ook neigt naar negatiever denken over iets of iemand dan in werkeijkhied het geval is.





Denkpatroon

1. Ow. En daarvoor zei je nog dat je het telkens een andere moest nemen in andere omgeving. Op basis van omgeving bepaald denkpatroon creëeren.
2. Maar goed doordacht kan een mens niet in een week.
3. Alles is rust, peis en vree bij L. Dergelijke situatie tref je volgens mij alleen aan als er geen gedachten meer zijn.

1.Is ook zo wanneer een denkpatroon niet aansluit bij omgeving, maar ik akn geen omgeving bedenken waar L's manier van denken niet goed zou werken.
2.Dan duurt het langer. Ik heb het niet over een bepaalde tijd, slechts over een zo snel als mogelijke tijd.
3.Ik denk toch echt dat ook gelukkige mensen wel gedachten hebben als dat nodig is. Bovendien staat geen gedachte hebben niet gelijk aan dood. Integendeel, in de meest levendige ervaringen van mensen, zoals bungeejumpen o een andere extreme sport, voelen ze zich levendiger dan ooit,terwijl ze geen gedachten hebben, juist omdat ze alles helderder dan ooit waarnemen en totaal opgaan in hun ervaring en in het Hier & Nu.





Discussies

1. Je hebt nooit een discussie met iemand, bijvoorbeed op de gangen in school?
2. Iets negeren wat best wel wat voor je waard is kan niet.
3. Lees mijn eerste stukje even opnieuw.

1.Jawel, en wat dan nog? Als iemand niet luistert naar mij dan ga ik gewoon vanzelf weg. Maakt niet uit of dat in de gangen van school of ergens anders is.
2.Ik heb het dan ook over die dingen negeren die niks waard zijn,zoals verbale aanvallen op mij.
3. en dan?



Vriendelijke groeten van Joeri

[McCaine]

Lezen jullie de regels eigenlijk wel? Ik heb gevraagd of men géén size-tags wil gebruiken. Als dat nog een keer gebeurt, gaat deze thread dicht.

[Isa]

McCaine schreef op 18-03-2003 @ 18:27:
Lezen jullie de regels eigenlijk wel? Ik heb gevraagd of men géén size-tags wil gebruiken. Als dat nog een keer gebeurt, gaat deze thread dicht.

Excuses was me niet bewust van die regel, maar waarom bestaat die functie als ik hem niet mag gebruiken?
Het maakt het topic stukken overzichtelijker als je lange quotes kleiner maakt.

(Gelieve in deze topic op feedback te antwoorden, anders gaan we te offtopic:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=411382 )

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 16:44:

1.Waarom is rationele informatie zuiverder dan inside information als het om emoties invoelen gaat?

Emoties zijn erg simpele systemen. Als je er niet emotioneel bij betrokken bent kun je het (met kennis van emotie zelf) accuratere voorspellingen mee doen.

2.Zo werkt het meestal in primitieve gemeenschappen. Gezamenlijk op jacht en gezamenlijk eten.
Daar heb je dat ook nodig, winstbejag kun je je daar nauwelijks veroorloven wil je geen outcast worden omdat je nutteloos bent voor de anderen.

Delen, ok - met enige bekvechte- eerlijk? - Als ze nu (beschaafd) elkaar zowat op de vuist gaan om een paar procent loon gingen ze toen zeker met elkaar op de vuist om een paar kilo meer of minder voedsel.

3.Dat komt voort uit schuldgevoel bij de man, niet uit mededogen.
zo'n man neigt eerder te denken, 'zeik GVD niet zo stom wijf', dan 'oh,wat is ze zielig ik moet haar helpen' bij al die vrouwelijke probleempjes die de meeste mannen onzinnig en aanstellerij vinden.

Vrouw doet zielig, man voelt mee, en helpt om eigen pijn te verminderen.

4.Als je je erg rot voelt heb je mededogen niet uitgeschakeld zoals ik bedoel. Maar mededogen uitschakelen komt niet vaak voor bij mij, waarom anderen niet helpen, als het mij geen nadeel oplevert?

We hebben het over algemene mens... niet over mij.

5.Zou kunnen.

Denk er nog eens over na, wat voor gevolgen het heeft voor sociale omgang. En je zet misschien nog een stap verder dan 'zou kunnen'

6.Dat zijn misschien jouw belangen, maar persoonlijke succes en roem zijn echt niet mijn hoogste belangen. Ik besef nu wel dat die dingen me echt nog geen dopaminemolekuul extra opleveren op lange termijn. Bovendien is mijn mededogen niet in strijd met die behoeftes, kunnen bets samengaan.

Wat heb je aan een paar maanden ahw gelukkig op de bank zitten met een vriendin ofzo? - Dat is niks... echts.
Doe kennis op, doe iets geweldigs nieuws... Maak er meer van dan een droom, maak er iets van wat na 50 jaar nog net zo echt is.

7+8.Als je hem helpt zal hij jouw ideeen niet overnemen dat zeg ik net. Hij zal niet haatdragend en agressief worden,hij zal juist mededogend worden omdat hij zelf ervaren heeft hoe goed andermans mededogen hem geholpen heeft. Waarschijnlijk.
Trouwens, je schiet er niks mee op als hij word zoals jouw, haat en agressie en jouw mentaliteit is er 1 van egoisme, hij zal als hij jouw ideeen overneemt ook aan zichzelf denken, niet aan jouw, dus wat schiet je daarmee op?

Ik denk dat samenleving logischer, individueler en vooral minder hypocriet wordt als iedereen zoals ik gaat denken. - Dat is mijn doel.

En dat hij mijn ideeën overneemt gaat niet vanzelf nee, met mijn verworven vertrouwen moet ik ze overbrengen.

1.Die denkwijze heeft tot WO2 geleid.

Ik zou het verder door willen trekken, die denkwijze heeft tot elke belangrijk feit in de geschiedenis geleid. - Als een wetenschapper die denkt dat iets wel kan zich niet boven zijn dan nog sceptische collega's verheft legt hij zich neer bij hun oordeel en maakt hij zijn potentiële ontdekking-van-de-eeuw niet.
Als je je niet beter voelt of wilt voelen is het streven naar prestaties veel lager.

2.Je persoonlijkheid creert je gedrag en je bent je toevallig bewust van die persoonlijkheidseigenschappen. Verder niks. We hebben evolutionair gezien helemaal geen bewustzijn nodig, we kunnen net zo efficient werken als we levenloze machines a la een biologische computer waren.

Wat is efficientie? - Als het ging om berekeningen maken had je gelijk. - Iedereen heeft echter ander doel, mijn doel is (naast onsterfelijk worden) kennis opdoen. En dat gaat het efficiënst als ik veel doe en veel ideeën krijg.

4.Dat hoeft niet per se een negatieve eigenschap te zijn.
Dat is het iig niet wanneer je zelf kunt bepalen of je je afsluit of niet. Het werkelijk nr.1 negatieve van autisme is het onvermogen te communiceren.

En hoe bepaal je of je je afsluit? - je weet pas of je je had moeten afsluiten als alles over is gekomen.

5.Ik had het over emoties, niet over spierkracht. Het kan wel degelijk.

Dit was voorbeeld en gaat zelfs over emoties. Lees opnieuw, emoties van teleurstelling over je kracht.
Die heb je gewoon als je daaraan hecht.

6.Nee, ik heb iets tegen waar het woord vaak voor staat.
En waarom zou ik vrienden buiten willen houden?
Liever vriend en vijand dan helemaal geen van beide.

Met jouw muren (ownee buizen) houd jij ook vriend en vijand buiten. Met zo'n agressieve afweeruitstraling (jij kwam hier btw het eerst mee ZONDER woord 'agressief' erin (verder hetzelfde)) stoot je ook beide een beetje af MAAR er is dan geen schade als je zelf het initiatief neemt.

2.Die extra kracht komt vanzelf wanneer iemand die agressie bij mij opwekt, ik hoef daarvoor geen constante agressieve mentaliteit te hebben.

Waar haal je constante agressieve mentaliteit nou weer vandaan?

3.Ik heb het nog nooit nodig gehad, behlave toen ik op mijn twaalfde in elkaar gemept werd had ik het kunnen gebruiken, maar toen was ik ook veel te zwak om tegen een dikzak van 3 jaar ouder mezelf te verweren.

Denk ook aan sport.

5.De menselijke geest is geen fort en negatieve woorden zijn geen vijandige soldaten, dat is slechts beeldspraak.

Ja, maar dit is wel degelijk toepasbare beeldspraak. En 'buizen' is geen beeldspraak? - Je valt beeldspraak opeens aan nu het negatief naar buizen springt.

Maar het is toepasbaar, want zelfs al zouden jouw buis-met-filter dingen werken, als er teveel is dan stort het systeem in (fort wordt opgeblazen) en alles komt er weer in.

7.Je koelt waarschijnlijk lichamelijk af en geestelijk blijf je alleen maar gefrustreerd wegens het onvermogen ketens te breken.

Ik hoop dat je inmiddels wel eens gemerkt hebt (is aantal jaren dat je leeft * 365 keer gebeurd) dat lichamelijk vermoeidheid samen gaat met geestelijke vermoeidheid. - Bij grote krachtinspanning gebruiken je spieren bloedsuikers en is er minder over voor hersenen. Dus als spieren moe zijn (suikers op) dan hersenen ook.

1.Hoe kan je nou rekening houden met iets wat geen onderscheid tussen goed en kwaad kent,iets dat zich niet slecht kan voelen?
op wat voor manier bedoel je dat je rekenig kunt houden met iemand ratio?

Gewoon, je weet wat hij denkt en waarover. + zijn rationele principes. En die respecteer je.

4.Hoezo dan? Over welke 'ideeen' van mij heb je het nu eigenlijk?

De ideeën van jouw in dit topic en in ideale samenleving. veel mensen zullen het niet met je eens zijn en je gaan haten om je standpunten.

2.Die verhalen op de sites zijn beschrijvingen zoals in een dagboek, geen gesprek. Het enige argument at gebruikt word is als je jouw defintie aanhoud:Ik ben met dit en dit probleem geholpen want ik gebruikte bwgen... of iets in die trant. Noem ik niet echt een argument.

Ook geen punten waarom het aan bwgen zou liggen.
En de getalen waarin ze daar staan zeggen ook iets... - En verder staat er geen enkel bewijs voor de goede werking op de hele site. (ze zeggen dat het zo is, geven verklaringen waarom het zo is. Maar laten niet ZIEN DAT het zo is)
* mocht ik over een gedeelte van de site heengelezen hebben zeg het dan ff.

3.Je hebt ze niet beide nodig, je kan een wiskundesom best oplossen door alles met je linker onder te verdelen in aparte delen, maar het geheel bekijken kan ook weleens helpen. Maar wiskunde is idd een voorbeeld waarbij je vooral linkerbrain nodig hebt. Maar activiteit in de rechter hoeft de linker niet tot last te zijn.

*hijg* - Rechts heb je nodig voor creatieve insteek.
Ik heb nu al paar posts geleden gezegd dat het hier NIET zo is. - Maar dat je zegt dat het naar jouw mening beter is dat ze niet hetzelfde zijn ondermijnt jouw hele verhaal van harmonie.

Zou je nu héél misschien eens wat willen zeggen over dat schilderij?

4.Als ik het over slecht werkende hersenen heb bedoel ik dingen zoals dyslexie,alcoholisme,slecht zijn in wiskunde,taal of een ander vak, autisme, ADHD e.d. Niet of nauwelijks mijn mentaiteit

Dyslexie: dislecten hebben beter ruimtelijk inzicht
Alcholisme: zwakke geest, tevens vaak sociaal gewaardeerd
Slecht in iets: specialisatie van hersenen in jeugd
Autisme: negatieve uitwerking van zelfde mutatie als nerdisme (sterk verbeterde wiskundige capaciteiten met verminderde sociale capaciteiten)
ADHD: persoonstype (ik ken best succesvolle ADHD-mensen)

5.Zo nieuw is dat niet, het is wel bekend dat linker naast de logica ook positieve emoties en genot bevat, terwijl rechts neigt naar negatieve emoties. Maar die hele onderverdeling tussen rechts is creatief en links is logica e.d. is sowieso niet zo absoluut als de meesten denken, er is veel overlapping.

Lijkt theorie te zijn die nergens op slaat. Net zoiets van ik richt een zaklamp in de lucht en daardoor vliegt er een steen door de ruit.

1.Ik bedoel ermee dat ik geen nut zie in het doel van alles aan gort slaan,dus ook geen nut in agressie die er de oorzaak van is. Niet echt iets wat een rationalist zou doen vind ik.

Als je samenwerkt met iets of iemand dan is het geven en nemen, ik geef agressie toestemming iets te slaan, en verder heb ik het wanneer het nodig is.

2.Die ik liever opwek door voor een uitdagng te staan.

Wat nou als je het rationeel wel als uitdaging ziet maar dat het gevoel dat de knoppen voor de kracht bedient het nou niet als uitdaging ziet?

3.Eh, waarom? zeg ik dat dat zo is dan?

"Het zijn verschillende benamingen voor andere uitingen van de kracht."

4. *snapt zinsconstructie niet.*

Is inderdaad vaag. Maar het ging erom dat wat jij zei helemaal niet sloeg op wat ik zei, en mogelijk een open deur intrapte.

5.Gehechtheid, punt 8 van Remmingen en Controle zijn 2 dingen waar we het eens zijn dacht ik zo.

Dat is 2 van de 40 ofzo...

1.Het komt er dus op neer dat jouw geest wat frustratie betreft anders werkt dan die van mij.
2.Klopt, het zijn mijn eigen ideeen/moraal waar ik het op baseer.

1. Neeeeee... - Jij zei juist precies hetzelfde als ik zei in andere woorden. Dat is waar ik me nou aan stoorde. Ik zei namelijk: "Het wordt gewoon meteen haat; misschien een beetje frustratie". En jij reageert erop met "frustratie blijft bij mij juist lager" - Je zegt gewoon hetzelfde wat ik zeg, alsof ik dat niet zei en jij wel.
2. En wat nou als die verandert en inmiddels 'gedode' emoties als positief beschouwd?

1.Kan kloppen bij de veel good-do mensen, maar het is zeker geen onlosmakelijk iets. Kracht en goedhied kunnen ook samengaan.
2.Door de haat verandert je waarneming over een persoon negatief, zodat je oordeel ook neigt naar negatiever denken over iets of iemand dan in werkeijkhied het geval is.

1. Dat is geen do-gooder meer. Dat is iemand met vast idee over goed en slecht die mensen die 'goed' zijn helpt, en mensen die slecht of anders zijn niet, gewoon omdat hij het niet met ze eens is. Do-gooder helpt iedereen omdat hij het niet durft om niet te helpen.
2. Kijk, die haat dat is dus een negatief iets. Als de haat negatief over die persoon is dat gewoon om een reden. De rest is niet negatief en... een negatief oordeel moet toch ook worden meegerekend bij de uiteindelijke beoordeling? - Als een jury een deelnemer beoordeelt worden voor het eindoordeel de negatieve beoordelingen toch ook niet weggelaten?

1.Is ook zo wanneer een denkpatroon niet aansluit bij omgeving, maar ik akn geen omgeving bedenken waar L's manier van denken niet goed zou werken.
2.Dan duurt het langer. Ik heb het niet over een bepaalde tijd, slechts over een zo snel als mogelijke tijd.
3.Ik denk toch echt dat ook gelukkige mensen wel gedachten hebben als dat nodig is. Bovendien staat geen gedachte hebben niet gelijk aan dood. Integendeel, in de meest levendige ervaringen van mensen, zoals bungeejumpen o een andere extreme sport, voelen ze zich levendiger dan ooit,terwijl ze geen gedachten hebben, juist omdat ze alles helderder dan ooit waarnemen en totaal opgaan in hun ervaring en in het Hier & Nu.

1. Dus je zegt TOCH dat je beter 1 denkpatroon kunt hebben dat overal geschikt is. Als je dat meteen had gezegd dan had dat minstens een uur bespaart.
2. Zo snel mogelijk is dingen hun minimale tijd geven. Dus geen extra controle tijd, dus niet verstandig.
3. Zulk puur geluk bestaat niet. Om iets leuk te vinden moet het boven de gemiddelde beleving zitten. Als alles leuk is gaat gemiddelde omhoog en heb je voor zelfde hoeveelheid leuk & geluk steeds meer nodig. - Als je echter negatieve emoties doorlaat (wat je volgens mij dus ook doet maar het ging over L) dan zijn er ook ongelukkige momenten die gemiddelde omlaag halen waardoor minder leuk toch leuk is. [als het onduidelijk is mail ik je wel grafiekje]

1.Jawel, en wat dan nog? Als iemand niet luistert naar mij dan ga ik gewoon vanzelf weg. Maakt niet uit of dat in de gangen van school of ergens anders is.
2.Ik heb het dan ook over die dingen negeren die niks waard zijn,zoals verbale aanvallen op mij.
3. en dan?

1. Read again, hij luistert dus wel maar vind dat je moeilijk doet en vele te veel tijd opeist voor je argumenten die hem dan ook nog eens als vreemd overkomen. - aan je argumenten zit voor anderen een 'lijkt me niet'-gevoel. (naast dat ze meer tijd nodig hebben)
2. Die verbale aanvallen zijn niet zinloos of uit verveling. Het is om meer nadruk te leggen op bepaalde punten. Net zoals als je "klootzak" tegen iemand zegt hij waarschijnlijk (in minder nette woorden) "waarom?" vraagt.
3. Dan snap je misschien wat ik bedoel. (stukje over discussie dus)

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 18-03-2003 @ 21:13:
*hijg* - Rechts heb je nodig voor creatieve insteek.
Ik heb nu al paar posts geleden gezegd dat het hier NIET zo is. - Maar dat je zegt dat het naar jouw mening beter is dat ze niet hetzelfde zijn ondermijnt jouw hele verhaal van harmonie.

En ik zzeg dat het niet zo simpel is om te denken links is logica en rechts is creatief, het zit een stuk ingewikkelder in elkaar. En wat het schilderij betreft zal ik dan maar opnieuw zeggen:activiteit in de linkerhersenhelft hoeft die van de rechter niet tot last te zijn.
Je kan best schilderen of wiskunde sommen maken met harmonische hersenen, geld zowel voor wisakunde als schilderijen.

Vanmiddag zal ik op de rest reageren heb nu maar 5 minuten.

[Isa]

mededogen

Rerisen Phoenix schreef op 18-03-2003 @ 21:13:

Emoties zijn erg simpele systemen. Als je er niet emotioneel bij betrokken bent kun je het (met kennis van emotie zelf) accuratere voorspellingen mee doen.

Niet mee eens, als autist zijnde moet ik moeite doen om rationeel menselijk gedrag te begrijpen en erop te reageren, dat had ik veel beter gekund als ik ook emotioneel mensen kon invoelen.
Geld ook voor mededogen, bovendien zal iemand zich veel fijner voelen als hij weet dat hij uit liefde of mededogen geholpen word dan uit een rationele overweging van iemand.

Delen, ok - met enige bekvechte- eerlijk? - Als ze nu (beschaafd) elkaar zowat op de vuist gaan om een paar procent loon gingen ze toen zeker met elkaar op de vuist om een paar kilo meer of minder voedsel.

Juist niet, toen, en nu nog in kleine natuurgemeenschappen, ging het er veel minder individualistisch aan toe, de mensen waren 1 groep en opereerden bijna als 1 wezen. juist in zo'n individualistische samenleving zoals nu kun je je agressie en niet-delen veroorloven, dat zal geen invloed meer hebben op je, omdat iedereen niemand kent (overdreven maargoed) terwijl toen iedereen in de groep iedereen kende en elkaar wel moest vertrouwen, omdat het toen bijzonder ineffectief was haat en agressie onderling op te wekken.
Wat wel voorkwam waren oorlogen tussen verschillende stammen, maar nauwelijks tussen de groep onderling.

Vrouw doet zielig, man voelt mee, en helpt om eigen pijn te verminderen.

Meestal voelt man niet mee en irriteert hij zich.

We hebben het over algemene mens... niet over mij.

Hm, oke maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Denk er nog eens over na, wat voor gevolgen het heeft voor sociale omgang. En je zet misschien nog een stap verder dan 'zou kunnen'

Voor de sociale omgang is mededogen alleen maar goed en handig.

Wat heb je aan een paar maanden ahw gelukkig op de bank zitten met een vriendin ofzo? - Dat is niks... echts.

En persoonlijk succes is wel echt? Daar word ik echt niet langdurig gelukkig van.

Doe kennis op, doe iets geweldigs nieuws... Maak er meer van dan een droom, maak er iets van wat na 50 jaar nog net zo echt is.

Ik doe zeer graag kennis op, maar iets nieuws is erg moeilijk in de wetenschap heb ik vernomen. Ik heb begrepen dat het tegenwoordig helemaal niet meer zo makkelijk is om de top in de natuurkunde te bereiken en de status van stephen hawking te verwerven. (volgens mij heeft stephen iets dergelijks trouwens zelf gezegd maar pin me er niet op vast)
En je moeit flink moeite doen wil je een nieuw idee doorgang laten vinden.

Ik denk dat samenleving logischer, individueler en vooral minder hypocriet wordt als iedereen zoals ik gaat denken. - Dat is mijn doel.

Met haat en agressie word de samenleving niet logischer, dan krijg je eerder een los angeles. Individueler lijkt mij sowieso niks.
Wat je precies met hypocriet bedoeld en hoe jouw denkwijze dat kan voorkomen ontgaat me.

Nog ff over dat individuele en logische, Kijk naar Japan.
Ultra-rationalistisch, emoties mogen absoluut niet vertoont worden en lichamelijk contact is bijna zo'n taboe dat je blij mag zijn dat seks nog wel toegestaan is. Ze zijn geobsedeerd door harmonie heb ik van een japanner gehoord op TV in een docu over Japan. Niet harmonie zoals met bwgen, maar harmonie in de zin van alles perfect mechanisch te laten verlopen.
toevallig is dat land ook het land met de grootste hoeveelheid zelfmoorden en depressies..., en ook sadisme, als je die dingen uit Japan ziet zoals met candid camera mijnen in een bos leggen en iemand helemaal lam laten schrikken, of bijvoorbeeld jezelf tegen een muur laten kwakken, extreem ranzige porno (ga maar naar r o t t e n . com en scrool naar beneden tot je Fecal Japan ziet, houd wel een kotszak bij de hand als je gevoelig ervoor bent)
Lekker gedrag en een lekker samenleving dus, echt ideaal.
Ratio is goed, maar de mens is geen computer en heeft ook wezenlijke andere behoeftes die te maken hebben met andere mensen en vooral geen superstar ultrarationalistisch gedrag.

En dat hij mijn ideeën overneemt gaat niet vanzelf nee, met mijn verworven vertrouwen moet ik ze overbrengen.

Je gedrag tegenover hem, dat door hem als mededogen geinterpreteerd zal worden waarschijnlijk, geeft anders een ander beeld in zijn perspectief dan jouw ideeen. En waanneer je hem duidelijk maakt dat je het absoluut niet doet uit mededogen haal je meteen een deel van dat verworven vertrouwen weg.

Confidence

Ik zou het verder door willen trekken, die denkwijze heeft tot elke belangrijk feit in de geschiedenis geleid.

Belangrijke feiten die meestal niet echt positief van aard waren, dat was WO2 iig niet echt volgens mij, hoewel ik wel degelijk de laatste zou zijn om te protesteren tegen pogingen het ras perfecter te maken.

- Als een wetenschapper die denkt dat iets wel kan zich niet boven zijn dan nog sceptische collega's verheft legt hij zich neer bij hun oordeel en maakt hij zijn potentiële ontdekking-van-de-eeuw niet.
Als je je niet beter voelt of wilt voelen is het streven naar prestaties veel lager.

Misschien, maar streven naar persoonlijk succes is zeker niet het enige wat iemand ertoe drijft zijn eigen wetenschappelijke ontdekkingen proberen te bewijzen.

Wat is efficientie? - Als het ging om berekeningen maken had je gelijk. - Iedereen heeft echter ander doel, mijn doel is (naast onsterfelijk worden) kennis opdoen. En dat gaat het efficiënst als ik veel doe en veel ideeën krijg.

Je gaat voorbij aan mijn stelling, hiermee ben ik het verder eens.

En hoe bepaal je of je je afsluit? - je weet pas of je je had moeten afsluiten als alles over is gekomen.

Afsluiten betekent niet per se totaal niks meer horen, maar ook wel dingen horen maar ze negeren totdat je iets interresants tegenkomt.

Dit was voorbeeld en gaat zelfs over emoties. Lees opnieuw, emoties van teleurstelling over je kracht.
Die heb je gewoon als je daaraan hecht.

Daarom hecht ik me ook zo min mogelijk

Met jouw muren (ownee buizen) houd jij ook vriend en vijand buiten. Met zo'n agressieve afweeruitstraling (jij kwam hier btw het eerst mee ZONDER woord 'agressief' erin (verder hetzelfde)) stoot je ook beide een beetje af MAAR er is dan geen schade als je zelf het initiatief neemt.

Buizen zijn niet agressief, buizen zijn koele waarnemers, vijandig gedrag leid tot negeren, vriendelijk gedrag waarnemen leid tot vriendelijkheid bij mij. Zie niet in hoe ik met buizen vrienden af zou stoten, wanneer ik duidelijk maak dat ik gediend ben van vriendelijk gedrag.

Hit the brakes

Waar haal je constante agressieve mentaliteit nou weer vandaan?

Jij zegt toch dat je container vol haat en agressie hebt, dat je agressie niet iets is wat er soms is maar wat er altijd is, hoewel het niet altijd geuit word?

Denk ook aan sport.

Sport is een uitdaging die dus kracht op kan wekken zonder agressie nodig te hebben.

Ja, maar dit is wel degelijk toepasbare beeldspraak. En 'buizen' is geen beeldspraak? - Je valt beeldspraak opeens aan nu het negatief naar buizen springt.
Maar het is toepasbaar, want zelfs al zouden jouw buis-met-filter dingen werken, als er teveel is dan stort het systeem in (fort wordt opgeblazen) en alles komt er weer in.

Het is in zoverre niet toepasbaar dat de negatieve woorden (soldaten) niet met een mandje uit mijn geest (fort) gehezen hoeven te worden.
[quote]
Ik hoop dat je inmiddels wel eens gemerkt hebt (is aantal jaren dat je leeft * 365 keer gebeurd) dat lichamelijk vermoeidheid samen gaat met geestelijke vermoeidheid. - Bij grote krachtinspanning gebruiken je spieren bloedsuikers en is er minder over voor hersenen. Dus als spieren moe zijn (suikers op) dan hersenen ook.
/quote]
Dat hangt maar van de definitie af. Je bent in zoverre geestelijk vermoeid dat je geen intensief geestelijk werk zal kunnen verrichten als je lichamelijk moe bent. Met geestelijke uitputting bedoel ik vooral depressie en burn-out achtige toestanden, die heb je niet bij lichamelijk vermoeidheid.


Morals

De ideeën van jouw in dit topic en in ideale samenleving. veel mensen zullen het niet met je eens zijn en je gaan haten om je standpunten.

dat zal pas gebeuren als ik mijn standpunten probeer op te dringen denk ik.


Brains

1. Gevonden; 0% fantasiewerelden en 100% realiteit. How's that? (ik laat fantasie uiteraard wel los op dingen die ik tegenkom om er later iets mee te bedenken)

citaat van een zekere joodse bekende man die meegeholpen heeft met het uitvinden van de atoombom en een zeer bekende en veelgebruikte theorie in de natuurkunde heeft uitgevonden:
"Imagination is more important than knowledge" A.E.

Ook geen punten waarom het aan bwgen zou liggen.
En de getalen waarin ze daar staan zeggen ook iets... - En verder staat er geen enkel bewijs voor de goede werking op de hele site. (ze zeggen dat het zo is, geven verklaringen waarom het zo is. Maar laten niet ZIEN DAT het zo is)
* mocht ik over een gedeelte van de site heengelezen hebben zeg het dan ff.

met de verhalen laten ze toch zien dat het zo is?
Ik zal nog ff een link geven naar de verhalen op hemi-sync, volgens mij zijn die wat groter in aantal.

ah hier:
feedback van mensen op hemi-sync, veel groter in aantal dan bwgen

*hijg* - Rechts heb je nodig voor creatieve insteek.
Ik heb nu al paar posts geleden gezegd dat het hier NIET zo is. - Maar dat je zegt dat het naar jouw mening beter is dat ze niet hetzelfde zijn ondermijnt jouw hele verhaal van harmonie.

Waar zeg ik dat het beter is dat ze niet hetzelfde zijn? Ik zeg dat je rechts niet per se nodig hebt voor wiskundesommen, ik zeg er ook bij dat de delen elkaar niet tot last zijn ook al is er een even grote (of misschien is snelle een beter woord) frequentie.

Dyslexie: dislecten hebben beter ruimtelijk inzicht
Alcholisme: zwakke geest, tevens vaak sociaal gewaardeerd
Slecht in iets: specialisatie van hersenen in jeugd
Autisme: negatieve uitwerking van zelfde mutatie als nerdisme (sterk verbeterde wiskundige capaciteiten met verminderde sociale capaciteiten)
ADHD: persoonstype (ik ken best succesvolle ADHD-mensen)

Ik=autistisch en ben reteslecht in wiskunde.
Maar over alles kan ik zeggen dat harmonische hersenen allesbehalve die positieve dingen zullen afbreken om andere op te bouwen. (Behalve alcoholisme dan, maar sociaal gewaardeerd worden noem ik niet echt een eigenschap, bovendien worden mensen die dronken zijn meestal helemaal niet zo gewaardeerd behalve door andere dronkaards)
Deze positieve dingen blijven, en andere zullen erbij komen, bwgen vernietigt geen hersencellen/verbindingen.
Niet in de zin van dat bepaalde eigenschappen verminderen iig.
Wat ADHD betrefttoornissen betekenen niet per se dat je geen succes zult bereiken, maar het succes dat komt zelden door de stoornis zelf. Meestal werken ze tegen je succes.

Lijkt theorie te zijn die nergens op slaat. Net zoiets van ik richt een zaklamp in de lucht en daardoor vliegt er een steen door de ruit.

Zie niet in wat die vergelijking te maken heeft met iets wat toch best wel algemeen geaccepteerd is in de neurologie, dat links meestal ook genotsgevoelens geeft en rechts ook depressie in kan houden.

Strength

Als je samenwerkt met iets of iemand dan is het geven en nemen, ik geef agressie toestemming iets te slaan, en verder heb ik het wanneer het nodig is.

hm,over agressie, laat ik je zeggen dat ik vandaag weer eens flink pissed ben geworden, de begeleider zat weer ongelofelijk te zeiken over mijn zogenaamd onfatsoenlijke gedrag en ik werd weggestuurd, 10 minuten later kwam hij me halen en begrepe hij me verkeerd toen hij zei 'kunnen we als normale mensen met elkaar overweg' en ik reageerde 'blijkbaar niet'. (ik heb wel vaker meningsverschillen met hem) Tosti in de kantine gegeten samen met iemand anders, ik kon wel een ruit ingooien.
Laten voelende ik me errug goed en errug helder en kalm toen ik buiten in het zonnetje met anderen zat te praten ipv op die saaie groep.

Wat nou als je het rationeel wel als uitdaging ziet maar dat het gevoel dat de knoppen voor de kracht bedient het nou niet als uitdaging ziet?

Als je niet zelf de knoppen voor kracht kan bedienen, waarom zou je dan wel zelf de agressie knoppen kunnen bedienen om kracht op te wekken?

"Het zijn verschillende benamingen voor andere uitingen van de kracht."

volgens mij zeg ik daar niet mee dat er uitdagingen zijn die niet om te zetten zijn in kracht.

Agree

Dat is 2 van de 40 ofzo...

Alles heeft een begin.


I'm so annoyed

1. Neeeeee... - Jij zei juist precies hetzelfde als ik zei in andere woorden. Dat is waar ik me nou aan stoorde. Ik zei namelijk: "Het wordt gewoon meteen haat; misschien een beetje frustratie". En jij reageert erop met "frustratie blijft bij mij juist lager" - Je zegt gewoon hetzelfde wat ik zeg, alsof ik dat niet zei en jij wel.

Ik zei niet lager, maar laNger.

2. En wat nou als die verandert en inmiddels 'gedode' emoties als positief beschouwd?

Volgens mij zal ik altijd dezelfde emoties als negatief en positief beschouwen. Ook al haat ik iemand met heel mijn hart zoals vandaag dan blijf ik de emotie niet goed vinden.


I'm being brainwashed!

1. Dat is geen do-gooder meer. Dat is iemand met vast idee over goed en slecht die mensen die 'goed' zijn helpt, en mensen die slecht of anders zijn niet, gewoon omdat hij het niet met ze eens is. Do-gooder helpt iedereen omdat hij het niet durft om niet te helpen.

Dan moet je geen do-gooder worden, en dat word je echt niet meteen als je als L bent.

2. Kijk, die haat dat is dus een negatief iets. Als de haat negatief over die persoon is dat gewoon om een reden. De rest is niet negatief en... een negatief oordeel moet toch ook worden meegerekend bij de uiteindelijke beoordeling? - Als een jury een deelnemer beoordeelt worden voor het eindoordeel de negatieve beoordelingen toch ook niet weggelaten?

nee, maar het gaat erom dat de haat je objectieve oordeel verbloemt en de negativiteit in je oordeel vergroot en je vermogen om ook het positieve waar te nemen verkleint, zodat het uiteindelijke oordeel onobjectiever word.
Je hebt niks aan een jury in een Amerikaanse rechtszaal die meteen uit haat voor de zogenaamde gruwelijkheden die iemand begaan heeft
meteen zegt dat iemand schuldig is zonder objectief te kunnen luisteren naar bewijzen die onschuld aantonen. Door de haat zie en hoor je wat je wilt zien en horen.

Thoughts

1. Dus je zegt TOCH dat je beter 1 denkpatroon kunt hebben dat overal geschikt is. Als je dat meteen had gezegd dan had dat minstens een uur bespaart.

excuses voor de onduielijkheid. Het is niet nodig om je denkpatroon aan te passen als in een nieuwe omgeving je oude denkpatroon ook even goed werkt als een nieuwe.

2. Zo snel mogelijk is dingen hun minimale tijd geven. Dus geen extra controle tijd, dus niet verstandig.

Hm, als je het zo bekijkt klopt het ja. Maar dat wil niet zeggen dat je meteen maar zo traag mogelijk moet gaan aanpassen/veranderen. Dan kies ik voor de tussenweg.

3. Zulk puur geluk bestaat niet. Om iets leuk te vinden moet het boven de gemiddelde beleving zitten. Als alles leuk is gaat gemiddelde omhoog en heb je voor zelfde hoeveelheid leuk & geluk steeds meer nodig. - Als je echter negatieve emoties doorlaat (wat je volgens mij dus ook doet maar het ging over L) dan zijn er ook ongelukkige momenten die gemiddelde omlaag halen waardoor minder leuk toch leuk is. [als het onduidelijk is mail ik je wel grafiekje]

Hoeft niet per se, juist bij mensen als L niet, bij mensen die van genot A naar pleziertje B gaan wel.
Wat wel zo is is dat je gewend raakt aan het plezier en er niet meer van opkijkt.
Maar toch heeft L over het algemeen meer plezier dan degene die van pieken naar dalen gaat en alleen kan geniten van vrije tijd en niet van plichten.

Lagerhuis

1. Read again, hij luistert dus wel maar vind dat je moeilijk doet en vele te veel tijd opeist voor je argumenten die hem dan ook nog eens als vreemd overkomen. - aan je argumenten zit voor anderen een 'lijkt me niet'-gevoel. (naast dat ze meer tijd nodig hebben)

Dat kan ik dan ook van hem zeggen, als mijn argumenten vreemd zijn zal hij toch eerst een tegenargument moeten geven waarom dat zo is, zodat ik daar weer op kan ingaan.

2. Die verbale aanvallen zijn niet zinloos of uit verveling. Het is om meer nadruk te leggen op bepaalde punten. Net zoals als je "klootzak" tegen iemand zegt hij waarschijnlijk (in minder nette woorden) "waarom?" vraagt.

Als ze niet zinloos zijn moet ik ze door mijn buizen zinloos maken, zodat de ander ophoud.




Met Vriendelijke groeten, joeri

[Rerisen Phoenix]

Ben mijn computer opnieuw aan het installeren met kapotte windows CD.... het kan ff duren tot ik weer reageer.

* note: ik zoek een vervangene.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 20-03-2003 @ 11:58:
1.Ben mijn computer opnieuw aan het installeren met kapotte windows CD.... het kan ff duren tot ik weer reageer.

2.* note: ik zoek een vervangene.

1.understood.
2.Vervangene ? wat bedoel je daarmee?

[ScatMan.II]

Wanneer komen al jullie 'discussies' in boekvorm uit?
Zal ongetwijfeld het slechtst verkochte boek ooit worden nl

En die arme scholieren.com forum servertjes maar MB na MB slikken...

[Isa]

ScatMan.II schreef op 20-03-2003 @ 22:00:
Wanneer komen al jullie 'discussies' in boekvorm uit?
Zal ongetwijfeld het slechtst verkochte boek ooit worden nl

En die arme scholieren.com forum servertjes maar MB na MB slikken...

dit topic is nog niet eens een kB groot.

[leonkorn]

frankzinnig schreef op 01-03-2003 @ 13:09:
Op het moment dat ik dit schreef, was ik net verplicht meegeweest naar een kinderkerstmusical in de kerk met het "gezin" en ik kon slechts één ding concluderen: kerst is de meest deprimerende tijd van het jaar.

Het hele jaar ben ik vrij om te gaan en staan waar ik wil, maar met kerst is het afgelopen met deze pret: mee naar déze kerkdienst, "gezellig" mee naar díe musical, om 9 uur "gezellig" kerstontbijt, "gezellig" knusse dingetjes doen met het zogenaamde gezin, en het ergste is nog wel dat iedereen braaf is en aardig (lees: "schijnheilig") tegen elkaar. Allen beschouwen dit als het hoogtepunt van het jaar, iets waar ik met mijn afwijkende/simpele/complexe (doorhalen wat niet van toepassing is) geest simpelweg niet bij kan.

Het allerergste is nog de kerkdienst. Ik heb alle respect voor mensen die wel iets zien in de kerk, maar Frank is nu volledig van z'n kerkelijk geloof afgevallen. Met alle respect, maar wat een stelletjes mensen hee, die alle liedjes over de "God, de Algoede, amen amen amen" uit hun hoofd kennen. Ik denk dan: heb je geen leven ofzo? Het zal nog minstens enige jaren duren voordat ik weer vrijwillig een stap zet in een kerk.

De kindermusical in de kerk was trouwens als elk jaar ook weer bagger, een uur heeft nog nooit zo lang geduurd. Ieder jaar is het op hetzelfde moment weer tijd voor de chronische verveling die deze avond jaar op jaar weer kenmerkt, vanaf het moment dat ik de grond van de kerk betreed. En dan al die quasi-trotse ouders die hun kroost toejuichen en klappen alsof ditzelfde kroost zojuist de Everest beklommen heeft wanneer het zojuist een ver-beneden-de-mate acteerprestatie neergezet heeft van een zeker voor hun leeftijd zeer bedenkelijke kwaliteit.

Je kan me misschien pessimistisch en verwend vinden, maar hoe moet dat nou met mijn streven naar vrijheid en onafhankelijkheid als ik op deze wijze zo hard en gevoelloos door de mensen in mijn omgeving word meegesleurd in de afgrond van hun kerstovertuigingen?

lieve mensen, helpt u mij alstublieft uit mijn lijden, en vertel mij wat kerst voor nut heeft, teneinde mij de komende kerstjaren niet te doen wegkwijnen van innerlijke verrotting...

MET KERST VIEREN WE DE GEBOORTE VAN JEZUS. HET LICHT DAT NAAR DE AARDE KWAM. JOU POTENTIELE REDDING UIT EEN BESTAAN DAT VOL SLAVERNIJ AFGODERIJ (MATERIALISME/SEX ETC) EN ELLENDE ZIT.. VRAAG: BETEKEND HET OOK IETS VOOR JOU?? GROETJES

[Isa]

leonkorn schreef op 26-03-2003 @ 12:39:
MET KERST VIEREN WE DE GEBOORTE VAN JEZUS. HET LICHT DAT NAAR DE AARDE KWAM.

Heel goed.

JOU POTENTIELE REDDING UIT EEN BESTAAN DAT VOL SLAVERNIJ

eh,ahum, het joodse volk en andere godvruchtige volkeren hadden ook slavernij hoor, en god dedd er niks tegen, behalve regels opstellen. (6 jaar werken bv.)

AFGODERIJ (MATERIALISME/SEX ETC)

Waarom is een persoon vereren beter dan genot vereren? niet dat ik van mensen hou die zich laten meeslepen door dat soort dingen.

EN ELLENDE ZIT..

Christenen kunnen ook ellende veroorzaken.

VRAAG: BETEKEND HET OOK IETS VOOR JOU?? GROETJES

ja, het geeft een goed gevoel om bij elkaar te zijn.

[ScatMan.II]

Kenny McCormick schreef op 25-03-2003 @ 16:49:
dit topic is nog niet eens een kB groot.

Zo'n 250000 tekens [ja, ff in word geplakt en laten tellen ]

Das dus zonder opmaak al 250000 bytes is 250kB

Bovendien had ik het over jullie discussies, en die komen wel aan de paar MB denkik

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 19-03-2003 @ 20:38:
mededogenNiet mee eens, als autist zijnde moet ik moeite doen om rationeel menselijk gedrag te begrijpen en erop te reageren, dat had ik veel beter gekund als ik ook emotioneel mensen kon invoelen.

Autist? - dan delen we daar ook zelfde genenpakket, behalve dan dat het zich bij mij heeft ontaard in nerdisme.
Dus dat zijn sterk verbeterde exacte capaciteiten ten koste van sociaal. Maar misschien dat ik door die betere capaciteiten WEL in staat ben mensen zo aan te pakken. - Maar serieus, dit werkt bij mij uitstekend.

Geld ook voor mededogen, bovendien zal iemand zich veel fijner voelen als hij weet dat hij uit liefde of mededogen geholpen word dan uit een rationele overweging van iemand.

Dan zeg je dat je hem uit liefde helpt, maakt voor hem dan geen verschil meer.

Juist niet, toen, en nu nog in kleine natuurgemeenschappen, ging het er veel minder individualistisch aan toe, de mensen waren 1 groep en opereerden bijna als 1 wezen. juist in zo'n individualistische samenleving zoals nu kun je je agressie en niet-delen veroorloven, dat zal geen invloed meer hebben op je, omdat iedereen niemand kent (overdreven maargoed) terwijl toen iedereen in de groep iedereen kende en elkaar wel moest vertrouwen, omdat het toen bijzonder ineffectief was haat en agressie onderling op te wekken.
Wat wel voorkwam waren oorlogen tussen verschillende stammen, maar nauwelijks tussen de groep onderling.

Als je een groep vrienden neemt van 20 ofzo die emotioneel erg bij elkaar betrokken zijn en je zet een beperkte hoeveelheid van een gewild goed neer dan is de verdeling niet eerlijk, sommigen nemen meer anderen minder. En sommigen krijgen zelfs niks in sommige situaties.
Toen dus ook, en dan ook extremer omdat men niet ingeconditioneerd was dat egoïsme slecht was. (als je tegen meeste mensen (terecht) zegt dat iets wat ze doen egoïstisch in stoppen ze er (tijdelijk) mee)

Meestal voelt man niet mee en irriteert hij zich.

Compromis: Man voelt mee en afhankelijk van zijn IQ irriteert hij zich (hoe hoger IQ hoe meer irritatie.)

[quoe]Hm, oke maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.[/quote]
Als het voor mij van belang is help ik uiteraard.

Voor de sociale omgang is mededogen alleen maar goed en handig.

Niet helemaal... - puur sociale omgang ja, maar als je ook nog andere doelen hebt dan wordt het nastreven erdoor bemoeilijkt. Gebruik daarom rationele verstand emulatie van mededogen.

En persoonlijk succes is wel echt? Daar word ik echt niet langdurig gelukkig van.

Ik bedoel iets dat leven lang implicaties heeft, niet dat je net een laser-game won.

Ik doe zeer graag kennis op, maar iets nieuws is erg moeilijk in de wetenschap heb ik vernomen. Ik heb begrepen dat het tegenwoordig helemaal niet meer zo makkelijk is om de top in de natuurkunde te bereiken en de status van stephen hawking te verwerven. (volgens mij heeft stephen iets dergelijks trouwens zelf gezegd maar pin me er niet op vast)
En je moeit flink moeite doen wil je een nieuw idee doorgang laten vinden.

Ja, maar het nieuwe dat je ontdekt is groter. Bovendien is er nog een hoop kennis die er al is en ik nog niet weet.

Met haat en agressie word de samenleving niet logischer, dan krijg je eerder een los angeles. Individueler lijkt mij sowieso niks.
Wat je precies met hypocriet bedoeld en hoe jouw denkwijze dat kan voorkomen ontgaat me.

Je hebt elijk ja... - maak daar an haat, agressie met veel zelfcontrole... en dus onhaalbaar. - ik bedenk wel een nieuwe samenleving.
hypocriet bijvoorbeeld: iedereen noemt egoïsme slecht terwijl iedereen egoïst is.
Iedereen is vrij te kiezen van wie hij houdt maar je bent zeer fout als je niet van familie houdt.

Nog ff over dat individuele en logische, Kijk naar Japan.
Ultra-rationalistisch, emoties mogen absoluut niet vertoont worden en lichamelijk contact is bijna zo'n taboe dat je blij mag zijn dat seks nog wel toegestaan is. Ze zijn geobsedeerd door harmonie heb ik van een japanner gehoord op TV in een docu over Japan. Niet harmonie zoals met bwgen, maar harmonie in de zin van alles perfect mechanisch te laten verlopen.
toevallig is dat land ook het land met de grootste hoeveelheid zelfmoorden en depressies..., en ook sadisme, als je die dingen uit Japan ziet zoals met candid camera mijnen in een bos leggen en iemand helemaal lam laten schrikken, of bijvoorbeeld jezelf tegen een muur laten kwakken, extreem ranzige porno (ga maar naar r o t t e n . com en scrool naar beneden tot je Fecal Japan ziet, houd wel een kotszak bij de hand als je gevoelig ervoor bent)

Verkeerde uitwerking misschien, of amerikaanse invloeden. Als ik dit zo lees dan zou rationalistisch + amerikaans = zelfmoord

En ik heb r o t t e n.com 1 keer gezien - ziekste site ooit, geen behoefte om naar toe te gaan - toch... wat is ziek voor een rationalist?
iig haalt de rationalist nergens genot uit dus site zou hoogstens maatschappelijke en biologische interesse bevredigen.

Lekker gedrag en een lekker samenleving dus, echt ideaal.
Ratio is goed, maar de mens is geen computer en heeft ook wezenlijke andere behoeftes die te maken hebben met andere mensen en vooral geen superstar ultrarationalistisch gedrag.

Kan rest niet vinden... doe ik later. (op betere PC)

Je gedrag tegenover hem, dat door hem als mededogen geinterpreteerd zal worden waarschijnlijk, geeft anders een ander beeld in zijn perspectief dan jouw ideeen. En waanneer je hem duidelijk maakt dat je het absoluut niet doet uit mededogen haal je meteen een deel van dat verworven vertrouwen weg.

Langzaam opbouwen, maar het is niet makkelijk nee.

op de rest reageer ik later - reageer alsjeblieft niet ervoor want ik heb weinig tijd.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 19-03-2003 @ 20:38:
Misschien, maar streven naar persoonlijk succes is zeker niet het enige wat iemand ertoe drijft zijn eigen wetenschappelijke ontdekkingen proberen te bewijzen.

Ik bedoel dat die arrogantie, dat hij zich beter voelt dan de rest en daarom niet naar ze luistert, er toe leidt dat hij doorgaat.

Je gaat voorbij aan mijn stelling, hiermee ben ik het verder eens.

Wat was het dan?

Afsluiten betekent niet per se totaal niks meer horen, maar ook wel dingen horen maar ze negeren totdat je iets interresants tegenkomt.

Hoe kan je zonder te luisteren horen of je iets interessants hoort?

Daarom hecht ik me ook zo min mogelijk

Al gezegd ja, maar als je wordt aangevallen met iets waaraan je gehecht bent voel je dus pijn. - maar dat heb je zojuist toegegeven.

Buizen zijn niet agressief, buizen zijn koele waarnemers, vijandig gedrag leid tot negeren, vriendelijk gedrag waarnemen leid tot vriendelijkheid bij mij. Zie niet in hoe ik met buizen vrienden af zou stoten, wanneer ik duidelijk maak dat ik gediend ben van vriendelijk gedrag.

Please... - jij kunt echt gekwetst worden en het filteren van alles dat langskomt werkt niet. Dingen die je slecht lijken houdt je tegen, duw je weg, en dingen die je goed lijken laat je doorgaan. Maar in beide gevallen moet je eerst voelen wat het is.

Jij zegt toch dat je container vol haat en agressie hebt, dat je agressie niet iets is wat er soms is maar wat er altijd is, hoewel het niet altijd geuit word?

Door te denken kan ik me die mentaliteit geven. Ik heb gewoon een hoop dingen klaar liggen om snel agressief mee te worden. Maar ik heb het niet constant aan. Het wacht gewoon.

Sport is een uitdaging die dus kracht op kan wekken zonder agressie nodig te hebben.

combi is altijd beter - uitdaging verhoogt je hartslag etc alleen vantevoren. Je weet dat je over 5 minuten voor uitdaging staat en vooruitzicht bereid je lichaam erop voor. Agressie geeft echter adrenaline (= extra power)

Het is in zoverre niet toepasbaar dat de negatieve woorden (soldaten) niet met een mandje uit mijn geest (fort) gehezen hoeven te worden.

Je weet niet of iets goed of slecht is totdat je het voelt.

dat zal pas gebeuren als ik mijn standpunten probeer op te dringen denk ik.

Helaas, zie volkert en fortuyn




Nee, sorry, heb mijn portie discusseren met sukkels (no offense) voor deze maand weer gehad. Als er 'publiek'-partijen bij waren die oordelen gaven ging ik nog wel verder maar jij lijkt gewoon stijfkop te zijn die niet rationeel nadenkt of te fundamenteel van mij verschilt.

[Rerisen Phoenix]

Gister had ik dat iets te snel gezegd.

Kijk, ik denk dat we allebei inmiddels wel weten dat niemand van ons deze discussie zal winnen. De enige reden om ermee door te gaan is dus het verbeteren en evt vervangen van eigen ideeën. Op dat gebied gebeurt er, aan mijn kant, weinig meer. Mijn ideeën krijgen geen winst meer of vervanging.

Daarom is de discussie zinloos geworden (voor mij) en ga ik die 1 uur per dag beter besteden (waarschijnlijk met nieuw topic waar jij ook in meedoet).

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 27-03-2003 @ 10:10:

Autist? - dan delen we daar ook zelfde genenpakket, behalve dan dat het zich bij mij heeft ontaard in nerdisme.
Dus dat zijn sterk verbeterde exacte capaciteiten ten koste van sociaal. Maar misschien dat ik door die betere capaciteiten WEL in staat ben mensen zo aan te pakken. - Maar serieus, dit werkt bij mij uitstekend.

Hoe meer capaciteiten hoe uitstekender iets werkt.

Dan zeg je dat je hem uit liefde helpt, maakt voor hem dan geen verschil meer.

Je kunt niet tegelijk doen alsof je hem helpt uit liefde en tegelijk
jouw ideeen over egoisme haat en agressie duidelijk maken en hem die laten overnemen.

Als je een groep vrienden neemt van 20 ofzo die emotioneel erg bij elkaar betrokken zijn en je zet een beperkte hoeveelheid van een gewild goed neer dan is de verdeling niet eerlijk, sommigen nemen meer anderen minder. En sommigen krijgen zelfs niks in sommige situaties.
Toen dus ook, en dan ook extremer omdat men niet ingeconditioneerd was dat egoïsme slecht was. (als je tegen meeste mensen (terecht) zegt dat iets wat ze doen egoïstisch in stoppen ze er (tijdelijk) mee)

Dat is niet wat ik zie op National Geographic, discovery of andere docu's waarin het gaat over natuurstammen.

Compromis: Man voelt mee en afhankelijk van zijn IQ irriteert hij zich (hoe hoger IQ hoe meer irritatie.)

Ik denk eerder:hoe mnder EQ hoe meer irritatie.

Niet helemaal... - puur sociale omgang ja, maar als je ook nog andere doelen hebt dan wordt het nastreven erdoor bemoeilijkt. Gebruik daarom rationele verstand emulatie van mededogen.

Daar merk ik anders niks van, en de rationele emulatie is niet zo sterk als de emotionele, plus zoals ik al zei gaat mededogen er ook om andere mensen goed te laten voelen. Als je alleen ratiuoneel steun geeft of mededogen aan iemand die elledig is dan heeft het bijna geen zin.

Ik bedoel iets dat leven lang implicaties heeft, niet dat je net een laser-game won.

een goed wetenschappelijk artikel heeft minder implicaties dan trouwen met een meisje.
Ten tweede hoeft iets niet levenslange implicaties te hebben voor me als ik er niet gelukkiger door word.

Ja, maar het nieuwe dat je ontdekt is groter. Bovendien is er nog een hoop kennis die er al is en ik nog niet weet.

Ik heb helemaal niks tegen streven naar kennis, alleen maar goed, vooral als de reden voor het verzamelen van die kennis nieuwsgierigheid of een behoefte aan wijsheid is.

Je hebt elijk ja... - maak daar an haat, agressie met veel zelfcontrole... en dus onhaalbaar. - ik bedenk wel een nieuwe samenleving.

Agressie die in bedwang moet worden gezouden is uit egoistisch perspectief nog ongezonder dan helemaal geen agressie. Wat heb je aan agressie als je die toch maar moet onderdrukken voor een groot deel?

hypocriet bijvoorbeeld: iedereen noemt egoïsme slecht terwijl iedereen egoïst is.
Iedereen is vrij te kiezen van wie hij houdt maar je bent zeer fout als je niet van familie houdt.

Tja, alleen op de linkerhersenhelftmanier gezien is altruisme egoistisch, en niet iedereen doet dat.

Verkeerde uitwerking misschien, of amerikaanse invloeden. Als ik dit zo lees dan zou rationalistisch + amerikaans = zelfmoord

Beschouw jij jezelf als rationalistisch+amerikaans?

En ik heb r o t t e n.com 1 keer gezien - ziekste site ooit, geen behoefte om naar toe te gaan - toch... wat is ziek voor een rationalist?
iig haalt de rationalist nergens genot uit dus site zou hoogstens maatschappelijke en biologische interesse bevredigen.

Waarom ben je tegen genot?

Kan rest niet vinden... doe ik later. (op betere PC)

[quote[
Langzaam opbouwen, maar het is niet makkelijk nee.
[/quote]
Zie mijn 2de reactie in deze reply.

op de rest reageer ik later - reageer alsjeblieft niet ervoor want ik heb weinig tijd.

Omdat ik zo altruistisch mogelijk probeer te zijn zal ik dat maar doen dan.

Ik bedoel dat die arrogantie, dat hij zich beter voelt dan de rest en daarom niet naar ze luistert, er toe leidt dat hij doorgaat.

Arrogantie leid tot competitiegevoel en niet cooperatiegevoel, de 2 'krachten' werkzaam in de natuur, en omdat ik streef naar die laatste ga ik liever voor wat meer verheven drijfveren,zoals nieuwsgierigheid of behoefte aan wijsheid.

Wat was het dan?

Dat je persoonlijkheid in wezen losstaat van je bewustzijn, je 'ziel', je ik, zegmaar. En dat je door je niet te identificeren met je persoonlijkhied ook moeilijker geschaad kan worden door (verbaal) geweld.

Hoe kan je zonder te luisteren horen of je iets interessants hoort?

Ik bedoel juist dat ik wel luister, maar er niet op inga tenzij het echt nodig is, dat bedoel ik met afsluiten.

Al gezegd ja, maar als je wordt aangevallen met iets waaraan je gehecht bent voel je dus pijn. - maar dat heb je zojuist toegegeven.
Please... - jij kunt echt gekwetst worden en het filteren van alles dat langskomt werkt niet. Dingen die je slecht lijken houdt je tegen, duw je weg, en dingen die je goed lijken laat je doorgaan. Maar in beide gevallen moet je eerst voelen wat het is.

Vreemd dat iemand zou als jouw beweert dat je eerst per se slechtheid moet voelen, ipv rationeel te erkennen dat iets slecht is,zoals ik zeg/denk.

Door te denken kan ik me die mentaliteit geven. Ik heb gewoon een hoop dingen klaar liggen om snel agressief mee te worden. Maar ik heb het niet constant aan. Het wacht gewoon.

Wat voor dingen?

combi is altijd beter - uitdaging verhoogt je hartslag etc alleen vantevoren. Je weet dat je over 5 minuten voor uitdaging staat en vooruitzicht bereid je lichaam erop voor. Agressie geeft echter adrenaline (= extra power)

Nee hoor, al duurt de uitdasging 12 uur dan zal je lichaam zich voorbereiden omdat het reageert op je gedachten en gevoelens.

Je weet niet of iets goed of slecht is totdat je het voelt.

Ik voel me niet mishandeld,toch weet ik dat kindermishandeling slecht is, rara hoe zou dat nou komen.

Helaas, zie volkert en fortuyn

meer uitzondering dan regel.
[quote]
Nee, sorry, heb mijn portie discusseren met sukkels (no offense) voor deze maand weer gehad. Als er 'publiek'-partijen bij waren die oordelen gaven ging ik nog wel verder maar jij lijkt gewoon stijfkop te zijn die niet rationeel nadenkt of te fundamenteel van mij verschilt.
/quote]
Wij zijn beiden geloof ik vooral mensen die met linkerhersenhelft werken, op woede en haat na dan, het fundamentele verschil tussen ons is dat jij probeert om zoveel mogelijk links te zijn, terwijl ik juist streef naar meer activiteit in mijn rechter, en een uitsatekende verbinding tussen de 2 hersenhelften en waar die voor staan.

Gister had ik dat iets te snel gezegd.
Kijk, ik denk dat we allebei inmiddels wel weten dat niemand van ons deze discussie zal winnen.

Winnen is niet per se mijn doel. Kijken of jij mij nieuwe inzichten kan geven waar ik nog niet over nagedacht heb en daardoor mijn
denk/voelpatroon kan aanpassen is ook een doel van me in deze discussie.

De enige reden om ermee door te gaan is dus het verbeteren en evt vervangen van eigen ideeën. Op dat gebied gebeurt er, aan mijn kant, weinig meer. Mijn ideeën krijgen geen winst meer of vervanging.

Helaas. Probleem is dat ik een kant van jouw probeer aan te boren die jij juist zoveel mogelijk afsluit.

Daarom is de discussie zinloos geworden (voor mij) en ga ik die 1 uur per dag beter besteden (waarschijnlijk met nieuw topic waar jij ook in meedoet).

Ik wacht met spanning en toevallig had ik net op het moment dat jij zei dat het een tijdje kon duren voordat je weer reageerde zelf een nieuw topic gemaakt wat ik al zei te doen.
Het topic over harmonic brains op Popu.Wetenschappen wat ik nog niet geopend heb bedoel ik dan.

[Rerisen Phoenix]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------

De enige reden om ermee door te gaan is dus het verbeteren en evt vervangen van eigen ideeën. Op dat gebied gebeurt er, aan mijn kant, weinig meer. Mijn ideeën krijgen geen winst meer of vervanging.

--------------------------------------------------------------------------------


Helaas. Probleem is dat ik een kant van jouw probeer aan te boren die jij juist zoveel mogelijk afsluit.

Ja, ik sluit het af. Maar dat doe ik, het afsluiten staat eigenlijk buiten de discussie, het al dan niet doorgaan ervan zal een gevolg van de discussie zijn.
Maar er kwam gewoon weinig meer waar ik iets mee kon

EN nog belangrijker. Hier duikt wederom die houding van jou op dat je MIJ alleen maar anders wilt maken en weinig interesse hebt in bijstelling eigen ideeën. - Hier lijkt het bijzonder veel op, maar het kan incoorect zijn.

3 mogelijkheden:
1) je bevestigt - ik weet dat ik gelijk had
2) je ontkent - ik denk dat ik gelijk had
3) je maakt aannemlijk dat het niet zo is - ik denk dat ik niet gelijk had

Hierop zal ik nog reageren

quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Daarom is de discussie zinloos geworden (voor mij) en ga ik die 1 uur per dag beter besteden (waarschijnlijk met nieuw topic waar jij ook in meedoet).

--------------------------------------------------------------------------------


Ik wacht met spanning en toevallig had ik net op het moment dat jij zei dat het een tijdje kon duren voordat je weer reageerde zelf een nieuw topic gemaakt wat ik al zei te doen.
Het topic over harmonic brains op Popu.Wetenschappen wat ik nog niet geopend heb bedoel ik dan.

Open ook maar niet, voorlopig heb ik genoeg van dat soort onzin.

[hi]

Beter voor jullie is het bijna Pasen

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 29-03-2003 @ 20:05:
Ja, ik sluit het af. Maar dat doe ik, het afsluiten staat eigenlijk buiten de discussie, het al dan niet doorgaan ervan zal een gevolg van de discussie zijn.
Maar er kwam gewoon weinig meer waar ik iets mee kon
EN nog belangrijker. Hier duikt wederom die houding van jou op dat je MIJ alleen maar anders wilt maken en weinig interesse hebt in bijstelling eigen ideeën. - Hier lijkt het bijzonder veel op, maar het kan incoorect zijn.

Dat is het ook. Ik wil best mijn ideeen aanpassen, maar ik heb nog geen enkele reden gezien om dat te doen. Ik heb nog nauwelijks voordelen aan haat en agressie ontdekt die zwaarder wogen dan de nadelen, en die niet op andere gezonde manieren te bereiken konden zijn.

3 mogelijkheden:
1) je bevestigt - ik weet dat ik gelijk had
2) je ontkent - ik denk dat ik gelijk had
3) je maakt aannemlijk dat het niet zo is - ik denk dat ik niet gelijk had

Tja, jij bent het bijna totaal niet met mij eens en ik niet met jouw, dus ik kan in principe hetzelfde over jouw zeggen.

Hierop zal ik nog reageren

Open ook maar niet, voorlopig heb ik genoeg van dat soort onzin.

Had ik gisteren al gedaan, nog voor deze reactie.