Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah'

[T_ID]

Dit is het topic waar nieuwsberichten terecht kunnen zonder discussiewaarde.

Hier vallen dus zowel berichten onder als:
"Vrouw vrijt met een slang" en
"Thaise jongen heeft spijkers in anus"

of:
"Zwaar ongeluk op de A1" en
"Driedubbele moord in Gouda"

De forumbazen hopen met deze nieuwe regeling dat het discussie-gehalte weer wat omhoog gaat op N&A en ze niet steeds met pijn in het hart topics weer on-topic moeten gaan helpen die wel erg serieus zijn, maar waar weinig of niks over te zeggen valt behalve: "goh, wat erg" enzo.

Pagina 10 vorige tiswah topic

[Kitten]

Bij een achtervolging in Rotterdam hebben agenten maandagochtend de banden van een auto lek geschoten. Het voertuig raakte in een slip, waarbij twee inzittenden lichtgewond raakten. De bestuurder bleef ongedeerd en werd direct ingerekend.

Agenten hielden de auto rond 06.00 uur aan op de Westblaak, omdat ze vermoedden dat de bestuurder had gedronken. Toen de dienders uitstapten, reed de auto weg, waarna een agent een band lek schoot. De 24-jarige chauffeur vervolgde zijn weg met hoge snelheid, om op de Maasboulevard ruw tot stilstand te komen.

De twee gewonden, een man van onbekende leeftijd en een 18-jarige vrouw, zijn overgebracht naar het Erasmus MC. Hun verwondingen bleken mee te vallen. Zij moeten nadat ze zijn ontslagen direct naar het politiebureau komen. De bestuurder bleef ongedeerd, maar zit wel vast.

Fok.nl

Om te starten

Volgens mij hebben die agenten te veel Amerikaanse films gezien.

nou dat weer.

Het lijkt me meer dan prima dat agenten op banden schieten. Normaal hoor je alleen maar gezeik dat de politie niks doet, en dan doen ze iets waar ze voor betaald worden, krijgen ze het verwijt teveel naar Amerikaanse films te kijken.

Je vindt het geen overtrokken reactie om mensen die wegrijden bij een aanhouding in levensgevaar te brengen?

[Joostje]

Het ligt er denk ik ook aan waarvan de inzittenden verdacht waren. Als ze verdacht waren van beschonken rijden, lijkt het me redelijk buitenproportioneel. Aan de andere kant, als ze net een atoombom wilden plaatsen bij het Binnenhof, vind ik het wel gerechtvaardigd.

Kazet Nagorra schreef:

Je vindt het geen overtrokken reactie om mensen die wegrijden bij een aanhouding in levensgevaar te brengen?

Nee, want iemand die verdacht wordt van dronkenschap achter het stuur is een potentieel gevaar op de weg.(Vooral voor anderen ) En als hij niks te verbergen had, was hij niet weggereden.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Je vindt het geen overtrokken reactie om mensen die wegrijden bij een aanhouding in levensgevaar te brengen?

Mikken op een band, en een inzittende fataal raken zou best een prestatie zijn. Los daarvan is zo iemand een potentiële moordenaar als hij bezopen in de auto probeert te ontkomen aan de politie. Voor hetzelfde geld had er "Dronken bestuurder rijdt in op overstekende schoolklas tijdens achtervolging: twee doden, vijf gewonden" in de krant gestaan.

Louis Armstrong schreef:

Nee, want iemand die verdacht wordt van dronkenschap achter het stuur is een potentieel gevaar op de weg.(Vooral voor anderen ) En als hij niks te verbergen had, was hij niet weggereden.

Zeker, maar het gevaar van een dronken bestuurder is een stuk kleiner dan het gevaar van een plotse klapband als je te hard rijdt. Er zitten dagelijks duizenden dronken bestuurders op de weg, en er vallen dagelijks drie doden in het verkeer. Nu wil ik het gevaar van dronken achter het stuur zitten niet bagatelliseren, maar je moet de zaken wel in verhouding zien.

T_ID schreef:

Mikken op een band, en een inzittende fataal raken zou best een prestatie zijn. Los daarvan is zo iemand een potentiële moordenaar als hij bezopen in de auto probeert te ontkomen aan de politie. Voor hetzelfde geld had er "Dronken bestuurder rijdt in op overstekende schoolklas tijdens achtervolging: twee doden, vijf gewonden" in de krant gestaan.

Ja, want het is onmogelijk dat mensen omkomen bij een crash.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, want het is onmogelijk dat mensen omkomen bij een crash.

Dat de bestuurder gebruik maakt van zijn recht op eigen domheid is de agenten toch niet aan te rekenen?

T_ID schreef:

Dat de bestuurder gebruik maakt van zijn recht op eigen domheid is de agenten toch niet aan te rekenen?

De doodstraf invoeren voor tasjesdieven, dan maar? Of moet er toch enige mate van proportionaliteit zijn?

[akumabito]

Het is natuurlijk wel makkelijk een mening te hebben als je de precieze omstandigheden niet weet. Als bezopen lui wegrijden na ene aanhouding is het sowieso al erg verdacht natuurlijk. Dat ze dan zo snel mogelijk staande gehouden moeten worden is duidelijk.

Wat dan speelt zijn de exacte omstandigheden; als zo'n verdachte met hoge snelheid de bebouwde kom in rijdt brengen ze een hoop mensen in gevaar. (Dit is overigens dezelfde reden waarom de politie achtervolgingen vaak staakt als een verdachte de bebouwde kom in schiet - te gevaarlijk en ze worden later toch wle door collegas klem gereden) Als zo'n scenario speelt is het helemaal niet zo raar om het voertuig onklaar te maken door een band lek te schieten.

Overigens wel een mooie prestatie van die agent. Ik kan me nog een onderzoek herinneren van een jaar of wat terug waarin steen en been werd geklaagd over de schietcapaciteiten (of beter; het gebrek daaraan) van onze mensen in 't blauw.

[Joostje]

Ik vind dat we verkeersborden als "Pas op, afgrond", ook maar moeten verbieden. Recht op domheid.

Kazet Nagorra schreef:

De doodstraf invoeren voor tasjesdieven, dan maar? Of moet er toch enige mate van proportionaliteit zijn?

Nee, geen doodstraf, maar iets van straf zou al mooi zijn. Nu lopen ze na een vermaning op het buro, weer gewoon los. Dat vind ik ook overdreven

Louis Armstrong schreef:

Nee, geen doodstraf, maar iets van straf zou al mooi zijn. Nu lopen ze na een vermaning op het buro, weer gewoon los. Dat vind ik ook overdreven

Ze krijgen straf.

Kazet Nagorra schreef:

Ze krijgen straf.

Nauwelijks.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

De doodstraf invoeren voor tasjesdieven, dan maar? Of moet er toch enige mate van proportionaliteit zijn?

Je overdrijft omdat ik wel degelijk een punt heb. Het is prima om een klein risico te nemen dat een beschonken bestuurder lichtgewond raakt bij wegrijden met een lekke band, om te voorkomen dat andere onschuldige mensen het slachtoffer worden van zijn moorddadige weggedrag.

Dat figuur in Ondiep had waarschijnlijk ook maar weinigen kunnen verwonden met zijn klungelige gezwaai met een mes, maar ze hebben hem terecht neergeschoten omdat je simpelweg mensen niet met messen aanvalt, en de dader altijd de gevolgen hoort te ondervinden in plaats van dat andere mensen het slachtoffer worden.

T_ID schreef:

Je overdrijft omdat ik wel degelijk een punt heb. Het is prima om een klein risico te nemen dat een beschonken bestuurder lichtgewond raakt bij wegrijden met een lekke band, om te voorkomen dat andere onschuldige mensen het slachtoffer worden van zijn moorddadige weggedrag.

Dat is zeker waar, maar daar is hier alleen geen sprake van.

[arPos]

prima manier om een wagen tot stilstand te brengen, wat had je anders voorgesteld een high-speed-chase met blokkade ala 90210?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is zeker waar, maar daar is hier alleen geen sprake van.

Welke factor klopt er dan niet aan volgens jou?

T_ID schreef:

Welke factor klopt er dan niet aan volgens jou?

Het kleine risico.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Het kleine risico.

Okay Bernt Klinger, leg ons uit hoe ik het presteer om iemand in een auto fataal te raken als ik mik op de onderkant van een autoband, terwijl een autoframe op zich al bepantsering is tegen normale kogels van handvuurwapens, zoals de politie die gebruikt?

T_ID schreef:

Okay Bernt Klinger, leg ons uit hoe ik het presteer om iemand in een auto fataal te raken als ik mik op de onderkant van een autoband, terwijl een autoframe op zich al bepantsering is tegen normale kogels van handvuurwapens, zoals de politie die gebruikt?

Band lek > auto tegen boom > dood

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Band lek > auto tegen boom > dood

dat zou jammer zijn maar dat is een redelijke afwegingen tegenover:

band niet lek -> wagen rijdt door -> derde persoon dood


vooral omdat mr de dronkaard het toch al min of meer aan zichzelf te danken heeft en de derde persoon niet

[Joostje]

Proportionaliteit, kans dode automobilist vs kans dode derden.

Moet ik nou echt al het denkwerk voor jullie doen?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Band lek > auto tegen boom > dood

Je kunt er vanuit gaan dat iemand optrekkend vanuit stilstand niet opeens in al-qaida modus schakelt als een band wordt lekgeschoten, en dus ook niet probeert om tegen een boom aan te rijden. Wie het presteerd om met een lekke band vanuit stilstand een fatale botsing met een boom te krijgen was of in een bos, of de grootste pechvogel ooit.
Al met al dus duidelijk dat het terecht was hem op die manier tot stilstand te brengen. Een beschonken bestuurder die vlucht voor de politie kun je niet hebben rondrijden, dat is een te groot risico.

[T_ID]

'Vertel niets, anders ga je dood'

DORDRECHT - Juriaan (11) zal moeten wennen aan zijn nieuwe naam. Het is niet anders, maar tegelijkterijd ook weer geen straf. Want voor zijn ouders én de politie in Dordrecht heet Juriaan voortaan ‘de Held van Dordrecht.’
afbeelding vergroten De mishandelde Juriaan bij speelplaats aan de Reigerstraat in Dordrecht. FOTO CEES SCHILTHUIZEN
Juriaan had liever zonder die titel door het leven gegaan. Want de aanleiding, die kan hem gestolen worden. ,,Afgelopen vrijdag hebben ze me te pakken gehad. En flink ook. Een van hen riep nog: kijk uit, dadelijk gaat ie dood. Ik heb maar niet teruggevochten, anders had ik het misschien niet overleefd,’’ vertelt hij rustig, als hij in de achtertuin van een glaasje cassis geniet.


Het is vrijdagavond, uurtje of acht op een speelplaats aan Reigerstraat in Dordrecht, als Juriaan samen met een vriendje nog wat aan het voetballen is. Het is een klein uurtje voor de kraker tussen het Nederlands elftal en Frankrijk. ,,Er liep daar jongetje met het syndroom van Down. Die werd bespuugd door een paar andere kinderen van ongeveer mijn leeftijd. Ik vond dat niet kunnen en wilde er iets van zeggen. Ik riep: Hè Turk! Toen begon de ellende.’’

Die ’Hè Turk’ was bestemd voor de allochtone jongeren die aan het pesten waren. ,,Ze kwamen op mij af en twee van hen hielden mij beet, terwijl een ander aan het slaan en schoppen was. Ik kreeg knietjes en klappen.’’

Een meisje, ook een van zijn belagers, greep hem bij de keel. De striemen staan, drie dagen na de aframmeling, nog altijd in zijn nek. ,,Als ik zou vluchten zouden ze mijn vriendje te pakken nemen,’’ zegt hij. Dat gebeurde ook, op een moment dat Juriaan weg liep.

Maar, omdat zijn vriendje hém niet in de steek liet, kwam het niet bij Juriaan op dat wel te doen. Dus liep hij terug, waarna de aframmeling gewoon weer door ging. ,,Ik was wel bang,’’ zegt Juriaan. Vooral vanwege het dreigement dat volgde op de mishandeling. Als hij iets zou doorvertellen aan zijn ouders, zouden zijn belagers hem dood maken.


Naar eigen zeggen, heeft hij om twee redenen niet teruggeslagen. De eerste was, omdat hij vreesde voor zijn leven als hij dat wél zou doen. De tweede was: ,,Als ik zou slaan, zou ik net zo zijn als zij. En dat wilde ik niet.’’

Juriaan komt die avond thuis bij zijn ouders met de mededeling dat er iets was voorgevallen. ,,Hij was gewoon in shock, dat zagen we meteen,’’ zegt zijn vader. ,,En met de wedstrijd, toen Nederland scoorde, had hij geen enkele reactie, terwijl hij dat normaal wel heeft. Er was iets goed mis.’’


Diezelfde avond wordt de politie nog gebeld, waarna langzaam maar zeker, het verhaal van de mishandeling naar buiten komen. ,,Juriaan zei al snel: ik help nooit iemand meer, want dat is niet verstandig. Dat is zó schrijnend. Als je dat als ouder hoort, kun je ook wel janken.’’


De dagen na de mishandeling durft Juriaan niet meer de straat op. ,,Ik vroeg zaterdag: ga je even mee naar de stad? Hij durfde niet. Later stonden er vriendjes voor de deur met de vraag of hij mee ging voetballen. Liever niet, zei hij,’’ zegt de vader. Inmiddels gaat het iets beter met hem, maar de gevolgen van de brutale mishandeling zullen nog lang zichtbaar blijven.

,,De kinderen die dit gedaan hebben, weten niet wat ze doen,’’ zegt Juriaans moeder. ,,Iemand met de dood bedreigen, dat komt heel hard aan. Maar het geeft ook iets anders aan: dat er ook iets fout zit in de thuissituatie van die kinderen. Want normale kinderen doen zoiets niet.’’ Voor de ouders van Juriaan is hij een held. ,,En het is goed om te weten dat de politie in Dordrecht dat ook vindt. Er was hier een agent op de fiets. Die zei: op mijn fiets mag niemand rijden, maar jij wel. Want jij bent een held.’’

http://www.ad.nl/rotterdam/drechtste...a_je_dood.html

Jay, nog een staaltje racistisch bendegeweld, tegen kinderen zelfs ditmaal. Kon er allemaal nog wel bij op de toch al zeer positieve beeldvorming over Arabische jongeren in Nederland.

T_ID schreef:

Je kunt er vanuit gaan dat iemand optrekkend vanuit stilstand niet opeens in al-qaida modus schakelt als een band wordt lekgeschoten, en dus ook niet probeert om tegen een boom aan te rijden. Wie het presteerd om met een lekke band vanuit stilstand een fatale botsing met een boom te krijgen was of in een bos, of de grootste pechvogel ooit.
Al met al dus duidelijk dat het terecht was hem op die manier tot stilstand te brengen. Een beschonken bestuurder die vlucht voor de politie kun je niet hebben rondrijden, dat is een te groot risico.

Gast, ze waren lichtgewond. Hoe kun je dan nog met droge ogen volhouden dat ernstige verwondingen irreëel zijn?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Gast, ze waren lichtgewond. Hoe kun je dan nog met droge ogen volhouden dat ernstige verwondingen irreëel zijn?

Je zegt het toch zelf al? Ze waren lichtgewond. Waarschijnlijk had dat dronken lor zijn gordel niet om, dus dat is al een goed teken dat het risico minimaal was.

Ook als dat figuur zwaargewond was geraakt hadden ze zijn banden overigens lek mogen schieten. Het weegt zonder meer op tegen wat hij had kunnen aanrichten als ze hem hadden laten ontsnappen.

T_ID schreef:

Je zegt het toch zelf al? Ze waren lichtgewond. Waarschijnlijk had dat dronken lor zijn gordel niet om, dus dat is al een goed teken dat het risico minimaal was.

Ja, want in iedere situatie waarin lichtgewonden vallen, zijn zware verwondingen ondenkbaar. :')

Ook als dat figuur zwaargewond was geraakt hadden ze zijn banden overigens lek mogen schieten. Het weegt zonder meer op tegen wat hij had kunnen aanrichten als ze hem hadden laten ontsnappen.

In dat geval is het ook gerechtvaardigd om jou dood te schieten, jij hebt immers ook de potentie om veel slachtoffers te maken.

Of is enige proportionaliteit misschien toch wel op zijn plaats?

[arPos]

Joostje schreef:

Proportionaliteit, kans dode automobilist vs kans dode derden.

Moet ik nou echt al het denkwerk voor jullie doen?

dat weet je niet zonder de situatie, bovendien liggen die m.i. niet ver uit elkaar
+ dat de dronken lor het aan zichzelf te danken heeft de 3e persoon niet, proportionaliteit in belang

[arPos]

T_ID schreef:

'Vertel niets, anders ga je dood'

DORDRECHT - Juriaan (11) zal moeten wennen aan zijn nieuwe naam. Het is niet anders, maar tegelijkterijd ook weer geen straf. Want voor zijn ouders én de politie in Dordrecht heet Juriaan voortaan ‘de Held van Dordrecht.’

....

Juriaan zei al snel: ik help nooit iemand meer, want dat is niet verstandig. Dat is zó schrijnend. Als je dat als ouder hoort, kun je ook wel janken.’’


De dagen na de mishandeling durft Juriaan niet meer de straat op.

...

En het is goed om te weten dat de politie in Dordrecht dat ook
vindt. Er was hier een agent op de fiets. Die zei: op mijn fiets mag niemand rijden, maar jij wel. Want jij bent een held.’’

http://www.ad.nl/rotterdam/drechtste...a_je_dood.html

Jay, nog een staaltje racistisch bendegeweld, tegen kinderen zelfs ditmaal. Kon er allemaal nog wel bij op de toch al zeer positieve beeldvorming over Arabische jongeren in Nederland.

ik ben er geboren, dordrecht is wel een klasse apart, bovendien geld dit verhaal niet in mindere mate voor de blanken in mijn goede oude prachtstad dordt

maarja het zijn dan ook 'prachtwijken' he

En het is goed om te weten dat de politie in Dordrecht dat ook
vindt.

pff

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

In dat geval is het ook gerechtvaardigd om jou dood te schieten, jij hebt immers ook de potentie om veel slachtoffers te maken.

Nu zit je voor de tweede keer te overdrijven omdat je anders verliest.

T_ID schreef:

Nu zit je voor de tweede keer te overdrijven omdat je anders verliest.

Nee, omdat jij de zaken niet in perspectief kan plaatsen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, omdat jij de zaken niet in perspectief kan plaatsen.

Welk perspectief? Er bestaat niet zoiets als een rechtvaardiging om de levens van onschuldige mensen te riskeren om een gevaarlijke idioot te laten lopen, dus het lijkt me sterk dat ik de zaken verkeerd zie.

Behalve schieten was er weinig alternatief om een dollemansrit door de stad te voorkomen. Ik zou iedereen die het daar niet mee eens is uit willen dagen om zich niet te hullen in onware algemeenheden, maar met werkbare alternatieven te komen.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, omdat jij de zaken niet in perspectief kan plaatsen.

soms vraag ik me af in welke kromme wereld jij leeft, ik weet dat in nederland dronkaards een voorkeursbehandeling genieten, en dat het meer dan eens als 'verzachtende' omstandigheid geldt, maar volgens mij is openbare dronkenschap een overtreding van de wet onder de noemer: "het in gevaar brengen van zichzelf(who gives a sh*t) en de omgeving"

het is dus niet alleen gerechtvaardigd deze persoon op een correcte, snelle en effectieve manier tot stoppen te dwingen het is zelfs vanuit elk opzicht noodzakelijk.

het eventuele marginale risico dat die zuiplap (godbeterd) zichzelf vanuit stilstand tegen een paal/boom verrot rijd is dan jammer maar weegt nooit op tegen de (hoe klein dan ook) kans dat een 3e die niets met de dronkenschap of reden van wegrijden na aanhouding (volgens mij beide misdrijven) te maken heeft gewond raakt.

maargoed ik spreek je wel als je kind is dood-/kapotgereden wordt door een zuipschuit eerste klas die bovendien nog het lef in zijn donder heeft achter het stuur te gaan zitten.

T_ID schreef:

Welk perspectief? Er bestaat niet zoiets als een rechtvaardiging om de levens van onschuldige mensen te riskeren om een gevaarlijke idioot te laten lopen, dus het lijkt me sterk dat ik de zaken verkeerd zie.

Dus alle gevangenisstraffen moeten van jou voortaan levenslang zijn? Of zijn verkrachters, moordenaars, dieven, etc. geen gevaarlijke idioten?

Behalve schieten was er weinig alternatief om een dollemansrit door de stad te voorkomen. Ik zou iedereen die het daar niet mee eens is uit willen dagen om zich niet te hullen in onware algemeenheden, maar met werkbare alternatieven te komen.

Klemrijden is onmogelijk inderdaad.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Dus alle gevangenisstraffen moeten van jou voortaan levenslang zijn? Of zijn verkrachters, moordenaars, dieven, etc. geen gevaarlijke idioten?

wat een onzin

Klemrijden is onmogelijk inderdaad.

inderdaad:

Toen de dienders uitstapten, reed de auto weg, waarna een agent een band lek schoot

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dus alle gevangenisstraffen moeten van jou voortaan levenslang zijn? Of zijn verkrachters, moordenaars, dieven, etc. geen gevaarlijke idioten?

Nu ben je voor de derde keer aan het overdrijven omdat je argumenten zo matig zijn. Geef dan gewoon toe dat je fout zit...

En zoals gezegd kun je ze inderdaad niet klemrijden. Om te beginnen vallen daarbij doden omdat het de eeuwigheid duurt en ze vanuit stilstand na een paar seconden achterstand niet meer bij kunnen komen. Ten tweede riskeert dat het leven van mensen, wat onacceptabel is.

T_ID schreef:

Nu ben je voor de derde keer aan het overdrijven omdat je argumenten zo matig zijn. Geef dan gewoon toe dat je fout zit...

Nee, ik toon aan waarom je argument niet klopt.

En zoals gezegd kun je ze inderdaad niet klemrijden. Om te beginnen vallen daarbij doden omdat het de eeuwigheid duurt en ze vanuit stilstand na een paar seconden achterstand niet meer bij kunnen komen. Ten tweede riskeert dat het leven van mensen, wat onacceptabel is.

Oh, bij klemrijden vallen doden, maar bij het lekschieten van banden natuurlijk niet. Ik denk dat het risico bij het tweede een stuk hoger ligt.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Oh, bij klemrijden vallen doden, maar bij het lekschieten van banden natuurlijk niet. Ik denk dat het risico bij het tweede een stuk hoger ligt.

Nee, want zoals gezegd is het zelfs met gericht op de persoon schieten vrij lastig om met een halve straat ertussen met een pistool iemand in een auto te doden. Het is vrijwel uitgesloten dat een schot op een band de bestuurder zal verwonden. Het is een Walter, geen volautomatisch geweer.

Dat terwijl een enorme jacht door de stad op hoge snelheden dodelijk is. In straten van een stad mnet maar 1 auto er achteraan kun je dan vrijwel alleen maar de achterkant van de auto rammen om hem te laten slippen. Met snelheden boven de 70-80 kan dat rampen veroorzaken. Iedere bestuurder die niet getraind is daarin raakt dan in een spin die ergens tegen een boom of lantaarnpaal eindigt.

Jouw achtervolging leidde dus zonder enige twijfel tot de dood van alle drie de inzittenden van de auto. Ze droegen getuige hun verwondingen bij een aanrijding met geringe snelheid immers geen gordel. Met 80 tegen een muur na een volgens jou zo humane achtervolging is het dan afgelopen voor ze.

T_ID schreef:

Nee, want zoals gezegd is het zelfs met gericht op de persoon schieten vrij lastig om met een halve straat ertussen met een pistool iemand in een auto te doden. Het is vrijwel uitgesloten dat een schot op een band de bestuurder zal verwonden. Het is een Walter, geen volautomatisch geweer.

Dat terwijl een enorme jacht door de stad op hoge snelheden dodelijk is. In straten van een stad mnet maar 1 auto er achteraan kun je dan vrijwel alleen maar de achterkant van de auto rammen om hem te laten slippen. Met snelheden boven de 70-80 kan dat rampen veroorzaken.

Het is vrijwel uitgesloten, maar in het bericht staat dat de bestuurder verwond is.



Soms vraag ik me af welke kronkels er in jouw hersenpan rondwoelen.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, ik toon aan waarom je argument niet klopt.Oh, bij klemrijden vallen doden, maar bij het lekschieten van banden natuurlijk niet. Ik denk dat het risico bij het tweede een stuk hoger ligt.

klemrijden ala 90210 is risicovoller.

bovendien is het NOG rechtvaardiger om de band van een vluchtende moordenaar lek te schieten (een dronkaard achter het stuur is een potentionele moordenaar maar dat terzijde) maar de laatste keer dat ik keek kon ik aan iemands rijstijl niet zien of hij er een paar omgelegd heeft, maar kan ik wel aardig bepalen of hij gezopen heeft.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Het is vrijwel uitgesloten, maar in het bericht staat dat de bestuurder verwond is.

Kogelwond zoals jij impliciet beweerd, of een paar schrammen van een meningsverschil tussen voorhoofd en stuur van ruw tot stilstand komen vanaf een km/u of 20?

T_ID schreef:

Kogelwond zoals jij impliciet beweerd, of een paar schrammen van een meningsverschil tussen voorhoofd en stuur van ruw tot stilstand komen vanaf een km/u of 20?

Ik beweer helemaal niet dat er sprake zou zijn van een kogelwond, ook niet impliciet.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ik beweer helemaal niet dat er sprake zou zijn van een kogelwond, ook niet impliciet.

Jouw punt is dat schieten op die auto zware verwondingen of de dood kan veroorzaken. Het is uitgesloten (en door de gang van zaken aangetoond) dat dat niet door een botsing met geringe snelheid kan gebeuren, daarvoor kan hij niet genoeg snelheid maken met een lekke band.

Dan blijft er één soort verwonding over. Vandaar dat ik je ook schertsend Bernt Klinger noemde, die boeken heeft geschreven over vuurwapens. Kennelijk weet jij iets over vuurwapens dat ik niet weet als je vind dat schieten op banden een groot risico is voor inzittenden van een auto.

[arPos]

wat doet het er überhaupt toe dat een misdadiger die bovendien openbaar dronken is EN vlucht zichzelf in een dusdanige positie brengt dat hij gewond raakt
door het snelle en adequate handelen van een agent voordat er wat ernstigers gebeurt.

T_ID schreef:

Jouw punt is dat schieten op die auto zware verwondingen of de dood kan veroorzaken. Het is uitgesloten (en door de gang van zaken aangetoond) dat dat niet door een botsing met geringe snelheid kan gebeuren, daarvoor kan hij niet genoeg snelheid maken met een lekke band.

Natuurlijk kan dat wel door een botsing met geringe snelheid gebeuren.

arPos schreef:

wat doet het er überhaupt toe dat een misdadiger die bovendien openbaar dronken is EN vlucht zichzelf in een dusdanige positie brengt dat hij gewond raakt
door het snelle en adequate handelen van een agent voordat er wat ernstigers gebeurt.

Nogmaals, proportionaliteit, het is ook niet de bedoeling dat vluchtende tasjesdieven handgranaten toegeworpen krijgen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nogmaals, proportionaliteit, het is ook niet de bedoeling dat vluchtende tasjesdieven handgranaten toegeworpen krijgen.

Inderdaad, proportionaliteit, en dat pleit tegen je.

Belangen mogelijke onschuldige slachtoffers wilde achtervolging > belangen daders