Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah'

[arPos]

Joostje schreef:

Waarom staan ze lager in rangorde? Waarom zijn ze anders? En betekent dat dat we maar met ze mogen doen wat we willen?

Omdat wij de baas zijn, ze zijn anders omdat ze niet dezelfde hersencapaciteit en duimen hebben als wij, nee niet alles, enige moraal en ethiek is gewenst zie al mijn eerdere betogen over de taak:"reguleren en controle" van de overheid.

Nogal onzinnig verhaal in dit verband. In de eerste plaats kan een kind worden geadopteerd, in de tweede plaats weet je dan nog niet wanneer een embryo een mens wordt, en waarom.

wat heeft een abortus met een adoptie te maken?
wanneer een embryo een mens wordt heb ik je al gezegd, dat dit voor iemand anders op een ander tijdstip kan liggen bevestigd alleen maar mijn stelling dat het relatief is en het er dus niet toe doet omdat je het over een samengestelde eenheid hebt waarbij de moeder de keuze maakt.

Hoe ontwikkeld zijn die hersenen dan, en hoe doet dat ertoe?

leeg, maar functionerend, doet er niet veel toe maar dat is voor mij in ieder geval het kenmerk van een mens, maargoed relatief dus.

Weinig, maar het toont wel aan dat abortus na de derde maand nog goed mogelijk is, medisch gezien.

een feit wat ik nooit ontkent heb, als het tot 4 maanden mogelijk is zonder te veel complicaties is 4 maanden prima.

Verkeersborden zijn niet zo duur dus.

wat denk je dat heel het 80km/dynamische km zone experimentje kost????
terwijl het enige wat het oplevert is dat verkeer van plek a een andere route zoekt om tijdverlies of snelheidsverlies op te vangen.

luchtkwaliteit wordt hier beter, daar slechter, bovendien is emissiewinst NIET te behalen in he beperken van vervoersstromen.

ik nodig eurlings van harte uit te komen kijken naar de pure bitumen die wij verstoken en dan nog eens z'n mond open te trekken over fijnstofgehaltes.

hookee schreef:

Als taalpurist zie ik het woord "eens" steeds vaker verbasteren naar "is".
Kan iemand daar eens iets van zeggen?
(oh.. dat heb ik zojuist gedaan)

't Neerlandsch is internationaal gezien een compleet irrelevante en achterhaalde taalconstructie die bovendien nodeloos ingewikkeld en onlogisch is.

[Joostje]

arPos schreef:

Omdat wij de baas zijn, ze zijn anders omdat ze niet dezelfde hersencapaciteit en duimen hebben als wij, nee niet alles, enige moraal en ethiek is gewenst zie al mijn eerdere betogen over de taak:"reguleren en controle" van de overheid.

Embryo's hebben ook duimen, en babies hebben niet dezelfde hersencapaciteit - ik geloof dat chimpansees slimmer zijn dan de gemiddelde tweejarige. Hier kom je niet ver mee, vrees ik.

wat heeft een abortus met een adoptie te maken?
wanneer een embryo een mens wordt heb ik je al gezegd, dat dit voor iemand anders op een ander tijdstip kan liggen bevestigd alleen maar mijn stelling dat het relatief is en het er dus niet toe doet omdat je het over een samengestelde eenheid hebt waarbij de moeder de keuze maakt.

Jij zegt dat abortus afhankelijk is van de opvoeding van het kind, en dat die niet gegarandeerd is bij een elfjarige moeder. Er zijn echter ook andere mogelijkheden.
Verder vind ik je " samengestelde eenheid" nogal zweverig. Als het echt een samengestelde eenheid was, zou niet zomaar een deel van die eenheid kunnen afsterven zonder effect op de andere delen.

leeg, maar functionerend, doet er niet veel toe maar dat is voor mij in ieder geval het kenmerk van een mens, maargoed relatief dus.

Ja, maar dan heb je nog steeds niet uitgelegd waarom die grens daar gelegd moet worden.

een feit wat ik nooit ontkent heb, als het tot 4 maanden mogelijk is zonder te veel complicaties is 4 maanden prima.

Maar die complicaties zijn voor de moeder. Als een moeder toch de afweging maakt tussen de comlicatiess en het kind, waarom zou het volgens jou dan niet mogen?

wat denk je dat heel het 80km/dynamische km zone experimentje kost????
terwijl het enige wat het oplevert is dat verkeer van plek a een andere route zoekt om tijdverlies of snelheidsverlies op te vangen.

luchtkwaliteit wordt hier beter, daar slechter, bovendien is emissiewinst NIET te behalen in he beperken van vervoersstromen.

Meer vervoer = meer emissie. Sneller rijden = meer emissie.
Hoe valt dan geen verbetering te behalen door verkeersstromen te beperken?

[T_ID]

Joostje schreef:

Meer vervoer = meer emissie. Sneller rijden = meer emissie.
Hoe valt dan geen verbetering te behalen door verkeersstromen te beperken?

Sneller rijden is in zijn geheel niet meer emissie. Het gaat om de hoeveelheid tijd dat de motor draait. Waar men door het verkeer te hinderen de vervoersstromen onderdrukt neemt de reistijd toe. Die paar mensen die dan niet meer de auto nemen wegen nooit op tegen de toegenomen reistijd van anderen.

Wat je juist nodig hebt is dat auto's geen moment stil hoeven te staan. Ideaaltypisch zou je vanaf het moment dat je de motor start ergens 120-140 km/u rijden tot op het moment dat je parkeert. Nu is dat een heel dapper streven, dus het beperken van verkeershinder en files is een goede tweede.

En wat je zag is dat de files juist toenamen. Bij die A12 ben ik vrij vaak geweest. Je zag dat zeker bij het begin van de zone alles zich helemaal vastreed en mensen telkens remgolven ontketenden doordat ze constant vreesden voor een boete door de lage snelheid en de trajectcontroles.

[arPos]

Joostje schreef:

Embryo's hebben ook duimen, en babies hebben niet dezelfde hersencapaciteit - ik geloof dat chimpansees slimmer zijn dan de gemiddelde tweejarige. Hier kom je niet ver mee, vrees ik.

de duimen ging over diersoorten, evenals de hersencapaciteit, misschien een cursusje begrijpend lezen...

een mensenembryo is per definitie een mens, wanneer iemand (in dit geval ik) een mensenembryo mens noemt (ik dus als de hersenen ontwikkelt zijn, maar jij kan best vinden dat het bij de eerste deling is) is derhalve niet relevant in het vraagstuk over abortus.

m.u.v. gelovigen die blijkbaar iemand die abortus pleegt een moordenaar noemen.
ik vind een abortus nooit moord omdat de moeder over de samengestelde eenheid: moeder-embryo gaat.

Jij zegt dat abortus afhankelijk is van de opvoeding van het kind, en dat die niet gegarandeerd is bij een elfjarige moeder. Er zijn echter ook andere mogelijkheden.

tuurlijk een ander (de staat -> jeugdzorg(meestal) of een adoptieouder) opzadelen met een kind wat logischerwijs niet geboren had hoeven worden goed idee zeg .

nee dat zeg ik niet, ik vind dat iedere moeder het recht op abortus heeft alleen de grens 16 stelde ik ivm. de financiële kant, ik vind dat iemand die boven de 16 is en verstandelijk capabel zelf op moet draaien voor de kosten, in andere gevallen zoals het 11 jarige meisje of voor mijn part een alzheimer patiënt kan daar over gepraat worden.

uiteraard kan de samengestelde eenheid moeder-embryo ook besluiten de zwangerschap te voltooien en het kind ergens te dumpen.
het ging hier om mensen die abortus willen plegen om de een dan wel de andere reden, en die tegengewerkt worden door a> de wet en b> de kerk.

Verder vind ik je " samengestelde eenheid" nogal zweverig. Als het echt een samengestelde eenheid was, zou niet zomaar een deel van die eenheid kunnen afsterven zonder effect op de andere delen.

ik vind het nogal hooghartig van je dat je aanneemt dat mensen totaal niks voelen bij een abortus, tuurlijk is er effect op het grotere deel van de samengestelde eenheid, fysiek en mentaal, het is geen boterhamzakje wat je weggooit

Ja, maar dan heb je nog steeds niet uitgelegd waarom die grens daar gelegd moet worden.

die moet daar niet gelegd worden, die leg ik daar maar dat is compleet irrelevant voor het vraagstuk.

Maar die complicaties zijn voor de moeder. Als een moeder toch de afweging maakt tussen de comlicatiess en het kind, waarom zou het volgens jou dan niet mogen?

de gemiddelde persoon kan geen goede inschatting van medische risico's maken en het is nu eenmaal niet de bedoeling dat verder gezonde moeders sterven aan een redelijk eenvoudige ingreep (d.w.z. tot de termijn dat de complicaties te groot worden)

maar eventueel wil ik hiervan afwijken en moeders zichzelf dood laten aborteren als je wilt.

Meer vervoer = meer emissie. Sneller rijden = meer emissie.
Hoe valt dan geen verbetering te behalen door verkeersstromen te beperken?

de emissie verplaatst zich, bovendien zorgt het kennelijk voor meer file's = meer optrekken en afremmen = meer emissies dan bij een regelmatig toerental.

daarbij is het wegverkeer slechts een kleine factor, ik verwees niet voor niets naar de scheepvaart: wij verbranden opgewarmd teer.

bovendien ga ik ervan uit dat de mens voorlopig nog groeit in gebruik dus is het wijzer om tijd geld en energie te steken in nieuwe vormen van voortstuwing en energiewinning in tegenstelling tot achterlijk dure zonetjes en regeltjes die de boel alleen maar in het honderd sturen, maar dat is een persoonlijke overweging natuurlijk.

start ergens 120-140 km/u rijden tot op

of voor de techneuten zo'n 4500-5000 toeren het liefst in een zo hoog mogelijke versnelling

truste

[Joostje]

T_ID schreef:

Sneller rijden is in zijn geheel niet meer emissie. Het gaat om de hoeveelheid tijd dat de motor draait.

Niet helemaal. Het verbruik van auto's is namelijk hoger bij hoge snelheden dan bij lage. En ja, files zijn ook slecht voor uitstoot.

[hookee]

arPos schreef:

't Neerlandsch is internationaal gezien een compleet irrelevante en achterhaalde taalconstructie die bovendien nodeloos ingewikkeld en onlogisch is.

Datzelfde geldt voor het Nederlandse wegennet. Dat wil niet zeggen dat we de hele boel maar moeten wegfrezen en nieuwe wegen moeten aanleggen, ik kan me (nog) prima verstaanbaar maken onder mijn medemens.

Sneller rijden is in zijn geheel niet meer emissie. Het gaat om de hoeveelheid tijd dat de motor draait

Niet helemaal waar, bij hogere snelheden wordt meer benzine per kilometer verbruikt, ergo: meer uitstoot per kilometer. Aan de andere kant kan lanzamer rijden een onvolledige verbranding tot gevolg hebben waardoor meer stikstofoxiden, koolmonoxide en roet wordt gevormd. Vaak stilstaan en optrekken is dan ook funest. De meest schadelijke uitstoot zal te vinden zijn bij verkeersdrempels en verkeerslichten.

edit:
Ha Joostje, ook goedemorgen! Ik ga nu m'n betoog niet meer weghalen..

[Joostje]

arPos schreef:

de duimen ging over diersoorten, evenals de hersencapaciteit, misschien een cursusje begrijpend lezen...

een mensenembryo is per definitie een mens, wanneer iemand (in dit geval ik) een mensenembryo mens noemt (ik dus als de hersenen ontwikkelt zijn, maar jij kan best vinden dat het bij de eerste deling is) is derhalve niet relevant in het vraagstuk over abortus.

m.u.v. gelovigen die blijkbaar iemand die abortus pleegt een moordenaar noemen.
ik vind een abortus nooit moord omdat de moeder over de samengestelde eenheid: moeder-embryo gaat.

WTF? Hoe kan het er nou niet toe doen wat wel of niet een mens is? Mag ik vragen wat voor ethische code je voorstaat, als het niet "berokken andere mensen zo min mogelijk schade, of zorg voor zo veel mogelijk geluk bij andere mensen" is?

tuurlijk een ander (de staat -> jeugdzorg(meestal) of een adoptieouder) opzadelen met een kind wat logischerwijs niet geboren had hoeven worden goed idee zeg .

Er zijn een hele zut lui die een adoptie willen, en die nu een kind kopen in Verweggistan. Tenzij deze ouders allemaal massaal iemand willen adopteren mdat die exotische huidskleur zo mooi past bij hun nieuwe tweezitter, ga ik ervanuit dat ze een kind willen, onafhankelijk van de afkomst.
Ten tweede is het de vraag of het mensenembryo al een mens is; als dat zo is, is doden ongewenst.

nee dat zeg ik niet, ik vind dat iedere moeder het recht op abortus heeft alleen de grens 16 stelde ik ivm. de financiële kant, ik vind dat iemand die boven de 16 is en verstandelijk capabel zelf op moet draaien voor de kosten, in andere gevallen zoals het 11 jarige meisje of voor mijn part een alzheimer patiënt kan daar over gepraat worden.

Mogen kapitaalkrachtige mensen onder de 16 wel een kind nemen dan?

uiteraard kan de samengestelde eenheid moeder-embryo ook besluiten de zwangerschap te voltooien en het kind ergens te dumpen.
het ging hier om mensen die abortus willen plegen om de een dan wel de andere reden, en die tegengewerkt worden door a> de wet en b> de kerk.

Dat lijkt me volstrekt legitiem als het embryo als mens moet worden beschouwd.

ik vind het nogal hooghartig van je dat je aanneemt dat mensen totaal niks voelen bij een abortus, tuurlijk is er effect op het grotere deel van de samengestelde eenheid, fysiek en mentaal, het is geen boterhamzakje wat je weggooit

Oja, die problemen komen er ook nog bij. Dus mams en kind vinden allebei abortus niet jofel.

die moet daar niet gelegd worden, die leg ik daar maar dat is compleet irrelevant voor het vraagstuk.

Nee.

de gemiddelde persoon kan geen goede inschatting van medische risico's maken en het is nu eenmaal niet de bedoeling dat verder gezonde moeders sterven aan een redelijk eenvoudige ingreep (d.w.z. tot de termijn dat de complicaties te groot worden)

Gelukkig kunnen artsen in dat geval zeggen: " he, doe efkes nie!"

maar eventueel wil ik hiervan afwijken en moeders zichzelf dood laten aborteren als je wilt.

de emissie verplaatst zich, bovendien zorgt het kennelijk voor meer file's = meer optrekken en afremmen = meer emissies dan bij een regelmatig toerental.

duh.

daarbij is het wegverkeer slechts een kleine factor, ik verwees niet voor niets naar de scheepvaart: wij verbranden opgewarmd teer.

bovendien ga ik ervan uit dat de mens voorlopig nog groeit in gebruik dus is het wijzer om tijd geld en energie te steken in nieuwe vormen van voortstuwing en energiewinning in tegenstelling tot achterlijk dure zonetjes en regeltjes die de boel alleen maar in het honderd sturen, maar dat is een persoonlijke overweging natuurlijk.

of voor de techneuten zo'n 4500-5000 toeren het liefst in een zo hoog mogelijke versnelling

truste

Natuurlijk moeten we geld steken in onderzoek naar betere vormen. Dat betekent echter niet dat we niet moeten roeien met de riemen die we hebben.

[T_ID]

Joostje schreef:

Er zijn een hele zut lui die een adoptie willen, en die nu een kind kopen in Verweggistan

Oh? En je hebt daar cijfers van?
Overigens een leuke reïncarnatie van 'eigen volk eerst' wat je nu aanbrengt. Dat argument krijgt natuurlijk nergens erkenning.

Joostje schreef:

Mogen kapitaalkrachtige mensen onder de 16 wel een kind nemen dan?

Mjo, hoe meer geld hoe minder kans op ontsporing natuurlijk.

Joostje schreef:

Oja, die problemen komen er ook nog bij. Dus mams en kind vinden allebei abortus niet jofel.

Daar mag je niet zomaar van uit gaan. Zoals ik wel vaker betoog is abortus ingrijpend, maar zijn de alternatieven nog veel erger. Ik maak er dan ook een gewoonte van te stellen dat wie abortus wil verbieden en adoptie wil verplichten behoorlijk ziek moet zijn, en klaarblijkelijk genoegen moet scheppen in het laten lijden van andere mensen.

[arPos]

hookee schreef:

Datzelfde geldt voor het Nederlandse wegennet. Dat wil niet zeggen dat we de hele boel maar moeten wegfrezen en nieuwe wegen moeten aanleggen, ik kan me (nog) prima verstaanbaar maken onder mijn medemens.

het nederlands wegennet is internationaal helemaal niet irrelevant, bovendien kan ik me OOK prima verstaanbaar maken onder mijn medemensen mr. de taalpurist.

Niet helemaal waar, bij hogere snelheden wordt meer benzine per kilometer verbruikt, ergo: meer uitstoot per kilometer. Aan de andere kant kan lanzamer rijden een onvolledige verbranding tot gevolg hebben waardoor meer stikstofoxiden, koolmonoxide en roet wordt gevormd. Vaak stilstaan en optrekken is dan ook funest. De meest schadelijke uitstoot zal te vinden zijn bij verkeersdrempels en verkeerslichten.

je hebt gelijk daarom pleit ook niemand voor 160km/u

maar vandaar dat er dus nauwelijks winst te behalen valt met 80km zones zeker als het tot meer verkeersdruk lijdt, dus gewoon algemeen op 100/120 houden.

[Mobius]

arPos schreef:

het nederlands wegennet is internationaal helemaal niet irrelevant, bovendien kan ik me OOK prima verstaanbaar maken onder mijn medemensen mr. de taalpurist.

Nu bega je zelf een taalflater.

[arPos]

Joostje schreef:

WTF? Hoe kan het er nou niet toe doen wat wel of niet een mens is? Mag ik vragen wat voor ethische code je voorstaat, als het niet "berokken andere mensen zo min mogelijk schade, of zorg voor zo veel mogelijk geluk bij andere mensen" is?

ik stel dat de schade bij de moeder zit, en dat de schade aan de embryo niet van belang is in het vraagstuk omdat het belang van de moeder en de samenleving groter is, tuurlijk is dat niet zo als je een embryo als volledig mens rekent dan heb je het over moord, daarom heb ik het over een samengestelde eenheid moeder-embryo waarbij de moeder de keuzes maakt.

en principe zou een abortus bij 32 weken nog mogen van me, maar volgens mij is dat een prenatale keizersnede

Er zijn een hele zut lui die een adoptie willen, en die nu een kind kopen in Verweggistan. Tenzij deze ouders allemaal massaal iemand willen adopteren mdat die exotische huidskleur zo mooi past bij hun nieuwe tweezitter, ga ik ervanuit dat ze een kind willen, onafhankelijk van de afkomst.

Ten tweede is het de vraag of het mensenembryo al een mens is; als dat zo is, is doden ongewenst.

misschien, dat is dan ook een alternatief wat je voor kan stellen als iemand abortus wil laten plegen waarbij de keuze aan de moeder is, maar ik betwijfel of voor elk kind een plaats is.

bovendien zie ik geen behoefte aan het uitbreiden van het mensenras, maar dat is weer een persoonlijk punt.

ten 2e; inderdaad, daarom reken ik een embryo niet als 'mens' hoewel het in de biologische zin van het woord natuurlijk een mens-in-spe is, het wordt een mens bij geboorte of in mijn persoonlijke visie als de hersenen in staat zijn de vitale functies te controleren.

Mogen kapitaalkrachtige mensen onder de 16 wel een kind nemen dan?

ja, iedereen mag een kind nemen, het gaat om mensen die geen kind willen.

Dat lijkt me volstrekt legitiem als het embryo als mens moet worden beschouwd.

als, maar dat moet je dus gezien de situatie van moeders die abortus willen plegen niet doen, hun belang is groter dan die van een embryo.

anders heb je weer een alleenstaande moeder van 12 met een kind zonder toekomst erbij, zoals ik al zei; prima idee

Oja, die problemen komen er ook nog bij. Dus mams en kind vinden allebei abortus niet jofel.

nee dat verlies is zelfs dusdanig groot dat ik aanneem dat mensen niet te pas en te onpas abortus laten plegen en dat de reden daarvoor dusdanig belangrijk is dat een embryo meer of minder niet van belang is.

Nee.

niet als je nog meer probleemgezinnen wilt nee, zie bovenstaand.

Gelukkig kunnen artsen in dat geval zeggen: " he, doe efkes nie!"

vandaar dat ik daar de grens stel, ik vind, en principé, dat dat advies opgevolgd dient te worden.

Natuurlijk moeten we geld steken in onderzoek naar betere vormen. Dat betekent echter niet dat we niet moeten roeien met de riemen die we hebben.

aangezien auto's elke 15-20 jaar kapot gaan is het zonde van je tijd geld en energie om het in experimenten te steken die tot doel hebben emissie te beperken maar slechts slagen in verkeer ontregelen, bovendien hebben we een achterlijk hoge acijns om mensen aan te moedigen zo zuinig (het nieuwe rijden) en min mogelijk te rijden, wat volgens mij duidelijk het geval is bij de gem. nederlander.

Mobius schreef:

Nu bega je zelf een taalflater.

dat vind ik niet erg... hij wel kennelijk.

[Joostje]

T_ID schreef:

Oh? En je hebt daar cijfers van?
Overigens een leuke reïncarnatie van 'eigen volk eerst' wat je nu aanbrengt. Dat argument krijgt natuurlijk nergens erkenning.
Mjo, hoe meer geld hoe minder kans op ontsporing natuurlijk.
Daar mag je niet zomaar van uit gaan. Zoals ik wel vaker betoog is abortus ingrijpend, maar zijn de alternatieven nog veel erger. Ik maak er dan ook een gewoonte van te stellen dat wie abortus wil verbieden en adoptie wil verplichten behoorlijk ziek moet zijn, en klaarblijkelijk genoegen moet scheppen in het laten lijden van andere mensen.

Cijfers: Wachttijd adoptie kan oplopen tot vier jaar
Gepubliceerd door Administrator2 op 13/10/2006 (795 gelezen)
Nieuws.nl - 13 oktober 2006.

(Novum) - De wachtlijsten voor adoptie van buitenlandse kinderen zijn dit jaar langer geworden. Dat blijkt uit cijfers van alle betrokken organisaties die in Nederland bemiddelen bij adoptie van buitenlandse kinderen, meldt een woordvoerder de vereniging Wereldkinderen vrijdag.

Wereldkinderen verwacht dat de wachttijd voor een buitenlands kind kan oplopen tot ongeveer vier jaar. Dat is de periode vanaf aanmelding voor het krijgen van een beginseltoestemming tot aan de plaatsing van een kind bij een adoptiegezin.

Van januari tot september werden 403 kinderen uit het buitenland geadopteerd door Nederlandse ouders. Een woordvoerder van Wereldkinderen verwacht dat het totaal aantal dit jaar op zes- tot zevenhonderd uitkomt. Vorig jaar werden 1185 buitenlandse kinderen geadopteerd; in 2004 waren dat er nog 1307.

De oorzaak voor de langere wachtlijsten zijn volgens de woordvoerder dat minder adoptiekinderen uit China beschikbaar zijn. Wereldwijd staan er 24 duizend ouders op een wachtlijst voor een Chinees kind, maar er zijn in China jaarlijks nog maar tienduizend adoptiekinderen beschikbaar.

Het heeft weinig met eigen volk eerst te maken - als er vraag is naar adooptiekinderen is er niks mis mee om in die vraag te voldoen.

Naast geld hebben kinderen ook andere dingen nodig, zoals liefde, aandacht, regels, etcetera. Schijnt.

En tenslotte is er niks mis met abortus tot een bepaalde tijd na bevruchting, dat heb ik ook nooit beweerd. Ook goed tegen de misdaadcijfers, trouwens. Maar dat heeft allemaal weinig te maken met de oprekking van de tijd tot wanneer abortus legitiem is.

[arPos]

Joostje schreef:

*knip*

Het heeft weinig met eigen volk eerst te maken - als er vraag is naar adooptiekinderen is er niks mis mee om in die vraag te voldoen.

Naast geld hebben kinderen ook andere dingen nodig, zoals liefde, aandacht, regels, etcetera. Schijnt.

zoals ik al zei: moet je adoptie dus ook zeker als optie aangeven en eventueel zelfs als advies bij mensen die abortus willen plegen, echter om terug te gaan naar het 11 jarige meisje; daarbij is een zwangerschap voltooien enorm risicovol, en is abortus dus een prima regeling.

bovendien is dat dus de keuze van de moeder, persoonlijk heb ik liever dat mensen die abortus willen plegen eerst adoptie overwegen maar dat kan je niet afdwingen.

En tenslotte is er niks mis met abortus tot een bepaalde tijd na bevruchting, dat heb ik ook nooit beweerd. Ook goed tegen de misdaadcijfers, trouwens. Maar dat heeft allemaal weinig te maken met de oprekking van de tijd tot wanneer abortus legitiem is.

wie heeft het hier over een oprekking; als 3 maanden medisch de logische keuze is dan is dat medisch de logische keuze, alleen als blijkt dat er in een bep. geval er sprake is van 4 maanden en het is medisch nog steeds prima te doen dan vind ik dat je niet de moeder mag veplichten af te zien van abortus.

het is een pure afweging van medische risico's per individu en daarbij is een richtlijn prima maar om dat dusdanig vast te stellen als; het is dan een mens dus is het moord dat vind ik pure laster.

maargoed dat bewijst maar weer eens hoe achterhaald de kerk haar standpunten zijn.

[Klaas-Jan]

Na de vissenkom nu het broodje paling
De VVD is woedend op de Partij voor de Dieren. Deze heeft het namelijk voor elkaar gekregen het broodje paling van de lunchkaart in de Tweede Kamer af te krijgen. Ook de kabeljauw is voortaan VERBOTEN voor de dames en heren politici. VVD-Kamerlid Aptroot, is des duivels: "Het is te gek voor woorden. We betalen ons blauw aan belasting, staan dagelijks in de file en waar maakt de Tweede Kamer zich druk over? Over de eigen menukaart en een verbod op een broodje paling. Soms schaam ik mij lid te zijn van een parlement dat zichzelf nauwelijks serieus neemt." De paling mag het volgens de VVD dan lastig hebben in het wild, gekweekte alen zijn er in overvloed. Genoeg in ieder geval om de 150 volksvertegenwoordigers en hard werkend Nederland van een broodje paling te voorzien. “Eerst de vissenkom willen verbieden, nu het broodje paling. En dan vinden we het gek dat het vertrouwen in de politiek afneemt.”

bron: geenstijl.nl

En weer een genante/idiote actie van de partij van de dieren.

[T_ID]

Inderdaad. Van de VVD zelf:

Palingoproer in parlement

De VVD-fractie heeft het helemaal gehad met de fratsen van de Partij van de Dieren.

Tijdens een Kamerdebat over het functioneren van het parlement lanceerde de PvD gisteren het voorstel het broodje paling van de menukaart van de Tweede Kamer te halen. Tot verbijstering van de VVD neemt de ambtelijke top van het parlement dit idee over, waardoor het Kamerrestaurant na de zomer geen paling meer mag serveren. VVD-Kamerlid Charlie Aptroot is des duivels: “Het is te gek voor woorden. We betalen ons blauw aan belasting, staan dagelijks in de file en waar maakt de Tweede Kamer zich druk over? Over de eigen menukaart en een verbod op een broodje paling. Soms schaam ik mij lid te zijn van een parlement dat zichzelf nauwelijks serieus neemt.”

De VVD vindt dat de Tweede Kamer zich op de grote problemen van het land moet concentreren en daar hoort de paling niet bij. “Paling is een geweldig Nederlands product waar we trots op kunnen zijn. In de natuur wordt paling beschermd, maar er wordt voldoende paling gekweekt –door ondernemers op verantwoorde wijze- om de 150 Nederlandse volksvertegenwoordigers en de rest van Nederland van een broodje paling te voorzien”, aldus Aptroot. Het VVD-Kamerlid wil geen enkele partij het recht ontzeggen met eigen voorstellen te komen, maar hoopt wel dat het parlement zich in de toekomst minder belachelijk maakt. “Eerst de vissenkom willen verbieden, nu het broodje paling. En dan vinden we het gek dat het vertrouwen in de politiek afneemt.”

De VVD-fractie is na de fractievergadering een visje gaan eten bij de haringkar naast het Binnenhof. Zo lang die er nog mag staan van Marianne Thieme...

http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=8581

[arPos]

[=zwart wit=]

ik vind deze

“Het is te gek voor woorden. We betalen ons blauw aan belasting, staan dagelijks in de file en waar maakt de Tweede Kamer zich druk over? Over de eigen menukaart en een verbod op een broodje paling. Soms schaam ik mij lid te zijn van een parlement dat zichzelf nauwelijks serieus neemt.”

meer een . vegetarisme groeit, overheid voorbeeldfunctie, en dan om een zinvol idee die paling gewoon onopgemerkt van het menu te halen, "des duivels" zijn, staat de vvd weer te springen hoar .

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

meer een . vegetarisme groeit, overheid voorbeeldfunctie, en dan om een zinvol idee die paling gewoon onopgemerkt van het menu te halen, "des duivels" zijn, staat de vvd weer te springen hoar .

Vegetarisme groeit? Sowieso onzin, behalve dan misschien door de belachelijke prijzen van vlees.

Daarnaast is het natuurlijk heikneuterigheid van het hoogste niveau om zoiets aan andere mensen op te dringen. Als de overheid al gaat bepalen wat je moet eten dan kan je net zo goed direct emigreren of een mao-pakje aantrekken en saluut brengen aan de Grote Dictator Der Zeden.

T_ID schreef:

Vegetarisme groeit? Sowieso onzin, behalve dan misschien door de belachelijke prijzen van vlees.

Cijfers van prijsstijgingen bij de hand? Ik ben daar wel nieuwsgierig naar, ik let zelf namelijk nooit op prijzen en koop wat ik wil eten. Voor zover ik weet is mijn portemonnee niet sneller leeg. Ik heb wel gelezen dat de prijs van soja omhoog schiet.

Daarnaast is het natuurlijk heikneuterigheid van het hoogste niveau om zoiets aan andere mensen op te dringen. Als de overheid al gaat bepalen wat je moet eten dan kan je net zo goed direct emigreren of een mao-pakje aantrekken en saluut brengen aan de Grote Dictator Der Zeden.

Mwoah, er is wel gedeeltelijk iets voor te zeggen. De palingstand is bedroevend laag (lees; de aal staat op uitsterven). Deze methode is niet dé methode, maar een algeheel verbod op palingvisserij zou ik niet erg vinden.

[Mobius]

Gewoon in het station verkracht

Sint Gillis. Tot ons spreekt een verontwaardigde, verscheurde en geschandaliseerde vader. “Mijn dochter werd verkracht in het Zuidstation. In Brussel. De hoofdstad van Europa. En volslagen straffeloos.”
We zijn 12 juni. “Mijn dochter kwam terug van Waterloo. Negen uur in de avond. Toen ze de trein uitstapte, ging ze naar Bancontact. Een plek waar volk voorbijkomt. Nochtans is het daar dat het drama is gebeurd.
“Midden in een station. Hoe is zoiets mogelijk?”, gaat de papa van de éénentwintigjarige Lola verder. “Twee man hebben haar verweten dat ze geen hoofddoek droeg. Mijn dochter is mooi. Ze is blond met blauwe ogen.”
Daarna ging het snel allemaal. “Eén van de aanvallers haalde een mes tevoorschijn. Mijn dochter werd tegen de wand van de Bancontact gedrukt. Met het mes op haar keel werd ze door één van de kerels verkracht. De andere keek toe.”
Het was negen uur. Buiten is het nog licht en het station is op verre na niet leeg. “Er passeerden mensen. Mijn dochter weet zeker dat ze minstens drie mensen heeft gezien. Geen van hen maakte halt om haar te redden.”
Als de verkrachting voorbij was zijn de aanvallers in alle rust verdwenen. “Het waren twee Noord-Afrikanen. Ze hadden zich niet eens vermomd. En vertel mij niet dat ik een racist ben als ik je vertel waar ze vandaan kwamen! Mijn dochter werd verkracht omdat zij geen hoofddoek droeg. Zo is dat!”
Lola is naar een vriendin gevlucht. “Moet ik je vertellen in wat voor toestand zij was?” Een paar minuten later werd de jonge vrouw in het ziekenhuis opgenomen.
Vanzelfsprekend is er klacht ingediend. “De mensen van de politie waren zeer professioneel. Op de kleren werd beslag gelegd, en er werden DNA-stalen genomen.”
Maar helaas, de schuldigen zijn nog op vrije voeten… “In de nasleep van de dood van Joe Van Holsbeeck heeft men bij hoog en laag uitgeroepen dat er in de stations meer veiligheid zou komen. Het bewijs is er nu, met mijn dochter, dat er niets is veranderd. Camera’s op alle plekken in het Zuidstation zijn er niet, nochtans één van de drukste stations.”
Marc is bitter. “Ik heb mijn buik vol van dat België, waar werkelijk àlles kan. Zones van wetteloosheid, die zomaar worden overgelaten aan jongeren op drift. Die verkrachters wilden maar één ding: mijn dochter misbruiken, haar bezitten en vernederen, omdat zij niet was zoals zij denken dat jonge vrouwen moeten zijn… Het is een schande.”

Bron.

Zonder hoofddoek vraag je er natuurlijk ook wel een beetje om

[arPos]

=zwart wit= schreef:

ik vind deze
...voorbeeldfunctie...

haha, laten we hopen van niet zeg

[akumabito]

Tsjah, tiswah.. wat zullen we eens kiezen.. gaan we verontwaardigd doen omdat het 'noord-Afrikanen' waren.. of omdat er niet voldoende cameratoezicht was, of omdat zoiets gebeurd in het bijzijn van wie weet hoeveel getuigen die geen van allen iets uitvoeren..

[T_ID]

deadlock schreef:

Mwoah, er is wel gedeeltelijk iets voor te zeggen. De palingstand is bedroevend laag (lees; de aal staat op uitsterven).

Zucht, zucht. Lees de VVD verklaring eens.

[Gatara]

Mobius schreef:

Gewoon in het station verkracht

Sint Gillis. Tot ons spreekt een verontwaardigde, verscheurde en geschandaliseerde vader. “Mijn dochter werd verkracht in het Zuidstation. In Brussel. De hoofdstad van Europa. En volslagen straffeloos.”

Brussel-Zuid is een openbaar toilet. Niets meer en minder. Het wordt tijd dat men daar weer eens een stadsgedeelte (met veilig station) van laat maken.

akumabito schreef:

Tsjah, tiswah.. wat zullen we eens kiezen.. gaan we verontwaardigd doen omdat het 'noord-Afrikanen' waren.. of omdat er niet voldoende cameratoezicht was, of omdat zoiets gebeurd in het bijzijn van wie weet hoeveel getuigen die geen van allen iets uitvoeren..

Persoonlijk vind ik het ergst dat niemand wat deed en er ook niets aan gedaan lijkt te worden.

T_ID schreef:

Zucht, zucht. Lees de VVD verklaring eens.

Dat er genoeg gekweekt wordt om 150 man van paling te voorzien klopt. Maar dat geldt bij lange na niet voor de rest van de Nederlandse bevolking.

En ik wil graag nog antwoord op de vraag die ik stelde!!

[Gatara]

paling is vies, btw

[Mobius]

Gatara schreef:

Persoonlijk vind ik het ergst dat niemand wat deed en er ook niets aan gedaan lijkt te worden.

100% eens.

[T_ID]

Groeiende armoede door biobrandstoffen

Meer dan 30 miljoen mensen zijn onder de armoedegrens gekomen door de productie van biobrandstoffen voor de rijke landen.

Dat zegt de ontwikkelingsorganisatie Oxfam. Het telen van gewassen speciaal voor brandstof, zoals palmolie, gaat ten koste van de voedselproductie.

Dat verergert honger en armoede, en het vergroot de klimaatproblemen, doordat er meer bos wordt gekapt om landbouwgrond te creëren, stellen onderzoekers van de organisatie.

Arme mensen hardst getroffen
Volgens het onderzoek wordt de voedselcrisis voor eenderde veroorzaakt door de teelt van biobrandstoffen.

De grote vraag heeft geleid tot hogere voedselprijzen. Arme mensen worden daardoor het hardst getroffen, omdat zij een groot deel van hun inkomen kwijt zijn aan voedsel.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...tofhonger.html

Maar, de brandstofaccijns gaat omhoog, en biobrandstof wordt door dit kabinet gepromote...

[T_ID]

deadlock schreef:

En ik wil graag nog antwoord op de vraag die ik stelde!!

Moet ik serieus betogen dat de voedselprijzen zijn gestegen? Okay, voor wie het afgelopen jaar het nieuws niet heeft gevolgd:

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008...9BDC36120.html

Verder zie prijspeil vlees binnen de EU versus elders, als Argentinië of Canada. Wij betalen bij gelijk prijspeil meer dan het dubbele.

Je had het over vlees. Dat zie ik nergens genoemd worden. De excessen melk en overige zuivel zorgen voor een zeer groot gedeelte van die 6.3% en de inflatie ligt ook hoger.

[Gatara]

In frankrijk is er een alternatief tankstation dat mogelijk binnenkort een contract met mc donalds aangaat om hun frituurolie te gebruiken als diesel. Momenteel gebruiken ze frituurvet van kleine snackbars en restaurants en het zou een succes zijn.

en in israel bestaat er het grote plan om alleen maar elektriciteitswagens te gaan inzetten.

[arPos]

T_ID schreef:

Maar, de brandstofaccijns gaat omhoog, en biobrandstof wordt door dit kabinet gepromote...

misschien een idee om de landbouwsubsidies over te hevelen, bovendien hoop ik dat je weet dat biobrandstof-ontwikkelaars niet als doel hebben gewassen te blijven gebruiken.

en in israel bestaat er het grote plan om alleen maar elektriciteitswagens te gaan inzetten.

en de electriciteit komt waarvandaan?

[akumabito]

Electriciteitscentrales die een stuk efficienter omspringen met fossiele brandstoffen als gewone brandstofmotoren?

[Gatara]

arPos schreef:

en de electriciteit komt waarvandaan?

er is veel zon en dat wordt ook al deels gebruikt:

"Perhaps the most common manifestation of putting the sun to work in Israel are the solar water heaters that cover roof-tops all over the country."
http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts%20Ab...%20in%20Israel

Je zou kunnen denken aan een dergelijk systeem, maar dan voor auto's die thuis opgeladen kunnen worden.

Naast electriciteitsauto's zou men daar misschien ook het 1 en ander verder kunnen uitdenken m.b.t. bv algenproductie om de co2 uitstoot in te dammen en biodiesel te produceren: http://www.cidi.nl/news/2007/070907a.html

[arPos]

akumabito schreef:

Electriciteitscentrales die een stuk efficienter omspringen met fossiele brandstoffen als gewone brandstofmotoren?

en dat zal niet worden gecompenseert door het evt. rendament van de electromotor?

Gatara schreef:

er is veel zon en dat wordt ook al deels gebruikt:

"Perhaps the most common manifestation of putting the sun to work in Israel are the solar water heaters that cover roof-tops all over the country."
http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts%20Ab...%20in%20Israel

Je zou kunnen denken aan een dergelijk systeem, maar dan voor auto's die thuis opgeladen kunnen worden.

hmmhm, werkt daar waarschijnlijk beter dan hier.

[T_ID]

arPos schreef:

en dat zal niet worden gecompenseert door het evt. rendament van de electromotor?

Nee, want het is op voorhand uitgesloten door de natuurwetten dat die motoren een rendement van hoger dan 100% halen.

Vica versa is het helemaal geen gegeven dat elektriciteitscentrales zoveel efficiënter zijn. Daarvoor zou je eigenlijk het design en bouwjaar van de gemiddelde Israëlische centrale moeten weten.

[arPos]

T_ID schreef:

Nee, want het is op voorhand uitgesloten door de natuurwetten dat die motoren een rendement van hoger dan 100% halen.

dat bedoel ik juist, zorgt het eventueel verlies van de electromotor er niet voor dat enige winst bij de electriciteits opwekking verdwijnt.

oftewel; welk rendament is hoger, Gem; centrale+electromotor
of
Motor op fossiele brandstof.

Vica versa is het helemaal geen gegeven dat elektriciteitscentrales zoveel efficiënter zijn. Daarvoor zou je eigenlijk het design en bouwjaar van de gemiddelde Israëlische centrale moeten weten.

uhhuh, zie bovenstaand.

daarnaast is ook nog eens de soort centrale van belang, i.v.m. welke fossiele brandstof meer emissie tot gevolg heeft, bv. het verbranden van kolen t.o.v. het verbranden van benzine.

[T_ID]

Homo's roepen op tot boycot Heinz

LONDEN - Het digitale radiostation Gaydar Radio heeft woensdag in Groot-Brittannië opgeroepen tot een boycot van Heinz-producten.

De Amerikaanse voedselgigant besloot eerder een reclame waarin twee mannen elkaar zoenen van de Britse buis te halen wegens tweehonderd klachten, bericht dagblad The Guardian.

Gaydar Radio is de tweede prominente homo-organisatie na Stonewall die oproept tot een boycot van de Heinz-producten.

Circa 2000 mensen hebben hun naam gezet onder een online verzoek om de reclame weer op tv te krijgen. Ook is er een protestgroep begonnen op internetvriendennetwerk Facebook.

In de reclame is een gezin aan het ontbijten. In de keuken besmeert een kok boterhammen met Heinz-mayonaise voor vader en kinderen. De kinderen noemen de kok 'mama' en de vader geeft hem een zoen op de mond. (ANP)

http://www.ad.nl/cultuur/2397877/Hom...cot_Heinz.html

Ook in Engeland dus al een dictatuur van religieuze fundamentalisten over wat we mogen zien aan tv, kunst en opinie.
De reclame was geniaal, maar Heinz is best laf om te zwichten voor een klein groepje van 200 haatdragende fundamentalisten die anderen het licht in de ogen niet gunnen.

[Mobius]

T_ID schreef:

Ook in Engeland dus al een dictatuur van religieuze fundamentalisten over wat we mogen zien aan tv, kunst en opinie.
De reclame was geniaal, maar Heinz is best laf om te zwichten voor een klein groepje van 200 haatdragende fundamentalisten die anderen het licht in de ogen niet gunnen.

Of het nu religieuze druk is of andersoortige druk, het staat als een paal boven water dat personen en bedrijven heden ten dage maar al te graag en al te snel zwichten voor een beetje kritiek.

Deze slaat echter alles:

Father's Day cards banned in Scottish schools

Thousands of primary pupils were prevented from making Father's Day cards at school for fear of embarrassing classmates who live with single mothers and lesbians.
The politically correct policy was quietly adopted at schools "in the interests of sensitivity" over the growing number of lone-parent and same-sex households.

Rest van het verhaal.

[Mobius]

Onderzoek naar lijfstraffen in moskeescholen
Uitgegeven: 26 juni 2008 09:17
Laatst gewijzigd: 26 juni 2008 10:07

DEN HAAG - Minister Ella Vogelaar (Integratie) wil onderzoeken hoe islamitisch godsdienstonderwijs in moskeeën wordt gegeven.

Ze sluit niet uit dat binnenkort islamitisch onderwijs op openbare scholen kan worden gegeven.

Onderzoek

Bij het onderzoek moet worden gekeken naar de inhoud van het onderwijs en naar de behandeling van de kinderen.

Ze is daarover in overleg met staatssecretaris Sharon Dijksma (Onderwijs) en de Amsterdamse deelraadsvoorzitter Ahmed Marcouch.

Dat zegt Vogelaar donderdag in een interview met Trouw. Aanleiding is de kritiek van Marcouch dat islamitische godsdienstlessen in moskeeën slecht uitpakken.

Lijfstraffen

De kinderen zouden te maken krijgen met lijfstraffen en er zou een vijandig beeld van het westen worden meegegeven. Marcouch pleit er daarom voor om islamitisch onderwijs op openbare scholen te geven.

Vogelaar neemt zijn signaal serieus. "Lijfstraffen mogen niet in Nederland. Dus er zit een justitiële kant aan." Ook wil ze weten of de lessen slecht zijn voor de integratie. "We zijn ook tegen haatzaaiende predikers."

Volgens de bewindsvrouw is het mogelijk om islamitisch godsdienstonderwijs aan te bieden op de openbare school als de ouders daar om vragen en het neutrale karakter van de school niet wordt aangetast.
--------------------------------------------------

Nou, dat is dan mooi. Stapsgewijs wordt ook ons onderwijs geïslamiseerd, onder de smoes dat er anders geen zicht is op de lijfstraffen van de moskee. Als ze die lijfstraffen willen aanpakken, dan moeten ze in de moskee beginnen en als de moskee niet mee wil werken, dan dient de moskee gesloten te worden. Over tien jaar zijn de openbare basisscholen broedplaatsen vol Islamitische propaganda. Waren we net zo goed in het in toom houden van allerlei Christelijke invloeden, komt er een andere godsdienst onze levens vergallen...

[T_ID]

Dat is wel bizar. Het is toch niet voor niets een openbare school? Daar de islam in opnemen is een directe schending van de rechten van de leerlingen. Die hebben ten slotte het recht om vrij van elke vorm van religie naar school te gaan.

[Mobius]

Daarom betwijfel ik ook of dit door kan gaan. Het wordt momenteel "onderzocht" dus er zijn nog tal van obstakels die overwonnen dienen te worden. Maargoed, er zijn altijd wel PvdA-snollen te porren voor het op de bres springen voor allerlei minderheden en religies. Alles om de achterban te paaien, nietwaar?

Hoe dan ook, als dit erdoor komt zijn we mooi de pineut. Dat wordt dan echt diep in de buidel tasten om de kinderen naar een particuliere school te sturen.

[arPos]

Mobius schreef:

Volgens de bewindsvrouw is het mogelijk om islamitisch godsdienstonderwijs aan te bieden op de openbare school als de ouders daar om vragen en het neutrale karakter van de school niet wordt aangetast.

hmm, een neutraal karakter behouden kan alleen als je alle godsdiensten (en ook atheïsme/agnosme) evenveel behandeld.
of
godsdienstlessen binnen de geloofsgemeenschap plaats laat vinden.

[Joostje]

Helemaal niet. Neutraliteit kun je benaderen door de beste aanpak te nemen en die uit te leggen.
Stel nou dat iemand een les of wiccans geeft. Moeten we dan tegen de leerlingen zeggen dat deze mensen aan de ene kant meeliften op een hype van nieuwerwetse zweverteksten, die voor de rest ok zijn, en moeten we ze vertellen dat het vrouwen zijn die seks hebben met de duivel en verbrand moeten worden? En dan het oordeel aan de leerlingen laten?

[Mobius]

Een persoon die in alle betekenissen van het woord tégen vooruitgang is en de rede altijd in het verdomhoekje stopt om meer ruimte te geven aan het irreële, wordt ook wel een obscurantist genoemd. De orthodoxe Christenen en de moslims in dit land zijn echte obscurantisten. De bewindslieden die als een windvaantje meezeilen op de groeiende "hype" die ervoor zorgt dat de vooruitgang tegengehouden wordt, dikwijls van de PvdA, kunnen we evengoed obscurantisten noemen, ookal staan ze persoonlijk misschien wel niet eens achter deze denkwijze, maar doen ze het om kiezers te krijgen. Het is überhaupt al erg ziek dat je in de 21ste eeuw kiezers kan krijgen door te onderzoeken hoe je de vooruitgang het best stil te leggen, zoniet om te keren. Dat is een klap in het gezicht van alle mensen die de vorige eeuw hun best hebben gedaan om de rede te laten zegevieren.

Die openbare basisscholen zijn daar een goed voorbeeld van. Ontstaan tijdens de ontzuiling en een ware verademing voor iedereen die uit het keurslijf van het Christendom wilde stappen en zijn kinderen het goede probeerde bij te brengen. Dat wordt nu, uitgerekend door de PvdA, aan het wankelen gebracht. Moeten we gedwongen terug naar tijden die we het liefst diep wegstoppen in de grijze cellen? Moeten komende generaties weer helemaal opnieuw beginnen met ontzuilen, iets waar onze ouders en grootouders zo hard aan hebben gewerkt?

Lang leve de rede en het atheïsme.

[arPos]

Joostje schreef:

Helemaal niet. Neutraliteit kun je benaderen door de beste aanpak te nemen en die uit te leggen.
Stel nou dat iemand een les of wiccans geeft. Moeten we dan tegen de leerlingen zeggen dat deze mensen aan de ene kant meeliften op een hype van nieuwerwetse zweverteksten, die voor de rest ok zijn, en moeten we ze vertellen dat het vrouwen zijn die seks hebben met de duivel en verbrand moeten worden? En dan het oordeel aan de leerlingen laten?

natuurreligies vallen onder; andere godsdiensten, staat nog steeds dat je ze of allemaal gelijk moet behandelen op de basisschool (m.i. onzin: rekenen, taal en sociale omgang zijn veel belangrijker)

of

je behandeld ze buiten de basisschool en binnen de geloofsgemeenschap (prima als je een gelovige bent is het natuurlijk goed om te leren over je geloof)

en plekken waar lijfstraffen plaats vinden dienen gesloten te worden omdat het bij wet verboden is, dat staat los van de hele godsdienst-op-basisschool discussie.

volgens mij is neutraliteit alleen te bereiken door neutrale onderwerpen te onderwijzen binnen het gestructureerd onderwijs.

[Gatara]

T_ID schreef:

Dat is wel bizar. Het is toch niet voor niets een openbare school? Daar de islam in opnemen is een directe schending van de rechten van de leerlingen. Die hebben ten slotte het recht om vrij van elke vorm van religie naar school te gaan.

Als een soort naschoolse opvang?

Er zijn ook theatergroepen op openbare scholen. Daar hoef je als je niets met theater te maken wilt hebben niet aan mee te doen.

[arPos]

als keuzevak is mogelijk natuurlijk, maar dan nog zou je dan elke religie gelijk moeten behandelen.

nee ik blijf erbij dat religie in het algemeen best geschiedkundig gegeven kan worden op de middelbare en dat je voor de rest van het religieus onderwijs dan wel bij de geloofsgemeenschap dan wel bij het vervolgonderwijs moet zijn.

het woord basis moet volgens mij wel genoeg zeggen over het soort onderwijs dat je aldaar mag verwachten.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Duizenden studentenwoningen weg in Amsterdam
Uitgegeven: 26 juni 2008 15:44
Laatst gewijzigd: 26 juni 2008 15:45

AMSTERDAM - De komende jaren verdwijnen in Amsterdam zo'n 3000 studentenwoningen. Hoewel de eerste studenten al binnen enkele maanden hun huis uitmoeten, heeft de gemeente nog geen zicht op alternatieven.
ANP

Dat meldt studentenzender Campus.tv donderdag. In de hoofdstad zijn duizenden tijdelijke studentenwoningen opgetrokken, maar die maken in de komende jaren plaats voor reguliere woningbouw.

Het gaat onder andere om containerwoningen aan de Wenckebachweg in Amsterdam-Oost, de Stavangerweg in de Houthavens en de Ms. Oslofjordweg in Amsterdam-Noord.
(c) NU.nl

weer eens eeuwig zonde...

[T_ID]

Gatara schreef:

Er zijn ook theatergroepen op openbare scholen. Daar hoef je als je niets met theater te maken wilt hebben niet aan mee te doen.

Jij hoeft ook niets met Landstorm Records te maken te hebben als je dat niet wilt.

Desondanks... Wat was jouw mening over hun legaliteit ook alweer?