Advertentie | |
|
20-02-2003, 19:45 | ||||||
Citaat:
The scientists then focused on gay brothers, on the assumption that if two boys in a family are homosexual, they were more likely to be so for genetic reasons than were those homosexual men without gay brothers. Using a well-known genetic technique called linkage mapping, they scrutinized the X chromosome in the brothers and other relatives by the application of DNA markers, tiny bits of genetic material that can distinguish between chromosomes from different people. The researchers found that more than three-quarters of the brothers had inherited identical DNA markers on the Xq28 region of the chromosome. dit zal toch niet zomaar toeval zijn. echt superhard bewijs is het inderdaad niet, maar naar mijn mening wel een zeer sterke aanwijzing. Citaat:
Dit deel beschouw ik als een goede indicatie voor hersen verschillen:Genetic studies of sexuality made the news following the publication of the twin research of J. M. Bailey and J. C Pillard. Comparing 110 homosexual men who were monozygotic (identical) and dizygotic (fraternal) twins, Bailey and Pillard found that 52 percent of the monozygotic subjects but only 22 percent of the dizygotic subjects had homosexual twins, while the rate of homosexuality among nontwin brothers was 9.2 percent. Comparing 108 women, J. M. Bailey and fellow researchers found that 48 percent of the monozygotic subjects but only 16 percent of the dizygotic subjects had homosexual twins, while the rate of homosexuality among nontwin sisters was 14 percent. Another recent study obtained similar results. If these rates are accurate, they appear to indicate some kind of genetic association Citaat:
Dus ook als het bij ratten iets zegt is dat bij mensen waarschijnlijk ook zo. Ze doen niet voor niks onderzoek op dieren als het om medicijnen en ziektes gaat. Citaat:
Citaat:
Zoals gezegd vin ik je ook nu weer neigen naar subjectiviteit, omdat je indicaties die toch geen toeval kunnen zijn, (nouja 0,1 procent kans ofzo) in meerdere studies snel probeert af te wimpelen omdat het niet hard genoeg bewijs is. |
20-02-2003, 20:08 | ||
Citaat:
2.Voor ons kortlevende mensen wel, voor de evolutie niet. En dit heb ik ook gehoord van discovery, er werd gezegd dat als evolutie waar is dat we dan nog eigenlijk in het stadium van hoopjes pudding met pootjes zouden moeten zitten. en nee niet door een of andere christen, maar door een wetenschapper. 3.Tante Truus zal haar reden dan wel weer hebben. Sommigen doen het uit gewoonte, je moet tenslotte een keus maken in de supermarkt, je kunt niet niks eten, op den duur gaan sommige mensen steeds hetzelfde snoep of thee kopen. 4.Meestal duren die stukken zo lang om helemaal te reciteren. Links geven is igg makkelijk en uitgebreider. 6.Goths doen dat meestal niet omdat ze er vrouwlijk uit willen zien. (kan me vergissen) Zij hebben een hele aparte subcultuur. een rok is niet altijd vrouwlijk. de homoseksuelen waar ik het over heb doen echter bewust kleren aan om er zo vrouwlijk uit te zien als maar kan. 7.nee oke, maar je snapt wel wat ermee bedoelt word. ze vallen iig in een bepaalde categorie persoonlijkheid, die persoonlijkheid word met zielig bedoelt. 8.In de regel wel omdat cultuur zo snel verdwijnt in evolutionaire termen. toch denk ik dat langdurig blootstelling aan bepaalde omstandigheden (generatieslang, 100000 jaar ofzo) een bepaalde evolutionaire verandering in gang zet die ervoor zorgt dat mensen zich aanpassen aan diebepaalde omstandigheid. en zo'n omstandigheid kan ook cultureel zijn, niet alleen natuurlijk, zoals Europa-Afrika en Blank-Negroide Ras. 9.nee maar we onderzoeken nu wel alleen het menselijk ras, daar gaat het hier om. We kunnen het dierenrijk verder negeren, dat zal geen invloed hebben op de onderzoeken. 10.Hmm, oke. Die theorie zou zeker kunnen kloppen. Grappig, maanden geleden heb ik dat ooit ontkent. toen reageerde jij dat je een dergelijke reactie van mij had verwacht. 11.Meteen een link leggen naar erotische ladingen als er posters van voetbalsterren (ik ga ervanuit dat beckham dat is, heb geen verstand van sport) vind ik veel onwaarschijnlijker dan de link leggen naar de genen wat ik doe bij al die onderzoeken die ik in mijn links gegeven heb. Dat is een duidelijkere link imho. 12.Nou, volgens mij is het toch redelijk geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld dat die verschillende interesses er al van jongs af aan zijn. En ik zei ook in de regel. Het komt veel te vaak voor dat jongetjes naar technisch, constructief,mechanisch speelgoed grijpen en meisjes naar poppen e.d. om het verband te ontkennen. Er zijn meerdere onderzoeken naar gedaan. Er is bv. ook een onderzoek waarbij ze jongens en meisje sallemaal zo gedetaillerd mogleijk een fiets laten tekenen. Wat bleek? Al de jongens hadden mooie gedetailleerde fietsen getekend met alle kabels e.d. er mooi meechanisch opgetekend. de meisjes hadden 2 wielen met stuur en zitvlak en dat was het dan, absoluut niet technisch. Ik krijg toch weer zeer sterk de indruk dat jij een hekel hebt aan het idee dat geslachtelijke verschillen die verder gaan dan de primaire geslachtsdelen meer zijn dan alleen cultureel. 13.Het verband zit er gewoon daarin dat het allebei bepaalde chronische eigenschappen zijn, die allemaal een andere oorzaak hebben bij verschillende personen dat is alles. De vergelijking doet er verder niet echt toe, ontken jij dat er verschillende redenen zijn voor homosekusaliteit bij verschillende personen? 14.Ja, maar wel een mens dat graag zo objectief mogelijk wilt zijn naar eigen zeggen en een mens dat mij gevraagd heft hem te waarschuwen voor onobjectief gedrag in homo-topics. 15.Gelukkig maar. Dat komt goed uit. |
20-02-2003, 20:26 | |
Nou Ik vind eigenlijk van niet. Een vriend van mij ( met nadruk op EEN vriend ) is pasgeleden ook "uit de kast gekomen". Maar moet ik hem nu geestelijk ziek beschouwen ofzo... ?
Voor mij blijft hij precies hetzelfde hoor...we kijken in een discotheek alleen de andere kant op ! Maar ook nog even een vraagje: Is het ooit bewezen dan dat dieren niet homo kunnen zijn dan??? |
20-02-2003, 21:28 | |||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
20-02-2003, 21:43 | ||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
23-02-2003, 11:18 | |||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik denk zelfs dat ik meer bewijs heb dan jou, hoe zwak ook. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En ook omdat er een druk is dit te ontkennen maakt het niet meer waar. Citaat:
De seksuele drijfveer echter zit in de oudste hersenen, daar heeft cultuur echt niet veel invloed op. Dergelijke primaire behoeftes van de mens passen zich niet aan de cultuur aan. (Hoewel mensen wel hun behoeftes kunnen onderdrukken als de cultuur dat wil, dit leid echter wel tot lijden als de behoefte te groot is) Het enige deel dat door cultuur bepaald word is hoe je uiting geeft aan de seksuele drijfveer, dwz hoe je je gedraagt tegenover een meisje of in jouw geval een jongen waar je iets mee wilt. Dit denk ik iig, dit lijkt me logisch. Bovendien is homoseksualiteit van alle tijden, hoe de cultuur ertegenover staat niet. als het cultureel bepaald was dan zou niemand homo moeten worden, want tot voor kort was homoseksualiteit verderfelijk. volgens de cultuur dan. pas in de '60 jaren kwam daar verandering in. Citaat:
En dat vinden mensen toch altijd wel belangrijk. Doordat je je als man plus vrouw kan voortplanten, doordat die seks een doel tot gevolg kan hebben zullen mensen dat eerder als normaal beschouwen. Citaat:
Er moet iets zijn waardoor de hersenen zich gaan richten op iemand vanhetzelfde geslacht. Of dat nou een gen is dat ervoor zorgt dat homo's een overschot krijgen aan vrouwelijke hormonen of cultuur er moet een reden zijn dat de hersenen (waar de behoefte zetelt, dat kun je niet ontkennen als je niet in een ziel gelooft) zich zo vormen als ze doen. 2.Waarom heb jij eigenlijk zo'n ontzettend felle weerstand tegen het idee dat er een genetische reden is of het idee dat je vrouwlijker hersenen hebt? Citaat:
I. objectief 1.Zich bepalende tot de feiten, niet beinvloed door eigen gevoel of door vooroordelen;niet subjectief zo word objectiviteit beschreven in de Van Dale, en jij laat je hier beinvloeden door eigen gevoel, dus IMHO ben je onobjectief over dit onderwerp. Citaat:
duidelijk lijkt me. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Einstein was zelfs gelovig. wetenschappers zijn ook maar mensen. 2.Ik vind het een drogreden om je er snel vanaf te lullen, ik kan het niet echt serieus nemen. Ik kan ook wel elk onderzoek gaan negeren omdat ik denk dat de wetenschapper niet objectief genoeg is daar kan ik altijd wel een reden voor verzinnen. Ik zie in het artikel in ieder geval geen spoortje christendom/christelijke mening over homoseksualiteit. Probeer ze eerst aan te vallen op het onderzoek dat ze gedaan hebben, als je dat lukt kan je nog altijd zeggen dat ze ook nog eens onobjectief waren. 3.Jij bent net zo zo niet meer partijdig als zij,(misschien meer omdat gelovig zijn niet per se een andere mening over homoseksualiteit inhoud) jij zou dan dus eigenlijk ook geen onderzoek kunnen uitvoeren. Je beschouwt hun partijdigheid als onobjectiviteit, waarom is die partijdigheid aan de andere kant van jouw dan wel zogenaamd objectief? Volgens mij is een christen nog een stuk objectiever dan een homoseksueel als het over het onderwerp homoseksualiteit gaat. Tenslotte is het een onderwerp dat gevoelsmatig homo's meer raakt dan een christen. Citaat:
Elk verschil is een aanwijzing op een verband. Zeker als er in 2 op elkaar lijkende studies dezelfde resultaten hebben. Een verband zegt zeker wel iets, alleen is het geen keihard bewijs. Maar dat is dan ook erg moeilijk te krijgen bij dit soort dingen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
En naar mijn mening is die aanwijzing significanter dan jij denkt. Citaat:
de verbanden zijn naar mijn mening niet willekeurig. En het kans op toeval overschat je volgens mij. welke vergelijking is dubieus volgens jou? Laatst gewijzigd op 23-02-2003 om 11:22. |
24-02-2003, 17:38 | ||
Citaat:
Je haalt hier transexuelen en homosexuele mannen door elkaar. Je als een vrouw gedragen, voelen en kleden hoort NIET bij de geaardheid. Waarom je "ze" als een aparte groep beschouwt ontgaat me ook. Waarom mensen onderscheiden op geaardheid en doen alsof "ze" heel anders zijn terwijl je geen groepje maakt van mensen met dezelfde intresses, oogkleur, woordkeuze etc... >1.Er MOET een reden zijn. We leven in een wereld van oorzaak >en gevolg. Behoeftes komen niet uit het niks. Ik zie niet in waarom er een reden zou moeten zijn. En als ie er toch is, is die misschien wle net zo onbelangrijk als de reden voor je lievelingskleur, je smaak in eten, je intresses, je obsessie met een idool, muziek, auto's etc.. Al zou je weten dat er een oorzaak is dan zou je het toch niet meer kunnen veranderen.. dus is het gelijk onbelangrijk geworden. >Er moet iets zijn waardoor de hersenen zich gaan richten op >iemand vanhetzelfde geslacht. Ja die persoon kan gewoon heel lief, leuk en mooi zijn. Gewoon persoonlijke smaak dus. >Of dat nou een gen is dat ervoor zorgt dat homo's een >overschot krijgen aan vrouwelijke hormonen Dat hormonen verhaal vind ik zo'n onzin. Dat is namelijk heel makkelijk te bewijzen.. hormonen in bloed ensow.. en daar heb ik nog nooit wetenschappelijke achtergrond voor gehoord. Ook omdat man een variatie is op basisbouwplan van de mens dat de vrouw is. Zou overschot aan vrouwelijke hormonen al snel tot sterke fysieke verandering leiden. Weinig groei van lichaamsbeharing, borstvorming etc.. Gezien er genoeg homo's zijn met flinke hoeveelheid borsthaar en een duidelijk mannelijk uiterlijk kan dat niet de reden zijn lijkt me. >2.Waarom heb jij eigenlijk zo'n ontzettend felle weerstand >tegen het idee dat er een genetische reden is of het idee dat je >vrouwelijker hersenen hebt? Hebben meer mensen weerstand tegen. Genetisch is vrij eng idee.. straks wil men kinderen die homo zouden kunnen worden op grond van een gen al aborteren ofsow.. Wordt het een soort holocaust.. ik neem aan dat je daar niet een voorstander van ben? Vrouwelijk gedrag is een mening.. een kijk op gedrag. Dat is cultuurgebonden. Vrouwelijk gedrag dus vrouwelijke hersenen is dus een verkeerde conclusie. Verzorgende taken op je nemen wordt als vrouwelijk gezien en stoer doen als mannelijk. Er is maar een beetje historisch/evolutionaire achtergrond voor omdat vrouwen baren en mannen niet. Daarom voortbordurend is er een rollenpatroon ontstaan in culturen. En als je vanhet rollenpatroon afwijkt wordt dat met negatieve aandacht "beloond". Bijna elke man heeft vrouwelijke trekjes.. ik denk dat er maar weinig mannen zijn die het aandurven om die te laten zien. Als homo's die misschien wel hebben moeten vechten om zichzelf te kunnen zijn , dan zichzelf zijn.. dan heten ze verwijft en ze hebben vrouwelijke hersenen ensow.. >Als we het hebben over of homoseksualiteit een ziekte is kan je >een verdedigende partij zijn omdat dat niet echt objectief te >meten is. Is wel te meten. Homosexualiteit is geen ziekte want het zorgt er op geen enkele manier voor dat het organisme geremt wordt in de normale lichaamsfuncties. Homo's hebben geen slechte conditie of zijn niet onvruchtbaar of moeten veel hoesten of verzin maar iets.. vanwege het vallen op mensen van het zelfde geslacht. >jij laat je hier beinvloeden door eigen gevoel, dus IMHO ben je >onobjectief over dit onderwerp. Denk jij dan dat je wel objectief bent? Per definitie kun je dit vrijwel NIET objectief bekijken. Je opvoeding, omgeving, eigen ervaringen alles speelt een rol in je mening vorming.. en vanuit die mening discussier je over dit onderwerp. Het lijkt bijvoorbeeld al vast te staan bij jou dat homo mannen meer vrouwelijk zijn dan hetero mannen. >usual=The ratio was far higher than for men in the general >population. duidelijk lijkt me. Denk eens ff na. Homo's die in de kast zitten laten echt niet een onderzoek doen door hun hele familie. Waarom niet? Die familie is vast minder geneigd om het te accepteren anders zou die homo niet in de kast hoeven zitten. In een meer open familie waar je zoiets wel kan verkondigen lijkt dan "opeens" er een veel hogere ratio zijn en dat bij maar honderzoveel personen die mee wilden doen aan het onderzoek. >uit hoeveel mensen moet de populatie bestaan wil jij het als >bewijs of uberhaupt een mogelijk verband accepteren dan? Denk dat het aantal er niet toe doet eigenlijk.. Bij wetenschappelijk onderzoek probeer je een aantal faste factoren te hebben zodat de kans dat je resultaten goed zullen zijn hoger is. Een mens is een vrij complex organisme.. dan doe je hier onderzoek in families.. de interacties en omstandigheden zijn daar allemaal heel complex. Je zou dit pas wetenschappelijk kunnen onderzoeken als je mensen kon testen op homosexueel zijn. Maar dat kan niet. Want geen mens is het zelfde, sommigen zijn er niet achter dat ze het zijn, veel mensen zijn bisexueel.. Ik denk dat mensen echt te verschillend zijn om ze als groepen te bespreken. Je hebt het hier over sexuele voorkeur en dat is een soort van combinatie van variabelen en niet een vraag waar je met een simpel JA of NEE op kan antwoorden.
__________________
SounD of Silence
|
24-02-2003, 18:29 | |||||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Ik heb het bestaan van dit topic aan hem verteld bv. Citaat:
Citaat:
Ikzelf ben gewoon nieuwsgierig maar de wereld wordt er niet verder mee geholpen dus in die zin is het onbelangrijk. Maar dat kun je van de meeste wetenschappen en kennis wel zeggen. Citaat:
Ik doe dit uit nieuwsgierigheid, niet omdat ik verlang naar macht en vermogen om dingen te veranderen. Citaat:
(Indien we van homo en heteroseksuele mannen uitgaan) Citaat:
en meten hoeveel hormonen je hebt zegt niks, je moet weten wat de functies van de hormonen zijn voor je conclusies kunt trekken. Citaat:
waarom denk je dat man een variatie is op bouwplan vrouw en niet omgekeerd? Citaat:
en het blijft slechts een theorie tot dusver. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het word niet alleen zo gezien, het zit in de hersenen om je als vrouw wat meer te interreseren voor poppen en kinderen van dat geslacht zullen eerder verzorgend speelgoed pakken dan mannen. mannen/jongetjes zijn in de regel de technici. Citaat:
1.androgyne mensen, die at will vrouwlijk danwel mannelijk gedrag kunnen vertonen, wanneer het van ze gewenst word. 2.heterogyne, die vooral trekjes hebben die gezien worden als typisch voor dat geslacht. 3.homogyne, die vooral trekjes hebben van het andere geslacht. 4.mensen die slecht scoren bij elk geslachtelijkk gedrag. En het blijkt dat de androgyne mensen het gelukkigst en het intelligents zijn en zich makkelijk kunnen aanpassen en problemen kunnen oplossen. [quote] ik denk dat er maar weinig mannen zijn die het aandurven om die te laten zien. /quote] misschien, sommige mensen voelen gewoon de behoefte niet omd at te laten zien. Citaat:
Verwijfd. Moet ik het dan in het vervolg vervrouwd noemen dan, klinkt dat minder beledigend? Citaat:
Moeten veel hoesten? Word het organisme dan wel geremd in zijn functies als je veel hoest? Bljkbaar beschouw jij dat namelijk als het criterium voor ziekte. Citaat:
Citaat:
en wat betreft mijn gedrag tov homo's voldoe ik daaraan, want dat is hetzelfde als dat ik hetero's behandel. Citaat:
Ik denk inderdaad dat dat zo is, maar daar isniks onobjectiefs aan want ik zeg dat niet uit emotie. Citaat:
Citaat:
|
24-02-2003, 22:53 | |
niet per se, maar misschien is er een verband en dat verband probeer ik te ontdekken. zoals ik al zei:het zou logisch zijn als het zo is.
Waarom is het dan logisch? Dat baseer je nergens op. Ik kan niet zien waarom het zo evident of logisch zou zijn. wel meneer Wie zegt dat ik een meneer ben? Nou ja doet ook niets toe of af aan de discussie. misschien doe ik dat wel omdat dit topic over homoseksualiteit gaat? Omdat we een soort onderzoek doen naar homo's en erover discussieren? IRL maakt het me echt geen fuck uit of iemand homo is of niet. ik heb 3 dagen in de week een homoseksuele begeleider Het gaat inderdaad over homosexualiteit en omdat ieder mens anders is kun je niet alle mensen die homosexueel gedrag vertonen op een hoop vegen en "ze" noemen. Ik snap ook niet waarom mensen altijd met voorbeelden komen van.. ik heb niets tegen homo's hoor.. ik ken er zelf ook "één" Applaus?? omdat we leven in een wereld van oorzaak en gevolg. Je neemt veel aan. Ik doe dit uit nieuwsgierigheid Kan ik inkomen. juist, en waarom zeggen de hersenen dat die bepaalde persoon lief leuk en mooi is? waarom zeggen de homoseksuele hersenen dat een man vaak mooi is terwijl de heteroseksuele hersenen zeggen dat de vrouw mooi is? Persoonlijke smaak. Er zijn zoveel verschillende mensen die allemaal anders zijn en andere voorkeuren hebben..soms emotioneel op ene geslacht vallen en sexueel op ander.. dat de woordjes hetero, homo en bi eigenlijk zwaar te kort schieten naar mijn mening. Daardoor is er niet een oorzaak te noemen lijkt me waarom iemand vooral op vrouwen of uitsluitend op mannen zou vallen. eerst zeg je dat het makkelijk te bewijzen is en dan is er geen wetenschappelijke achtergrond voor? We weten vrij goed wat geslachtshormonen doen en ze zijn aan te tonen. Dus bij een homo zou je dan verhoogd vrouwelijk hormoon vinden, moet niet al te moeilijk zijn lijkt me. Hormoon wisseling van een vrouw die ongesteld of zwanger is is ook aan te tonen. Toch heb ik nog nooit gehoord van een onderzoek dat bewijs leverde voor andere hormoon concentraties in mensen die homosexueel gedrag vertonen. Volgens mij schiep God toch echt eerst de man. waarom denk je dat man een variatie is op bouwplan vrouw en niet omgekeerd? Dat is een andere discussie.. Theologische Biologisch gezien is het bouwplan van de mens de vrouw met 2 X chromosomen. Het Y chromosoom is kleiner, lichter en bevat minder genetische informatie dan een X (je zou zelfs zo ver kunnen gaan om te zeggen dat het een beschadigd X chromosoom is) daardoor hebben mannen hun hele leven lang lagere overlevingskansen. Mocht het gebeuren dat het Y chromosoom de productie van mannelijke hormonen niet aanzet dan zal het organisme zich tot vrouw ontwikkelen. Het is daarom ook vrij makkelijk om door vrouwelijke hormonen aan een man te geven al snel sterke fysieke veranderingen ziet. het blijft slechts een theorie tot dusver. Apart dat als je ZELF zegt dat het slecht theorie is.. je wel allerlei beweringen doet met als basis die onbewezen theorie. Dan bouw je mijns inziens toch op een wel erg wankele basis. neuh, maar ook geen tegenstander. Zal mij een worst wezen als mensen een bepaald soort kind willen, als het kind er maar niet ongelukkiger van word. Een holocaust is het pas als er doden gaan vallen. Bij abortus vallen er geen doden????? >Vrouwelijk gedrag is een mening.. een kijk op gedrag. >Dat is cultuurgebonden. Vrouwelijk gedrag dus vrouwelijke >hersenen is dus een verkeerde conclusie. niet, want die hersenen zeggen 'dat is vrouwlijk gedrag en dat mannelijk' en tegelijk 'je vrouwlijk gedragen is goed en leuk en beter dan mannelijk' of omgekeerd. Kleine kinderen weten nog niets over wat mannelijk en vrouwelijk is. Ze leren door uit te proberen en door te kopieren. Hoe meer ze zich bewust worden van hun geslacht hoe meer gedrag ze meestal gaan kopieren dat bij hun geslacht "hoort". Meeste ervan is cultureel bepaald, een klein deel zoals mannen die intresse hebben in risico's nemen is historisch/biologisch bepaald. Ik vind het vrij opmerkelijk dat je van die op mij ouderwets overkomende ideeen hebt dat meisjes voor verzorging en jongens voor techniek zouden kiezen. So? Jij bent hier degene die er een negatieve emotionele lading aan vastplakt, ik zeg iets feitelijks als ik zeg dat iemand vrouwlijke hersenen heeft, ik bedoel dat niet beledigend. Verwijfd. Moet ik het dan in het vervolg vervrouwd noemen dan, klinkt dat minder beledigend? Je hebt hier voor jezelf een feit gemaakt. Je doet al of de vrouwelijke hersens theorie bewezen is. Vervolgens denk je dat ik het over belediging heb. Maar je schiet voorbij aan wat ik bedoel. Elke man heeft trekjes die de cultuur als vrouwelijk ziet. De gemiddelde hetero man laat dat niet zien. Daar zit een negatieve lading aan, hoe je erbij komt dat ik die ergens aan vastplak weet ik niet. Cultuur bepaald dus wat vrouwelijk is, geeft negatief beeld van gedrag van een man dat bij vrouw "hoort" waardoor de gemiddelde man niet zichzelf kan zijn. De man die dat wel doet heet verwijft. Zoals je zelf al uit een onderzoek had gelezen doen androgyne mensen het beter, omdat ze gebruik maken van het MENSELIJK gedrag.. ze zijn gelukkiger omdat ze zichzelf zijn en zich niet laten beperken door vooroordelen die in een cultuur heersen. Ze zullen waarschijnlijk de termen manwijf of verwijft dus minder als beledigend aanvaarden. Het hangt er maar net vanaf wat je definitie van ziekte is. Moeten veel hoesten? Word het organisme dan wel geremd in zijn functies als je veel hoest? Bljkbaar beschouw jij dat namelijk als het criterium voor ziekte. Hoesten was maar een voorbeeld.. Meeste mensen hoesten alleen veel als ze ziek zijn of roken. Beide kun je niet een gezonde situatie noemen lijkt me. Definitie van ziekte is in iedergeval niet iets dat afwijkt van de norm. Want dan zou iedereen wel op 1 of andere manier ziek zijn. Omdat mensen die homosexueel gedrag vertonen perfect biologisch functioneren kun je niet van een ziekte of chronische aandoening spreken lijkt me. ik doe mijn best. Ik dnek idd dat ik objectiever kan zijn dan mccaine omdat er bij mij minder gevoelens meespelen. Jij hebt verschillende vaste aannames die je niet kan onderbouwen.. dus kan je zeggen dat jij daar dus ook op gevoel af gaat. Je voelt veel voor een bepaalde onbewezen theorie.. JIJ vind het aannemelijk klinken. Daarmee ben je nog niet objectief. en mij mening is dat ik niet bevooroordeeld mag zijn en het zo objectief mogelijk moet bekijken. en wat betreft mijn gedrag tov homo's voldoe ik daaraan, want dat is hetzelfde als dat ik hetero's behandel. Als je denkt dat je objectief bent en een soort van recht van spreken kan ontlenen aan het feit dat je homo's "goed" behandeld, dan denk ik niet dat, dat erg objectief is. De discussie en hoe je homosexuelen behandeld staan namelijk grotendeels los van elkaar. Komt doordat ik meer dan eens gehoord heb dat homoseksuele hersenen lijken op heteroseksuele vrouwlijke hersenen. Ik denk inderdaad dat dat zo is, maar daar isniks onobjectiefs aan want ik zeg dat niet uit emotie. Het enige dat ik heb opgevangen van een TV programma is dat van een aantal onderzochte jong overleden homosexuele mannen de hypofyse meestal groter was (Hypofyse is een klein en evolutinair gezien oud deeltje van de hersenen dat bij vrouwen wat groter is dan bij mannen). Maar waarom zijn die homosexuelen zo jong doodgegaan? Waar zijn de dode heterosexuele mannen, de oudere dode homosexuele mannen etc.. Het zou goed kunnen dat de onderzochte personen jong zijn overleden vanwege een zeker virus, een virus dat het lichaam verandert. Interessant? Ja.. bewijs voor vrouwelijke hersens? nee. Je hebt iets gehoord, in JOUW oren klinkt het logisch en je hebt er bijna van gemaakt dat het een feit is dat homosexuele mannen, vrouwelijke hersens hebben. Sorry, dat vind ik niet objectief. Blijft voor mij je mening, waar je gelukkig recht op hebt. Toch kun je soms wel een groep mensen eruit pikken die wle ervooruitkomt homo te zijn en die onderzoeken. Alsof je dat stukje typwerk van me niet gelezen hebt. De kleine groep mensen die vrijwilliger zijn voor een bepaald onderzoek hebben waarschijnlijk MEER met elkaar gemeen dan random gekozen mensen. Dit is een onderzoek met een ingroup en een outgroup en ze gaan ervanuit dat die mensen zelf de waarheid vertellen. In de outgroup komen families die zullen ontkennen dat ze homosexuelen in de familie hebben lijkt mij zo. Ik denk dat je wel goede intenties hebt voor een discussie, maar dat je soms net ff te kort door de bocht gaat en dan op een objectieve manier iets basseerd op iets dat je onobjectief voor jezelf vast gesteld hebt, of iets dat zeer twijfelachtig is en waarover je praat alsof het een feit is.
__________________
SounD of Silence
Laatst gewijzigd op 24-02-2003 om 22:56. |
25-02-2003, 16:04 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
dus dan is het logisch als vrouwlijke kleding dragen en op mannen vallen bij elkaar passen IMHO. Citaat:
is altijd fijn om te weten. Citaat:
Iedereen die AIDS heeft is ook uniek. Dan mag je toch wel spreken over die-mensen-die-lijden-aan-AIDS? Iedere moslim is ook uniek. Dan mag je toch wel spreken over 'de moslims'? zo ook bij homoseksualiteit in een onderzoek dat dat onderzoekt. Citaat:
Citaat:
Er is niks op deze wereld dat geen oorzaak heeft, als dat niet zo is vertel mij dan maar een voorbeeld. Citaat:
Citaat:
maar in de onderzoeken word alleen gesproken over homoseksualiteit dus dan kan ik daar niet uit loskomen. Er is altijd een oorzaak te noemen. Die hoeft echter niet bij iedereen hetzelfde te zijn, en bij 1 persoon kunnen er ook meerdere oorzaken zijn. Citaat:
[quote] Dus bij een homo zou je dan verhoogd vrouwelijk hormoon vinden, moet niet al te moeilijk zijn lijkt me. Hormoon wisseling van een vrouw die ongesteld of zwanger is is ook aan te tonen. Toch heb ik nog nooit gehoord van een onderzoek dat bewijs leverde voor andere hormoon concentraties in mensen die homosexueel gedrag vertonen. /quote] ik heb er een paar gezien. misschien word het zelfs genoemd in die artikelen die ik enkele berichtjes eerder heb gegeven maar dat weet ik niet. Citaat:
Citaat:
Dan had Aristoteles gelijk. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En wat het jochie uitprobeert is meestal iets anders dan wat het meisje probeert. Zoals ik al zei, jochies gaan voor technisch speelgoed, meisjes voor emotioneel speelgoed. Citaat:
Soms positief voor het ene geslacht (mannen en techinisch inzicht), soms positief voor het andere(vrouwen en emotioneel-sociaal inzicht). soms maken verschillen in wezen niks uit wa positiviteits. (gemiddelde seksuele voorkeur) Citaat:
Citaat:
Ze hebben oa, zoals ik al gezegd heb, meisjes en jongens op school allemaal zo gedetaileerd mogelijk een fiets laten maken en de jongens scoorden duidelijk beter kwa techniek. meisjes wisten niet wat ze moesten tekenen tot plezier van de jongens. Ook moest er een ander soort tekening gemaakt worden, een creatieve fantasie op een of andere manier. Net zo hadden meisjes weer duidelijk andere kwaliteiten in hun tekeningen. minder technisch, meer creatief,emotioneel. Ook hebben ze onwetende meisjes en jongens in een doolhof laten lopen. toen ze weg waren werden de borden gauw verandert. Op de weg terug waren de meisjes verward en volgden ze de weg die het pijtje aanwees. (de foute weg) de jongens wisten duidelijk dat ze in de zeik werden genomen vertoruwden op hun mentale-plattegrond-geheugen, ze volgden de weg die het pijltje aangaf toen ze het voor de eerste keer zagen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Een androgyn mens gaat niet aanstellerig met zijn handjes zwaaien of vrouwlijk staan, om maar iets te noemen, omdat hij de behoefte niet voelt om zich zo te gedragen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar niemand leeft 100% en heeft alle eigenschappen vervolmaakt. Citaat:
onderdeel van perfect functioneren? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als je homo's als menselijk beshcouwt niet. Citaat:
er zijn er ong. 5 die duidelijk anders zijn en de hypofyse zal er wel 1 van zijn. Kun je me wat meer vertellen over de hypofyse en zijn functie? Citaat:
Citaat:
(naja, behalve dan dat ze allemaal gay moesten zijn) en hebben ja gezegd tegen een onderzoek. Dat is het enige wat ze logisch gezien gemeen hebben. De rest is toeval. Citaat:
Citaat:
bedankt dat je me erop wijst, ik hoop dat je weer reageert. MCCAINE WAAR BLIJF JE? |
25-02-2003, 16:14 | |
Homoseksualiteit bij dieren komt niet voor???????????????????????
nou, het komt bij dolfijnen voor, en dan echt dat ze met elkaar n potje zitten te ........ bij orka's ook heel vaak, dan gaan ze langs elkaars l*l zwemmen, en dan komen ze soms nog klaar oook nog, t is echt niet waar dat dat dan niet gebeurd bij dieren Zo dat wou ik even gezegd hebbe, ik ben niet homo, maar om nou te zeggen dat homoseksualiteit een ziekte is, dat gaat me te ver, da's netzoals zeggen dat een neger zijn een ziekte is, en daar ben ik het ook helemaal niet mee eens, negers zijn cool, niet allemaal, maar wel een heleboel! ZO psYchotic
__________________
psYchotic
|
27-02-2003, 00:23 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
27-02-2003, 06:52 | ||
Citaat:
De tekst heeft zichzelf al ingekort van 22 naar 14 punten. |
27-02-2003, 18:33 | ||
Citaat:
Als jij alsmaar jezelf blijft bevestigen als het ware dan heeft de discussie zo weinig zin.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
27-02-2003, 18:53 | ||
Citaat:
dit ff niet voor sound maar in het algemeen: Is iemand die er bewust voor kiest GEEN kinderen te nemen dan ook geestelijk ziek????
__________________
"All our science, measured against reality, is primitive and childlike -- and yet it is the most precious thing we have".
|
27-02-2003, 20:05 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
28-02-2003, 15:35 | |
Kenny, natuurlijk reageer ik weer.
Ik heb het heel druk gehad afgelopen dagen, dus heb nu pas tijd om te reageren. Omdat de lap tekst zo groot is en omdat veel al gezegd is zal ik het proberen zo kort mogelijk te houden.. vanwege de lengte wordt het ook moeilijker discussieren en zeker als je ff weinig tijd hebt. Ik ben het eens met McCaine wat betreft de cirkelredenatie die je toepast. Eigenlijk gebruik je in principe het wetenschappelijk model maar niet volledig. Hypothese -> manier van testen -> testen -> hypothese aannemen of verwerpen Dan ga je weer terug naar hypothese. Dit proces is een cirkel, maar de informatie is dat niet. Het leid tot meer kennis en zorgt ervoor dat je dichter bij de waarheid zou moeten komen. Door het omschrijven van je manier van testen kunnen anderen dit controleren. Jouw variatie hierop is.. Hypothese die bij voorbaad al (bijna) goed is - > testen zonder omschrijving van de test (dus is alleen voor jou logische manier) -> conclusie dat je hypothese goed genoeg is. Dan loopt het cirkeltje dus vast en daar kunnen anderen ook niets mee.. Het cirkeltje is gesloten dus woorden van anderen kunnen niet tot verder inzicht voor jou leiden. Kan me dus goed voorstellen dat McCaine die dit kennelijk al een tijd meemaakt er minder op in gaat. Je staat niet open genoeg voor een discussie omdat je je eigen mening niet wenst aan te passen, het zou meer opleveren als je door de woorden van anderen wijziging of nuancering op je mening toe zou passen. Eerste stukje is gelijk al een perfect voorbeeld: >Omdat het meest primaire vrouwlijke gedrag is p >mannetjes vallen en omgekeerd. Dit neem je aan, je test het niet.. Homosexualiteit is van alle tijden.. en behoord waarschijnlijk dus net zo goed tot primair gedrag als heterosexueel gedrag. Hier kan je eigenlijk al niet meer verder met redeneren. >Dat is tenminste wel logisch vanuit het standpunt >van de evolutie (voortplanting) bekeken. Evolutie is een passief proces geen weg die tot een doel moet leiden, behalve als je geloofd dat god de evolutie stuurt op een manier die wij niet begrijpen. Dan heeft het weinig nut verder om over logica te praten. Gezien er verschillende gedragingen zijn die niet direct gunstig lijken voor de voortplanting maar indirect toch positieve invloed hebben en gezien we niet kunnen bewijzen wat het nut van homosexualiteit is, kun je ook daar neit over logisch spreken. >Dus dan is het logisch als vrouwlijke kleding dragen >en op mannen vallen bij elkaar passen IMHO. Dus wat? Je zegt hier: vrouwen vallen meestal op mannen. Logisch want het is evolutie, dus op mannen vallen en vrouwelijke kleding horen bij elkaar. Ff versimpelt in een voorbeeld : B komt na A in het alphabet. Logisch want zo ontstaan alphabetten en DUS is X de laatste letter van het alphabet. Kan je je voorstellen dat we hier weinig mee kunnen? > Ik zeg niet dat ik er 1 ken, ik zeg dat ik >degene die ikj ken normaal behandeld zoals >ik ieder ander mens behandel. En ik zeg dat ik niet snap dat mensen dit soort opmerkingen altijd bij een discussie halen om hun punten kracht bij te zetten.. Het klinkt altijd als een rechtvaardiging.. Ik mag iets over homo’s zeggen want ik ken er 1 of een paar en die behandel ik goed. Heeft totaal niets met de discussie te maken. >Er is niks op deze wereld dat geen oorzaak heeft, >als dat niet zo is vertel mij dan maar een voorbeeld. Je doet net alsof alles maar 1 enkele simpele oorzaak heeft.. dus dan neem je zo’n simpel ding maar aan. Voorbeelden genoeg.. waarom worden 2 mensen verliefd? Waarom ben ik dol op Japans eten? Waarom ben ik niet geinteresseerd in het repareren van auto’s? Al dat soort vragen kunnen niet uitgelegd worden door omdat er een gen aanwezig is, dat is de opvoeding, dat ligt aan het geslacht of das logisch evolutionair gezien. >>X en Y chromosomen, man eigenlijk zwakke geslacht >lager? hoezo? mannelijke eigenschappen zijn meestal juist die waardoor mensen kunnen overleven. Weer duidelijk verschil. Ik onderbouw met een verhaal en geef de conclusie : Vrouw eigenlijk sterke geslacht.. jij geeft een kortzichtige aanname zonder verdere onderbouwing. Mannen verslaan vrouwen alleen in pure spierkracht. Verder op bijna geen enkel ander gebied. Om te laten zien hoe “zwak” de man is een aantal overlevingscijfers terug te vinden in dit stuk getiteld : The Fragile Male. http://library.ftmaustralia.org/boysnmen/01/2312.htm "At term the excess has fallen from around 120 male conceptions to 105 boys per 100 girls." 120 jongens bij bevruchting, 105 worden er geboren, hogere sterfte gedurende leven, van de 80+ers is het merendeel vrouw. Ik vond trouwens nog een ander interessant deel van dit stuk: “Many male mammals fail in their primary biological goal, which is to reproduce. They risk instead being excluded, wounded, or killed by rivals. Rivalries in human societies are more complex: perhaps competition for females has been replaced by competition with them.54 The survival skills required by our ancestors, such as how to calculate physical risk, are not very similar to those needed today, even if we still have most of the same genes. “ Hier staat dat veel organismen zich niet voortplanten en genen niet meer alles uit kunnen leggen en dat er misschien wel competitie met vrouwen ipv om vrouwen plaatsvind. In plats van vrouwelijke hersenen hebben zou homosexualiteit misschien competitie met vrouwen kunnen zijn ? >>kinderen leren door uit te proberen en te kopieren > En het jongetje kopieert van de vader en het meisje >vooral de moeder. En wat het jochie uitprobeert is >meestal iets anders dan wat het meisje probeert. >Zoals ik al zei, jochies gaan voor technisch speelgoed, >meisjes voor emotioneel speelgoed. Bedankt, je doet hier het werk voor me Je spreekt namelijk nu jezelf tegen dat die keuzes genetisch/biologisch/evolutionair zijn en geeft duidelijk aan dat je het met me eens bent dat mannelijk en vrouwelijk gedrag, aangeleerd gedrag is. Is het je ooit opgevallen dat meisjes met veel broers vaak meer technisch zijn? Ze komen meer in aanraking ermee, ontwikkelen meer inzicht (hersenen ontwikkelen zich) en kopieren meer van mannelijke rolmodellen. >>Omdat mensen die homosexueel gedrag vertonen >>perfect biologisch functioneren kun je niet van een >>ziekte of chronische aandoening spreken lijkt me. >Is jezelf goed kunnen voortplanten en de behoefte >voelen naar het geslacht dat je kan helpen bij die >voortplanting dan niet een onderdeel van perfect >functioneren? NEE. Zoals ik al zei een homosexueel KAN zich voortplanten en best een groot aantal doet dit ook. Hoewel het geen definitie voor ziek zijn is, kan een dokter of psychiater niets ongezonds vinden aan een homosexueel persoon dat DIRECT te relateren is aan de sexuele voorkeur. Tot de tijd dat dat wel kan lijkt het er mijns inzien toch op dat homosexualiteit GEEN ziekte is. Zie stukje dat ik quote uit “The Fragile man”. Veel organismen planten zich niet voor hoewel het HET DOEL van het bestaan lijkt te zijn. >>De discussie en hoe je homosexuelen behandeld >>staan namelijk grotendeels los van elkaar. >tuurlijk niet, als je homo's slecht behandlet dan >voel je waarschijnlijk een aversie tegen ze en zal >dat je objectiviteit bij dit soort topics of onderzoeken >ondermijnen. Je kan een hekel hebben aan het gedrag van homo’s zoals je een hekel kan hebben aan elke menselijke eigenschap en je toch aardig en professioneel opstellen. Dat je homo’s dus niet slecht behandeld wil niet gelijk zeggen dat je objectief bent. Alleen deze zin al: >Als je homo's als menselijk beshcouwt niet. Is niet objectief. Er blijkt uit dat je net zoals velen anderen homo’s als een groep ziet, als iets aparts. Dit is niet jouw schuld ofsow, het is meer regel dan uitzondering in deze maatschappij. Maar zeg niet dat je objectief bent of meer objectiever dan een ander.. enige dat een mens kan doen in naar objectiviteit streven. >Kun je me wat meer vertellen over de hypofyse en zijn functie? Het is een klein orgaantje (ongeveer zo groot als een erwt) aan de basis van de hersenen met een regulerende functie. Het heeft een centrale rol in de hormoonhuishouding. Dit kleine orgaan is gevoelig voor gebrek aan bloed (dan sterft een deel af) en wordt beinvloed door gebruik van drugs en zware medicijnen. Gezien mensen die het Hiv virus hebben coctails krijgen van zware medicijnen en ze een imuun functie aantastende ziekte hebben, zou dat heel goed de reden zijn waarom jong overleden homosexuelen waarop sectie is gepleegd een iets grotere hypofyse hebben. Dit onderzoek is mijns inziens sterk gekleurd omdat de onderzoeks objecten om het maar eens oneerbiedig te zeggen veel met elkaar gemeen hadden. Ik zal dit gelijk koppelen aan het andere onderzoek waar ook maar een kleine ingroup was die zichzelf vrijwillig aanmelde. Als je een eigenschap wil onderzoeken en er statistiek op wilt toepassen, dan zul je met random gekozen onderzoeks objecten en grote aantallen moeten werken. Ingroup is de groep die je onderzoekt, outgroup is de groep die als controle dient. (Bij testen van medicijn krijg ingroup wel het medicijn, outgroup slikt placebo zodat het duidelijker wordt of het medicijn werkt). Zowel hersen zoek als het “heb je homo’s in de familie” onderzoek zijn niet gedaan met grote aantallen mensen of met random gekozen mensen, maar met een relatief kleine groep mensen die zich vrijwillig aan hebben gemeld en volgens mij veel meer gemeen hebben met elkaar dan alleen hetgeen dat je wilt onderzoeken. Dit levert een vertekend beeld op. >Kan kloppen. Ik geloof graag in mijn eigen theorieen. Dat had ik al door ja. Maar discussieren moeilijk en vrijwel onnuttig. Helaas toch weer een hele lap tekst geworden. Als je weer reageert houd het dan korter en probeer meer naar de kern van de discussie vraag terug te gaan, maar je mening met een nieuwe argumenten te onderbouwen ipv te blijven steken in een herhaling van dingen die je al aanneemt als waarheid.
__________________
SounD of Silence
|
28-02-2003, 15:40 | ||
Citaat:
Soms zit goede vriendschap tegen sexueel gevoel aan, soms voel je je aangetrokken tot iemand van eigengeslacht ook al ben je gelukkig met een partner van het andere geslacht. Hoeft allemaal niet te betekenen dat je ook daadwerkelijk sex met die ander wil, dus over het algemeen wordt dat niet als bisexueel gezien. Het zal moeilijk blijven om menselijke gevoelens in procenten weer te geven en ik denk zelfs dat het eigenlijk onmogelijk is en misschien zelfs totaal onzinnig.
__________________
SounD of Silence
|
28-02-2003, 17:33 | |
Een ziekte? No way!!!
Dat sommige mensen zich aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht kan je toch geen ziekte noemen!!!! Wat is dat nou weer voor onzin.. het toch gewoon om gevoelens.. die zijn er en die kan je niet veranderen.. als jij die gevoelens niet hebt betekent dat niet dat het gelijk niet kan en dat het een ziekte heb |
28-02-2003, 17:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
HE-LE-MAAL MEE EENS!!!!! en zoiets zit in je genen! ken je nix aan doen! |
28-02-2003, 18:18 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
2.zie bronnen die ik gegeven heb. 3.voor mij genoeg bewijs voor jullie niet. ik neem het dus aan en jullie verwerpen het. Citaat:
2.de manier van testen word beschreven in mijn bronnen, zoniet dan zou je verder kunnen zoeken naar de test zelf ipv een artikel dat die test gebruikt als middel om dezelfde hypothese te bewijzen. het zal er echt wel bijstaan. 3.inderdaad. Citaat:
Citaat:
hij zal zijn mening tot op het bot verdedigen, ook al komen er nog eens 20 onderzoeken die duidelijke aanwijzingen geven voor het tegendeel. zou graag willen horen hoe mccaine een manier van testen zou aanbieden dat ook naar zijn mening als duidelijk, niet meer te verwerpen bewijs voor of tegen mijn hypothese kan worden gezien. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik zeg dat omdat het beide normaal gesproken vrouwelijke eigenschappen zijn. Die zullen dan ook wel (ja een hypothese daar ben ik me zeer wel van bewust) uit dezelfde soort hersenen komen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
en ook kun je natuurlijk bliijven zeggen dat elk gedrag uit de hersenen komt, dus ook dit gedrag. Citaat:
ik weet te weinig over je waarom dat zo is, maar dat zegt niet dat er geen oorzaak, of oorzaken is/zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
omdat een man misschien een beschadigd chromossom heeft zijn vrouwen sterker? dat vind ik pas een vreemde conclusie. Citaat:
Het is alsof je probeert om aan een Ultra-rationele sceptische atheist het paranormale probeertte bewijzen. die hebben ook altijd wel weer tegenargumenten tegen al die 1000 onderzoeken die er zijn geweest. Terwijl andere mensen juist zeggen 'dit alles is zo'n bewijs, dat kan je gewoon niet meer ontkennen'. Maar ontkennen daar is geen kunst aan. (zeker niet met drogredenen als dat de bron christelijk is ook al is er geen christelijk woord in te ontdekken) bewijzen is veel moeilijker. Citaat:
Citaat:
vreemd dat je eerst alles doet om geslachtelijke verschillen te ontkennen als zijnde genetisch terwijl je nu 'de vrouwen' als een sterkere groep beschouwt. Citaat:
Citaat:
en in dit stuk word precies hetzelfde gezegd als wat ik zei; dat voortplanting primair is. iets waar vallen op het andere geslacht zeer bij kan helpen. Citaat:
Citaat:
omdat we het nodig hebben wil niet zeggen dat we die kwaliteiten ook hebben. wat betreft de rivalry onder mannen; dat is het gevolg van het leven als soldaat van de groep die je moet helpen overleven, mannen hadden geen emotionele kwaliteiten nodig zoals vrouwen, dat is nu inderdaad anders denk ik. Ik ben dan ook voor EQ-training op scholen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Net zoals veel mensen die dat niet vinden op hun beurt pedoseksualiteit ongezond vinden. En ik zeg niet dat IK dat vind.Er is ook geen goede reden gegeven om aan welke kant dan ook de staan wat deze vraag beterft. ik heb hier geen mening over. Citaat:
jij gaat er bij voorbaat al vanuit dat homosekualiteit niet ongezond of een ziekte is. en dan zeg je dat er verder geen ongezonde dingen gedetecteerd willen worden (door dokters) die gerelateerd zijn aan homoseksualiteit. Terwijl het juist gaat om de vraag of homoseksualiteit op zich ongezond is en niet de andere kwalen die er mogelijk gevolgen van zijn. Die er dus niet zijn, je krijgt geen (andere) kwaal van homoseksueel zijn. Dat is hetzelfde als zeggen dat longkanker geen kwaal is omdat een dokter geen kwalen kan ontdekken behalve de longkanker zelf. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik zie hen IRL als mensen zoals ik iedereen zie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
en waarom zou die eigenschap die ze ook gemeen hebben van invloed zijn op het onderzoek. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ik kan geen argumenten geven als jullie de onderzoeken die ik geef wegwuiven omdat ze het zogenaamd allemaal niet goed genoeg doen, of omdat de bronnen zogenaamd christelijk zijn. [/b][/quote] Er is een verschil tussen jezelf als homosexueel zien en een keertje gevoelens hebben voor iemand van je eigen geslacht. Soms zit goede vriendschap tegen sexueel gevoel aan, soms voel je je aangetrokken tot iemand van eigengeslacht ook al ben je gelukkig met een partner van het andere geslacht. [/b][/quote] conclusie:iedereen is zoveel procent homo en zoveel procent hetero de een wat meer dan de ander. Citaat:
Citaat:
Groetjes Kenny (die hoopt dat Sound weer reageert Citaat:
zie mijn reactie op sound die begint met de woorden 'ik krijg dezelfde' Ik vraagme af of in die pagina van jouw waarin al die fraude-argumenten benoemd worden ook eentje bijstaat waarin je een onderzoek verwerpt vanwege het geloof of de mogelijke maar volstrekt niet bewezen onobjectiviteit van dat onderzoek. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 28-02-2003 om 18:28. |
28-02-2003, 18:22 | ||||
Citaat:
(btw ik vind homoseksualiteit geen ziekte, ik blijf onbesloten wat dat betreft, ik hou sowieso niet van het woord ziekte en stoornis) Citaat:
Citaat:
|
28-02-2003, 18:42 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
28-02-2003, 19:55 | |||
Citaat:
Citaat:
2. De grootste ziekte is misschien wel normaliteit.......onder de motto's 'dat hoort zo' 'dat is natuurlijk' of 'iedereen doet dat'...........pw.....fil..... |
28-02-2003, 20:25 | ||
Citaat:
*Ik zie overigens niet in waar jij je eigenlijk mee bemoeit, maar goed... *
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
28-02-2003, 20:41 | |||||
Citaat:
1.Dan kun je beter 75% van alle kennis maar in de prullebak gooien, want driekwart van Amerika waar het meeste onderzoek word verricht naar vanallesennogwat is christelijk. Ook de wetenschappers. Je hoeft echt niet te denken dat al die onderzoeken die je kent gedaan zijn door atheistische mensen. Einstein was zelfs gelovig. wetenschappers zijn ook maar mensen. 2.Ik vind het een drogreden om je er snel vanaf te lullen, ik kan het niet echt serieus nemen. Ik kan ook wel elk onderzoek gaan negeren omdat ik denk dat de wetenschapper niet objectief genoeg is daar kan ik altijd wel een reden voor verzinnen. 3.Ik zie in het artikel in ieder geval geen spoortje christendom/christelijke mening over homoseksualiteit. Probeer ze eerst aan te vallen op het onderzoek dat ze gedaan hebben, als je dat lukt kan je nog altijd zeggen dat ze ook nog eens onobjectief waren. 4.Jij bent net zo zo niet meer partijdig als zij,(misschien meer omdat gelovig zijn niet per se een andere mening over homoseksualiteit inhoud) jij zou dan dus eigenlijk ook geen onderzoek kunnen uitvoeren. Je beschouwt hun partijdigheid als onobjectiviteit, waarom is die partijdigheid aan de andere kant van jouw dan wel zogenaamd objectief? Volgens mij is een christen nog een stuk objectiever dan een homoseksueel als het over het onderwerp homoseksualiteit gaat. Tenslotte is het een onderwerp dat gevoelsmatig homo's meer raakt dan een christen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
01-03-2003, 01:01 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
01-03-2003, 02:22 | |
FF korte reactie op biologie boeken ensow..
Als ik meer wakker ben volgt er wel weer een uitgebreide. Kenny heeft het inderdaad mis dat er in de biologie en in de boeken gesproken wordt over Het doel van het leven. Doel en zin van het leven zijn filosofische discussies en horen niet in (semi)wetenschappelijke boeken terecht. Helaas heb je wel meer misvattingen of gaten in je biologische kennis. Je blijft bijvoorbeeld maar zeggen dat evolutie wil en je hebt het over logisch evolutionair gezien. Over een jaar hoop ik afgestudeerd evolutionair dierecoloog te zijn en ik ben dus vrijwel doodgegooit met informatie over wat evolutie is. Evolutie is het proces van overleven van de op dat moment best aangepaste genen die tot soortvorming kunnen leiden. Het is dus een PASSIEF proces, er valt niets aan te wijzen en er is geen doel of richting.. het is iets dat gebeurd. Best aangepaste genen overleven langer en zullen meestal vaker worden doorgegeven aan het nageslacht waardoor de genen in een groter percentage in de populatie voor zullen komen. Je vroeg naar voorbeelden van gebeurtenissen die je contra reproductief zou noemen, maar die indirect JUIST bijdragen aan de reproductie. Beste voorbeeld daarvan is de hulp die kinderen aan hun ouders geven bij een nieuw nest jongen. Je zou denken maar dan plant het kind zich niet voor.. maar het gaat om de genen. Door vader en moeder te helpen, zal een groter deel van het nest tot volwassendom komen en zullen de genen die het jong draagt in zijn/haar broertjes of zusjes verder leven. Zoiets zie je niet op het eerste gezicht dus zou het niet geheel ondenkbaar zijn dat homosexualiteit misschien ook steeds weer ontstaat of eventueel genetisch doorgegeven wordt omdat het iets positiefs opleverd.
__________________
SounD of Silence
|
01-03-2003, 13:16 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
01-03-2003, 14:38 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Waarom denk je dat individuele christelijke wetenschappers niet hun geloof erbij betrekken terwijl ze dat ineens wel gaan doen als ze bij een wetenschappelijke organisatie horen die christelijk voor zijn naam heeft? hoogstens gebeurt het dat ze de onderzoeken die ze doen doen uit christelijke motieven. Maar dat is logisch, als wetenschapper behandel je nou eenmaal onderwerpen die je interresant vind. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
er staat bij wel in het hoofdstuk over evolutie dat het bestaat voor de voortplanting. Citaat:
|
01-03-2003, 14:42 | ||
Citaat:
ik ben best bereid die theorie te accepteren, maar dan wil ik uitvinden wat er positief is aan homoseksualiteit. daar heb ik zelf ook al enkele verklaringen over gegeven. Mathfreak, ik kan geen duits lezen. |
01-03-2003, 15:35 | ||
Citaat:
Evolutie daar speelt toeval een rol.. toevallige mutatie.. toevallige omstandigheden.. zorgen dat bepaalde dieren met bepaalde eigenschappen die wel of niet genetisch bepaald zijn, grotere kans hebben om hun genen door te geven. Best apart trouwens dat je wilt uitvinden wat er positief is aan homosexualiteit terwijl je toch eens bent met de stelling : Homosexualiteit is een geestesziekte. Wat wil je eigenlijk? Ik krijg idee dat het discussieren zelf en het tegen McCaine ingaan zelf steeds belangrijker wordt. Of het gelijk krijgen. Als je daar dan fouten in maakt en we wijzen erop dan heet het : Ik geef bronnen maar het is voor jullie nooit goed genoeg. Inderdaad 1 keer een lijstje van internet paginaatjes neergooien waar je verder niets mee doet (je linkt niet direct een stuk uit het stuk aan je beweringen, maar hebt het over in deze stukken vinden ze aanwijzingen voor genetisch verband), is niet genoeg onderbouwing. Verder schijn je niet te zien dat harde wetenschap zoekt naar het verwerpen van hypotheses, niet het aannemen ervan. 1 + 1 zou wel eens 3 kunnen zijn .. daar heb je niets aan.. Hypothese 1 + 1 = 3 .. testen en verwerpen... NEE klopt niet.. weer proberen. Dat is de manier waarop wetenschap werkt. Vage aanwijzingen heb je weinig aan.. je hoeft maar 1 nee tegen te komen en die is harder dan al je misschiens en alle ja's van de gevallen waarin je theorie wel zou kloppen. Helaas heb ik weer geen tijd om op dat grotere stuk van je te reageren.. heb dat deels al gedaan. Ik hoop er later vandaag nog aan toe te komen. SounD...rent de deur weer uit...
__________________
SounD of Silence
|
01-03-2003, 15:42 | ||
Citaat:
- Subtle is the Lord, but malicious, he is not - God does not play dice. *Toch wel handig als je je talen kent... *
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
01-03-2003, 15:47 | |
Niks fout! Niks geestelijke ziekte! Hooguit een afwijking.
Met flauwe argumenten aankomen als: bij dieren komt ook geen homoseksualiteit voor. Dat is even onnozel als je vraag wat de overeenkomst is tussen een boom en een tank en het antwoord is: precies, ze zijn alletwee van staal. Gegroet, |
01-03-2003, 17:03 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
de resultaten hoeven ind e wetenschap niet significant te zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
01-03-2003, 17:06 | |
Ik citeer Kenny McCormick: "dit bewijst de domheid van fortuynstemmers."
Ten eerste, een beetje vreemd om door middel van een reactie van één persoon de (zogenaamde) domheid van Fortuynstemmers aan te geven. En ten tweede, wat is er naar jouw idee dan zo dom aan mijn reactie? Argumentatie zou je sieren. Nogal makkelijk om het met één regel af te maken. |
01-03-2003, 17:10 | ||
Citaat:
|
01-03-2003, 17:15 | |
Ik citeer Kenny McCormick: "een boom is niet van staal."
Hartelijk gefeliciteerd met deze ontdekking. Het is absoluut onzin wat ik getypt heb over de overeenkomst tussen een tank en een boom. Hiermee wil ik uiteraard aangeven dat het (naar mijn idee) ook onzin is om aan de hand van gedrag van dieren te verklaren dat homoseksualiteit een ziekte is. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Psychologie |
Antidepressiva en andere psychische medicatie #3 coopergirl | 500 | 28-07-2007 06:52 | |
Psychologie |
Homosexueel --> Ziekte/afwijking? Verwijderd | 267 | 11-02-2005 14:24 | |
Seksualiteit |
pedoseksualiteit: geaardheid, aandoening of perversiteit? Verwijderd | 69 | 11-03-2004 09:41 |