01-07-2005, 03:54 | |
Wat ben je nou eigenlijk, wat is een mens? Hoe kunnen we denken? Waar komen we vandaan? En wat gebeurd er als je dood gaat?
Dat zijn enkele interesante vragen, waarop nog niet iedereen het antwoord op weet. Na het lezen van dit topic wel. Laten we bij het begin beginnen. Waar komt de mens vandaan? De evolutietheorie is bij velen al bekend. Zoals alle theoriën is ook de evolutietheorie geen wetenschappelijk feit, maar hij is erg aannemelijk en overtuigend, en tot dusver overeenstemmend met alle feiten die de moderne wetenschap heeft vastgesteld. Daarom gaan de meeste mensen er vanuit dat deze theorie de werkelijkheid beschrijft. De evolutietheorie is gebaseerd op genetische mutaties. Omdat bij voorplanting kleine veranderingen kunnen plaatsvinden, kan een organisme ten positieve veranderen, waardoor hij meer kans heeft om zich voort te planten. De meeste veranderingen zullen negatief zijn overigens. Een positief veranderd organisme, dat zich dus beter kan voorplanten onder bepaalde omstandigheden, zal uiteindelijk het onveranderde organismes van hetzelfde soort overleven. Dit heeft tot gevolg dat een soort "verbetert" is, zich ten positieve heeft ontwikkeld om zich beter voort te kunnen planten. Dit verschijnsel gaat voornamelijk in hele kleine stapjes, verspreid over miljarden generaties. Dan komen we bij de volgende vraag. Wat is een mens? Een mens is een organisme. Een biologisch systeem dat zichzelf voor een bepaalde tijd in leven houd. Volgens de evolutietheorie stammen zijn we een hoogontwikkelde primaat, tot welke groep ook gorilla's, chimpansees en orang oetans behoren. We bestaan uit cellen, die kunnen groeien en zich kunnen splitsen, waardoor weer nieuwe cellen ontstaan en ons lichaam kan groeien en genezen. Het bouw-plan van ons lichaam zit in ons dna, dat in elk van onze cellen terug te vinden is. Ook bestaat ons lichaam uit energie, voornamelijk warmte energie en elektrische energie. Dus, hoe kunnen we dan denken? In het verleden had men hier geen logische verklaring voor. Men geloofde dan ook dat we een onwaarneembare ziel hadden, een geest. Tegenwoordig weten we wel waardoor we kunnen denken, dankzij de medische wetenschap. Het bewustzijn van een mens ontstaat in onze hersenen. Hersenen bestaan uit een groot aantal zenuwcellen en andere cellen met een ondersteunende taak. De hersenen coördineren het functioneren van het organisme, en sturen vrijwel alle processen in het lichaam aan. Dit gebeurd door middel van chemische activiteit tussen enorme hoeveelheden van verbindingen van cellen in onze hersenen. Wanneer we nog jong zijn, hebben we nog geen zelfbewustzijn ontwikkeld. Dat wil zeggen, we zijn ons er niet van bewust dat we bestaan. Omdat onze hersenen ver zijn ontwikkeld, in verhouding tot de meeste organismes, zijn we in staat om door ervaring een beeld van de werkelijkheid te ontwikkelen. We herkennen logica, en we zijn in staat informatie te verwerken tot iets wat we kunnen begrijpen. Hierdoor kunnen we bewust (na)denken. Ten slotte, wat gebeurd er als we dood gaan? Vroeger was dit wellicht het meest mysterieuze onderwerp van allemaal. Tegenwoordig is het antwoord voor de hand liggend. Na het lezen van het bovenstaande heb je het misschien zelf al wel bedacht. Als we dood gaan, stoppen onze hersenen met werken. We ervaren niets meer, net als voordat we geboren waren. The end. Wil je meer informatie over een bepaald onderwerp, klik op bijhorende link: Evolutietheorie Evolutietheorie DNA Hersenen Heb je toevoegingen of verbeteringen? Dan horen we ze graag. Meer interesante links die van toepassing zijn op het bovenstaande verhaal zijn ook zeer welkom. Edit: typo Laatst gewijzigd op 01-07-2005 om 03:59. |
Advertentie | |
|
01-07-2005, 09:19 | ||
Citaat:
Ogen open alvorens je iemand afkraakt dus. Bewustzijn is weinig anders dan een verzameling chemische processen in de hersens die in staat zijn te reageren op de omgeving. Het enige onderscheid tussen mens en dier is hoe geavanceerd dat bewustzijn van de omgeving en het bestaan is. Die slotparagraaf is trouwens een goede.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-07-2005, 13:04 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
01-07-2005, 22:34 | ||
Citaat:
Ik denk dat je ongelijk hebt. Welke chemische stoffen reageren dan met welke zodat bewustzijn ontstaat? Want dan zouden we dat na moeten kunnen bootsen en zo bewustzijn en leven kunnen creeren. Je kunt misschien wel beschrijven wat er gebeurd in het lichaam, maar hoe verklaar je de wisselwerking lichaam-geest? Het is zo moeilijk praten tussen mensen die wel in een geest geloven en die er niet in geloven...ik geloof er heilig in en dat verklaart dat ik geloof dat chemische processen wel het lichamelijke maar niet het geestelijke verklaren.
__________________
There is nothing real outside our perception of reality, is there?
|
02-07-2005, 06:30 | |||
Citaat:
Citaat:
|
02-07-2005, 06:31 | |||
Citaat:
Hoe het leven in het begin is ontstaan kan ik je niet precies vertellen omdat ik er niet bij was. Maar in de oertijd waren er allerlei processen op Aarde waaruit leven kon ontstaan. Citaat:
|
02-07-2005, 06:36 | ||
Citaat:
Van mij hoef je het bovenstaande niet te geloven, dus blijf maar fijn in God geloven. Over sektes gesproken |
02-07-2005, 06:40 | ||
Citaat:
|
Ads door Google |
02-07-2005, 06:40 | ||
Citaat:
|
02-07-2005, 06:41 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
02-07-2005, 07:56 | ||
Citaat:
ik vind dat je op zn minst een stapje terug mag doen en zeggen dat ook jij er het fijne niet van weet. Misschien snappen mensen het leven over duizenden jaren en kunnen ze in laboratoria dan de eerste levende vlieg uit stoffen maken. Tot dan blijft het voor mij in elk geval een groot wonder.
__________________
There is nothing real outside our perception of reality, is there?
|
02-07-2005, 08:47 | ||
Citaat:
Ik ben niet tegen wetenschap, ik ben vóór het erkennen van het feit dat wetenschap en ja, zelfs logica, gebaseerd is op een paradigma... Een paradigma dat geldig is voor alles waar het vanuit gaat (zoals de natuurwetenschappen), maar dat compleet zinloos en onwaar kán zijn als je je blik door een ander paradigma met andere veronderstellingen richt. Voor de duidelijkheid, ik ben humanist, dus plak me aub geen etiket op van "gelover in god", ik denk niet dat ik daar aanleiding toe gegeven heb. on topic Ik gaf je niet meer commentaar in mijn eerste post, omdat ik denk dat je een stuk dichter bij de waarheid zit dan menig ander, alleen de manier erop getuigt, inderdaad, van arrogantie. Arrogantie omdat jouw "geloof" in de wetenschap datzelfde geloof "heilig" maakt. De taak van de wetenschap is dus ook níet mensen overtuigen, het feit dat je dat zegt is evenzeer sektisch als het christendom.
__________________
I reject the reality and substitute my own!!!
|
02-07-2005, 09:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
02-07-2005, 19:34 | ||||
Citaat:
Citaat:
Of ontstaat je bewustzijn dankzij je lichaam? Citaat:
|
02-07-2005, 19:58 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Natuurlijk is de wetenschap niet altijd even nauwkeurig (zie jouw sig) maar meestal lijkt de wetenschap toch de spijker op de kop te slaan. Dus hoewel de wetenschap niet volmaakt is, zijn er genoeg dingen die we wel met zekerheid aannemen. |
02-07-2005, 20:12 | ||||
Citaat:
Wellicht is het verstandiger om te bedenken waarom je ervan uit zou gaan dat we een ziel hebben, gezien er geen enkele aanleiding is om dat te geloven. Citaat:
Citaat:
|
02-07-2005, 20:17 | |||
Citaat:
Citaat:
|
02-07-2005, 21:35 | ||||
Vat het onderstaande niet persoonlijk op, het is slechts een reactie op je eigen houding.
Citaat:
Citaat:
Er wordt nergens gestelt dat we een ziel hebben, dat doe je dan helemaal zelf. Citaat:
Ik weet wel dat we geen aanleiding hebben om aan te nemen dat zielen bestaan. Dat maakt jouw hele verhaal zinloos, en dus is mijn reactie niet arrogant, maar volkomen terecht. Gelieve niet meer off-topic te gaan zonder argumentatie, om misverstanden te voorkomen. |
03-07-2005, 04:08 | ||
Citaat:
|
03-07-2005, 09:23 | ||
Citaat:
__________________
"God has not created man, but man created God." (L. Feuerbach)
|
03-07-2005, 21:00 | |
Misschien gaat het grofweg wel een beetje op deze manier....
Hoe de mens denkt: Op een bepaald moment ergens op reageren en op dat zelfde moment weer reageren op je eigen reactie (bewust van jezelf). Door veel signalen tegelijk uit de omgeving op te vangen en te verwerken. Je selecteerd de beste signalen en weet tegelijk dat de andere er ook zijn. Je maakt keuzes, je denkt. IK ZEG NIET DAT HET ZO WERKT, MAAR HET ZOU KUNNEN... Feit dat de moderne wetenschap zo goed werkt, komt doordat geloof en wetenschap gescheiden zijn. Laat a.u.b. de dag er niet van komen dat deze scheiding vervaagt, omdat men vindt dat het zo gegaan moest zijn/zo moet gaan. De moderne wetenschap heeft bovendien al keer op keer ( zo ik hen wel een beetje geloof) hard bewezen dat veel van de verhalen uit de meest bekende geloven niet helemaal kan kloppen. |
Ads door Google |
03-07-2005, 21:37 | ||
Citaat:
damn, soms snap ik mn eigen woorden niet, maar ik hoop dat je mn redenatie begrijpt ik weet niet hoe het leven is ontstaan, ik twijfel heel erg. Maar het laatste jaar neig ik naar Intelligent Design, ik denk dat een hogere macht (of dat nou een god is, of 100 goden, of een hogere intelligentie van een andere planeet) ons heeft geschapen, maar misschien ook een soort natuurkracht. Wat ik God noem zie ik niet als een persoon maar als een soort logische kracht, noem het desnoods geluk, toeval, synchroniteit, dat verandert niet zoveel aan de essentie ervan. Maar ik weet wel dat datgene wat ons gemaakt heeft ongelooflijk wijs is, kijk hoe mooi alles met elkaar samenhangt. Het hele leven op aarde is zo ongelooflijk mooi en slim gemaakt, met een enorme logica die wij niet kunnen bevatten. Overigens denk ik dat onze planeet er als eerste was, en dat daarop de dieren en de mensen pas later zijn geplaatst. (hoe ik er werkelijk over denk is te gek voor woorden, dus dat laten we maar even achterwege)
__________________
There is nothing real outside our perception of reality, is there?
|
04-07-2005, 00:30 | ||
Citaat:
__________________
Southernplayalisticcaddilacmusikstyle on your ass
|
04-07-2005, 05:18 | ||
Citaat:
Als je geen toevoegingen of verbeteringen hebt, zeg dan niets. Je verpest het topic met je onzinnige opmerkingen (je vorige reactie had ook al geen inhoud). En als jij denkt dat je het beter weet dan de hedendaagse wetenschap, gebruik dan in ieder geval argumenten. |
04-07-2005, 07:47 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je gelooft er waarschijnlijk in omdat het je een goed gevoel geeft. (en als het juist voelt dan zal het wel waar zijn?) Er is niets wat erop wijst dat er zoiets is geweest, dus om erin te geloven is irrationeel. Als we gecreëerd zijn naar Intelligent Design, waarom hebben mensen dan een nutteloos staartbotje? Zo Intelligent was die Schepper dus ook weer niet. Om maar één voorbeeld te noemen. Dankzij de evolutietheorie begrijpen we wel waarom mensen nog een staartbotje hebben. Citaat:
Het is een logisch gebeuren. De sterkste overleeft. Het is gebaseerd op genetische afwijkingen (toeval) en het kunnen doorgeven van deze nieuwe erfelijke eigenschappen (geluk?). Maar je moet niet zomaar ergens in geloven omdat je gevoel het wil. Lees eens de eerste link over de evolutietheorie (in de openingspost) en wellicht dat je dan begrijpt waarom de evolutietheorie wel erg waarschijnlijk is. Maargoed, zoals vermeld was dit topic voornamelijk informerend bedoelt, vandaar dat ik dit hier op het Wetenschap forum postte. Voor het discussiëren over Goden en zielen kunnen jullie beter gaan naar de Mystiek/Religie/Onzin forums. |
04-07-2005, 09:33 | ||
Citaat:
Nee. Het heeft _alles_ met arrogantie te maken. Wat ik deed (als je zo vrij was om m'n post te lezen) is domweg alle implicaties van een ziel op te noemen. Ik beweer nergens dat ik het antwoord weet op die vraag, of we een ziel hebben. Dat kan ik ook niet weten. En op het moment dat je het als 'verzinsels' wegwuift, impliceer je te denken het te weten. Dat is met de huidige staat van kennis absoluut idioot. Wat je hebt beschreven is een nette verhandeling van een naturalistisch wereldbeeld. Maar ik denk dat niemand die die stof goed heeft bestudeerd, kan volhouden dat dit absoluut zeker de manier is. Denk open. Ik suggesteer een filosofisch boek te lezen. Als t kan eentje die zelf ook open staat, zoals de wereld van sofie. |
04-07-2005, 10:02 | ||
Citaat:
|
04-07-2005, 11:58 | ||
Citaat:
__________________
Единый, могучий Советски
|
04-07-2005, 13:27 | ||
Citaat:
Ik zie het verband met Intelligent Design hierbij niet. Wat houd ID dan in, als het niet over een intelligent ontwerp gaat van een Schepper? |
04-07-2005, 13:51 | ||
Citaat:
Maar aangezien we geen aanleiding hebben om te geloven dat we een ziel hebben, is het rationeel om aan te nemen dat een ziel niet meer dan een verzinsel is. Een paar duizend jaar geleden heeft de mens de ziel verzonnen als verklaring voor het onbegrijpelijke, maar tegenwoordig roept het bestaan van zielen alleen maar vragen op, en verklaart het niets meer. Er is simpelweg geen enkele indicatie dat zielen bestaan, dus je zou er logischerwijs vanuit moeten gaan dat ze niet bestaan. |
04-07-2005, 19:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Verhalen & Gedichten |
Wat ben ik? Fayelinde. | 7 | 13-06-2006 15:12 | |
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen |
Wat ben jij? nienie | 125 | 14-05-2005 17:31 | |
Seksualiteit |
Wat ben jij en hoe ben je er achter gekomen? Psycho1717 | 108 | 16-07-2004 11:23 | |
Lifestyle |
wie ben jij!!? annetjuh | 16 | 14-12-2003 19:51 | |
De Kantine |
WAT ben jij? Verwijderd | 217 | 22-05-2003 18:57 | |
Lifestyle |
Ben jij een meeloper of doe je gewoon aan wat je zelf leuk vindt? anonieme_teddybeer | 65 | 13-01-2003 11:00 |