wsz 58

dus

Lucky Luciano schreef:

boeiend dan is hij na 4 jaar afgeschreven, het gaat er om dat hij geen negatieve waarde krijgt

Wel als je uitgaat van lineair. Zucht.

[Dark Phoenix]

Zucht.

[TopDrop]

Dark Phoenix schreef:

Zucht.

Zucht.

Kazet Nagorra schreef:

dus



Wel als je uitgaat van lineair. Zucht.

nee dan ook niet, dan heeft hij waarde 0

Kazet Nagorra schreef:

Ja, maar de auto daalt langzaam in waarde. Je krijgt niet de helft van je afleveringskosten terug als je auto nog de helft van zijn oorspronkelijke waarde heeft.

dat maakt niet uit, dat is niet het idee van afschrijven

[Tink*]

Je vorige titel was leuker.

Lucky Luciano schreef:

nee dan ook niet, dan heeft hij waarde 0

Dan wordt de waarde na een tijdje negatief. Dus is het maar een heel grove benadering.

dat maakt niet uit, dat is niet het idee van afschrijven

Dat maakt wel uit. Afschrijven is alleen nuttig als je kapitaalgoederen hebt die langzaam in waarde dalen. Je bestelauto daalt langzaam in waarde, als je hem een maand na aanschaf verkoopt, zul je een groot deel van je geld terugkrijgen. De afleveringskosten krijg je dan niet terug. Dat is dus een eenmalige post, en het slaat nergens op om die kosten over 3 jaar af te schrijven. Sterker nog, dat is gewoon boekhoudfraude.

[InvisibleGirl]

*gaapt*

Zoo, mijn cijfers van de toetsweek vielen stiekem toch best mee.

[Dr. Korsakov]

Ben er weer! Met mijn nieuwe nieuwe spel.

[TopDrop]

Dr. Korsakov schreef:

Ben er weer! Met mijn nieuwe nieuwe spel.

Pm!

[dijenkletser] uit de gazet van antwerpen:
29/10 Man voor de rechter na seks met fiets

Robert Stewart moet voor de rechter verschijnen... omdat hij seks heeft gehad met een fiets. De Brit werd vorig jaar betrapt in een Schotse hotelkamer.

Twee kamermeisjes van het hotel zagen de 'wielertoerist' zijn fiets berijden. De meisjes waren geshockeerd door de gebeurtenissen en via de hotelmanager werd de politie op de hoogte gebracht.
De man is nu voor de rechter verschenen en heeft de feiten toegegeven. Hij komt op de lijst met zedendelinquenten. [/dijenkletser]

OM(letterlijke)FFFFFG

okéé..

Kazet Nagorra schreef:

Dan wordt de waarde na een tijdje negatief. Dus is het maar een heel grove benadering.

Nee, dat kan niet.

Dat maakt wel uit. Afschrijven is alleen nuttig als je kapitaalgoederen hebt die langzaam in waarde dalen.

Nee hoor, je kan ook heel goed bijvoorbeeld oprichtingskosten activeren en vervolgens afschrijven

[Dr. Korsakov]

Ik wil mijn nieuwe spel doen, maar ik ben ook tv aan het kijken, aan het forumen en aan het eten.

oe eten!! goed plan!!

ik heb mn tentamen vanochtend trouwens misschien niet helemaal verpest. misschien heb ik wel een 5,5. *duimt*

Lucky Luciano schreef:

Nee, dat kan niet.

No shit. Alsof de waarde van goederen in de boekhouding één op één overeenkomt met de daadwerkelijke waarde. Dat is niet zo bij een lineaire benadering en ook niet bij een exponentiële, alleen de laatste geeft een realistischer beeld.

Nee hoor, je kan ook heel goed bijvoorbeeld oprichtingskosten activeren en vervolgens afschrijven

Waar het om gaat is dat er in elk geval een soort van time-delay moet zijn.

Kazet Nagorra schreef:

No shit. Alsof de waarde van goederen in de boekhouding één op één overeenkomt met de daadwerkelijke waarde. Dat is niet zo bij een lineaire benadering en ook niet bij een exponentiële, alleen de laatste geeft een realistischer beeld.

alsnog kan de waarde niet negatief worden

Waar het om gaat is dat er in elk geval een soort van time-delay moet zijn.

dat is er, je schrijft de kosten af over meerdere jaren

Lucky Luciano schreef:

alsnog kan de waarde niet negatief worden

Dat kan wel, als je busje total loss is en het weggesleept moet worden. Maar goed, dat ik niet waar ik op doelde, waar ik op doelde is dat er in de benadering van lineaire afname van de waarde het busje snel een negatieve waarde krijgt.

dat is er, je schrijft de kosten af over meerdere jaren

Wat in het geval van een eenmalige post onzinnig is.

jezus... dit is wel bezigheidtherapie voor jullie hè?

misschien eens een keer toch iets anders gaan doen??

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1642383
geniaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal

[Dr. Korsakov]

Ja, of BreinStrijden met Meer Brain Training.

ze zijn wel meteen stil *proest*

sterrenmeisje schreef:

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1642383
geniaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal

Wat een domme wetten allemaal.

Kazet Nagorra schreef:

Wat een domme wetten allemaal.

I thought you'd like it

[TopDrop]

10. Het is legaal een Schot binnen de oude muren van de stad York te vermoorden, maar alleen als hij pijl en boog bij zich draagt.

<333

[Dr. Korsakov]

Dh! <3

Kazet Nagorra schreef:

Dat kan wel, als je busje total loss is en het weggesleept moet worden. Maar goed, dat ik niet waar ik op doelde, waar ik op doelde is dat er in de benadering van lineaire afname van de waarde het busje snel een negatieve waarde krijgt.

nee, dat is dus onmogelijk. Aangezien je stopt bij 0, het busje is dan afgeschreven en je kan niet nog meer afschrijven.

Wat in het geval van een eenmalige post onzinnig is.

haha, vrijwel alle investeringen worden afgeschreven en dat zijn ook eenmalige posten De aankoop van die auto is ook een eenmalige post.

Lucky Luciano schreef:

nee, dat is dus onmogelijk. Aangezien je stopt bij 0, het busje is dan afgeschreven en je kan niet nog meer afschrijven.

Ben jij nu zo dom, of ben ik nu zo slim? Ik snap wel dat het niet kan, waar het om gaat is dat het model dat je gebruikt voor de afschrijving niet te extrapoleren is.

haha, vrijwel alle investeringen worden afgeschreven en dat zijn ook eenmalige posten De aankoop van die auto is ook een eenmalige post.

Nee, de aankoop van die auto is helemaal geen eenmalige post. De waarde van die auto is tijdsafhankelijk.

Kazet Nagorra schreef:

Ben jij nu zo dom, of ben ik nu zo slim? Ik snap wel dat het niet kan, waar het om gaat is dat het model dat je gebruikt voor de afschrijving niet te extrapoleren is.

Dat hoeft dan ook niet

Nee, de aankoop van die auto is helemaal geen eenmalige post. De waarde van die auto is tijdsafhankelijk.

dat maakt niet uit. Je betaalt hem in 1x. Er staat dus maar 1 post op je liquiditeitsoverzicht.

[PixelDansje]

Hej hoj

Lucky Luciano schreef:

dat maakt niet uit. Je betaalt hem in 1x. Er staat dus maar 1 post op je liquiditeitsoverzicht.

Nee, aangezien er waarde vermindering optreed die je ook moet uitdrukken op den duur.

[TopDrop]

Lucky Luciano schreef:

dat maakt niet uit. Je betaalt hem in 1x. Er staat dus maar 1 post op je liquiditeitsoverzicht.

Maar die transport kosten ben je in 1x kwijt en zie je ook nooit meer terug. Je geeft het uit aan iets dat verder geen waarde heeft.

De aankoop van die auto is heel wat anders. Je investeert in een ding, en dat heeft een waarde. Je kunt het ook weer verkopen. Die transportkosten niet.

Gauloises schreef:

Nee, aangezien er waarde vermindering optreed die je ook moet uitdrukken op den duur.

dit komt niet op je liquiditeitsoverzicht

TopDrop schreef:

Maar die transport kosten ben je in 1x kwijt en zie je ook nooit meer terug. Je geeft het uit aan iets dat verder geen waarde heeft.

De aankoop van die auto is heel wat anders. Je investeert in een ding, en dat heeft een waarde. Je kunt het ook weer verkopen. Die transportkosten niet.

dat is een verkeerde veronderstelling. Locatie kan je wel degelijk in waarde uitdrukken

Lucky Luciano schreef:

Dat hoeft dan ook niet

Dat heb ik dan ook nooit beweerd. Ik heb alleen beweerd dat een exponentiële fit een realistischer beeld zou geven.

dat maakt niet uit. Je betaalt hem in 1x. Er staat dus maar 1 post op je liquiditeitsoverzicht.

Natuurlijk maakt dat uit. Op tijdstip x kun je meer geld voor je bus krijgen als je 'm verkoopt dan op later tijdstip y, dus is het relevant om bij te houden hoeveel het busje waard is.

Lucky Luciano schreef:

dit komt niet op je liquiditeitsoverzicht

Jawel.

Gauloises schreef:

Jawel.

nee tuurlijk niet. Je ontvangt toch geen geld en je geeft geen geld uit.

Lucky Luciano schreef:

dat is een verkeerde veronderstelling. Locatie kan je wel degelijk in waarde uitdrukken

Maar als je het busje weer zou verkopen, heeft het feit dat het busje bij jouw bedrijf staat, voor een ander geen waarde.

Lucky Luciano schreef:

nee tuurlijk niet. Je ontvangt toch geen geld en je geeft geen geld uit.

Neemt niet weg dat er een waarde vermindering optreed die je moet opnemen. Auto is geen waarde vaste zaak.

Kazet Nagorra schreef:

Dat heb ik dan ook nooit beweerd. Ik heb alleen beweerd dat een exponentiële fit een realistischer beeld zou geven.

Van de marktwaarde, maar misschien wil een bedrijf wel snel afschrijven om stille reserves te krijgen.

Natuurlijk maakt dat uit. Op tijdstip x kun je meer geld voor je bus krijgen als je 'm verkoopt dan op later tijdstip y, dus is het relevant om bij te houden hoeveel het busje waard is.

je moet goed bedenken dat er een verschil is tussen boekhoudigekundige waarde en daadwerkelijke waarde. De boekhoudkundige waarde mag best op 0 staan, dat betekent niet dat je niets meer voor de auto kan krijgen

[TopDrop]

Kazet Nagorra schreef:

Maar als je het busje weer zou verkopen, heeft het feit dat het busje bij jouw bedrijf staat, voor een ander geen waarde.

Zoiets wilde ik ook typen ja, maar jij zegt het beter

Gauloises schreef:

Neemt niet weg dat er een waarde vermindering optreed die je moet opnemen. Auto is geen waarde vaste zaak.

Dat heeft er helemaal NIETS mee te maken. Een huis kan je ook afschrijven, terwijl deze in waarde toeneemt

Waarom zou je nu weer expres dingen zo in de boeken zetten dat ze hun waarde totaal verkeerd aangeven? Behalve dan om te frauderen.

[Missy]

Ik durf het bijna niet te vragen, maar wie snapt deze opgave?

Ik heb nog een vraag.
Een van de kostensoorten van een bedrijf is de interest (=rente) die betaald moet worden over geleend geld. Een bedrijf heeft op 1 oktober 2001 een lening bij de bank afgesloten van 240.000,- euro. De rente bedraagt 6%. De rente moet per halfjaar achteraf worden betaald, voor het eerst op 1 aprik 2002. De aflossing vindt plaats met 10000,- euro, telkens op 1 januari en 1 juli.
1. Berken hoeveel rente betaald moet worden op 1 oktober 2006.
2. Bereken de rentekosten van de maand februari 2006.
Het lijkt me dat je dit heus in een formule kan doen of iets dergelijks, maar hoe?

Kazet Nagorra schreef:

Waarom zou je nu weer expres dingen zo in de boeken zetten dat ze hun waarde totaal verkeerd aangeven? Behalve dan om te frauderen.

dat is geen frauderen. Er zijn geen regels in hoeveel tijd je iets mag afschrijven. Geaccepteerd is om een auto bijvoorbeeld binnen 3 jaar af te schrijven. Dat betekent dat hij daarna waarde 0 mag hebben. Dit betekent niet dat je de auto niet alsnog voor 10.000 zal kunnen verkopen. De reden om zo snel af te schrijven is dat het je winst drukt en dus je belasting.

Missy schreef:

Ik durf het bijna niet te vragen, maar wie snapt deze opgave?

Ik heb nog een vraag.
Een van de kostensoorten van een bedrijf is de interest (=rente) die betaald moet worden over geleend geld. Een bedrijf heeft op 1 oktober 2001 een lening bij de bank afgesloten van 240.000,- euro. De rente bedraagt 6%. De rente moet per halfjaar achteraf worden betaald, voor het eerst op 1 aprik 2002. De aflossing vindt plaats met 10000,- euro, telkens op 1 januari en 1 juli.
1. Berken hoeveel rente betaald moet worden op 1 oktober 2006.
2. Bereken de rentekosten van de maand februari 2006.
Het lijkt me dat je dit heus in een formule kan doen of iets dergelijks, maar hoe?

je betaalt alleen rente over het geleende bedrag. Je moet het beginbedrag verminderen met de aflossingen en dan de rente over een periode bepalen.

Lucky Luciano schreef:

Dat heeft er helemaal NIETS mee te maken. Een huis kan je ook afschrijven, terwijl deze in waarde toeneemt

Auto is anders. Vraag maar eens aan alfa studentjes economie.

Lucky Luciano schreef:

dat is geen frauderen. De reden om zo snel af te schrijven is dat het je winst drukt en dus je belasting.

I lol'ed

[Dr. Korsakov]

Jullie altijd met je discussies!!

Ik heb pindapepsels!

Dr. Korsakov schreef:

Jullie altijd met je discussies!!

Ik heb pindapepsels!

Dit is geen discussie, hier gaat een zekere LL uit van iets wat compleet verkeerd is.

Wat zijn pindapepsels?