|
|
Bekijk resultaten poll: Wat verwacht je wat er gaat gebeuren met de aarde? | |||
Zij warmt op | 19 | 36.54% | |
Zij koelt af | 4 | 7.69% | |
Zij blijft (ongeveer) hetzelfde | 7 | 13.46% | |
Dat kan me aan m'n reet roesten | 22 | 42.31% | |
Aantal stemmers: 52. Je mag niet stemmen in deze poll |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
Advertentie | |
|
02-09-2006, 19:17 | |
Ik ben te lui om het te lezen maar het was toch iets dat als de aarde opwarmt, noordpool ijs dan de warme zeestroom blokkeert waardoor Europa afkoelt? Met alle gevolgen van dien?
Daar geloof ik wel in ja. Maar dat zou dan betekenen dat hij eerst nog opwarmt om vervolgens nog meer af te koelen.
__________________
I did it for teh lulz
|
02-09-2006, 19:17 | |
Ik mis in dit betoog een verklaring waarom. Global warming werd verklaard uit het CO2 "dekentje". Wat ook vreemd is want stof van een meteorietinslag of vulkaanuitbarsting zorgt er juist weer voor dat de zon de aarde niet kan bereiken en afkoelt, wat is er anders aan CO2?
We zullen wel zien, maar ik zou graag weer 'ns op straat willen schaatsen als in '74 (of was 't nou '79?) |
02-09-2006, 19:27 | |
Verwijderd
|
Deze theorie is gebaseerd op zonne-activiteit, de stralings-emissies van de zon fluctueren nogal heftig van tijd tot tijd. Dat heeft uiteraard een grote invloed op het klimaat. Hoe groot die invloed is wordt nog altijd onderzoek naar gedaan.
Die waaraan ik refereerde, van 40 jaar terug, is inderdaad wat Magican zegt, de ijstijd theorie, met of zonder verdere aard-opwarming. Ach, de met dit onderzoek wordt weer eens bevestigd hoe erg klimaat-onderzoek nog in de kinderschoenen staat, en daarbij hoe idioot Kyoto e.d. is. |
02-09-2006, 19:31 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Wat niet onzichtbaar is, is waterdamp zodra het zich omzet in ijskristallen (wolken uiteraard) Hieraan wordt dan ook een veel grotere invloed op het klimaat toegeschreven dan aan CO2 uitstoot, die overigens voor slechts 4 procent van mensen afkomstig is. |
02-09-2006, 19:36 | ||
Citaat:
__________________
I did it for teh lulz
|
02-09-2006, 19:46 | |
..ik heb een tijd terug een goede BBC documentaire gezien over 'Global Dimming'. Het kwam erop neer dat juist door alle vervuiling er minder zonlicht door kon dringen in de atmosfeer (veel zonlicht weerkaatst op de smog terug de ruimte in) en zodoende koelde de vervuiling de aarde eigenlijk af.
Het mooie is dat global dimming en global warming tegelikertijd plaats kunnen vinden. Volgens het onderzoek zijn de gevolgen van global warming jaren lang onderschat omdat er nooit rekening is gehouden met het tegenovergestelde effect van global dimming. Een meteoroloog had best interesante dingen gevonden; na de aanslagen op het WTC werd al het vliegverkeer stilgelegd boven de VS. Drie dagen lang vlogen er geen vliegtuigen, en werden er dus ook geen condens-sporen aangemaakt (die zonlicht weerkaatsen en dus meewerken aan global dimming) uit temperatuursmetingne boven Los Angeles bleek dan ook dat in de drie dagen zonder vliegverkeer de temperatuur met een paar graden steeg, om gelijk weer te dalen zodra de vluchten werden hervat.. Ik heb hier nog een transscript gevonden van de docu. Best interessan om eens te lezen: Transscript BBC Documentaire: Global Dimming
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
|
02-09-2006, 21:39 | |
Maar... global dimming is niet hetzelfde als global cooling. De truc is dat zonder global dimming het broeikaseffect ons nog harder zou raken, en dat het broeikaseffect door global dimming onderschat wordt.
Theoriën over klimaatveranderingen die kouder worden ken ik ook. Echter, dat soort veranderingen gaan over tienduizenden jaren (de volgende ijstijd wordt pas over 30.000 jaar verwacht) dus het is geen factor in het beoordelen van het broeikaseffect. Vooral in Amerika leeft een lobby die dit argument probeert te gebruiken om milieumaatregelen te bestrijden. Onzinnig natuurlijk, dat het over 30.000 jaar koud wordt is geen argument om tot die tijd te stikken van de hitte.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-09-2006, 21:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-09-2006, 21:50 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-09-2006, 21:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
De afkoeling zal namelijk redelijk snel gaan, je zal bv zien dat rome op dezelfde breedtegraad ligt als NY en het weer verschilt toch echt wel. Dat zal ongeveer worden rechtgetrokken als gevolg van het smelten van de poolkappen |
02-09-2006, 22:01 | ||
Citaat:
Ik hoef hoop ik niet serieus te reageren?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-09-2006, 22:14 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-09-2006, 22:28 | ||
Citaat:
30.000 of 60.000.. extreem boeiend. De redenatie gaat immers nog steeds op.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-09-2006, 22:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-09-2006, 22:33 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-09-2006, 22:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
02-09-2006, 22:51 | ||
Citaat:
Wat je nu beweerd is overigens in tegenspraak met zo ongeveer elk bericht over het broeikaseffect. Verklaar dat ik links en rechts de temperatuurstijgingen om de oren hoor vliegen en jij dan beweerd dat het in de afgelopen 50 jaar alleen maar kouder is geworden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-09-2006, 22:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Nee ik beweer, tenminste nature, dat de snelheid van de warme golfstroom met 30% is afgenomen |
02-09-2006, 22:54 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-09-2006, 23:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-09-2006, 23:05 | |
Dat is dus de gehele zeestroom die meerdere keren afkoelt en opwarmt, net zoals er nog tientallen zeestromen zijn.
Maar nogmaals, wat doet dit af aan het broeikaseffect? Als de zeestromen gaan veranderen dan zullen hoogstens de plaatsen die het eerst en/of zwaarst geraakt worden gaan variëren.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-09-2006, 23:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik ging enkel in op de bewering dat klimaatafkoelingen 10.000 jaren zouden gaan duren |
02-09-2006, 23:58 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
03-09-2006, 07:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-09-2006, 20:11 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-09-2006, 10:05 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Overigens is dat jou niet aan te rekenen: lesmethoden op de middelbare school hangen al jaren de broeikas-effect theorie aan, evenals de meeste nieuwsbronnen (goed nieuws verkoopt immmers niet). Daarbij is het natuurlijk een prachtige rechtvaardiging voor meer politiek, met name voor de EU. Vandaar ook dat in Nederland er bijna niemand bekend is met het feit dat de wetenschappelijke wereld zo ongeveer 50/50 verdeeld is pro en contra de broeikas-effect theorie, evenmin als met hun argumentatie Citaat:
Tsja, vroeger had je aflaten-handel, tegenwoordig emmissierechten |
04-09-2006, 10:18 | ||
Citaat:
We weten hoe Co2 werkt. We weten dat er veel Co2 in de atmosfeer komt. Daarmee is feitelijk het broeikaseffect al bewezen. Ook kan men dan alle tekenen van klimaatveranderingen erbij pakken. Je zult meer argumentatie mee moeten brengen dan 'maar het bestaat toch niet' om serieus over te komen. Zoals je nu bezig bent lijkt het wel een beetje op de gemiddelde creationist die zich ook wanhopig vastklampt aan excuses om een al tijden ten dode opgeschreven bewering te redden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-09-2006, 10:50 | ||
Citaat:
__________________
I did it for teh lulz
|
04-09-2006, 11:00 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
04-09-2006, 11:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
gesubsidieerde wetenschap: duizenden 'wetenschappers' verdienen hun brood met doembeelden, daarbij krijgen onheilsprofeten altijd meer aandacht dan mensen met goed nieuws. Zodra men daarmee stopt, droogt de subsidiekraan op. Pro EU: Veel politici kwijlen van een machtige EU als 'tegenwicht' voor die vermaledijde grootmacht Amerika en dat beangstigende China. Een gemeenschappelijk probleem is erg welkom voor een gemeenschappelijke oplossing (zie bv het recentelijk commentaar van Europees leiders mbt Israël-Libanon, gezamelijk buitenlands beleid om een vuist te maken e.d.) Geld: Het Kyotoverdrag levert sommige landen veel geld op, zoals Frankrijk (dat gebruik maakt van kernenergie,) Rusland (na het sovjettijdperk daalde de CO2 uitstoot dramatisch), Zweden & Noorwegen (waterkracht). CO2 emissierechten kunnen verkocht worden aan andere, meer vervuilende landen, voor grove sommen. Oneerlijke concurrentie: wanneer opkomende economische grootmachten zoals bv China of India, of dichter bij huis, Oost Europa, het Kyoto-protocol ondertekenen, heeft dat enorme nadelige gevolgen voor hun economie. Een doembeeld als het broeikaseffect is hardnekkig, inmiddels zijn hele generaties daarmee opgevoed. Veel mensen zien het als een feit, in plaats van een zeer discutabele theorie. Zij vragen de politiek om oplossingen, en vinden millieu een belangrijke motivatie voor hun stemgedrag. Zolang schoolboeken dingen roepen als: "Grondstoffen worden opgemaakt. Door vervuiling en vernieling gaat het milieu achteruit. Jouw kinderen moeten leven in een wereld met minder grondstoffen, minder natuur en veel vervuiling." in plaats van zuivere wetenschap en een realistisch, positiever wereldbeeld, zal deze vraag in stand worden gehouden. Een andere motivatie voor het Kyoto-protocol, is deze: De broeikas-effect theorie is weliswaar niet bewezen, maar stel dat zij waar is, hebben we een probleem. Daarom kunnen we beter op safe spelen en nu al maatregelen nemen, voordat de theorie bewezen wordt. Met dezelfde redenering kan men mensen aanraden om tegelijkertijd christen, moslim en jood te worden, want stel er is een christelijke, joodse of islamitische hemel? Of nooit op vrijdag de dertiende naar buiten gaan, etc. Laatst gewijzigd op 04-09-2006 om 11:22. |
04-09-2006, 11:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-09-2006, 11:49 | |
Ja, ik ben bekend met dat soort gefakete grafieken die uitgaan van zeer foutieve berekeningen. Ook kun je een verschijnsel van twee eeuwen niet in een grafiek van 20 jaar vangen. Een heel slimme manier van die bron om een nietszeggende grafiek te maken.
De VN is het overigens met je oneens: http://www.grida.no/climate/vital/19.htm Over het zeeniveau. http://www.grida.no/climate/vital/17.htm Over de gemiddelde temperatuur. Jouw bron moet haast wel nep zijn omdat ik die enorme stijging tussen 1980 en nu er nergens in terug zie. Of wacht, ik denk dat ik al weet op wat voor manier ze die cijfers gemanipuleerd hebben. Ze stellen iedere keer het voorgaande jaar als indexcijfer om zo meer temperatuurdalingen in het figuur te krijgen. Dat is uiteraard niet erg slim als je een langdurige globale trend wilt observeren.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 04-09-2006 om 11:57. |
04-09-2006, 12:42 | |
Verwijderd
|
Het klimaat is een uiterst complex systeem, wat absoluut niet na te rekenen is en in zeer beperkte mate te benaderen is met behulp van computermodellen, die alle beperkingen hebben. Dat de aarde nu opwarmt is bekend, dat de mens daar voor een deel voor zorgt ook wel, maar in hoeverre de mens er precies aan bijdraagt is onduidelijk, evenals of de aarde in de toekomst nog zal blijven opwarmen. Spontane klimaatveranderingen in zeer korte tijd zijn er altijd al geweest, ook zonder toedoen van de mens. Daarom is het zonde zo veel geld te investeren in het terugdringen van het broeikaseffect.
|
04-09-2006, 13:28 | ||
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Center_..._Global_Change EDIT: URL wil niet goed getoond worden.
__________________
Mein Name ist Joachim von Hassel/Ich bin Pilot der Bundeswehr/und sende Ihnen aus meinem Flugzeug/den Funkspruch den niemand hört
Laatst gewijzigd op 04-09-2006 om 13:30. |
04-09-2006, 13:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-09-2006, 16:14 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-09-2006, 20:08 | |||
Citaat:
Citaat:
Als je bijvoorbeeld naar de Canadese westkust kijkt (in de Pacific is geen Golfstroom/thermohaliene circulatie die energie naar het noordoosten transporteert) zie je dat 't rondom Vancouver ongeveer net zo warm is als hier (0a2°C kouder). Blijkbaar speelt er meer. Over het algemeen is dat dan ook een kwestie van algemene luchtcirculatie. Op onze breedten staan doorgaans westenwinden die altijd gematigd zachte maritieme lucht aanvoeren aan de westkant van continenten, en ('s winters) zeer koude continentale lucht aanvoeren aan de oostkant van continenten (zoals bij Petropavlovsk of all places). In die overwegend westelijke stroming zitten om verschillende redenen (waaronder orografische) ook nog min of meer permanente lussen, waardoor op sommige plaatsen de wind meer naar noordwest neigt (= relatief kouder) en op andere plaatsen naar zuidwest (= relatief warmer) neigt. Het feit dat Nederland vaak zeer zachte zuidwestenwinden heeft (en niet 'gewoon' een beetje zachte westenwinden), vindt - hoewel dit voor sommigen misschien wat vreemd klinkt - bijvoorbeeld z'n oorzaak in de sterk noord-zuid georiënteerde Rocky Mountains (maar om m'n bericht niet al te lang te maken, ga ik daar even niet op in). Als gevolg van de luchtcirculatie krijg je vervolgens óók weer zeestromingen, de zogenaamde windgedreven zeestromingen (driftstromen). Doordat ook die - net als de luchtstromingen - niet netjes west-oost lopen, leveren ook die veel energie (in de vorm van warmte) aan West-Europese wateren (en kou langs de kusten van Newfoundland en Kamchatka). Hetgeen men vaak kortweg "Golfstroom" noemt, bevat daardoor niet alleen een thermohaliene component die mogelijk stopt bij de aanvoer van van veel zoet water, maar ook een windgedreven component die zeer hardnekkig is (voor een discussie hierover, zie http://www.realclimate.org/index.php?p=159 ). De invloed van de warme zeestromen is niet zomaar weg - ook niet als de halve Groenlandse ijskap opeens afsmelt en de concentratie zouten in de noordelijke Atlantische oceaan fors afneemt. Europa warmt hooguit iets minder snel op dan het westen van Amerika bij het afzwakken van de thermohaliene circulatie. Schatting (temperatuursverschil West-Europa en West-Canada): maximaal 0a2°C minder (en daarmee toch nog altijd 1a3°C opwarming in de loop van de 21e eeuw). |
04-09-2006, 21:54 | ||
Citaat:
Grafiekje: (De temperatuursdata voor 1750 is ronduit onbetrouwbaar) Zo'n grafiekje geeft mij nogal de indruk dat zonneactiviteit een oorzaak zou kunnen zijn van de opwarming sinds het eind van de zogenaamde kleine ijstijd. Al dan niet in combinatie met de broeikastheorie. Dit laatste vanwege de vreemde sprong van de temperatuur richting het einde van de 20e eeuw. Eigenlijk weet niemand waarom er mogelijk een verband is tussen zonneactiviteit en klimaat, dus wat voorzichtigheid is altijd geboden. Verschillen in de totale zonnestraling (alle golflengten) zijn minimaal op de tijdsschaal waarover we spreken bij de huidige opwarming. Die afwijkingen zijn in de orde van een paar tienden procent, zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle over de fluctuaties in een van de meest prominente zonnecycli. Als je zoiets in een model meeneemt, schijnt dat weinig tot niets op te leveren. Verbanden tussen zonneactiviteit en klimaat zijn (als ze daadwerkelijk bestaan) waarschijnlijk erg ingewikkeld. UV-straling fluctuaties zijn tientallen keren groter dan de fluctuaties van de totale zonnestraling, waardoor het verband misschien gezocht moet worden in de richting van verschillende UV-gerelateerde reacties in de ozonlaag. Hoe vervolgens chemische veranderingen in de hogere lagen van de atmosfeer samenhangen met de temperatuur aldaar, en hoe de temperatuur aldaar weer samenhangt met de temperatuur onderin de atmosfeer, is nog praktisch onbekend. Andere theorieën leggen een verband tussen zonnewind en kosmische straling enerzijds en aards klimaat anderzijds. In dit geval verdwijn je al gauw in het oerwoud van de atoomfysica. |
04-09-2006, 22:09 | ||
Citaat:
Dus wat wil je der nou mee zeggen?
__________________
I did it for teh lulz
|
05-09-2006, 07:27 | ||
Citaat:
|
05-09-2006, 21:10 | ||
Citaat:
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
|
Advertentie |
|
|
|