birma

Kenjirro schreef:

Nou, dat je een bepaald fenomeen wel kan verwachten, maar dat je het niet kan voorspellen, wat betreft menselijk gedrag.

Ja, maar dat heeft niks te maken met het onderscheid sociale wetenschap/exacte wetenschap. Dat heeft te maken met de beperktheid van de kennis over de werking van de hersenen, cq. het praktisch nut van deze eventuele kennis voor toepassing binnen de sociale wetenschap; zoals ook een theorie in de fysica vaak vereenvoudigd wordt voor praktische toepassing.

Kazet Nagorra schreef:

Ja, maar dat heeft niks te maken met het onderscheid sociale wetenschap/exacte wetenschap. Dat heeft te maken met de beperktheid van de kennis over de werking van de hersenen, cq. het praktisch nut van deze eventuele kennis voor toepassing binnen de sociale wetenschap; zoals ook een theorie in de fysica vaak vereenvoudigd wordt voor praktische toepassing.

Tot nu toe zijn er geen echte wetten in de sociale wetenschappen. De huidige paradigma is dan ook dat sociale wetenschapppers geen objectieve wetenschap kunnen bedrijven. Jij wijt het aan een gebrek aan kennis, ik geloof dat niet zo. Maar als er ooit een echte 'wet' komt, zal ik je gelijk geven. Maar tot dan moet je erkennen dat de sociale wetenschappen geen echte wetten kennen in tegenstelling tot beta wetenschappen.

Maar ik begrijp je reactie wel hoor. Betawetenschappers hebben het werk van Kuhn dan ook in de vuilnisbak geworpen, omdat zij weigeren te erkennen dat er zoiets als subjectieve wetenschap bestaat. In de sociale wetenschappen kijkt men daar anders tegenaan. Zie het als fundamenteel verschil tussen beta en gamma/alfa studies.

Kenjirro schreef:

Tot nu toe zijn er geen echte wetten in de sociale wetenschappen. De huidige paradigma is dan ook dat sociale wetenschapppers geen objectieve wetenschap kunnen bedrijven. Jij wijt het aan een gebrek aan kennis, ik geloof dat niet zo. Maar als er ooit een echte 'wet' komt, zal ik je gelijk geven. Maar tot dan moet je erkennen dat de sociale wetenschappen geen echte wetten kennen in tegenstelling tot beta wetenschappen.

Ik gaf net al een voorbeeld van een wet.

Kazet Nagorra schreef:

Ik gaf net al een voorbeeld van een wet.

Die voldoet niet aan de eisen van een wet.

Kenjirro schreef:

Die voldoet niet aan de eisen van een wet.

Wat zijn die eisen dan?

Kazet Nagorra schreef:

Wat zijn die eisen dan?

Oa dat je iets met zekerheid kunt voorspellen.

Kenjirro schreef:

Oa dat je iets met zekerheid kunt voorspellen.

Huh? Geen enkele wet doet dat, dat zou het immers tot een tautologie maken en geen wet.

Kazet Nagorra schreef:

Huh? Geen enkele wet doet dat, dat zou het immers tot een tautologie maken en geen wet.

Als jij iets op de grond gooit, kan ik toch voorspellen dat deze op de grond valt?

Kenjirro schreef:

Als jij iets op de grond gooit, kan ik toch voorspellen dat deze op de grond valt?

Dat is inductie, dus geen zekerheid.

Kazet Nagorra schreef:

Dat is inductie, dus geen zekerheid.

Leg uit en geef mij eens de definitie van wet.

Je leidt af uit het feit dat dingen normaalgesproken altijd op de grond vallen, ze dat in de toekomst ook zullen doen. Dat is dus inductie.

Ik weet niet wat "de" definitie is van een wet, maar het lijkt me dat een wet gewoon empirisch controleerbare voorspellingen doet.

[Eric Berger]

Kenjirro schreef:

Je kunt al het werk van David Harvey wel in de vuilnisbak werpen, maar dat lijkt me niet zo handig, omdat je nog veel met hem te maken zult krijgen, bijvoorbeeld.

Sowieso is het érg onwetenschappelijk om werk van collega-wetenschappers 'in de prullenbak' te gooien. Je dient op een weldoordachte wijze punt voor punt een bepaalde denkwijze te weerleggen in een academisch debat, uiteraard door zelf steekhoudende tegenargumenten te formuleren.

Dus niét, als T_ID, in twee alinea's op een forum te zeggen dat het marxistisch én dus slecht is, omdat jij dat toevallig zo vind. Trouwens, T_ID heeft, zoals gezegd, een erg beperkt idee van marxisme. Hij past het alleen toe op zogenaamde 'dependica'-theorieën (?) over ontwikkelingslanden en blijft daar maar over doorzagen. Marxistische theorieën werden en worden in alle velden van de sociale wetenschappen gebruikt en onderwezen. Natuurlijk in combinatie met hun postmoderne/laatmoderne (?) tegenhangers.

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Huh, tuurlijk wel. Als er die en die omstandigheden in de samenleving zijn, gebeurt dit en dat, onder voorwaarde zus en zo. Dat is toch net zo goed voorspellen.

Eh... nee. Omdat je nooit op voorhand kunt weten hoe de leden van een samenleving zullen reageren op bepaalde omstandigheden. Dat kan per plaats en per tijd enorm verschillen. In sociale wetenschappen heb je niet te maken met natuurwetten.

Eric Berger schreef:

Eh... nee. Omdat je nooit op voorhand kunt weten hoe de leden van een samenleving zullen reageren op bepaalde omstandigheden. Dat kan per plaats en per tijd enorm verschillen. In sociale wetenschappen heb je niet te maken met natuurwetten.

Hoe is dat anders in de exacte wetenschap? F = ma doet voorspellingen die variëren van "zeer goede benadering van de werkelijkheid" tot "totale nonsens", afhankelijk van het type systeem dat je bekijkt.

[Students4Birma]

Wil je iets doen tegen het regime in Birma? Wij organiseren komende vrijdag een manifestatie op het museumplein. kijk op www.studentenvoorbirma.nl voor meer informatie.

line up tot nu toe:
Raymzter
Melly Mel
Sunnery James
Leon Benesty
Billy the Klit
Wood Nox
Prunk le Funk & Tha Mo
Rishi Bass & MC Bizzey
en enkele bekende sprekers.

Groetjes Ientje.

ik wil niks doen tegen het regime in Birma.

En al helemaal niet als er namen als Billy the Klit op zo'n lijstje voorkomen

[T_ID]

Students4Birma schreef:

Wil je iets doen tegen het regime in Birma?

line up tot nu toe:
Raymzter

Nee, de junta daar zal bang worden dat Raymzter weer eens zijn anti-autochtone gal komt spuwen.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Marxistische theorieën werden en worden in alle velden van de sociale wetenschappen gebruikt en onderwezen.

Als je dit wil aanvoeren als redenatie waarom die theorie dan foutloos is, dan weet je minder van wetenschap dan ik dacht. Modernization wordt ook nog steeds onderwezen omdat sommige fundamenten ervan in bepaalde omstandigheden zeker werken, en ook het fysisch determinisme (niet in de alomvattende zin van het woord) heeft met mensen als Jared Diamond toch wederom een solide betoog. (Nederlandse vertaling van zijn werk is sinds kort in mijn bezit) Desondanks veranderd dit niets aan de reeds geconstateerde tekortkomingen wanneer we dergelijk gedachtengoed gaan toepassen als grand theory.

Hetzelfde laken een pak met de dependencia en daarop gestoelde theoriën. Ze constateerden een probleem, benoemden bijvoorbeeld het mechanisme van ruilvoetverslechtering, en zijn in dat opzicht zeker nog relevant, maar als we marxistische theoriën als wetmatigheden gaan zien, dan klopt dat gewoon domweg niet.

Sociaal-deterministisch denken heeft simpelweg tekortkomingen, al helemaal wanneer we dergelijke simplistische benaderingen gaan toepassen op wereldwijde schaal. Maar goed, veel marxistische auteurs erkennen dat dan ook, en het doel van marxistische wetenschap is dan ook voor een deel het opstellen van generaliserende theoriën in plaats van het van geval tot geval bestuderen zoals een behaviouralist zou doen.

Kenjirro schreef:

Tot nu toe zijn er geen echte wetten in de sociale wetenschappen.

Ravensteins wetten van migratie hebben de tand des tijds toch aardig weerstaan, om maar een voorbeeld te noemen.

Zowel de stelling dat sociale wetenschap niet objectief kan zijn als de stelling dat het dat altijd kan zijn zitten mijn inziens fout.

Net zoals bij de modernizations vs dependencia waar dit over ging het geval is, ligt de waarheid ergens in het midden.

[botervleug]

T_ID schreef:

Nee, de junta daar zal bang worden dat Raymzter weer eens zijn anti-autochtone gal komt spuwen.

het gaat dus niet om raymzter, het gaat om dat Aung San Suu Kyi ons allemaal heeft opgeroepen om: "gebruik te maken van uw vrijheden om de onze te bevorderen"

dat sommige luie (piep) scholieren er geen zin in hebben kan ik me voorstellen, maar het initiatief is goed.

botervleug stel je (piep) niet zo aan :roll:

[T_ID]

botervleug schreef:

het gaat dus niet om raymzter, het gaat om dat Aung San Suu Kyi ons allemaal heeft opgeroepen om: "gebruik te maken van uw vrijheden om de onze te bevorderen"

Aung San Suu Kyi heeft er meer aan als Raymtzer gewoon zijn racistische harsens dicht houdt, en er internationale druk van landen op Birma komt, met name van China.

Kazet Nagorra schreef:

Je leidt af uit het feit dat dingen normaalgesproken altijd op de grond vallen, ze dat in de toekomst ook zullen doen. Dat is dus inductie.

Ik weet niet wat "de" definitie is van een wet, maar het lijkt me dat een wet gewoon empirisch controleerbare voorspellingen doet.

Volgens mij bedoel je deductie. Deductie is het logisch afleiden van bijzondere uitspraken, die noodzakelijk en dwingend in meer algemene uitspraken liggen besloten. Het voordeel van deductie is dat wanneer de premissen waar zijn, de conclusies bij geldige redenering dat noodzakelijk ook zjn. Deterministische wetten (in de betawetenschappen) passen in een deductief model. Indien verschijnsel A aanwezig is, dan zal met 100% zekerheid verschijnsel B optreden mits aan de begincondities voldaan zijn.

In de sociale wetenschappen kunnen wetten nooit deteministisch zijn, maar zijn ze probabilistisch. Uit premissen die wellicht waar zijn, kan een conclusie (de voorspelling) worden afgeleid, die onwaar blijkt te zijn. Er is dus sprake van een bepaalde kans. De omstandigheid dat de conclusie niet noodzakelijk maar slechts met waarschijnlijkheid uit de op zich ware gegeven premissen getrokken kan worden, maakt dat we hier niet van deductie maar van inductie moeten spreken (uit: mijn leerboek wetenschappelijke vorming).

T_ID schreef:

Ravensteins wetten van migratie hebben de tand des tijds toch aardig weerstaan, om maar een voorbeeld te noemen.

Je zegt het zelf: "aardig weerstaan". Dus zelfs zijn wetten voldoen niet helemaal aan wat er in de werkelijkheid gebeurd. Mensen maken vaak irrationele keuzes die zich niet laten vast leggen in bepaalde wetten.

T_ID schreef:

Zowel de stelling dat sociale wetenschap niet objectief kan zijn als de stelling dat het dat altijd kan zijn zitten mijn inziens fout.

Dat heb je verkeerd. Maar om te stellen dat alles ontzettend subjectief is, is natuurlijk niet helemaal waar. Veel "theorieen" (eigenlijk denkkaders) komen aardig dicht in de buurt van de "werkelijkheid", maar sociale wetenschappers zullen nooit objectief kunnen zijn.

T_ID schreef:

Net zoals bij de modernizations vs dependencia waar dit over ging het geval is, ligt de waarheid ergens in het midden.

Ach, die wereldvisies zijn zoo van de jaren 50 .

Eric Berger schreef:

Sowieso is het érg onwetenschappelijk om werk van collega-wetenschappers 'in de prullenbak' te gooien. Je dient op een weldoordachte wijze punt voor punt een bepaalde denkwijze te weerleggen in een academisch debat, uiteraard door zelf steekhoudende tegenargumenten te formuleren.

Mee eens, maar aangezien wij dezelfde opleiding volgen, wil ik hem alvast voorbereiden op wat komen gaat .

Kenjirro schreef:

Volgens mij bedoel je deductie. Deductie is het logisch afleiden van bijzondere uitspraken, die noodzakelijk en dwingend in meer algemene uitspraken liggen besloten. Het voordeel van deductie is dat wanneer de premissen waar zijn, de conclusies bij geldige redenering dat noodzakelijk ook zjn. Deterministische wetten (in de betawetenschappen) passen in een deductief model. Indien verschijnsel A aanwezig is, dan zal met 100% zekerheid verschijnsel B optreden mits aan de begincondities voldaan zijn.

Nee, ik bedoel echt inductie. Lees het nog maar eens goed. Natuurwetenschappelijke wetten worden nooit deductief afgeleid, dat kan ook helemaal niet. Immers, deductie voegt geen informatie toe, maar formuleert wat je al weet op een andere manier. Wel is het zo dat bepaalde wetten wiskundig (niet per se deductief, voor zover ik weet is er geen deductieve wiskunde ontwikkeld) kunnen worden afgeleid, zo volgt bijvoorbeeld E = mc² o.a. uit het postulaat dat de lichtsnelheid in alle inertiaalstelsels gelijk is.

In de sociale wetenschappen kunnen wetten nooit deteministisch zijn, maar zijn ze probabilistisch. Uit premissen die wellicht waar zijn, kan een conclusie (de voorspelling) worden afgeleid, die onwaar blijkt te zijn. Er is dus sprake van een bepaalde kans. De omstandigheid dat de conclusie niet noodzakelijk maar slechts met waarschijnlijkheid uit de op zich ware gegeven premissen getrokken kan worden, maakt dat we hier niet van deductie maar van inductie moeten spreken (uit: mijn leerboek wetenschappelijke vorming).

Crappy leerboek dan. De natuurwetenschap zit vol met probalistische wetten, niet in de laatste plaats de quantummechanica. Omdat QM alles beïnvloedt, maakt het ook de gehele natuurwetenschap probalistisch van aard. Dit is in 1964 al aangetoond door Bell. Verder heeft inductie trouwens ook niet zo veel te maken met een kans. Inductie is gewoon een generalisatie van op zichzelf staande gebeurtenissen tot een algemene trend cq. wet.

Aanvulling: er zijn natuurlijk wel deterministische wetten binnen de natuurwetenschap, zoals bijvoorbeeld F = ma dat ook is. Binnen het model doet dit inderdaad "100% zekere" voorspellingen. Je moet dit alleen in een andere context zien. F = ma voorspelt dat als ik met een constante kracht tegen iets blijf duwen en er verder geen remkracht werkt, het object "100% zeker" boven de lichtsnelheid zal uitkomen. Deze "100% zekerheid" levert dan echter wel een 100% tegenspraak op met de realiteit.

Natuurwetenschappen zijn mijn domein niet, dus daar kan ik verder niet op ingaan. Maar het feit dat natuurwetenschappen (in zekere mate) deterministische wetten kent en sociale wetenschappen niet, onderstreept het fundamentele verschil tussen beta en alfa/gamma studies.

Kenjirro schreef:

Natuurwetenschappen zijn mijn domein niet, dus daar kan ik verder niet op ingaan. Maar het feit dat natuurwetenschappen (in zekere mate) deterministische wetten kent en sociale wetenschappen niet, onderstreept het fundamentele verschil tussen beta en alfa/gamma studies.

Ik zeg net dat de gehele natuurwetenschap fundamenteel indeterministisch is.

Kazet Nagorra schreef:

Ik zeg net dat de gehele natuurwetenschap fundamenteel indeterministisch is.

Ik schrijf niets voor niets "in zekere mate".

Kenjirro schreef:

Ik schrijf niets voor niets "in zekere mate".

Natuurwetenschappen zijn niet "in zekere mate" deterministisch. Ze zijn het helemaal niet. Maar goed, het onderscheid dat jij probeerde te maken tussen bètawetenschappen en alfa/gamma heb ik al onderuit gehaald, want de natuurwetenschap doet geen enkele zekere voorspelling. Het verschil is alleen dat de natuurwetenschappelijke theorieën doorgaans veel méér dingen verklaren en dat ze die dingen ook nog nauwkeuriger verklaren. Maar dat kun je moeilijk 'fundamenteel' noemen.

Kazet Nagorra schreef:

Natuurwetenschappen zijn niet "in zekere mate" deterministisch. Ze zijn het helemaal niet. Maar goed, het onderscheid dat jij probeerde te maken tussen bètawetenschappen en alfa/gamma heb ik al onderuit gehaald, want de natuurwetenschap doet geen enkele zekere voorspelling.

Of het nou wel of geen zekere voorspelling doet, het feit is wel dat we in beide soorten wetenschappen van ander soort wetten kunnen spreken.

In de sociale wetenschappen kennen we geen laboratoria waar proeven gedaan kunnen worden, waarin alle andere externe factoren uitgeschakeld kunnen worden. In de sociale wetenschappen blijft het vaak gissen.

Kenjirro schreef:

Of het nou wel of geen zekere voorspelling doet, het feit is wel dat we in beide soorten wetenschappen van ander soort wetten kunnen spreken.

Namelijk?

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe is dat anders in de exacte wetenschap? F = ma doet voorspellingen die variëren van "zeer goede benadering van de werkelijkheid" tot "totale nonsens", afhankelijk van het type systeem dat je bekijkt.

In de exacte wetenschap werk je toch met formules e.d.? Weet je ook waarom ze het "exacte" wetenschap noemen? Afijn, dat is het punt helemaal niet, want ik heb dat niet beweert, maar dat was Kenjirro. Ik zeg alleen dat sociale wetenschappen niet zulke wetten kennen.

Eric Berger schreef:

In de exacte wetenschap werk je toch met formules e.d.? Weet je ook waarom ze het "exacte" wetenschap noemen? Afijn, dat is het punt helemaal niet, want ik heb dat niet beweert, maar dat was Kenjirro. Ik zeg alleen dat sociale wetenschappen niet zulke wetten kennen.

Nee, niet wiskundig geformuleerd nee. Dat is echter louter een taalkundig onderscheid, omdat wiskunde gewoon een handig middel is om veel te zeggen in weinig woorden. Omdat een theorie in de natuurwetenschap meestaal veel meer implicaties heeft dan een theorie in de sociale wetenschap (en er dus meer 'taal' is vereist om ze uit te drukken) is wiskunde voor de natuurwetenschap onmisbaar.

[Eric Berger]

T_ID schreef:

Als je dit wil aanvoeren als redenatie waarom die theorie dan foutloos is, dan weet je minder van wetenschap dan ik dacht.

Jij hebt echt een bord van reusachtig formaat voor je kop.

T_ID schreef:

Modernization wordt ook nog steeds onderwezen omdat sommige fundamenten ervan in bepaalde omstandigheden zeker werken, en ook het fysisch determinisme (niet in de alomvattende zin van het woord) heeft met mensen als Jared Diamond toch wederom een solide betoog. (Nederlandse vertaling van zijn werk is sinds kort in mijn bezit) Desondanks veranderd dit niets aan de reeds geconstateerde tekortkomingen wanneer we dergelijk gedachtengoed gaan toepassen als grand theory.

En dan zijn er weet wetenschapper die die zogenaamde tekortkomingen weerleggen. Zo werkt wetenschap, T_ID. Ga jij nu maar bouwtekeningetjes maken als je zoiets simpels niet kunt bevatten.

T_ID schreef:

Hetzelfde laken een pak met de dependencia [bla-bla]

Daar ga je alwéér door zitten zagen over dat onderwerp. Daar hadden we het niet eens over. Je kent zeker niks anders? Of je denkt nog steeds dat marxistische theorieën alleen daarop van toepassing zijn?

T_ID schreef:

Sociaal-deterministisch denken heeft simpelweg tekortkomingen, al helemaal wanneer we dergelijke simplistische benaderingen gaan toepassen op wereldwijde schaal. Maar goed, veel marxistische auteurs erkennen dat dan ook, en het doel van marxistische wetenschap is dan ook voor een deel het opstellen van generaliserende theoriën in plaats van het van geval tot geval bestuderen zoals een behaviouralist zou doen.

Jouw theorieën hebben ook honderdduizend tekortkomingen, en dan zijn er weer anderen die daarop wijzen, zoals ik. Mooi hè?

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, niet wiskundig geformuleerd nee.

In de sociale wetenschappen kun je niet zeggen: "Als dit, dan dat..." Hooguit kun je zeggen: "Als dit, verwacht ik dat..."

Kazet Nagorra schreef:

Nee, niet wiskundig geformuleerd nee. Dat is echter louter een taalkundig onderscheid, omdat wiskunde gewoon een handig middel is om veel te zeggen in weinig woorden. Omdat een theorie in de natuurwetenschap meestaal veel meer implicaties heeft dan een theorie in de sociale wetenschap (en er dus meer 'taal' is vereist om ze uit te drukken) is wiskunde voor de natuurwetenschap onmisbaar.

Wetten in de natuurwetenschappen zijn daarom niet beinvloed door zekere ideologieën. In de sociale wetenschappen wel. Dat is het onderscheid (als je niet over determinisitische en prohabilitische wetten wilt spreken).

Eric Berger schreef:

In de sociale wetenschappen kun je niet zeggen: "Als dit, dan dat..." Hooguit kun je zeggen: "Als dit, verwacht ik dat..."

Dat kan in de natuurwetenschap ook niet, immers de natuurwetenschap is niet deterministisch zoals ik al meermaals heb gezegd. Het verschil is alleen dat je in de natuurwetenschap er minder ver en minder vaak naast zal zitten als je het toch doet. Dat heeft op zijn beurt weer niets te maken met een fundamenteel onderscheid, maar gewoon met het feit dat natuurwetenschappelijke theorieën beter zijn.

Kenjirro schreef:

Wetten in de natuurwetenschappen zijn daarom niet beinvloed door zekere ideologieën. In de sociale wetenschappen wel. Dat is het onderscheid (als je niet over determinisitische en prohabilitische wetten wilt spreken).

Ook dit is niet waar. Voor een mooi voorbeeld, zie Ether.

Kazet Nagorra schreef:

Ook dit is niet waar. Voor een mooi voorbeeld, zie Ether.

Te veel tekst. Maar laten we zeggen: niemand zal ontkennen dat F niet ma is.

Kenjirro schreef:

Te veel tekst. Maar laten we zeggen: niemand zal ontkennen dat F niet ma is.

F = ma klopt niet hoor. Het is alleen een benadering voor lage snelheden, maar wijkt al af voor alle snelheden groter dan nul. Dat zei ik al, maar dat heb je blijkbaar niet meegekregen.

Kazet Nagorra schreef:

F = ma klopt niet hoor. Het is alleen een benadering voor lage snelheden, maar wijkt al af voor alle snelheden groter dan nul. Dat zei ik al, maar dat heb je blijkbaar niet meegekregen.

Oke, niemand ontkent dat F ma is bij een benadering voor lage snelheden.

Kenjirro schreef:

Oke, niemand ontkent dat F ma is bij een benadering voor lage snelheden.

Niemand ontkent dat theorieën in de sociale wetenschap soms goede benaderingen zijn.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wetten in de natuurwetenschappen zijn daarom niet beinvloed door zekere ideologieën. In de sociale wetenschappen wel.

Beiden kloppen niet lijkt me. Ook in natuurwetenschappen zullen er geldige theoriën gezonken worden op gebrek aan naam en faam, en ook daar zullen mensen haantjesgedrag vertonen als het om kritiek op hun werk gaat. Dat is al niet objectief.

Dat terwijl je gemiddelde behaviouralistische groepsstudie (goed voorbeeld: het interviewen van illegalen die met boten Spanje binnen komen om hun afkomst te herleiden) weinig anders is dan een verzameling observaties, die juist geheel objectief is. Het onderzoek dat mijn neef deed voor afstuderen in de sociologie is ook objectief, dat bestond uit niets anders dan een studie over het woongedrag van gepensioneerden, wat ook weinig anders was dan het verzamelen van data. In beide gevallen worden er geen subjectieve conclusies of statements aan verbonden; dat doen de politici die een dergelijke studie na uitkomen gebruiken.

Kazet Nagorra schreef:

Niemand ontkent dat theorieën in de sociale wetenschap soms goede benaderingen zijn.

Soms? Is er een theorie in de sociale wetenschappen die door iedereen wordt geaccepteerd als 'waar'?

T_ID schreef:

Beiden kloppen niet lijkt me. Ook in natuurwetenschappen zullen er geldige theoriën gezonken worden op gebrek aan naam en faam, en ook daar zullen mensen haantjesgedrag vertonen als het om kritiek op hun werk gaat. Dat is al niet objectief.

Daar gaat het nu niet over.

T_ID schreef:

Dat terwijl je gemiddelde behaviouralistische groepsstudie (goed voorbeeld: het interviewen van illegalen die met boten Spanje binnen komen om hun afkomst te herleiden) weinig anders is dan een verzameling observaties, die juist geheel objectief is. Het onderzoek dat mijn neef deed voor afstuderen in de sociologie is ook objectief, dat bestond uit niets anders dan een studie over het woongedrag van gepensioneerden, wat ook weinig anders was dan het verzamelen van data. In beide gevallen worden er geen subjectieve conclusies of statements aan verbonden; dat doen de politici die een dergelijke studie na uitkomen gebruiken.

Dat is niet waar, namelijk: als drie verschillende wetenschappers hetzelfde afstudeeronderzoek doen als die van je neef, dan weet ik zeker dat het 3 verschillende onderzoeken zullen zijn. Dat bewijst dat zijn onderzoek niet "objectief" is. Als alle drie de onderzoekers een zelfde soort conclusie delen, is er sprake van intersubjectiviteit en niet objectiviteit. Het dom beschrijven van bepaalde ontwikkelingen is net zo goed subjectief, want je kiest heel subjectief uit waar je naar wilt kijken en wat je eruit laat. Ook met het interviewen van illegalen. Je kiest altijd bepaalde vragen of bepaalde manieren van vragenstellen. Wat je eruit laat in een onderzoek is misschien interresanter dan wat je er in doet. En tot slot, de conclusie is altijd een altijd een bepaalde interpretatie van je beschrijvingen. Althans een goede conclusie.

Kenjirro schreef:

Soms? Is er een theorie in de sociale wetenschappen die door iedereen wordt geaccepteerd als 'waar'?

Oh, je dacht dat alle fysici mijn opvattingen over indeterminisme delen? Zelfs Bell zelf deed dat niet. En waarom denk je dat Einstein nooit een Nobelprijs heeft gekregen voor relativiteitstheorie, maar slechts voor zijn ontdekking van het foto-elektrisch effect?

Kazet Nagorra schreef:

Oh, je dacht dat alle fysici mijn opvattingen over indeterminisme delen? Zelfs Bell zelf deed dat niet. En waarom denk je dat Einstein nooit een Nobelprijs heeft gekregen voor relativiteitstheorie, maar slechts voor zijn ontdekking van het foto-elektrisch effect?

Maar iedereen erkent bijvoorbeeld F =ma bij een benadering voor lage snelheden.

Kenjirro schreef:

Maar iedereen erkent bijvoorbeeld F =ma bij een benadering voor lage snelheden.

Dat denk ik wel ja. Ik denk dat ook iedereen wel zal erkennen dat het willekeurig afslachten van 90% van de bevolking maatschappelijke onrust zal veroorzaken.

Kazet Nagorra schreef:

Dat denk ik wel ja. Ik denk dat ook iedereen wel zal erkennen dat het willekeurig afslachten van 90% van de bevolking maatschappelijke onrust zal veroorzaken.

Of juist niet omdat die 10% die overbleef het wel terecht vond.