wat vinden jullie van homo's?

[mafkees416]

Is het raar dat ik schrik van het aantal mensen dat voor de opties 2 en 3 gaan?

[T_ID]

mafkees416 schreef:

Is het raar dat ik schrik van het aantal mensen dat voor de opties 2 en 3 gaan?

Nee hoor, maar als we eerlijk zijn is zelfs Nederland een vrij achterlijk land afgezet tegen de maatstaven die we zelf graag zouden willen zien. Men heeft nooit werk gemaakt van het bestrijden van xenofobische haat onder bijvoorbeeld migrantengroepen, met alle gevolgen van dien. Om nog maar te zwijgen van de oprukkende discriminatie door christenen die zich ook begint te uiten, nadat we jarenlang uit politieke correctheid nooit via het onderwijs de hele religieuze geruchtenmachine die de beeldvorming voor sommigen bepaald, een nekslag hebben gegeven.

[Kitten]

cenerentola schreef:

Wat is je punt? Wat wil je hiermee zeggen? Zolang je maar vriendelijk blijft tegen een bevriende homo-vriend, dan mag je hem verwijten dat hij nichterig praat en een strakke broek draagt?

Het probleem ligt niet bij de homo's die zich weigeren aan te passen aan de normen in hun omgeving, maar het probleem ligt juist bij de mensen die homoseksuelen niet accepteren. Daarbij gaan je vergelijkingen ook niet op. Vloeken zou je misschien af kunnen leren, maar je merkt hoe moeilijk het is om continue te moeten letten op wat je zegt in het bijzijn van christenen. Waarschijnlijk heb je wel eens per ongeluk gevloekt in het bijzijn van iemand die daar aanstoot aan neemt. Hoe zal het voor een homo zijn om continue op te moeten letten met wat hij zegt, de wijze waarop hij loopt of praat?

Je andere vergelijkingen gaan al helemaal niet op. Je kunt best een keer vegatarisch eten als je met vrienden bent, geen probleem. Maar om als homo je niet te kunnen uiten en je dagelijks aan te moeten passen, is een ander verhaal. En je bent gewoon echt een enorme stumper als je een PLO-sjaal thuis laat liggen als je solidair wil zijn met de palestijnen.

misschien moet jij eens stoppen met je aanpassen aan de rest van de wereld, als de rest van de wereld zich ook niet aanpast aan jou.

Zeg gewoon homo in plaat van homofiel.

Zo zijn homo's nu eenmaal. Als je er niet mee kan leven, spreek ze er dan niet op aan, maar ontloop ze. Maak zo;n iemand geen slachtoffer van jouw onvermogen om iemand te accepteren.

Het blijft min of een meer een keuze om je te kleden en te gedragen als een emo, kunstaar etc, maar dat neemt niet weg dat het natuurlijk vervelend blijft om aangesproken te worden op je uiterlijk. Voor homo's is homoseksualiteit geen keuze en die praten en gedragen zich nou eenmaal nichterig.

goh, wat een enorme fout om nichterig te praten en wat een enorme fout om een strakke broek te dragen

goh, wat zal een homo blij zijn met jouw goedkeuring

Kijk, en daar verschil ik dus echt met jou van mening. Ik geloof er in dat iemand niet door zijn seksuele voorkeur plotseling zich anders moet gedragen. Net zo goed als dat je als iemand met geld je niet ballerig hoeft te gedragen.

En lees gvd wat ik schrijf. Ik heb het hier over uitingen die stereotypisch aan holebi's worden toegeschreven, niet het uiten van hun geaardheid. Dat is een enorme verschil! Want ik ken ook homofiele mannen waaraan totaal niet te merken is dat ze homo zijn aan hun gedrag of kleding, behalve dan dat ze een vriend hebben en daar mee hand-in-hand over straat lopen.

Je verbind het uiten van je geaardheid aan een aantal gedragingen of kledingkeuze 'omdat homo's nou eenmaal zo zijn'. Nou dat is echt dikke onzin. Ik ben hetero, of ik nou rondloop in een strakke legging en de hele tijd de stem van mijn vriendin probeer na te doen, of als ik in emo kledij over straat ga en alleen maar praat over het doorsnijden van mijn polsen. Dat maakt niet uit.

En het interessante is dat jij mij hier nu een beetje loop weg te zetten als iemand die homo's in zijn omgeving niet accepteert, of in ieder geval vind dat ze zich aan moeten passen. Ik vind het echt onzin dat je me daarmee dwingt mijn positie ten over mijn holebi kennissen te verdedigen. Daar heb ik geen zin in, want mijn vrienden zijn mijn vrienden en die weten wat ik van hen vind, in zowel positieve en negatieve zin.

En fuck dat idee van de Palestijnen. Die partijen zijn beide fout. Het zijn gewoon fijne sjaals.

En wat maakt het uit dat ik ze homofiel noem? Dat is gewoon een beschrijving die al lang gangbaar is, en homo is hier een afkorting van.

@Mark: Homofilie is een onder meerdere dieren vastgestelde genetische variatie die tot versterking van de groep kan leiden. Homofiele mannetjes dieren zijn namelijk geen concurrentie voor de hetero mannen en kunnen daardoor zonder problemen in een groep met (te veel) mannetjes leven. Ze hebben namelijk wel de fysieke eigenschappen van een mannetje van de soort, wat een voordeel kan zijn.

Bij vrouwtjes leidt in de meeste gevallen homofiel gedrag tot een grotere binding tussen de vrouwtjes in een groep. Dit betekend dat er meer binding is in de groep en daardoor sterker. Daarnaast is de hoeveelheid jongen van homofiele vrouwtjes dieren niet zo veel lager, noch de kwaliteit van de jongen of de zorg.

Het is dus niet echt een afwijking, maar een logische genetische gedrags variatie die voornamelijk naar voren komt bij grote populaties. Daarin is namelijk het verminderen van agressie meer van belang dan bij suboptimale populaties waarbij maximale voortplanting van de mannetjes wordt geeist.

@Mafkees: Het is niet raar dat er in deze wereld nog mensen met ouderwetse, achterhaalde dogmas rondlopen. Je ziet bijvoorbeeld dat we hier in Nederland ook nog steeds een biblebelt hebben.

[cenerentola]

Kitten' 85 schreef:

Kijk, en daar verschil ik dus echt met jou van mening. Ik geloof er in dat iemand niet door zijn seksuele voorkeur plotseling zich anders moet gedragen. Net zo goed als dat je als iemand met geld je niet ballerig hoeft te gedragen.

wat bedoel je met plotseling?

En lees gvd wat ik schrijf. Ik heb het hier over uitingen die stereotypisch aan holebi's worden toegeschreven, niet het uiten van hun geaardheid. Dat is een enorme verschil! Want ik ken ook homofiele mannen waaraan totaal niet te merken is dat ze homo zijn aan hun gedrag of kleding, behalve dan dat ze een vriend hebben en daar mee hand-in-hand over straat lopen.

je vloekt, kijk uit misschien is er wel een christen die het leest! Ik weet dat je niets persoonlijks tegen homoseksuelen hebt, maar dat je je stoort aan nichterig gedrag. Natuurlijk zijn er genoeg homo's die niet verwijfd praten en geen strakke broeken dragen. Maar vergeet niet dat er een grote groep homo's bestaat die zich wel nichterig gedraagt.

Je verbind het uiten van je geaardheid aan een aantal gedragingen of kledingkeuze 'omdat homo's nou eenmaal zo zijn'. Nou dat is echt dikke onzin. Ik ben hetero, of ik nou rondloop in een strakke legging en de hele tijd de stem van mijn vriendin probeer na te doen, of als ik in emo kledij over straat ga en alleen maar praat over het doorsnijden van mijn polsen. Dat maakt niet uit.

Snijden alle homo;s nu ook al hun polsen door? Het moet niet gekker worden met jou! Het dragen van een strakke broek is niet aangeboren. Maar de meeste homo's zijn nu eenmaal minder mannelijk dan de gemiddelde man en tja en daar hoort ook bij dat ze nichterig, jij noemt het irritant, praten.

En het interessante is dat jij mij hier nu een beetje loop weg te zetten als iemand die homo's in zijn omgeving niet accepteert, of in ieder geval vind dat ze zich aan moeten passen. Ik vind het echt onzin dat je me daarmee dwingt mijn positie ten over mijn holebi kennissen te verdedigen. Daar heb ik geen zin in, want mijn vrienden zijn mijn vrienden en die weten wat ik van hen vind, in zowel positieve en negatieve zin.

jouw homovrienden zijn vast hele stoere jongens

En fuck dat idee van de Palestijnen. Die partijen zijn beide fout. Het zijn gewoon fijne sjaals.

Hoezo zijn de palestijnen fout? Je zou de onderdrukking van dat volk, kunnen vergelijken met de eeuwenlange onderdrukking van homo's en lesbo's

En wat maakt het uit dat ik ze homofiel noem? Dat is gewoon een beschrijving die al lang gangbaar is, en homo is hier een afkorting van.

homofiel is misschien een gangbaar woord onder jouw christelijke vriendengroepje

[cenerentola]

T_ID schreef:

Nee hoor, maar als we eerlijk zijn is zelfs Nederland een vrij achterlijk land afgezet tegen de maatstaven die we zelf graag zouden willen zien. Men heeft nooit werk gemaakt van het bestrijden van xenofobische haat onder bijvoorbeeld migrantengroepen, met alle gevolgen van dien. Om nog maar te zwijgen van de oprukkende discriminatie door christenen die zich ook begint te uiten, nadat we jarenlang uit politieke correctheid nooit via het onderwijs de hele religieuze geruchtenmachine die de beeldvorming voor sommigen bepaald, een nekslag hebben gegeven.

jij misbruikt iedere discussie weer om je neo-liberale standpunten te ventileren, houd die eens voor je!

[T_ID]

cenerentola schreef:

jij misbruikt iedere discussie weer om je neo-liberale standpunten te ventileren, houd die eens voor je!

Niks politieks aan, het is doodsimpel de oorzaak. Dat die oorzaak nogal pijnlijk is voor sommigen moet je niet op mij botvieren.

Bovendien, waarom doe je zo agressief? Hoe wil je kritiek uiten op Staphorsters als je zelf zwaar intolerant reageert? Om van je totale gebrek aan kennis over zowel homseksualiteit door de geschiedenis heen en de geschiedenis van de Palestijnen nog maar te zwijgen.

[De Veroorzaker]

cenerentola schreef:

Maar vergeet niet dat er een grote groep homo's bestaat die zich wel nichterig gedraagt.

En daar zal ik nooit vrienden mee kunnen worden, wat is nu het probleem?

Maar de meeste homo's zijn nu eenmaal minder mannelijk dan de gemiddelde man.

is daar onderzoek naar gedaan? Of is dat ook een stereotype?

homofiel is misschien een gangbaar woord onder jouw christelijke vriendengroepje

Heb je nu werkelijk niet gezien dat kitten al verscheidene malen heeft aangegeven dat hij geen christen is? Dan snap ik de rest van je posts ook beter.

[cenerentola]

T_ID schreef:

Niks politieks aan, het is doodsimpel de oorzaak. Dat die oorzaak nogal pijnlijk is voor sommigen moet je niet op mij botvieren.

Bovendien, waarom doe je zo agressief? Je probeert tolerantie te bereiken, maar hier kom je zelf intolerant uit de hoek op een manier die Staphorst er bleek bij laat afsteken.

ik laat me niet verleiden tot een discussie, ik spreek je er nog wel eens op aan in een ander topic

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Je probeert tolerantie te bereiken, maar hier kom je zelf intolerant uit de hoek op een manier die Staphorst er bleek bij laat afsteken.

iedereen die niet tolerant is moesten ze doodschieten, prachtige mensen.

[cenerentola]

De Veroorzaker schreef:

En daar zal ik nooit vrienden mee kunnen worden, wat is nu het probleem?

niemand dwingt je om daar vrienden mee te worden, maar heb het fatsoen om je mening voor je te houden

is daar onderzoek naar gedaan? Of is dat ook een stereotype?

Daar zal vast wel onderzoek naar gedaan zijn. Het is geen stereotype. Ik schreef niet allemaal, maar de meeste. Maar ben je echt zo wereldvreemd om te zien dat homoseksuele mannen anders zijn dan heteroseksuele mannen?

Heb je nu werkelijk niet gezien dat kitten al verscheidene malen heeft aangegeven dat hij geen christen is? Dan snap ik de rest van je posts ook beter.

ik zeg toch ook niet dat hij christen is, ik zeg alleen dat hij zich in christelijke kringen bevindt. Ik heb niets tegen christenen, dat zal wel heel hypocriet zijn, dus het was een poging tot cynisme.

[cenerentola]

De Veroorzaker schreef:

iedereen die niet tolerant is moesten ze doodschieten, prachtige mensen.

Ja en ik laat me voor het karretje spannen voor de linkse kerk Laat jullie die dooddoeners maar achterwege! Het is me allang duidelijk waar jullie voor staan.

[T_ID]

cenerentola schreef:

Maar ben je echt zo wereldvreemd om te zien dat homoseksuele mannen anders zijn dan heteroseksuele mannen?

Wie kan dat ontkennen? Homoseksuele mannen vallen op mannen, heteroseksuele mannen vallen op vrouwen. Dat is een verschil.

cenerentola schreef:

niemand dwingt je om daar vrienden mee te worden, maar heb het fatsoen om je mening voor je te houden

Right back at you. Ik heb er ook niet om gevraagd om bij elke tweede post door extremistische linkse jongeren digitaal belaagd te worden?

cenerentola schreef:

niemand dwingt je om daar vrienden mee te worden, maar heb het fatsoen om je mening voor je te houden

Hij heeft al duizend keer gezegd dat zijn gedrag tegen homo's niet anders is dan tegen hetero's.

[cenerentola]

Freyja schreef:

Hij heeft al duizend keer gezegd dat zijn gedrag tegen homo's niet anders is dan tegen hetero's.

ik heb het niet tegen kitten, maar tegen de veroorzaker

Wie kan dat ontkennen? Homoseksuele mannen vallen op mannen, heteroseksuele mannen vallen op vrouwen. Dat is een verschil.

dat is al één verschil, nu de andere nog

Right back at you. Ik heb er ook niet om gevraagd om bij elke tweede post door extremistische linkse jongeren digitaal belaagd te worden?

In je overdrijvingen ben je bijna netzo sterk als wilders. Ik sprak je aan op je post, omdat ik niet snap wat de xenofobische haat van minderheden met dit topic te maken heeft.

[Kitten]

cenerentola schreef:

Maar ben je echt zo wereldvreemd om te zien dat homoseksuele mannen anders zijn dan heteroseksuele mannen?

[sblock]De hier volgende informatie heb ik zelf geschreven naar aanleiding van mijn kennis van de biologie van de mens en evolutionaire kennis van ecologische processen. Ik heb op dit moment geen precieze bronnen voor wat ik hier schrijf, omdat het onmogelijk is biologische onderzoeken over homofilie tussen alle sociologische literatuur te vinden. Wat ik hier schrijf heb ik echter ooit wel gelezen[/sblock]

Laten we deze bewering eens analyseren. Homofiele mannen (het is een algehele partner selectie, niet alleen seks) zijn dus over de gehele breedte, ongeacht cultuur of opvoeding anders dan heteromannen. Dit betekend dat er een gemeenschappelijke eigenschap moet zijn binnen de soort Homo sapiens sapiens. Dus deze eigenschap is genetisch in aanleg.

Dit klopt. Er is aangetoond dat er een bepaalde genetische aanleg bestaat die de partner keuze 'vrijer' maakt dan bij de gemiddelde mens. Dit betekend dat waar de gemiddelde mens puur en alleen zich op het andere geslacht oriënteert, een deel van de populatie zowel voor het andere geslacht als hetzelfde geslacht kan gaan. Daarbij heb je verschillende gradaties, van voornamelijk oriënterend op het andere geslacht (licht bicurious) tot voornamelijk oriënterend op hetzelfde geslacht (sterk homofiel). Dit is in de hersenen aan te tonen, maar het blijkt dat niet alle mannen die een homofiele aanleg hebben daadwerkelijk zichzelf identificeren als homofiel.

Dit betekend dat de genetisch aanleg niet direct gecorreleerd kan worden aan daadwerkelijk homofiel gedrag. Daarnaast geven verschillende studies aan dat de anders aangelegde hersenstructuren het enige fysieke verschil is (die bij homofiele mannen lijken deze meer lijken op die van de vrouw, net als bij transseksuelen). Dit betekend dat expressie van homofiel gedrag afhangt van de situatie van het individu.

Hamsters (Cricitinae) zijn een van de weinige dieren waarbij homofiel gedrag bij mannetjes duidelijk is vastgesteld. Nader onderzoek naar de daadwerkelijke expressie van homofiel gedrag liet een duidelijke correlatie zien tussen de populatie dichtheid en de hoeveelheid homofiel gedrag. Deze positieve correlatie duidde er dus op dat homofilie bij lage populatie dichtheden niet verwacht wordt. Dit komt waarschijnlijk omdat de druk op de populatie dermate hoog is dat homofiel gedrag de algemene fitness van het individu (in plaats van kin selection, waarbij homofiel gedrag positief kan werken) naar beneden gaat. Denk bijvoorbeeld aan het gedrag van mieren, waar velen zich uit de naad werken voor de reproductie van 1 soort.

Een gebrek aan homofiel gedrag moet dan worden gezien als een soort nood-maakt-wet. Men kan zich waarschijnlijk wel voorstellen dat als de nood hoog is, de normale gevoelens onderdrukt worden ter bevordering van het voortbestaan van de gemeenschap.

Dit is ook de origine van de weerzin binnen de menselijke gemeenschap tegen homofilie en niet voortplantingsgerichte copulatie (denk aan bijv. de Bijbel). Om de menselijke populatie in stand te houden is lange tijd elke reproductief individu nodig geweest. Er was dus geen situatie waar homofilie kon bestaan. Veel homofielen zullen dus hun drang onderdrukt hebben ten behoeve van voortplantingsgedrag. In de geschiedenis zien we echter dat tijdens de bloeiperiode van cultuur dat homofilie en de acceptatie hiervan omhoog gaat (denk bijv. aan de Grieken).

Moderne maatschappij heeft echter gezorgd voor de juiste voorwaarden om homofiel gedrag te uiten, alleen de maatschappelijke acceptatie is nog niet volledig aanwezig.

Als we terug gaan naar de eerste vraagstelling: is er een fysiek verschil tussen homofiele en hetero mannen? Het antwoord is ja, maar heel weinig. Over de eeuwen heeft homofilie in aanleg altijd bestaan in de mens. De uiting hiervan is echter vele jaren niet tot expressie gekomen, met bovengenoemde redenen (en vast nog meer). Een uitzondering zijn natuurlijk individuen met een sterk homofiele aanleg, die op verschillende manieren toch uiting hebben proberen te geven. Dat betekend dus dat zonder dit te merken, vele homofielen in de kast hebben geleefd zonder dat iemand dit merkte. Het moet echter wel vermeld worden dat homofiel gedrag, wanneer het tot expressie komt, niet zomaar weer onderdrukt kan worden. Hoewel dit niet duidelijk is, valt aan te nemen dat homofiel gedrag over de gehele jeugd en pubertijd wordt ontwikkeld en daarna niet te wijzigen is. Daarmee wil ik vooral aangeven dat homofielen niet zomaar kunnen stoppen met homofiel zijn, of dat de 'juiste' opvoeding het gedrag kan onderdrukken. Waarschijnlijk zal de enige manier zijn de persoon in kwestie op te voeden op een eiland waar verder alleen twee vrouwen leven (lage populatie en een gebrek aan mannelijke individuen).

Dat geeft te denken dat er naast de voorkeur voor een partner, en dus baltsgedrag, er geen wezenlijk verschil is tussen homofiele en hetero individuen van Homo sapiens. Dat betekend dus ook dat verder gedrag of verdere voorkeuren (bijv voor kleding) een cultureel verschijnsel is. Er is echter geen wezenlijk verschil in de culturele opvoeding tussen homofiele en hetero individuen over de breedte van de soort (met uitzondering van kinderen van (een) homofiele ouder(s)). Dit betekend dat de expressie van ander gedrag puur te beschrijven valt aan de hand van de sociale cirkels waarin homofielen (holebi's over de gehele breedte) zich bewegen. En dit betekend dus ook dat dit sociale gedrag een keuze is, en waar benodigd aangepast kan worden.

Eind conclusie: Homofilie is geen keuze, kleding en verder gedrag wel.

cenerentola schreef:

ik heb het niet tegen kitten, maar tegen de veroorzaker

Ik heb het dan ook over De Veroorzaker en niet over Kitten' 85

[De Veroorzaker]

cenerentola schreef:

niemand dwingt je om daar vrienden mee te worden, maar heb het fatsoen om je mening voor je te houden

Sorry maar ik vind het ook getuigen van fatsoen om mensen antwoord te geven als ze iets vragen, dus als gevraagd wordt wat ik van homos vind dat ben ik eerlijk (ook fatsoen) en niet politiek correct.

Daar zal vast wel onderzoek naar gedaan zijn. Het is geen stereotype. Ik schreef niet allemaal, maar de meeste. Maar ben je echt zo wereldvreemd om te zien dat homoseksuele mannen anders zijn dan heteroseksuele mannen?

Ik zie homos die minder mannelijk zijn en ik zie er die meer mannelijk zijn, ik zie ook heteros die niet mannelijk zijn maar aangezien ik ze nooit geteld heb durf ik geen uitspraken over grote groepen te doen, jammer dat jij dat wel doet.

ik zeg toch ook niet dat hij christen is, ik zeg alleen dat hij zich in christelijke kringen bevindt. Ik heb niets tegen christenen, dat zal wel heel hypocriet zijn, dus het was een poging tot cynisme.

Slechte poging dan.

cenerentola schreef:

Ja en ik laat me voor het karretje spannen voor de linkse kerk Laat jullie die dooddoeners maar achterwege! Het is me allang duidelijk waar jullie voor staan.

Fijn dat het je duidelijk is (ik zit overigens op het moment, voor mijn boekenkast)

[De Veroorzaker]

Freyja schreef:

Hij heeft al duizend keer gezegd dat zijn gedrag tegen homo's niet anders is dan tegen hetero's.

Dankje, ik twijfelde al of ik zo onduidelijk was.

[De Veroorzaker]

Het moet echter wel vermeld worden dat homofiel gedrag, wanneer het tot expressie komt, niet zomaar weer onderdrukt kan worden.

Hier dringt zich bij mij steeds de vergelijking met linkshandigheid op, maar is dat een goede of een slechte vergelijking?

[T_ID]

cenerentola schreef:

In je overdrijvingen ben je bijna netzo sterk als wilders. Ik sprak je aan op je post, omdat ik niet snap wat de xenofobische haat van minderheden met dit topic te maken heeft.

Het aan de kaak stellen van discriminatie onder etnische en religieuze groepen is geen racisme. Serieus, hoe lastig kan het zijn dat soort dingen uit elkaar te houden?

Racisme is een niet te onderbouwen algemeen waardeoordeel. Ik maakte een doodgewone observatie op basis van feiten. Het is een feit dat Marrokanen vaker homoseksuelen haten, en dat tevens vaker in crimineel handelen omzetten ook.

Verrek, er zijn hele organisaties opgezet om te voorkomen dat allochtone homoseksuelen hun leven lang ongelukkig in de kast blijven zitten of verstoten en aangevallen worden, en jij komt me hier vertellen dat ik overdrijf door dat vast te stellen?

De Veroorzaker schreef:

Hier dringt zich bij mij steeds de vergelijking met linkshandigheid op, maar is dat een goede of een slechte vergelijking?

Een goede vergelijking lijkt me. Iets dat is aangeboren en met enige moeite onderdrukt kan worden. Vroeger was je als vrouw ook de sjaak als je linkshandig was, want breien moest en zou tegen elke prijs rechtshandig aangeleerd worden. Met vele oma's met ambidextrie als gevolg.

Hoewel seksuele oriëntatie me iets dieper lijkt te zitten dan linkshandig zijn.

[cenerentola]

in jouw laatste post

T_ID schreef:

Het aan de kaak stellen van discriminatie onder etnische en religieuze groepen is geen racisme. Serieus, hoe lastig kan het zijn dat soort dingen uit elkaar te houden?

één van je vorige posts

T_ID schreef:

Men heeft nooit werk gemaakt van het bestrijden van xenofobische haat onder bijvoorbeeld migrantengroepen, met alle gevolgen van dien.

discriminatie van homoseksuelen is toch niet hetzelfde als xenofobie lijkt me?

Racisme is een niet te onderbouwen algemeen waardeoordeel. Ik maakte een doodgewone observatie op basis van feiten. Het is een feit dat Marrokanen vaker homoseksuelen haten, en dat tevens vaker in crimineel handelen omzetten ook.

als dat een feit is, dan wil ik ook de cijfertjes zien, want volgens mij discrimineren nederlanders even goed.

Verrek, er zijn hele organisaties opgezet om te voorkomen dat allochtone homoseksuelen hun leven lang ongelukkig in de kast blijven zitten of verstoten en aangevallen worden, en jij komt me hier vertellen dat ik overdrijf door dat vast te stellen?

Emancipatie kun je niet afdwingen. Zulke organisaties werken ook nog eens averechts, omdat niet-westerse bevolkingsgroepen de bemoeienis van dit soort organisaties als imperalistisch beschouwen. Een strategsiche aanpak lijkt me effectiever dan posters op te hangen met zoenende en gesluierde moslima's. Je kunt beter initiatieven vanuit de gemeenschap steunen.

Een goede vergelijking lijkt me. Iets dat is aangeboren en met enige moeite onderdrukt kan worden. Vroeger was je als vrouw ook de sjaak als je linkshandig was, want breien moest en zou tegen elke prijs rechtshandig aangeleerd worden. Met vele oma's met ambidextrie als gevolg.

Hoewel seksuele oriëntatie me iets dieper lijkt te zitten dan linkshandig zijn

dan zijn we het tenminste nog ergens over eens.

[Kitten]

T_ID schreef:

Een goede vergelijking lijkt me. Iets dat is aangeboren en met enige moeite onderdrukt kan worden. Vroeger was je als vrouw ook de sjaak als je linkshandig was, want breien moest en zou tegen elke prijs rechtshandig aangeleerd worden. Met vele oma's met ambidextrie als gevolg.

Hoewel seksuele oriëntatie me iets dieper lijkt te zitten dan linkshandig zijn.

Het zit beduidend meer aan de oppervlakte, omdat het gewoon te trainen is. Heterofilie kan je ook wel 'trainen', maar het wordt nooit natuurlijk. Ik ben bijvoorbeeld eigenlijk is alles rechthandig/benig, behalve bij schrijven. Mijn conclusie (die wordt ondersteund door anderen met enige biologische kennis) denken dat dit gewoon dwars gedrag van mij is geweest in groep 3.

P.s. Ik woon in Wageningen en kom uit Lienden. Helaas betekend dat dat je dicht bij de belangrijkste broeinesten van gereformeerden zit in Nederland.
p.p.s. Kan dit topic naar L&R worden verplaatst? Ik heb het idee dat het daar thuishoort.

Offtopic:

Kitten' 85 schreef:

Het zit beduidend meer aan de oppervlakte, omdat het gewoon te trainen is. Heterofilie kan je ook wel 'trainen', maar het wordt nooit natuurlijk. Ik ben bijvoorbeeld eigenlijk is alles rechthandig/benig, behalve bij schrijven. Mijn conclusie (die wordt ondersteund door anderen met enige biologische kennis) denken dat dit gewoon dwars gedrag van mij is geweest in groep 3.

Mwaaah, dat lijkt me dan wel weer kort door de bocht... ik ben ook linkshandig (redelijk extreem dan, in tegenstelling tot jou - ik doe eigenlijk alles linkshandig, van voetballen tot aan m'n neus krabben) en dat wisten m'n ouders al ruim voordat ik kon schrijven... ik had zo'n zijlepeltje, weet je wel, zodat peuters gemakkelijker van een lepel kunnen eten als ze klein zijn, maar die was rechtshandig. Ik gebruikte 'm alleen doodleuk met links en deed 'm dan in de breedte maar in mijn mond, niet dat dat zo handig was Pakte alles aan met links, kneep mijn broertje nog met links Op die leeftijd lijkt me dat toch nauwelijks met dwarsheid te maken hebben? Heb je er trouwens bronnen over? Vind het wel interessant.

[arPos]

Kitten' 85 schreef:

Kijk, en daar verschil ik dus echt met jou van mening. Ik geloof er in dat iemand niet door zijn seksuele voorkeur plotseling zich anders moet gedragen. Net zo goed als dat je als iemand met geld je niet ballerig hoeft te gedragen.

geniaal

En lees gvd wat ik schrijf.

waarom zo boos

discriminatie van homoseksuelen is toch niet hetzelfde als xenofobie lijkt me?

net zo xenofobisch als Wilders acteert jegens moslims.

Emancipatie kun je niet afdwingen. Zulke organisaties werken ook nog eens averechts, omdat niet-westerse bevolkingsgroepen de bemoeienis van dit soort organisaties als imperalistisch beschouwen. Een strategsiche aanpak lijkt me effectiever dan posters op te hangen met zoenende en gesluierde moslima's. Je kunt beter initiatieven vanuit de gemeenschap steunen

das geen slecht idee.

[De Veroorzaker]

Freyja schreef:

Offtopic:

Mwaaah, dat lijkt me dan wel weer kort door de bocht... ik ben ook linkshandig (redelijk extreem dan, in tegenstelling tot jou - ik doe eigenlijk alles linkshandig, van voetballen tot aan m'n neus krabben) en dat wisten m'n ouders al ruim voordat ik kon schrijven... ik had zo'n zijlepeltje, weet je wel, zodat peuters gemakkelijker van een lepel kunnen eten als ze klein zijn, maar die was rechtshandig. Ik gebruikte 'm alleen doodleuk met links en deed 'm dan in de breedte maar in mijn mond, niet dat dat zo handig was Pakte alles aan met links, kneep mijn broertje nog met links Op die leeftijd lijkt me dat toch nauwelijks met dwarsheid te maken hebben? Heb je er trouwens bronnen over? Vind het wel interessant.

Mijn broertje eet en schrijft met links en speelt gitaar en voetbalt met rechts, het equivalent van een biseksueel, als we toch kort door de bocht gaan

[Kitten]

De Veroorzaker schreef:

Mijn broertje eet en schrijft met links en speelt gitaar en voetbalt met rechts, het equivalent van een biseksueel, als we toch kort door de bocht gaan

Offtopic: Sinitrofiel, Dextrofiel of Ambidextrofiel. Samengevat als Sidexambi's!

[T_ID]

cenerentola schreef:

discriminatie van homoseksuelen is toch niet hetzelfde als xenofobie lijkt me?

Maar er zit een goed portie xenofobie achter die discriminatie, want niet alle moslims die discrimineren reageren omdat allah vindt dat alle homoseksuelen dood moeten. Bovendien handelden de opstellers van die religieuze regels tevens uit xenofobie.

cenerentola schreef:

als dat een feit is, dan wil ik ook de cijfertjes zien, want volgens mij discrimineren nederlanders even goed.

Two wrongs don't make a right. Drogreden.

Mijn bron, o.a.: Korf & Jorna (1997), “Hoe roze is Amsterdam”

Bovendien:
Het effect van religie is het sterkst. De mate van religiositeit is hier gebaseerd op hoe belangrijk men religie in het dagelijks leven vindt.10 Mensen die religie op enigerlei wijze van belang vinden, hebben een negatievere attitude ten opzichte van homoseksualiteit dan mensen die niet religieus zijn.11 Naarmate men religie belangrijker vindt, wordt het verschil in attitude ten opzichte van de niet-religieuzen groter. (pagina 43)

Tussen de etnische groepen bestaan er eveneens verschillen. Autochtone jongeren staan positiever ten opzichte van homoseksualiteit dan de Marokkaanse, Turkse en Surinaamse groep. Surinaamse jongeren staan op hun beurt positiever ten opzichte van homoseksualiteit dan Turkse en Marokkaanse jongeren. De Marokkaanse en Turkse jongeren hebben de meest negatieve houding; het verschil tussen die twee groepen is niet-significant. (pagina 47)

Uit 'Gewoon Doen', Sociaal Cultureel Planbureau, 2006.

Voila, mijn stellingname in beton gegoten lijkt me.

cenerentola schreef:

Emancipatie kun je niet afdwingen. Zulke organisaties werken ook nog eens averechts, omdat niet-westerse bevolkingsgroepen de bemoeienis van dit soort organisaties als imperalistisch beschouwen.

Dat veel moslims niet tegen kritiek kunnen is toch warempel geen argument om dan maar geen kritiek te uiten?

[cenerentola]

T_ID schreef:

Maar er zit een goed portie xenofobie achter die discriminatie, want niet alle moslims die discrimineren reageren omdat allah vindt dat alle homoseksuelen dood moeten. Bovendien handelden de opstellers van die religieuze regels tevens uit xenofobie.

wat bedoel je nou? Waar heb je het over? Je bent echt onduidelijk!

Two wrongs don't make a right. Drogreden.

ik heb je inderdaad om twee foutjes betrapt, maar hoe dan ook, je hebt toch weer de ruimte gekregen om je neo-liberale prietpraat te uiten. Had ik je maar genegeerd

Mijn bron, o.a.: Korf & Jorna (1997), “Hoe roze is Amsterdam”

Bovendien:
Het effect van religie is het sterkst. De mate van religiositeit is hier gebaseerd op hoe belangrijk men religie in het dagelijks leven vindt.10 Mensen die religie op enigerlei wijze van belang vinden, hebben een negatievere attitude ten opzichte van homoseksualiteit dan mensen die niet religieus zijn.11 Naarmate men religie belangrijker vindt, wordt het verschil in attitude ten opzichte van de niet-religieuzen groter. (pagina 43)

Het klinkt als een betrouwbare bron. Overigens denk ik niet dat je de acceptattie van homo;s onder allochtonen niet vergroot als je strooit met termen zoals xenofobische haat

Tussen de etnische groepen bestaan er eveneens verschillen. Autochtone jongeren staan positiever ten opzichte van homoseksualiteit dan de Marokkaanse, Turkse en Surinaamse groep. Surinaamse jongeren staan op hun beurt positiever ten opzichte van homoseksualiteit dan Turkse en Marokkaanse jongeren. De Marokkaanse en Turkse jongeren hebben de meest negatieve houding; het verschil tussen die twee groepen is niet-significant. (pagina 47)

Uit 'Gewoon Doen', Sociaal Cultureel Planbureau, 2006.

Voila, mijn stellingname in beton gegoten lijkt me.

Er bestaat ook nog een dimensie zoals tijd, ik wil de cijfers ook afgezet zien tegenover de cijfers van de afgelopen tien jaar. De presentatie van jouw cijfertjes op deze manier zegt me helemaal niets.

Dat veel moslims niet tegen kritiek kunnen is toch warempel geen argument om dan maar geen kritiek te uiten?

je kunt best kritiek leveren, maar jouw pvv-wijze ondermijnt de diplomatieke wijze van het coc. Het is jammer dat rechts makkelijk probeert te scoren op dit thema, alleen maar om aan te tonen dat moslims intolerant zijn. Als je echt hart hebt voor de emancipatie van homo's stem dan op links.

[Pr0xy]

cenerentola schreef:

Als je echt hart hebt voor de emancipatie van homo's stem dan op links.

Dat zou heel onlogisch zijn, stemmen op links puur en alleen om emancipatie. Nee, homo's zouden juist rechts moeten stemmen, links is een gevaar voor de samenleving, vooral sinds we hier meer culturen hebben dan noodzakelijk is, rechts verdrijft die culturen beter dan links dat doet.

[Hydrodynamikaas]

euhhh... homo discriminatie =/= xenofobie =/= racisme...

..en politiek gezien heeft je geaardheid al helemaal nul te maken met rechts of links, dus hou je propagandapraatjes voor je..

[Kitten]

Behalve natuurlijk als je met groepen zoals neonazi's te maken krijgt (extreem rechts). Of met partijen die een sterk religieuze achtergrond hebben (die vaak centrum-links tot links zijn).

Maar over het algemeen is volgens mij het standpunt omtrent homo-emancipatie tussen de belangrijkste partijen (PvdA, CDA, SP en VVD) niet verschillend.

[T_ID]

cenerentola schreef:

wat bedoel je nou? Waar heb je het over? Je bent echt onduidelijk!

Erg veel duidelijker dan dat het er al stond kan ik het niet maken. De discriminatie van homoseksuelen onder allochtonen komt deels door xenofobie. Eeuwen en eeuwen geleden was het ook xenofobie (en intrinsieke domheid) dat de schrijvers van de bijbel en koran en latere schrijvers ertoe dreef om op te roepen tot discriminatie van en moord op homoseksuelen.

cenerentola schreef:

ik heb je inderdaad om twee foutjes betrapt, maar hoe dan ook, je hebt toch weer de ruimte gekregen om je neo-liberale prietpraat te uiten. Had ik je maar genegeerd

Mwo, trek het je niet aan. Extreem-links legt het in de regel binnen twee zinnen af. Hun doctrine is gewoon onverdedigbaar. Als het gedachtengoed niet zo lomp zou zijn geweest had je misschien een kans gemaakt in een discussie.

Ik zal wel een hint geven voor de volgende keer: rechts demoniseren is iets dat al vrij rap op zijn gat gaat als discussietechniek. Juist omdat zoveel van die ergerlijke extremistjes hun toevlucht nemen tot roepen 'rechts is evil' zonder dat ze ook maar het minste over politiek weten ken ik uit de losse pols er al meerdere weerleggingen voor. Zoals ik hieronder ook zal wijzen op het feit dat de asociale linkse partijen discriminatie invoerden of goedkeurden, en alleen midden en rechts tegenstander was.

cenerentola schreef:

je kunt best kritiek leveren, maar jouw pvv-wijze ondermijnt de diplomatieke wijze van het coc.

Dat is dan jammer voor het COC, maar ik keur discriminatie en haat niet goed, nooit. Maakt niet uit wat de gevolgen zijn, als je dat principe uit zwakte overboord zet is het hek van de dam en kunnen we net zo goed meteen de grondwet afschaffen.

Het is jammer dat jij bereid bent om misstanden en zelfs geweld en onderdrukking goed te keuren omdat je te bang bent om er iets aan te doen. Laten we hopen dat politici die je standpunt delen nooit aan de macht komen. Ze zouden de ziel van het land verkopen.

cenerentola schreef:

Als je echt hart hebt voor de emancipatie van homo's stem dan op links.

Pff, dat zijn de woorden ja. Extremistisch links is altijd goed geweest in het belasteren van anderen en zichzelf met lege woorden de hemel in prijzen.

Echter, in daden in plaats van woorden:
De Christenunie is ook links, en het is mede onder de PVDA dat de discriminatie van homoseksuelen door ambtenaren is gelegaliseerd. SP en GL stonden erbij en gaven goedkeuring, slechts D66 en de VVD uitten serieuze kritiek.

Je ziet, als het op daden aankomt in plaats van mooie woorden moet je toch echt bij rechts en het middenveld zijn. Nu stemmen veel homo's sowieso al D66. Een goede keuze lijkt me. Verdonk vergroot tevens haar aanhang. Alle kritiek op daadkracht terzijde is Verdonk ook niet iemand die zoals jij net betoogde discriminatie toestaat om maar niemand voor het hoofd te stoten. (bron)

[Kitten]

Maar uiteindelijk zal emancipatie niet via de politiek gaan. De politiek hoeft slechts de regels aan te passen zodat alle regels die voor hetero's gelden niet ander zijn voor homo's (denk bijv. aan homohuwelijk etc.). Echte emancipatie komt door acceptatie in de breedte van de maatschappij en dat kan alleen als over de gehele breedte er wordt gestreden voor het afkeuren van discriminatie. Een huwelijksambtenaar die geen homohuwelijken wil voltrekken moet niet via regels gestraft worden, maar door een totale weigering van alle stellen (homo en hetero) om door zo iemand getrouwd te worden. Je kan iemand door regels wel knarsentandend een huwelijk laten voltrekken, maar daar schiet je niet veel mee op. Zolang de maatschappij niet die volledige druk geeft, gaat het niet lukken.

Pr0xy schreef:

Dat zou heel onlogisch zijn, stemmen op links puur en alleen om emancipatie. Nee, homo's zouden juist rechts moeten stemmen, links is een gevaar voor de samenleving, vooral sinds we hier meer culturen hebben dan noodzakelijk is, rechts verdrijft die culturen beter dan links dat doet.

[cenerentola]

T_ID schreef:

Erg veel duidelijker dan dat het er al stond kan ik het niet maken. De discriminatie van homoseksuelen onder allochtonen komt deels door xenofobie. Eeuwen en eeuwen geleden was het ook xenofobie (en intrinsieke domheid) dat de schrijvers van de bijbel en koran en latere schrijvers ertoe dreef om op te roepen tot discriminatie van en moord op homoseksuelen.

dat staat inderdaad in de koran, maar om zoiets nou xenofobische haat te noemen. Nouja goed, laten we hier niet verder over steggelen. Ik had een ander woord gekozen, maar mij van mij mag je het xenofobische haat noemen.

Mwo, trek het je niet aan. Extreem-links legt het in de regel binnen twee zinnen af. Hun doctrine is gewoon onverdedigbaar. Als het gedachtengoed niet zo lomp zou zijn geweest had je misschien een kans gemaakt in een discussie.

met woorden zoals onverdedigbaar en lomp win je een discussie

Ik zal wel een hint geven voor de volgende keer: rechts demoniseren is iets dat al vrij rap op zijn gat gaat als discussietechniek. Juist omdat zoveel van die ergerlijke extremistjes hun toevlucht nemen tot roepen 'rechts is evil' zonder dat ze ook maar het minste over politiek weten ken ik uit de losse pols er al meerdere weerleggingen voor. Zoals ik hieronder ook zal wijzen op het feit dat de asociale linkse partijen discriminatie invoerden of goedkeurden, en alleen midden en rechts tegenstander was.

je bent anders ook heel goed in het demoniseren van links

Dat is dan jammer voor het COC, maar ik keur discriminatie en haat niet goed, nooit. Maakt niet uit wat de gevolgen zijn, als je dat principe uit zwakte overboord zet is het hek van de dam en kunnen we net zo goed meteen de grondwet afschaffen.

Er is geen sprake van een zwakte bod, want links streeft hetzelfde na, maar kiest voor een andere aanpak

Het is jammer dat jij bereid bent om misstanden en zelfs geweld en onderdrukking goed te keuren omdat je te bang bent om er iets aan te doen. Laten we hopen dat politici die je standpunt delen nooit aan de macht komen. Ze zouden de ziel van het land verkopen.
Pff, dat zijn de woorden ja. Extremistisch links is altijd goed geweest in het belasteren van anderen en zichzelf met lege woorden de hemel in prijzen.

inderdaad wat een woorden, heb ik gezegd dat ik geweld goedkeur? Je moet me geen woorden in de mond leggen!

Echter, in daden in plaats van woorden:
De Christenunie is ook links, en het is mede onder de PVDA dat de discriminatie van homoseksuelen door ambtenaren is gelegaliseerd. SP en GL stonden erbij en gaven goedkeuring, slechts D66 en de VVD uitten serieuze kritiek.

ik wil de christenunie niet bepaalt links noemen

Je ziet, als het op daden aankomt in plaats van mooie woorden moet je toch echt bij rechts en het middenveld zijn. Nu stemmen veel homo's sowieso al D66. Een goede keuze lijkt me. Verdonk vergroot tevens haar aanhang. Alle kritiek op daadkracht terzijde is Verdonk ook niet iemand die zoals jij net betoogde discriminatie toestaat om maar niemand voor het hoofd te stoten. (bron)

Veel homo's zijn ook lid van d'66 en ik waardeer de inspanningen van d'66 om het lot van homoseksuelen te verbeteren. Tevens trekt d'66 hard van leer tegen de toon van Verdonk en Wilders. Jouw toon heeft daar ook wel iets van weg. Van Verdonk en Wilders geloof ik niet oprecht dat ze zich voor homo-acceptatie inzetten, omdat ze deze discussie misbruiken om aan te tonen hoe achterlijk moslims zijn in hun ogen. Populistisch gedrag om wat zieltjes te winnen.

cenerentola schreef:

Van Verdonk en Wilders geloof ik niet oprecht dat ze zich voor homo-acceptatie inzetten, omdat ze deze discussie misbruiken om aan te tonen hoe achterlijk moslims zijn in hun ogen. Populistisch gedrag om wat zieltjes te winnen.

Ik ben van mening dat populistisch gedrag om zieltjes te winnen geen enkel politieke partij vreemd is.

[Kitten]

cenerentola schreef:

ik wil de christenunie niet bepaalt links noemen



Veel homo's zijn ook lid van d'66 en ik waardeer de inspanningen van d'66 om het lot van homoseksuelen te verbeteren. Tevens trekt d'66 hard van leer tegen de toon van Verdonk en Wilders. Jouw toon heeft daar ook wel iets van weg. Van Verdonk en Wilders geloof ik niet oprecht dat ze zich voor homo-acceptatie inzetten, omdat ze deze discussie misbruiken om aan te tonen hoe achterlijk moslims zijn in hun ogen. Populistisch gedrag om wat zieltjes te winnen.

1. De ChristenUnie is ongeveer net zo links als de PvdA geloof ik, en lijkt op vele manieren op de PvdA. Dat valt ook te zien aan 'zetelverkeer' dat in het verleden tussen die partijen heeft plaatsgevonden.

2. Ik zou de inspanningen van Wilders en Verdonk op homo-emancipatie an sich niet zo ter discussie stellen, maar misschien wel hun methodes.

3. Alle minderheden in Nederland worden politiek ingezet als demonisatie- of zieltjeswin groep.

[Kitten]

Rosalie Verbrug schreef:

Ik ben van mening dat populistisch gedrag om zieltjes te winnen geen enkel politieke partij vreemd is.

De SGP. Die verkondigen al 120 jaar hetzelfde.

Kitten' 85 schreef:

De SGP. Die verkondigen al 120 jaar hetzelfde.

Correctie: het is 90 jaar

Kitten' 85 schreef:

1. De ChristenUnie is ongeveer net zo links als de PvdA geloof ik, en lijkt op vele manieren op de PvdA. Dat valt ook te zien aan 'zetelverkeer' dat in het verleden tussen die partijen heeft plaatsgevonden.

dat kan je niet zo stellen. Qua sommige zaken lijken de partijen inderdaad op elkaar(sociaal beleid bijvoorbeeld), maar de partijstandpunten betreffende ethische kwesties, drugs en buitenlandsbeleid komen absoluut niet met elkaar overeen.

het is vooral de conservatief christelijke inslag die de partij kenmerkt en niet de linkse en dat is vrij bepalend voor het denken over homoseksuelen

[T_ID]

cenerentola schreef:

je bent anders ook heel goed in het demoniseren van links

Ik krijg constant voorzetjes, daarna is het een kwestie van de bal inkoppen. Je zult ook constant zien dat ik in tegenstelling tot jouw uitspraken over rechts, ik mezelf altijd ergens op baseer. Feit -> interpretatie -> conclusie.

Dus niet:
"Omg noes, Wilders is de incarnatie van het kwaad!!1oneleven!"
Maar:
"Linkse partijen doen niets aan religieus en cultureel geweld tegen homoseksuelen. Als ze gewezen zijn op de gevolgen en die accepteren, zijn ze dus asociaal, en niet geïnteresseerd in de normale mens."

cenerentola schreef:

Er is geen sprake van een zwakte bod, want links streeft hetzelfde na, maar kiest voor een andere aanpak

Van niets doenen toekijken totdat de eerste brandstapels verrijzen? Misschien vind je dat een goede oplossing, maar ik vind het zo lamlendig en laf dat ik het voor het gemak maar gelijk stel aan het er passief mee eens zijn. De gevolgen van die beide standpunten zijn immers hetzelfde; toenemende xenofobie, meer discriminatie van en geweld tegen homoseksuelen.

cenerentola schreef:

inderdaad wat een woorden, heb ik gezegd dat ik geweld goedkeur? Je moet me geen woorden in de mond leggen!

Je keurt het anders ook niet af, en bekritiseert mij omdat ik het wel afkeur. Dus leg me eens uit, als je geweld tegen homoseksuelen niet goedkeurt, hoe moet ik de categorische weigering de problemen aan te pakken dan zien?

cenerentola schreef:

ik wil de christenunie niet bepaalt links noemen

Dat zijn ze anders wel. Zoals hierboven al gesteld bevinden ze zich ergens om en nabij de PVDA in de economische dimensie. Op de totalitaire as bevinden ze zich ergens tussen de SP en de SGP, omdat ze de mensenrechten verwerpen, geen bezwaren hebben tegen onderdrukking en van mening zijn dat je mensen met dwang het maken van keuzes die in de persoonlijke sfeer liggen mag opdringen. De SGP op zijn beurt wordt slechts voorbij gestreefd door de Nederlandse Volksunie, en wellicht de NCPN.

cenerentola schreef:

Van Verdonk en Wilders geloof ik niet oprecht dat ze zich voor homo-acceptatie inzetten, omdat ze deze discussie misbruiken om aan te tonen hoe achterlijk moslims zijn in hun ogen.

Dat jij niets ziet dan je eigen vooroordelen is toch geen geldig argument?

[Tess_angel]

Ik zeg maar zo ; gay is oke, & een beetje bi is niet bah

[Batave]

Tess_angel schreef:

Ik zeg maar zo ; gay is oke, & een beetje bi is niet bah

;dd;D:D;;dDDdD

[cenerentola]

T_ID schreef:

Ik krijg constant voorzetjes, daarna is het een kwestie van de bal inkoppen. Je zult ook constant zien dat ik in tegenstelling tot jouw uitspraken over rechts, ik mezelf altijd ergens op baseer. Feit -> interpretatie -> conclusie.

Dus niet:
"Omg noes, Wilders is de incarnatie van het kwaad!!1oneleven!"
Maar:
"Linkse partijen doen niets aan religieus en cultureel geweld tegen homoseksuelen. Als ze gewezen zijn op de gevolgen en die accepteren, zijn ze dus asociaal, en niet geïnteresseerd in de normale mens."

wat zeur je nou? Onlangs heeft stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch de Marokkaanse gemeenschap opgeroepen om zich verdraagzaam te gedragen tegenover homoseksuelen.

Van niets doenen toekijken totdat de eerste brandstapels verrijzen? Misschien vind je dat een goede oplossing, maar ik vind het zo lamlendig en laf dat ik het voor het gemak maar gelijk stel aan het er passief mee eens zijn. De gevolgen van die beide standpunten zijn immers hetzelfde; toenemende xenofobie, meer discriminatie van en geweld tegen homoseksuelen.

hoezo niets doen? Plasterk stond laatst nog op een boot tijdens de gayparade en organiseerde de coming out day

Je keurt het anders ook niet af, en bekritiseert mij omdat ik het wel afkeur. Dus leg me eens uit, als je geweld tegen homoseksuelen niet goedkeurt, hoe moet ik de categorische weigering de problemen aan te pakken dan zien?

nou wordt het helemaal mooi, als of ik geweld tegen homoseksuelen niet afkeur! Met dit argument blijkt maar weer eens dat je voor de persoonlijke aanval kiest. Jammer hoor.

Dat zijn ze anders wel. Zoals hierboven al gesteld bevinden ze zich ergens om en nabij de PVDA in de economische dimensie. Op de totalitaire as bevinden ze zich ergens tussen de SP en de SGP, omdat ze de mensenrechten verwerpen, geen bezwaren hebben tegen onderdrukking en van mening zijn dat je mensen met dwang het maken van keuzes die in de persoonlijke sfeer liggen mag opdringen. De SGP op zijn beurt wordt slechts voorbij gestreefd door de Nederlandse Volksunie, en wellicht de NCPN.

Met jouw omschrijving van de christenunie zou ik eerder zeggen dat deze partij rechts georiënteerd is.

Dat jij niets ziet dan je eigen vooroordelen is toch geen geldig argument?

Dat gaat echt niet om mijn vooroordelen. Van mij mogen Verdonk en Wilders alle misstanden aankaarten. Als dit zonder respect en fatsoen doen, blijkend uit hun toon en taalgebruik, dan kan ik dit alleen maar bestempelen als populisme.

potverdorie cenerentola, blijk je ineens een beetje verstand te hebben ook

[cenerentola]

Bartezz schreef:

potverdorie cenerentola, blijk je ineens een beetje verstand te hebben ook

een beetje?

ja, moet niet hebben dat je naast je pattas gaat lopen he

[cenerentola]

Bartezz schreef:

ja, moet niet hebben dat je naast je pattas gaat lopen he

dat doe ik toch wel nu ik je foto's heb gezien op je openbare profiel

[T_ID]

cenerentola schreef:

hoezo niets doen? Plasterk stond laatst nog op een boot tijdens de gayparade en organiseerde de coming out day

En hoeveel homohaters waren er op de gay parade aanwezig? De cijfers zeggen dat geweld en haat toenemen, en nergens is een initiatief te bekennen om er iets aan te veranderen. Ook andere maatregelen zullen niets veranderen. Het enige dat werkt, is actief inbreken in de paralelle wereldjes van patriarchale culturen en de onwetendheid daar bestrijden. Mensen daar leren dat homoseksualiteit ziek is op dezelfde manier als jij leert dat rechts asociaal en links sociaal is; door onwetendheid en gebrek aan contact met andere denkbeelden die desnoods van generatie op generatie wordt overgedragen.

cenerentola schreef:

nou wordt het helemaal mooi, als of ik geweld tegen homoseksuelen niet afkeur! Met dit argument blijkt maar weer eens dat je voor de persoonlijke aanval kiest. Jammer hoor.

Je gaat niet in op mijn argumenten. Bovendien zeg ik niet letterlijk dat je geweld goedkeurt. Ik constateer alleen dat je weigert er iets aan te doen, en het er, door gebrek aan andere verklaringen, dus kennelijk mee eens bent.

cenerentola schreef:

Met jouw omschrijving van de christenunie zou ik eerder zeggen dat deze partij rechts georiënteerd is.

Als ik onopgeleiden hun vooroordelen over rechts wilde horen spuien, zou ik dan niet een congres van de NCPN bezoeken?

[cenerentola]

T_ID schreef:

En hoeveel homohaters waren er op de gay parade aanwezig? De cijfers zeggen dat geweld en haat toenemen, en nergens is een initiatief te bekennen om er iets aan te veranderen. Ook andere maatregelen zullen niets veranderen. Het enige dat werkt, is actief inbreken in de paralelle wereldjes van patriarchale culturen en de onwetendheid daar bestrijden. Mensen daar leren dat homoseksualiteit ziek is op dezelfde manier als jij leert dat rechts asociaal en links sociaal is; door onwetendheid en gebrek aan contact met andere denkbeelden die desnoods van generatie op generatie wordt overgedragen.

Sorry, maar wat is je punt nu? Er wordt al jaren lang voorlichting gegeven op scholen. Geweld tegen homo's wordt gestraft. De politie van Amsterdam moedigt homo;s aan om aangifte te doen als zij het slachtoffer worden van discriminatie of geweld. Wat kun je als overheid nu nog meer doen?

Je gaat niet in op mijn argumenten. Bovendien zeg ik niet letterlijk dat je geweld goedkeurt. Ik constateer alleen dat je weigert er iets aan te doen, en het er, door gebrek aan andere verklaringen, dus kennelijk mee eens bent.

wat kun je nu nog meer doen? homohatende marokkaantjes het land uitzetten ofzo?

Als ik onopgeleiden hun vooroordelen over rechts wilde horen spuien, zou ik dan niet een congres van de NCPN bezoeken?

Sorry hoor, maar deze opmerking slaat echt alles. Ik heb een bsc titel op mijn naam staan en ben op het moment bezig met mijn masterscriptie. Vooral jouw opmerking dat het liberalisme onderdrukking wilt bestrijden stuit me tegen de borst. Het kapitalisme en het moderne imperalisme van de vrije markt holt de staat uit. Rechten van arbeiders en het milieu staan op het spel, dankzij de multinationals die staten tegen elkaar uitspelen.