Ik ben confuus!

Ik ben een beetje in de war! Ik zal jullie uitleggen waarom.

Een poosje terug heb ik iemand op 't forum in één post "hufter" én "asociale klootzak" genoemd. De context was dat de user in kwestie er prat op ging rustig met alcohol op achter het stuur te kruipen. Nou, dan lijken me dit nog milde understatements wanneer je een beetje verstand in je donder hebt. Enfin, dit mocht niet van een forumbaas. Gezien mijn woordkeus en het venijn in de post kon ik me echter wel voorstellen dat de forumbaas dit liever niet wilde hebben en ik nam de waarschuwing zoals het hoort; onderdanig en met berouw. Fair game.

Een paar dagen geleden bevond zich een user van een jaar of 15 die de forumers om een mening vroeg. Hij wist namelijk niet of hij moest gaan roken of niet, ondanks dat zijn "vrinden" hem bleven aansporen het vooral eens te proberen. Compleet met een poll wilde hij weten wat wij, de doorgewinterde forumers daar nou van vonden. "Maar," zo wist hij ons te melden, "begin vooral niet over alle negatieve dingen want dat weet ik wel" was zijn niet mis te verstane toevoeging. Ondergetekende reageerde daar op met de suggestie "Joh, ga eens praten met iemand die longemfyseem heeft opgelopen door roken." Vanwege zijn jeugdige onnozelheid voegde ik daar aan toe, zoals een nestor betaamt, "Snotneus."

U voelt hem natuurlijk al aankomen; een dag of twee later kreeg ik een mailtje van een forumbaas+ met de mededeling dat dit mijn laatste waarschuwing was voor er een 2-dagen ban aan zit te komen en ik heb even hardop gelachen en me naderhand een beetje zitten verbazen. Want als "snotneus" al een scheldwoord is.. Hemeltjelief! Mijn referentiekadertje leek helemaal off par met die van Scholieren.com High Command. Ook wekte deze forumbaas+ de suggestie dat hoe láng iemand op het forum verkeert waar je zulke snode taal tegen bezigt relevant is. Lijkt mij vreemd, maar soit.

Welnu, ik zou het werkelijk vreselijk vinden in mijn enthousiasme een ban te krijgen vanwege kleurrijk taalgebruik. En omdat "snotneus" schelden blijkt te zijn heb ik, vanwege mijn autistische en onzekere inslag, toch behoefte aan meer duidelijkheid want ik ben helemaal aan het twijfelen geslagen.

Voor uw gemak heb ik een prachtig Excel-sheetje (2007) gemaakt met wat woorden waar ik van wil weten of ze getolereerd worden of niet, onderverdeeld in respectievelijk leeftijdscategorieën 10-14jr, 14-18jr en 18+. Omdat de forumbaas+ de suggestie wekte dat het een ernstiger delict betrof vanwege de versheid van deze user heb ik ook weer een onderverdeling gemaakt in postcount. Gewoon, voor wat extra duidelijkheid.

Enfin, ik hoop dat iemand met autoriteit in Scholieren.com High Command dit sheetje voor me in kan vullen (gewoon, heel eenvoudig, een '1' in het veld is "OK", een '0' wil zeggen "NOK") zodat mijn ongelukkige ik beter inzicht krijg in wat wél en wat niet kan, want ondergetekende zou het vreselijk vinden als mensen te lijden zouden hebben van mijn bruuskheid. Overigens, ter vermaak, spot alle bestaande (ex-)usernamen in de lijst voor een Raket-ijsje!

Groetjes!

Samenvattend: tl;dr.

[M@rco]

Dobermann schreef:

U voelt hem natuurlijk al aankomen; een dag of twee later kreeg ik een mailtje van een forumbaas+ met de mededeling dat dit mijn laatste waarschuwing was voor er een 2-dagen ban aan zit te komen en ik heb even hardop gelachen en me naderhand een beetje zitten verbazen. Want als "snotneus" al een scheldwoord is.. Hemeltjelief! Mijn referentiekadertje leek helemaal off par met die van Scholieren.com High Command. Ook wekte deze forumbaas+ de suggestie dat hoe láng iemand op het forum verkeert waar je zulke snode taal tegen bezigt relevant is. Lijkt mij vreemd, maar soit.

Het gebeurt regelmatig dat nieuwe, jonge leden op dit forum worden afgeschrikt door vervelende reacties van de oudere leden. Zodoende letten we daar ook wat strenger op. Nu is "snotneus" natuurlijk vrij onschuldig en nauwelijks een scheldwoord te noemen, maar het geeft je reactie wel een beetje een onvriendelijke toon.

Bonuspunten voor de lollige Excel sheet, maar voor meer opheldering kun je gewoon mailen met de betreffende FB+.

Welnee, de desbetreffende forumbaas+ leest dit ook wel en laten we het lekker hier afhandelen. Wellicht dat andere mensen er óók wat aan hebben!

Dittrich schreef:

Samenvattend: tl;dr.

Reageer dan ook niet. Beetje jammer dit.

Dobermann schreef:

Reageer dan ook niet. Beetje jammer dit.

Neuh, je weet prima wat het beleid is hieromtrent (namelijk: mailen), dus deze hele post van je is vrij overbodig. Als je die onduidelijkheden opgehelderd wilt hebben moet je mailen.

Dittrich schreef:

Neuh, je weet prima wat het beleid is hieromtrent (namelijk: mailen), dus deze hele post van je is vrij overbodig. Als je die onduidelijkheden opgehelderd wilt hebben moet je mailen.

Ah, maar je hebt het dus wél gelezen. Vanwaar dan de "tl;dr"? Voelde je de drang om even te laten zien hoe tof je wel niet bent een meme te gebruiken?

Dobermann schreef:

Welnee, de desbetreffende forumbaas+ leest dit ook wel en laten we het lekker hier afhandelen. Wellicht dat andere mensen er óók wat aan hebben!

Nee, ik ben begonnen en toen besloot ik dat het tl;dr was. Wat het ook is, daarbij kies jij het beleid in dezen niet, hoe vervelend je dat ook vindt.

Dittrich schreef:

Nee, ik ben begonnen en toen besloot ik dat het tl;dr was. Wat het ook is, daarbij kies jij het beleid in dezen niet, hoe vervelend je dat ook vindt.

Matig hoor. Ik had juist van een forumbaas toch wel wat beters verwacht (in dit geval: reageer dan niet). Want je mist overduidelijk mijn insteek -- ik wíl het beleid niet eens kiezen namelijk. Maar ja, als jij niet bereid bent te lezen laat staan begrijpend te lezen.. Reageer dan gewoon niet. Je bent namelijk niet de enige forumbaas(+).

Het ging om het feit dat je best weet dat dit soort dingen per mail gaan, niet om de inhoud van je originele post

[Hanneke]

Dobermann schreef:

Matig hoor. Ik had juist van een forumbaas toch wel wat beters verwacht (in dit geval: reageer dan niet). Want je mist overduidelijk mijn insteek -- ik wíl het beleid niet eens kiezen namelijk. Maar ja, als jij niet bereid bent te lezen laat staan begrijpend te lezen.. Reageer dan gewoon niet. Je bent namelijk niet de enige forumbaas(+).

Dittrich houdt ervan om zich met dingen te bemoeien waar hij eigenlijk niks mee te maken heeft, niks nieuws.

[Dark Phoenix]

"Het beleid" is natuurlijk ook wel een klein beetje subjectief per forumbaas.

Hanneke schreef:

Dittrich houdt ervan om zich met dingen te bemoeien waar hij eigenlijk niks mee te maken heeft, niks nieuws.

[Missy]

Ja, want forumbaas zijn is mensenwerk. Dan zullen er soms verschillen in uitvoering zijn.

En wat betreft de sheet,

[Martiño]

Dittrich schreef:

Het ging om het feit dat je best weet dat dit soort dingen per mail gaan, niet om de inhoud van je originele post

Volgensmij wilt Dobermann dat het voor alle leden duidelijk wordt waar ongeveer de grens ligt van wat wel mag en wat niet mag. Als je dat per pm/mail bespreekt weet nog steeds niemand het.

[x-spekkie-x]

Martiño schreef:

Volgensmij wilt Dobermann dat het voor alle leden duidelijk wordt waar ongeveer de grens ligt van wat wel mag en wat niet mag. Als je dat per pm/mail bespreekt weet nog steeds niemand het.

Dit is echt typisch een opmerking voor iemand die de grens blijkbaar graag opzoekt. Als je je netjes gedraagt hoef je deze vraag namelijk niet te stellen

[Dark Phoenix]

x-spekkie-x schreef:

Dit is echt typisch een opmerking voor iemand die de grens blijkbaar graag opzoekt. Als je je netjes gedraagt hoef je deze vraag namelijk niet te stellen

Of preventief om te weten wanneer je wel of niet een grens bereikt, natuurlijk. Zo ben ik bijvoorbeeld ook wel benieuwd hoe het zit met offtopic gaan, wanneer krijg je daar een waarschuwing voor? Ik denk namelijk dat iedereen (zelfs forumbazen ) incidenteel weleens een offtopic opmerking maken. Wanneer wordt daar iets mee gedaan, en wanneer wordt het gezien als 'het gebeurt nou eenmaal weleens'? Om maar wat te noemen.

En ik meen me te herinneren dat jij je bij een zeker spel op DK ook vrij consequent niet netjes aan alle regels hield. En voor dit verwijderd wordt omdat ik je zou 'bashen', ik bedoel alleen maar te zeggen dat het soms dus weleens lastig kan zijn om je aan alle regels te houden - des te meer als onduidelijk is waar de grens ligt.

[Martiño]

x-spekkie-x schreef:

Dit is echt typisch een opmerking voor iemand die de grens blijkbaar graag opzoekt. Als je je netjes gedraagt hoef je deze vraag namelijk niet te stellen

Eh, ik ben niet de allerbraafste forumer denk ik, maar ik herken me niet echt in je omschrijving.

Daarnaast probeerde ik alleen maar te verduidelijken dat er gevraagd werd waar over het algemeen (en dus voor alle forumers) ongeveer de grens ligt en het dus niet over de specifieke situatie van dobermann ging.

[M@rco]

Het is natuurlijk gewoon een kwestie van een klein beetje common sense gebruiken. Wees vriendelijk tegen andere leden, ook (of juist) als die leden net nieuw, 14 jaar oud en naïef zijn, dit is immers een scholierenforum. Scheld elkaar niet uit en spreek elkaar niet denigrerend toe. Zo moeilijk is het allemaal niet.

[Martiño]

Dat snap ik ook wel maar als Dobermann echt een waarschuwing heeft gekregen voor het gebruik van het woord snotneus (nogmaals, ik weet niet wat daar de details zijn dus met de nadruk op als), dan lijkt me dat toch enigszins overdreven.

Het is een ding om vriendelijk te zijn tegen nieuwe leden, maar het "beschermen" van nieuwelingen moet niet betekenen dat er gewoon geen eerlijke mening meer kan worden gegeven of dat ieder woord eerst op een weegschaaltje gelegd moet worden.

[M@rco]

Mja, het punt is gewoon dat er niet zoveel zinnigs over te zeggen valt. Discussies over of iets al dan niet onder 'schelden' valt zijn al veel vaker gevoerd, niet alleen hier maar ook op Admin (Forumbaas A zegt "dit is een belediging, we moeten iets doen!", forumbaas B zegt "waar heb je het over??". Het gebeurt!). Maar je kunt niet stellen dat een bepaald woord altijd, in alle gevallen een (of juist geen) belediging is en dat daar dus een grens ligt, dat hangt ook af van de context waarin het woord gebruikt wordt, door wie en op welke manier. Het is niet zwart-wit, er is geen lijst met Verboden Woorden. Een politierechter heeft blijkbaar ook wel eens geoordeeld dat het woord 'snotneus' een belediging is. Zoveel mensen, zoveel meningen, en het is niet makkelijk om daar een rechte lijn in te trekken.

[Dark Phoenix]

Maar hoe kun je verwachten dat men zich aan een dergelijke scheidslijn houdt als er geen duidelijkheid over bestaat wanneer je daar nou eigenlijk overheen gaat?

De politie kan ook lastig zeggen 'je mag hier niet te snel rijden, maar bij welke snelheid je te snel rijdt is afhankelijk van welke agent je treft'.

Lame vergelijking, maar het punt is dat het vrij lastig is om je aan een dergelijke regel te houden als onduidelijk is of iets wel of niet mag. Dobermann zal zijn gesnotneus vast niet écht beledigend bedoeld hebben maar krijgt daar blijkbaar een waarschuwing voor, terwijl er op Onzin vaak genoeg een stuk aanvallendere dingen worden gepost of zelfs mensen worden weggejaagd door wat er tegen hun gezegd wordt, wat getolereerd wordt.

En zo'n woordenlijstje is natuurlijk flauw en niet realistisch, maar ik denk dat een duidelijker beleid m.b.t. offtopic posten, schelden / beledigen e.d. op zich geen kwaad zou kunnen, zodat mensen ook weten dat ze bepaalde dingen beter kunnen laten, in plaats van er achteraf een waarschuwing voor krijgen.

[x-spekkie-x]

Als reactie op Martino en Dark Phoenix: ik probeerde te zeggen wat M@rco ook al zegt in beide posts (alleen dan wat minder subtiel)

Ik snap dat jullie strakke regels willen, maar soms is dat gewoon niet mogelijk.
Jouw vergelijking met snelheidsovertredingen, die zijn duidelijk, harder dan een bepaalde snelheid is boete en de hoogte van de boete hangt af van het aantal te hard gereden kilometers. Maar bedenk je ook dat er in dit land rechters en advocaten zijn. Die beslissen ook elk anders over bepaalde zaken. Dat is wat wij een beetje doen op Admin, afwegen of iets waarschuwingswaardig is of niet.

En je wordt heus niet snel geband als je zoals M@rco al zegt gewoon je common sense gebruikt. Die waarschuwing is er dan voor om je bewust te maken van wat er is gebeurd en wat er verkeerd ging.

[Wammus]

Ik zal hierbij bij wijze van uitzondering hier in het topic in gaan op je vraag naar extra uitleg omtrent je waarschuwing. Dit doe ik puur en alleen omdat er hierdoor schijnbaar onduidelijkheid is ontstaan omtrent het beleid en de uitvoering hiervan. Ik wil jou specifiek en een ieder in het algemeen echter wel even wijzen op het feit dat dergelijke zaken normaal gesproken via de mail besproken worden. Ik wil een ieder die dit leest hierbij dan ook vriendelijk verzoeken om in de toekomst bij dergelijke onduidelijkheden een duidelijke mail te versturen met daarin een verzoek om extra uitleg.

Ik heb je inderdaad een waarschuwing gestuurd waarin vermeld staat dat het uitschelden van leden niet toegestaan is. In principe vind ik dat je gelijk hebt als je zegt dat snotneus helemaal niet zo heel erg is. Hufter of asociale klootzak zijn naar mijn mening veel erger. Dit alles neemt echter niet weg dat je op 06-04-2010 (wat vrij recent is) nog een waarschuwing hebt gehad dat het niet toegestaan is om andere leden uit te schelden. Ik mag dus verwachten dat je weet dat het in principe helemaal niet mag en daarom vind ik mijn waarschuwing dan ook geheel terecht. Had je de waarschuwing in het verleden niet gehad dan was er nu niet zo veel aan de hand geweest.

Daar komt bij dat je post gericht was tegen een 15 jarige en dat maakt het (zoals hierboven door M@rco al aangegeven) net iets erger. Wij willen graag dat nieuwe leden blijven hangen en de kans dat dat gebeurt is een stuk groter als ze gewoon geholpen worden in plaats van dat er denigrerend of met het gebruik van scheldwoorden op ze gereageerd word (zoals gezegd is de doelgroep van dit forum nog altijd scholieren). De kans dat ze blijven hangen word nog kleiner als blijkt dat dat dan ook nog een keer door een 20er gedaan word (die echt wel beter zou moeten weten) dan door een medescholier. Dat maakt het geheel nog erger en dat is dan ook de reden dat ik heb aangegeven dat je bij een volgende overtreding een ban tegemoet kan zien..

Wat betreft het offtopic posten en schelden ben ik het met M@rco eens. Het is onmogelijk om hier een duidelijke lijn in te trekken en daarom vind ik de manier waarop dit alles nu benaderd word prima. Het is niet zo dat je gelijk een ban krijgt als je iemand uitscheld maar er word wel van je verwacht dat je een beetje common sense gebruikt zoals je dat ook in het dagelijks leven behoort te doen. Helemaal nadat je pas geleden nog een waarschuwing hebt gehad.

Dark Phoenix schreef:

Maar hoe kun je verwachten dat men zich aan een dergelijke scheidslijn houdt als er geen duidelijkheid over bestaat wanneer je daar nou eigenlijk overheen gaat?

De politie kan ook lastig zeggen 'je mag hier niet te snel rijden, maar bij welke snelheid je te snel rijdt is afhankelijk van welke agent je treft'.

Lame vergelijking, maar het punt is dat het vrij lastig is om je aan een dergelijke regel te houden als onduidelijk is of iets wel of niet mag. Dobermann zal zijn gesnotneus vast niet écht beledigend bedoeld hebben maar krijgt daar blijkbaar een waarschuwing voor, terwijl er op Onzin vaak genoeg een stuk aanvallendere dingen worden gepost of zelfs mensen worden weggejaagd door wat er tegen hun gezegd wordt, wat getolereerd wordt.

En zo'n woordenlijstje is natuurlijk flauw en niet realistisch, maar ik denk dat een duidelijker beleid m.b.t. offtopic posten, schelden / beledigen e.d. op zich geen kwaad zou kunnen, zodat mensen ook weten dat ze bepaalde dingen beter kunnen laten, in plaats van er achteraf een waarschuwing voor krijgen.

Als je een woordenlijst flauw en niet realistisch vind vraag ik me af hoe je dan wel extra duidelijkheid wilt creëren? Ik zie namelijk niet echt een andere mogelijkheid en vind zoals gezegd onze benadering zoals die nu is prima.

Wammus schreef:

Ik zal hierbij bij wijze van uitzondering hier in het topic in gaan op je vraag naar extra uitleg omtrent je waarschuwing.

Nee, nee. Ik accepteer de waarschuwing, hoor. Maak niet de fout te denken dat ik hopeloos die waarschuwing aan het bestrijden of aanvechten ben. Onder andere Dark Phoenix heeft de smaak te pakken wat betreft mijn insteek.

Wammus schreef:

Ik heb je inderdaad een waarschuwing gestuurd waarin vermeld staat dat het uitschelden van leden niet toegestaan is. In principe vind ik dat je gelijk hebt als je zegt dat snotneus helemaal niet zo heel erg is. Hufter of asociale klootzak zijn naar mijn mening veel erger. Dit alles neemt echter niet weg dat je op 06-04-2010 (wat vrij recent is) nog een waarschuwing hebt gehad dat het niet toegestaan is om andere leden uit te schelden. Ik mag dus verwachten dat je weet dat het in principe helemaal niet mag en daarom vind ik mijn waarschuwing dan ook geheel terecht. Had je de waarschuwing in het verleden niet gehad dan was er nu niet zo veel aan de hand geweest.

Maar het gaat me dus om de definitie van "schelden". Ik vind "snotneus" geen scheldwoord. Maar stel nou eens dat ik in plaats van "snotneus" de knul "rekel" had genoemd. Of "belhamel". Wat dan?

Wammus schreef:

Daar komt bij dat je post gericht was tegen een 15 jarige en dat maakt het (zoals hierboven door M@rco al aangegeven) net iets erger. Wij willen graag dat nieuwe leden blijven hangen en de kans dat dat gebeurt is een stuk groter als ze gewoon geholpen worden in plaats van dat er denigrerend of met het gebruik van scheldwoorden op ze gereageerd word (zoals gezegd is de doelgroep van dit forum nog altijd scholieren). De kans dat ze blijven hangen word nog kleiner als blijkt dat dat dan ook nog een keer door een 20er gedaan word (die echt wel beter zou moeten weten) dan door een medescholier. Dat maakt het geheel nog erger en dat is dan ook de reden dat ik heb aangegeven dat je bij een volgende overtreding een ban tegemoet kan zien..

Fair enough, ik ben het daar niet helemaal mee eens maar dat moet dan maar. Wil ik nog wél de kanttekening plaatsen dat de inhoud van zijn post en de tenenkrommende onnozelheid daar van vrágen om dit soort reacties (en eigenlijk ook zou moeten krijgen).

Wammus schreef:

Wat betreft het offtopic posten en schelden ben ik het met M@rco eens. Het is onmogelijk om hier een duidelijke lijn in te trekken en daarom vind ik de manier waarop dit alles nu benaderd word prima. Het is niet zo dat je gelijk een ban krijgt als je iemand uitscheld maar er word wel van je verwacht dat je een beetje common sense gebruikt zoals je dat ook in het dagelijks leven behoort te doen. Helemaal nadat je pas geleden nog een waarschuwing hebt gehad.

Ik ben een groot voorstander van common sense; en ik dacht dat "snotneus" best kon. Anders gezegd; als ik wist dat het niet kon, had ik wel een ander iets gebruikt waar ik géén waarschuwing voor zou krijgen.

Wammus schreef:

Als je een woordenlijst flauw en niet realistisch vind vraag ik me af hoe je dan wel extra duidelijkheid wilt creëren? Ik zie namelijk niet echt een andere mogelijkheid en vind zoals gezegd onze benadering zoals die nu is prima.

Ik vind het helemaal niet flauw en niet-realistisch; ik ben erg benieuwd naar wat dan wél en niet kan. Die lijst is serieus!

[Dark Phoenix]

x-spekkie-x schreef:

Ik snap dat jullie strakke regels willen, maar soms is dat gewoon niet mogelijk.

We willen geen strakke regels, we willen duidelijkheid naar die regels. Ik heb weinig zin in waarschuwingen en bans, maar mijn meningen over bepaalde zaken lijken nog weleens te verschillen met bepaalde forumbazen. Ik zou dus daarom ook graag duidelijkheid hebben over waar die grens ongeveer ligt, zodat ik er niet per ongeluk overheen kan gaan. Gezien de reacties in dit topic denken meerdere mensen, en zelfs bepaalde forumbazen daar zo over, dus hopelijk kunnen jullie daar een duidelijke scheidslijn in geven, dat scheelt weer een hoop ongewilde bans.

Wammus schreef:

Als je een woordenlijst flauw en niet realistisch vind vraag ik me af hoe je dan wel extra duidelijkheid wilt creëren? Ik zie namelijk niet echt een andere mogelijkheid en vind zoals gezegd onze benadering zoals die nu is prima.

Je kunt niet per woord zeggen 'dit mag wel' en 'dit mag niet', aangezien het o.a. afhangt van de context en de gebruikers in kwestie. Zo zwart wit kan natuurlijk niet, en dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Maar op dit moment bestaat er blijkbaar enige verwarring over wat nou wel of niet mag (ik had eerlijk gezegd ook niet verwacht dat 'snotneus' waarschuwbaar was) dus ik hoop toch dat jullie er duidelijker in kunnen zijn. Want voorkomen is natuurlijk beter dan hoeven te bannen, toch?

snotapen.

[Lorelei]

Iemand van die leeftijd is toch ook gewoon een snotneus? Zeker in deze context waarin hij aan ons vraagt of-ie moet gaan roken

Maar goed, dat is niet wat jullie willen horen natuurlijk. In dat geval wil ik zeggen dat ik het met Dobermann eens ben dan snotneus nauwelijks een scheldwoord te noemen is en ik ben ook erg benieuwd welke reactie er zou zijn geweest bij het woord "belhamel" want persoonlijk vind ik dat die in dezelfde categorie vallen. Belhamel neem je toch ook niet serieus als scheldwoord..

Daarnaast weten we allemaal dat forumbazen subjectief zijn. Wat van de een nog net mag, wordt door de ander afgestraft. Dit levert vaker problemen op dus het lijkt me onzinnig om te gaan doen alsof dit niet een bestaand issue is. Dat kan 2 dingen tot gevolg hebben volgens mij. 1) Er komen af en toe zulke topics langs. Of 2) Er moet een duidelijker beleid komen. Ik denk niet dat een lijst haalbaar is, maar ik vind wel dat er meer duidelijkheid over mag komen.

Hanneke schreef:

Dittrich houdt ervan om zich met dingen te bemoeien waar hij eigenlijk niks mee te maken heeft, niks nieuws.

Wat als iemand zich achterlijk gedraagt? Mag je dat dan tegen die persoon zeggen?

[Soundwave]

doen jullie zo gemeen omdat dobermann een hond is?

[Nona]

Een gegeneraliseerd groen licht voor het gebruik van het woord schobbejak vind ik overigens geen slecht plan.

Daarbuiten zou ik wel graag in willen gaan op het argument van leeftijd (wat door Wammus uitgebreid is genoemd). Natuurlijk wil je jongere leden beschermen; die staan immers (gemiddeld gezien) minder stevig in hun schoenen en moeten zich welkom voelen op een forum dat voor scholieren bedoeld is. Maar het kan en mag niet zo zijn dat dingen die van jonge leden geaccepteerd worden, bij oudere leden plots doodzondes zijn. Iedereen weet dat schelden niet is toegestaan (dat weet een kleuter nog) en dat het je een waarschuwing of zelfs een ban op kan leveren. Ik wil er dan ook voor pleiten dat de verantwoordelijkheid van ieder lid in het oog wordt gehouden en dat voor iedereen dezelfde regels moeten gelden. Iemand die wat ouder is spreek je op een andere manier aan, daar is niets mis mee. Maar een dubbele norm zou de sfeer er niet beter op maken, lijkt mij.
Overigens gebeurt dat nu natuurlijk niet, maar mijn punt is meer dat er ook niet naartoe gewerkt moet worden.

Dobermann schreef:

Maar het gaat me dus om de definitie van "schelden". Ik vind "snotneus" geen scheldwoord. Maar stel nou eens dat ik in plaats van "snotneus" de knul "rekel" had genoemd. Of "belhamel". Wat dan?

Ik ben een groot voorstander van common sense; en ik dacht dat "snotneus" best kon. Anders gezegd; als ik wist dat het niet kon, had ik wel een ander iets gebruikt waar ik géén waarschuwing voor zou krijgen.

Ik vind het helemaal niet flauw en niet-realistisch; ik ben erg benieuwd naar wat dan wél en niet kan. Die lijst is serieus!

Ahem.

['I'he Prophet]

Ik vraag mij eigenlijk wel af waarom en wanneer precies de omslag is gemaakt met vroeger, toen deze regel niet of nauwelijks bestond, en al helemaal niet werd nageleefd. Toen de forumbazen zelf dit soort wanstaltige posts van al dan niet nieuwe mensen flink afblafte. Was er een duidelijke afname van leden? Niet genoeg nieuwe groei? Of is de huidige lichting forumbazen gewoon niet inzichtelijk genoeg om te relativeren wat wel kan en niet?

[Soundwave]

'I'he Prophet schreef:

Ik vraag mij eigenlijk wel af waarom en wanneer precies de omslag is gemaakt met vroeger, toen deze regel niet of nauwelijks bestond, en al helemaal niet werd nageleefd. Toen de forumbazen zelf dit soort wanstaltige posts van al dan niet nieuwe mensen flink afblafte. Was er een duidelijke afname van leden? Niet genoeg nieuwe groei? Of is de huidige lichting forumbazen gewoon niet inzichtelijk genoeg om te relativeren wat wel kan en niet?

Oude kern is dominant, nieuweling voelen zich niet snel thuis, gaan dus snel weer weg. Forum is vele malen kleiner geworden door de jaren heen, zie jij toch ook wel?

Soundwave schreef:

Oude kern is dominant, nieuweling voelen zich niet snel thuis, gaan dus snel weer weg. Forum is vele malen kleiner geworden door de jaren heen, zie jij toch ook wel?

Ik en dominant? Welnee!

[Soundwave]

jij bent fluffy kitten

['I'he Prophet]

Soundwave schreef:

Oude kern is dominant, nieuweling voelen zich niet snel thuis, gaan dus snel weer weg. Forum is vele malen kleiner geworden door de jaren heen, zie jij toch ook wel?

Dat soort onderbuikgevoelens zou ik graag in cijfers bewezen zien, voor mijn gevoel is de nieuwe aanwas nog immer groter dan de afloop.

[Soundwave]

'I'he Prophet schreef:

Dat soort onderbuikgevoelens zou ik graag in cijfers bewezen zien, voor mijn gevoel is de nieuwe aanwas nog immer groter dan de afloop.

Onderbuikgevoelens?
Kan je je niet herinneren dat er 80 miljoen leden waren in die actieve gbruikers online. Nu vaak maar 1 pagina ofzo.

Of een onzin topic die opeens op pagina 3 stond als je even niet oplette

Ja guise, regel even een candlelight-suppertje of zo!

Ik wacht nog steeds met smart op een kundig en dekkend antwoord.. Anders zit ik straks met een ban om mijn oren omdat ik iemand "rekel" noem

[arPos]

Dobermann schreef:

Ja guise, regel even een candlelight-suppertje of zo!

Ik wacht nog steeds met smart op een kundig en dekkend antwoord.. Anders zit ik straks met een ban om mijn oren omdat ik iemand "rekel" noem

Wat stel je voor een index prohibitum vocabulaire?
lijkt me niks.

je wordt gewaarschuwd en daarna doe alleen nog maar grappig tegen 20+ers.
is toch een duidelijke grens.

Lorelei schreef:

Iemand van die leeftijd is toch ook gewoon een snotneus? Zeker in deze context waarin hij aan ons vraagt of-ie moet gaan roken

Nouja context context, zoiets kan een wezenlijke vraag zijn voor sommige tieners, natuurlijk is elk antwoord erop logisch en flauw maar als het kind er behoefte aan heeft.

[Ieke]

Dobermann schreef:

Ja guise, regel even een candlelight-suppertje of zo!

Ik wacht nog steeds met smart op een kundig en dekkend antwoord.. Anders zit ik straks met een ban om mijn oren omdat ik iemand "rekel" noem

Er valt geen zwart-witte lijn te trekken, hoe wensenlijk dat aan de ene kant ook is. Het probleem met die post van jou is dat het door deze toevoeging enorm denigrerend wordt voor iemand. Het is hier nog steeds een forum voor scholieren, dus wordt daar wat strenger in opgetreden. Jij bent hier de 20+er en bovendien ook niet de domste en als we dit soort dingen maar massaal toelaten is het geen leuk welkom voor de jongere leden. Ik snap je neiging ook wel, maar denk het dan en wees de wijzere en post dat dan niet.
Waarom er dan toch geen duidelijke lijn te trekken valt? An sich is een woord snotneus natuurlijk niet zo schokkend. Net als een woord kanker etc. Als Deadlock dat nou tegen Mephisto zegt op onzin, tja, dan is daar natuurlijk niet echt wat mis mee. Maar als een >20 jarige dat tegen een <16 jarige zegt wordt het toch wat anders. Het blijft altijd van de context afhangen, maar in dit geval is het een denigrerende toevoeging. Hoe dom je de vraag van zo'n jongen ook vind, lijkt dit me in algemene zin niet de bedoeling.

Helaas zit er rek in, maar goed, daarom blijft het ook mensenwerk en geen computerwerk.

[Ieke]

arPos schreef:

Nouja context context, zoiets kan een wezenlijke vraag zijn voor sommige tieners, natuurlijk is elk antwoord erop logisch en flauw maar als het kind er behoefte aan heeft.

+ dat het hier gewoon een scholierenforum is.

[hitz0r]

'I'he Prophet schreef:

Of is de huidige lichting forumbazen gewoon niet inzichtelijk genoeg om te relativeren wat wel kan en niet?

Forumbazen van 15, hou toch op :')

[Spelvout]

Ieke schreef:

+ dat het hier gewoon een scholierenforum is.

Sorry hoor, maar nee.

[Ieke]

spelVout schreef:

Sorry hoor, maar nee.

Dat we allemaal zijn blijven hangen wil niet zeggen dat de doelgroep in principe geen scholieren meer zijn.

'I'he Prophet schreef:

Ik vraag mij eigenlijk wel af waarom en wanneer precies de omslag is gemaakt met vroeger, toen deze regel niet of nauwelijks bestond, en al helemaal niet werd nageleefd. Toen de forumbazen zelf dit soort wanstaltige posts van al dan niet nieuwe mensen flink afblafte. Was er een duidelijke afname van leden? Niet genoeg nieuwe groei? Of is de huidige lichting forumbazen gewoon niet inzichtelijk genoeg om te relativeren wat wel kan en niet?

Ik heb hier niets aan toe te voegen en vind deze post echt een thumbs up waard.

Gewhine in de vorm van een waarschuwing van welke persoon dan ook om het 'scheldwoord' snotneus? SRSLY, get a life. Dat is gewoon machtsgeilheid en heeft niets meer te maken goed forumschap. Dan had er ook gewoon een opmerking in de topic of via PM gemaakt kunnen worden zonder een waarschuwing maar dit is ronduit kinderachtig. En Ieke, ik snap wel wat je bedoelt maar er zijn ook FB+'en die hier ook geen boodschap aan hebben en mensen gewoon bannen/waarschuwen.

Ieke schreef:

Dat we allemaal zijn blijven hangen wil niet zeggen dat de doelgroep in principe geen scholieren meer zijn.

arPos schreef:

Wat stel je voor een index prohibitum vocabulaire?
lijkt me niks.

je wordt gewaarschuwd en daarna doe alleen nog maar grappig tegen 20+ers.
is toch een duidelijke grens.

Ik stel niets voor; ik stel alleen maar dat dit soort geneuzel kant noch wal raakt een geen reden is om te waarschuwen getuige de implicaties van zo'n rigide hantering van de definitie "schelden". Als de forumbazen écht zo begaan waren met het welzijn van de jonge leden dan had mijnheertje Wammus het gewraakte en diep grievende "snotneus" uit mijn post verwijderd in plaats van héél mijn post meteen maar te verwijderen, niet?

Dus ik stel: als ik hier nou "belhamel" of "rekel" had geschreven in déze context, die ons allen nog vers voor orgen ligt, had ik dan óók een "laatste waarschuwing" gekregen.

arPos schreef:

Nouja context context, zoiets kan een wezenlijke vraag zijn voor sommige tieners, natuurlijk is elk antwoord erop logisch en flauw maar als het kind er behoefte aan heeft.

Een blaag hoort een proverbial tik over de vingers te krijgen met dit soort waanzin.

[arPos]

Ieke schreef:

+ dat het hier gewoon een scholierenforum is.

Mwoa, beiden hebben hun functionaliteit.
De veronderstelde daling in jonge gebruikers is logisch, die zijn sneller en komen vaak alleen om ff wat te vragen of te posten, itt. de oldscool forumgebruiken.

enfin, persoonlijk vind ik al veel goed (afhankelijk van subforum, niet zozeer leeftijd of postcount) maar goed het is een zaak van forumbazen.

als je als forumbaas wat minder tolereert zou je dat aan kunnen geven in de sticky ofzo, maar ach

Dobermann schreef:

Ik stel niets voor; ik stel alleen maar dat dit soort geneuzel kant noch wal raakt een geen reden is om te waarschuwen getuige de implicaties van zo'n rigide hantering van de definitie "schelden". Als de forumbazen écht zo begaan waren met het welzijn van de jonge leden dan had mijnheertje Wammus het gewraakte en diep grievende "snotneus" uit mijn post verwijderd in plaats van héél mijn post meteen maar te verwijderen, niet?

Uiteraard maar goed hoe je als forumbaas je functie invult is nu eenmaal mensenwerk, ik vind het ook wat rigide en had je gewoon via pm verzocht het zelf te verwijderen, of inderdaad het ene woord weghalen.

ik denk ook niet echt dat 13 jarigen opkijken van "scheldwoorden" ofzo.

Dus ik stel: als ik hier nou "belhamel" of "rekel" had geschreven in déze context, die ons allen nog vers voor orgen ligt, had ik dan óók een "laatste waarschuwing" gekregen.

en blaag hoort een proverbial tik over de vingers te krijgen met dit soort waanzin.

Wat mij betreft is dat geen waarschuwing waard maar als een forumbaas op een bepaald subforum je al eens gewaarschuwd heeft doe je het bij twijfel gewoon niet.

Vind (zonder namen te noemen) het beleid soms wat bekrompen in dezes maargoed, nogmaals benadruk dat je dan maar zelf moet soliciteren voor die post.

[Ieke]

deadlock schreef:

Daar kan je ook normaal op reageren ipv te rologen. Dit forum heet scholieren.com, is onderdeel van de site scholieren.com die boekerslagen etc aanbied aan scholieren. Dat we blijven hangen en dat er ook nog oudere leden zijn is imo echt niet erg, maar er dient wel rekening gehouden te worden met de jongere groep. Ook wordt er rekening gehouden met de oudere groep door fora als Wonen en Werken. Maar de regels zijn vooral gericht op het feit dat de doelgroep in basis middelbare scholieren zijn (zeg van een jaar of 11 tot 18) Jonge leden dissen op deze manier omdat ze soms niet de meest slimme vragen stellen is gewoon niet de bedoeling.
Ik zie vooralsnog niet in waarom de basisdoelgroep van een forum wat scholieren.com heet anders zou zijn dan scholieren.

Ieke schreef:

Daar kan je ook normaal op reageren ipv te rologen. Dit forum heet scholieren.com, is onderdeel van de site scholieren.com die boekerslagen etc aanbied aan scholieren. Dat we blijven hangen en dat er ook nog oudere leden zijn is imo echt niet erg, maar er dient wel rekening gehouden te worden met de jongere groep. Ook wordt er rekening gehouden met de oudere groep door fora als Wonen en Werken. Maar de regels zijn vooral gericht op het feit dat de doelgroep in basis middelbare scholieren zijn (zeg van een jaar of 11 tot 18) Jonge leden dissen op deze manier omdat ze soms niet de meest slimme vragen stellen is gewoon niet de bedoeling.

Daarom opent Dobermann nu juist dit topic, hij wil weten wat er nu precies wel en niet de bedoeling is.