Undercover Weerwolfspel #1

Ook ik heb weinig tijd en post ook niet erg actief, sorry daarvoor In ieder geval, sinds de rare opmerking van the economist was ik van plan om deze ronde op hem te gaan stemmen. Maar common sense zegt me ook dat het beter is om eerst te gaan kijken in het rijtje van de economiststemmers in ronde 1. En dan valt mijn keuze op Snaartje, gezien dat de minst actieve speler is. Dat zegt natuurlijk nisk over schuld of onschuld, maar zolang er geen adnere aanwijzingen of opvallendheden zijn vind ik het wel zo leuk om de actieve spelers er in te houden.
Papieren gelijkspel lijkt me aantrekkelijk, dus daarom stem ik vooralsnog op Snaartje.

En toch nog een p.s.-je: de post van Black Mamba zit me niet helemaal lekker. Eerst komt Japonica met een bekentenis, waar redelijk begripvol op wordt gereageerd. En dan komt BM ook ineens uit de kast, met onderaan de post een nobele afsluiting dat hzij zich graag opoffert for the greater good.
Persoonlijk ben ik niet zo'n fan van dorpelingen die op eigen houtje stemlijstjes gaan manipuleren en als dat dan lukt er maar vanuit gaan dat de rest hun uitleg gelooft op hun mooie blauwe ogen. Het is dus nu erg interessant geworden om de functie van BM te weten te komen. Als dat dorpeling is, is de kans het grootst dat hzij de waarheid vertelde. Als het een slechte functie is, duidt dat er als ik me niet vergis op dat BM de aandacht wilde afleiden van de Pluizig K-stemmers. Hoe dan ook waardevolle info.

[Yin Li]

Lady Grey schreef:

Ik kijk nu trouwens even naar het stemlijstje, er staan al flink wat meer mensen onder the economist. Om dan maar op papier gelijkspel te krijgen wil ik best op Snaartje stemmen.

Is dit een stemoverweging of een stem die ik al mee kan nemen in het lijstje?

[RareVogel]

Ik vind het wel weer gevaarlijk om met z'n allen nu op the economist te gaan stemmen, ik zie niet veel tegenspraak en dat lijkt me een teken dat er wat wolven ook richting the economist zitten te pushen, wat zou betekenen dat the economist geen wolf is

[Isaja]

RareVogel schreef:

Ik vind het wel weer gevaarlijk om met z'n allen nu op the economist te gaan stemmen, ik zie niet veel tegenspraak en dat lijkt me een teken dat er wat wolven ook richting the economist zitten te pushen, wat zou betekenen dat the economist geen wolf is

Ik ben het wel met je eens dat het niet wenselijk is om één lang lijstje te hebben.

Het tweede deel ben ik het niet mee eens. Ik kan me heel goed voorstellen dat als een medewolf zo'n opmerking maakt dat je het dan opgeeft.

[Alpaca's]

Sorry jongens, Sinterklaasweekend kost een stuk meer tijd dan verwacht. Gisteren gevierd en moet nu weer weg om het vanavond met familie te vieren, dus ik moet nu mijn stem doorgeven omdat de kans groot is dat ik niet meer online kom voor half 9. Ben niet bijgelezen maar zie hierboven dat er veel stemmen op the economist zijn. Met z'n allen op 1 lijkt me niet handig. Ik geef nu mijn stem door op Fawkes. Gigantisch in de aanval, maar van alles roepen, + de verwachting wie hij/zij is staan me niet aan.

Stem geef ik nu dus ook gelijk door.

[Fawkes]

Alpaca's schreef:

Sorry jongens, Sinterklaasweekend kost een stuk meer tijd dan verwacht. Gisteren gevierd en moet nu weer weg om het vanavond met familie te vieren, dus ik moet nu mijn stem doorgeven omdat de kans groot is dat ik niet meer online kom voor half 9. Ben niet bijgelezen maar zie hierboven dat er veel stemmen op the economist zijn. Met z'n allen op 1 lijkt me niet handig. Ik geef nu mijn stem door op Fawkes. Gigantisch in de aanval, maar van alles roepen, + de verwachting wie hij/zij is staan me niet aan.

Stem geef ik nu dus ook gelijk door.

Klopt ik heb je aangevallen. Dit is UC-weerwolfspel dus het maakt niet uit wie ik ben. En volgens mij was ik een van de aanstichters betreft de 3 gelijke rijtjes in het papieren gelijkspel, als ik iets niet zou doen is dat als ik een bad guy zou zijn.

Ik ga nu proberen alles binnen kwartier door te lezen en dan te stemmen omdat ik ook een vreselijk druk weekend heb.

[Cliché]

Kutjeplof schreef:

Ik denk eigenlijk dat de Economist vooral ontzettend zit te klieren, maar dat kunnen we niet gebruiken. Hij stemt niet en hij zal ook wel (al dan niet bewust?) met de stemlijstjes kloten.


Een gelijkspel is inderdaad niet zo'n gek idee, alleen hebben we behalve de Economist helemaal geen 'hé zou dit een wolf zijn'-iemanden. Behalve de Economist dus. Ik denk dat dat geroep en geschreeuw best wel een tactiek zou kunnen zijn: iemand die zo overduidelijk doet alsof hij een wolf is, daarvan denken mensen dat hij een oerdomme dorpeling is en zo beschermt hij zijn maatjes. OF, hij is verrader, en wil de aandacht van de wolven afleiden. Maar van de verrader zijn we natuurlijk al helemaal graag af!

Mijn stem gaat aldus vanavond naar de Economist.

Ik ben het hier eigenlijk mee eens en ben wel geneigd the economist te stemmen, maar ik zie dat er al vrij veel stemmen zijn op the economist. Willen mensen dan liever dat ik Snaartje stem?

Yin Li schreef:

Stel dat PA wel nog uit zelfbehoud gestemd heeft, maar dit niet meer heeft kunnen doorgeven omdat hij/zij opgehangen werd. Als dat zo zou zijn, denk ik dat zijn stem naar the economist ging. De mensen onder dit rijtje zouden dan juist weer verdachter worden.

Waarom denk je dat hij dan onder the economist is gaan staan en niet onder Pluizig Kutje? Áls hij al heeft gewijzigd, natuurlijk.

Yin Li schreef:

Maargoed, dat is dus echt een en al gespeculeer, want we weten eigenlijk niks van PA. Hij/zij heeft maar liefst één keer gepost om te zeggen dat hij/zij op stoer. stemde. Ik heb wel nog even gekeken naar zijn laatste activiteit en die was op 1 december om 21.33. Dat wil zeggen dat hij/zij dus in ieder geval nog een keer online is geweest. De vraag is of hij/zij vantevoren ook nog online is geweest om eventueel zijn stem te wisselen op het laatste moment. Maar van de andere kant, de uitslag kwam niet direct om half negen, dus hij/zij zou nog tijd gehad hebben om de stem door te geven in het topic.

Ik denk dat we er niet zonder meer vanuit kunnen gaan dat Pro-Ananiem zijn stem heeft gewijzigd..

Spaanse kraag schreef:

Ook ik heb weinig tijd en post ook niet erg actief, sorry daarvoor In ieder geval, sinds de rare opmerking van the economist was ik van plan om deze ronde op hem te gaan stemmen. Maar common sense zegt me ook dat het beter is om eerst te gaan kijken in het rijtje van de economiststemmers in ronde 1. En dan valt mijn keuze op Snaartje, gezien dat de minst actieve speler is. Dat zegt natuurlijk nisk over schuld of onschuld, maar zolang er geen adnere aanwijzingen of opvallendheden zijn vind ik het wel zo leuk om de actieve spelers er in te houden.
Papieren gelijkspel lijkt me aantrekkelijk, dus daarom stem ik vooralsnog op Snaartje.

Eens.

Spaanse kraag schreef:

En toch nog een p.s.-je: de post van Black Mamba zit me niet helemaal lekker. Eerst komt Japonica met een bekentenis, waar redelijk begripvol op wordt gereageerd. En dan komt BM ook ineens uit de kast, met onderaan de post een nobele afsluiting dat hzij zich graag opoffert for the greater good.
Persoonlijk ben ik niet zo'n fan van dorpelingen die op eigen houtje stemlijstjes gaan manipuleren en als dat dan lukt er maar vanuit gaan dat de rest hun uitleg gelooft op hun mooie blauwe ogen. Het is dus nu erg interessant geworden om de functie van BM te weten te komen. Als dat dorpeling is, is de kans het grootst dat hzij de waarheid vertelde. Als het een slechte functie is, duidt dat er als ik me niet vergis op dat BM de aandacht wilde afleiden van de Pluizig K-stemmers. Hoe dan ook waardevolle info.

En hier wilde ik ook even op reageren. Ik heb er gisteren ook over na zitten denken. Het is namelijk heel vervelend dat we er nu niet vanuit kunnen gaan dat zijn stem oprecht is. Japonica kwam heel oprecht over, maar Black Mamba kwam er wel heel erg laat mee. Het probleem is dat we niet zeker kunnen weten of zijn stem oprecht is totdat we zijn functie weten (m.a.w.: totdat hij dood is) - bij Japonica geldt dit natuurlijk ook, als je het heel nauwkeurig bekijkt, maar haar vertrouw ik wel. Ik ben er niet voor om Black Mamba dan maar gewoon te gaan ophangen, maar het lijkt me wel heel slim om steeds de mogelijkheden met beide lijstjes in ons achterhoofd te houden.

RareVogel schreef:

Ik vind het wel weer gevaarlijk om met z'n allen nu op the economist te gaan stemmen, ik zie niet veel tegenspraak en dat lijkt me een teken dat er wat wolven ook richting the economist zitten te pushen, wat zou betekenen dat the economist geen wolf is

Hier ben ik het mee eens. Wanneer iemand helemaal niet verdedigd wordt is hij/zij doorgaans gewoon onschuldig, maar:

Isaja schreef:

Ik ben het wel met je eens dat het niet wenselijk is om één lang lijstje te hebben.

Het tweede deel ben ik het niet mee eens. Ik kan me heel goed voorstellen dat als een medewolf zo'n opmerking maakt dat je het dan opgeeft.

hier zit ook wel wat in.

Aan het lijstje te zien hebben we al vijf stemmen voor the economist en maar twee voor Snaartje. Eigenlijk wil ik ook op the economist stemmen, maar als er verder geen mensen op Snaartje willen gaan staan, zal ik toch Snaartje stemmen omdat één lange lijst ons niets zal opleveren en een (bijna) gelijkspel wel.

[Fawkes]

Sorry jongens ik heb echt te weinig tijd om zoveel te lezen. Nu zie ik is dat het vervelend is alles bij te houden.

Ik ga 2 dingen doen met stemmen. Ik geef mijn eigen korte theorie even aan die gebaseerd is op de stemlijstjes en ik ga even kort kijken naar wat het meeste helpt met de stemlijstjes om er veel info uit te halen.

Eerste gedeelte:

Als we japonica en black mamba moeten geloven had het een een 6-6 gelijkspel moeten zijn tussen pro-ananiem en the economist. Als we hun niet meetellen is het 5-5-5. Prima er blijven 3 rijtjes over en ik kijk dus niet naar het rijtje van pro-ananiem. Maar wel naar het 6-6 rijtje proananiem en the economist, wil ik even kijken naar het rijtje van the economist.

Naar het einde van hangronde 1 heb ik geprobeerd 3 papieren gelijkspelen te creeeren en dat is gelukt. Enkel de stemmers van the economist waren vrij laat dus voor een wolf riskant daar op te stemmen. 1 iemand onder the economist heeft vantevoren al gestemd als een van de eerste en dat is benbekant16. Die heeft de pech gehad dat ze the economist als eerste is op gaan staan en zodoende is ze in het nauw geraakt doordat we 3 papieren gelijkspelen wilden creeeren. Ik verwacht dus dat benbekant16 pech gehad heeft in de 1e hangronde wat we vaker hebben gezien en een wolf is die niet meer kon veranderen van rijtje. In mijn ogen is dus benbekant16 een wolf.

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Mijn stem gaan naar benbekant16. Enkel is dit puur gebaseerd op het stemlijstje en logisch nadenken omdat ik geen enkele tijd heb alles na te lezen. Ik moet zometeen al weer weg en nog een gedicht in elkaar knallen, cadeaus inpakken etc..

[Cliché]

Fawkes schreef:

*verhaal*

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Mijn stem gaan naar benbekant16. Enkel is dit puur gebaseerd op het stemlijstje en logisch nadenken omdat ik geen enkele tijd heb alles na te lezen. Ik moet zometeen al weer weg en nog een gedicht in elkaar knallen, cadeaus inpakken etc..

Ik ben het met je eens dat benbekant verdacht is omdat hij onder the economist staat én omdat hij zo vroeg stemde, maar is deze stem echt handig voor ons?

[Fawkes]

Cliché schreef:

Ik ben het met je eens dat benbekant verdacht is omdat hij onder the economist staat én omdat hij zo vroeg stemde, maar is deze stem echt handig voor ons?

Nee, daarom morgen jullie mij overtuigen wat mijn opties zijn en wat handig is voor ons Enkel heb ik maar tot 3 uur de tijd en ben dan écht écht weg..

En 3/4 lange rijtjes kan wéér veel info opleveren hè 2 rijtjes is easy te coveren voor de wolven.

[Cliché]

Fawkes schreef:

Nee, daarom morgen jullie mij overtuigen wat mijn opties zijn en wat handig is voor ons Enkel heb ik maar tot 3 uur de tijd en ben dan écht écht weg..

En 3/4 lange rijtjes kan wéér veel info opleveren hè 2 rijtjes is easy te coveren voor de wolven.

Met jouw stem erbij ziet het lijstje er zo uit:

Snaartje
Stoer.
the economist
Spaanse Kraag

the economist
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Derk Boerrigter
Mariken92

Yin Li
Pluizig Kutje

Fawkes
Alpaca's

benbekant16
Fawkes

Is het dan jouw mening dat we met z'n allen verspreid over die vijf rijtjes moeten gaan staan? Is dat niet té verspreid? the economist heeft nu al 5 stemmen, ik weet niet of we dan een nuttig lijstje krijgen.

Ik was geneigd the economist te stemmen, maar dat is weinig zinvol, dus zit ik nu te denken dat Snaartje misschien een betere keuze is.. Eigenlijk moeten we even weten hoe de anderen erover denken.

[Fawkes]

Cliché schreef:

Met jouw stem erbij ziet het lijstje er zo uit:

Snaartje
Stoer.
the economist

the economist
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Derk Boerrigter
Mariken92

Yin Li
Pluizig Kutje

Fawkes
Alpaca's

benbekant16
Fawkes

Is het dan jouw mening dat we met z'n allen verspreid over die vijf rijtjes moeten gaan staan? Is dat niet té verspreid? the economist heeft nu al 5 stemmen, ik weet niet of we dan een nuttig lijstje krijgen.

Ik was geneigd the economist te stemmen, maar dat is weinig zinvol, dus zit ik nu te denken dat Snaartje misschien een betere keuze is.. Eigenlijk moeten we even weten hoe de anderen erover denken.

Nee dat vind ik ook onzin. Maar geef mij is dan wat opties?
Waarom snaartje? Ik zou nog liever op die rare stemwijziging van Balck Mamba stemmen waar ik ga zak van geloof.

[Cliché]

Fawkes schreef:

Nee dat vind ik ook onzin. Maar geef mij is dan wat opties?
Waarom snaartje? Ik zou nog liever op die rare stemwijziging van Balck Mamba stemmen waar ik ga zak van geloof.

Nou, voor mij was Snaartje een goed alternatief omdat a) ze al meerdere stemmen heeft, b) ze onder the economist staat en c) ze heel erg stil/inactief is. In mijn eentje op iemand anders gaan staan had vrij weinig nut, maar om met z'n allen onder the economist te gaan staan heeft ook geen nut, dus vandaar Snaartje (en ik heb er sowieso liever een inactief iemand uit dan een actieve(re) speler, bij gebrek aan beter).

Ik wil eventueel ook iemand anders stemmen, maar dat is alleen handig als andere mensen ook een gelijkspel willen creëren, want teveel losse rijtjes gaat ook niets opbrengen.

[Fawkes]

Cliché schreef:

Nou, voor mij was Snaartje een goed alternatief omdat a) ze al meerdere stemmen heeft, b) ze onder the economist staat en c) ze heel erg stil/inactief is. In mijn eentje op iemand anders gaan staan had vrij weinig nut, maar om met z'n allen onder the economist te gaan staan heeft ook geen nut, dus vandaar Snaartje (en ik heb er sowieso liever een inactief iemand uit dan een actieve(re) speler, bij gebrek aan beter).

Ik wil eventueel ook iemand anders stemmen, maar dat is alleen handig als andere mensen ook een gelijkspel willen creëren, want teveel losse rijtjes gaat ook niets opbrengen.

Hmm okè, maar ik kan dan niet stemmen op iemand van wie ik een goed gevoel heb dat ze wolf is. Nog veel mensen willen stemmen ik laat mijn stem staan.

Maar mensen luister wel dat we niet teveel diversiteit moeten veroorzaken dus probeer 3 a 4 gelijkwaardige op papier stemlijstjes te maken

Mijn stem blijft op benbekant16 staan door tijdsgebrek (zie logische theorie paar post hierboven). Ik probeer zo snel mogelijk alles weer te lezen en dan fatsoelijk te reageren. Maarja familie en sint verplichtingen ..

[Yin Li]

Cliché schreef:

Waarom denk je dat hij dan onder the economist is gaan staan en niet onder Pluizig Kutje? Áls hij al heeft gewijzigd, natuurlijk.

Ik denk dat we er niet zonder meer vanuit kunnen gaan dat Pro-Ananiem zijn stem heeft gewijzigd..

Ik dacht eerst dat onder the economist het logischt was, omdat die meer stemmen had. Maar nu zie ik dat dat op dat moment helemaal niet zo was, want we wisten nog niet dat Japonica the economist had gestemd. Foutje van mijn kant dus. Pluizig Kutje zou ook kunnen, ja.

En inderdaad, we moeten er zeker niet zonder meer van uitgaan dat PA zijn stem gewijzigd heeft, maar het is iets waar we eventueel rekening mee kunnen houden. Nu ik het zo teruglees, verwacht ik eigenlijk dat PA niet gewisseld heeft, maar het zou kunnen.

Cliché schreef:

Met jouw stem erbij ziet het lijstje er zo uit:

Snaartje
Stoer.
the economist

the economist
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Derk Boerrigter
Mariken92

Yin Li
Pluizig Kutje

Fawkes
Alpaca's

benbekant16
Fawkes

Deze stemlijst klopt niet. Spaanse Kraag heeft duidelijk zijn stem doorgegeven. Dit is de correcte stemlijst:

SNAARTJE
Stoer. (1)
The Economist (5)
Spaanse Kraag (9)

THE ECONOMIST
Kutjeplof (2)
Isaja (3)
Yin Li (6)
Derk Boerrigter (7)
Mariken92 (8)

YIN LI
Pluizig Kutje (4)

FAWKES
Alpaca's (10)

BENBEKANT16
Fawkes (11)

Overigens, uitgebreidere post van mij volgt zo.

[Cliché]

Aangepast. Hoe heb ik daar nou overheen kunnen lezen? Want ik heb wel gereageerd op zijn post.

Cliché schreef:

Ja, ik snap dat je niet opgegeten wilde worden, maar wat ik bedoel is dat Japonica vast ook niet opgegeten wilde worden maar het wél veel eerder heeft verteld.

Oh, op die fiets. Nou, dat is eerlijk gezegd simpelweg omdat ze meer ballen had dan ik op dat gebied.

Derk Boerrigter schreef:

Black Mamba, er zijn twee opties.
1. Je bent wie je zegt dat je bent, en hebt jezelf zo'n belangrijke rol toebedicht door te denken dat jij degene moet zijn die de stemlijsten manipuleert, jezelf zo belangrijk vinden terwijl iederéén had kunnen wijzigen, maar blijkbaar jezelf heel bijzonder vinden en het dan ook nog uit eigenbelang pas achteraf melden.
2. Je had andere motieven bij het stemmen dan wel het 'rapporteren' van je stem.

In beide gevallen vind ik het twijfelachtig. Bij 1 is het niet erg netjes spelen, bij 2 is het gewoon inhoudelijk uit het spel moeten.

Wat jij over mij impliceert bij punt 1, waardeer ik niet. Zo heb ik het helemaal niet bedoeld en ik vind het jammer dat je dat zo interpreteert. Toegegeven, in mijn enthousiasme heb ik me misschien iets ongelukkig uitgedrukt, maar dan nog, dat je me meteen zó slecht afschildert, vind ik niet terecht.

Overigens vind ik de tactiek trouwens heus nog niet zo onnetjes, hoor. Ik ben het er zeker mee eens dat zo'n tactiek niet continu gespeeld moet worden in een spel (want dan wordt alles systematisch ondermijnd), maar voor één keer moet zoiets best kunnen per spel, en het prille begin leent zich daar het beste voor (want het minst risicovol - in een later stadium is het onverstandig). Daarnaast hebben meerdere dorpelingen die stunt in het verleden al eens uitgehaald, en ik kan me niet herinneren dat dat als "niet netjes" bij hen werd bestempeld. Hoogstens werden ze meer verdacht, maar dat was dan ook alles en men ging ze zeker niet persoonlijk aanvallen door het een en ander te insinueren over hun persoonlijkheid.
Zoals ik het zie, was mijn strategie meer een onconventionele manier om meer informatie in te winnen: omdat niet iedereen dat meteen zou verwachten, dacht ik dat het nog wel eens zou kunnen werken. En daarnaast: waarom zou het spel altijd precies binnen de stippeltjes van het bekend verkende terrein moeten worden gespeeld? Dat wordt toch saai op een gegeven moment? Het van tijd tot tijd even een andere manier proberen houdt het spel juist een beetje fris. In ieder geval heb ik niets gedaan dat de spelregels geweld aan doet (het mogen wijzigen van stem is namelijk een basisrecht van iedere speler), en zolang dat niet het geval is, valt het perfect binnen hetgeen allemaal mag worden uitgespookt in het spel. Binnen de spelregels = netjes, zo zie ik het (en al helemaal als het eenmalig bedoeld is en je er ook nog eerlijk voor uitkomt).

O ja, en definieer jij "pas achteraf melden" als zijnde na het feitelijke einde van de hangronde (20:30 uur, donderdag 1 december)? Zo ja, dan vind ik het wel frappant dat jij me dat wel nadraagt, maar (in je eerste post na Japonica's bekentenis) Japonica niet. Zij heeft immers exact hetzelfde gedaan. Beetje selectief van je.

In ieder geval was het allesbehalve eigenbelang van mijn kant. Ik had het ook het hele spel voor me kunnen houden, hoor (of pas tot ik een paar rondes later de pijp uitging) - dan had je (nadat het achteraf uitkwam) het al helemáál godsgruwelijk onbeleefd/eigenbelang van me gevonden. Ik heb mijn nek uitgestoken door het 1) het zo te spelen en 2) het eerlijk te vertellen, dat vind ik allesbehalve eigenbelang. Ik heb alleen maar oog voor de groep waartoe ik behoor. Serieus. Meer motieven heb ik niet. En dat zul je nog weten ook.

Derk Boerrigter schreef:

We hebben alsnog niks aan de lijstjes, de arrogantie van individuele spelers dwarsboomt dat. Je kunt, zelfs al blijkt iemand een simpele dorpeling te zijn, er nog niet eens vanuit gaan dat diegene zich heeft gehouden aan wat ie zei. Zie Black Mamba.

Nou, eerlijk gezegd vind ik het eerder arrogant dat jij vanaf je computerschermpje pretendeert mij te kennen en precies denkt te weten wat er in mijn hoofd en hart om gaat....

Stoer. schreef:

Ik vind japonica wel geloofwaardiger. Dat bm bang was gegeten te worden snap ik ook wel. Wolven vinden dit soort spelers waarschijnlijk ook niet fijn.. aan de andere kant verwacht hij door zijn actie opgehangen te worden en dat vindt hij niet erg...

Ik vind het ook niet erg (begrijpelijk zelfs) als ik uiteindelijk word opgehangen. Maar opgehangen worden in een volgende hangronde betekent wél langer leven (en dus langer van nut kunnen zijn voor de dorpelingen) dan al opgegeten worden in de eerste eetronde, dus uiteraard gaf ik er de voorkeur aan om in ieder geval de eerste eetronde te overleven.

Yin Li schreef:

Stel dat PA wel nog uit zelfbehoud gestemd heeft, maar dit niet meer heeft kunnen doorgeven omdat hij/zij opgehangen werd. Als dat zo zou zijn, denk ik dat zijn stem naar the economist ging. De mensen onder dit rijtje zouden dan juist weer verdachter worden.
Maargoed, dat is dus echt een en al gespeculeer, want we weten eigenlijk niks van PA. Hij/zij heeft maar liefst één keer gepost om te zeggen dat hij/zij op stoer. stemde. Ik heb wel nog even gekeken naar zijn laatste activiteit en die was op 1 december om 21.33. Dat wil zeggen dat hij/zij dus in ieder geval nog een keer online is geweest. De vraag is of hij/zij vantevoren ook nog online is geweest om eventueel zijn stem te wisselen op het laatste moment. Maar van de andere kant, de uitslag kwam niet direct om half negen, dus hij/zij zou nog tijd gehad hebben om de stem door te geven in het topic.

Goed, je haalt zelf het checken van het 'Laatste activiteit'-gedeelte van Pro-Ananiem's profiel aan, dus dan zal ik er ook iets over zeggen. Nee, Pro-Ananiem heeft zijn stem niet meer gewijzigd. Dat kan ik je vertellen omdat aangezien ik gisteren gelijkspel wou voorkomen, het voor mij essentieel was om te weten wat Pro-Ananiem en The Economist nog zouden doen. Aldus heb ik hun profielen in de gaten zitten houden. Op het moment dat ik op het allerlaatste moment mijn stem uitbracht op Pro-Ananiem (om 20:29 uur), zag ik dat die niet meer on-line was geweest na het uitbrengen van diens stem op woensdagavond. Dit bleef ook zo ná 20:30 uur: die kwam donderdag pas voor het eerst (en laatst) on-line om 21:33 uur. Aldus heeft die hoogstwaarschijnlijk zijn stem niet meer gewijzigd, tenzij hij daarvoor zijn hoofdaccount heeft gebruikt, maar ik betwijfel zeer of dat dan eigenlijk telt of überhaupt mag van de Spelleider (want door je hoofdaccount te gebruiken verraad je wie je bent, en zelfs de Spelleider mag dat niet weten, toch?).

Natuurlijk staat het iedereen vrij om dit wel of niet te geloven. Ik wou alleen voor de zekerheid het toch maar even aankaarten.

Cliché schreef:

Aangepast. Hoe heb ik daar nou overheen kunnen lezen? Want ik heb wel gereageerd op zijn post.

Ja ja, dat zal best. *in zwart boekje noteren doet*

Oké, en nu even door naar wat ik ga stemmen deze ronde. Het liefst zou ik op The Economist stemmen, want het zal sowieso een win-win situatie voor ons zijn als hij er uit is. In het beste geval ruimen we daarmee nu al een weerwolf op, en in het slechtste geval de tovenaar of ziener. Maar in het laatste geval hebben we altijd de leerling nog, waarvan we mogen hopen dat hij zijn geërfde functie dan beter uitvoert.

Echter, ik zie dat jullie liever weer een papieren gelijkspel hebben, en er zijn al een groot aantal stemmen op The Economist. Als zoenoffer ben ik bereid om mee te werken aan papieren gelijkspel en mijn uiteindelijke stem datgene te laten worden wat jullie het liefste willen. Zal ik op Snaartje stemmen (zodat er twee grote rijtjes ontstaan) of op Yin Li of Fawkes of Benbekant16 (in de hoop dat meerdere mensen daar op mee gaan en er mogelijk uit één van hen nog een derde groot rijtje ontstaat)? Er moeten nog 11 mensen stemmen (mijzelf incluis), dus het rijtje van Snaartje heeft nog het potentieel om nog minimaal 2 stemmen erbij te krijgen (zodat het 5-5 is tussen Snaartje en The Economist), én er kan nog een derde groot rijtje komen. Jullie zeggen het maar. En ik zweer dat ik me ditmaal braaf aan mijn stem zal houden, het was sowieso al mijn bedoeling geweest om die stemwijziging maar één keer te doen.

[Pluizig Kutje]

Yin Li schreef:

En wat is je reden daarvoor? Gevoel is namelijk niet echt een basis voor een stem, vind ik. (Behalve in de eerste hangronde misschien, als we nog niks weten.)

Vooralsnog ga ik mee op de economist, omdat ik zo'n vaag spelende speler liever kwijt dan rijk ben. Het fijnst zou zijn als hij dan ook nog écht wolf blijkt zijn, al hebben we aan hem als dorpeling ook niet zoveel, denk ik.
Mochten er vanmiddag/avond nog andere redenen komen om op iemand anders te stemmen, dan zal ik dat overwegen. Ook als we nog papieren gelijkspel willen veroorzaken, wil ik daar best mijn stem voor switchen.

Ik zeg nergens dat het een gevoel is.

[Kaylee Frye]

zo eindelijjk tijd. Sluit me vooral aan bij post van cliche van 14.33
ga niet op economist stemmen omdat hij al zoveel stemmen heeft. Weet niet wat ik van hem moet denken; pretendeert het allemaal te weten en toch al die domme fouten

Fawkes valt me opnieuw negatief op

Klopt ik heb je aangevallen. Dit is UC-weerwolfspel dus het maakt niet uit wie ik ben. En volgens mij was ik een van de aanstichters betreft de 3 gelijke rijtjes in het papieren gelijkspel, als ik iets niet zou doen is dat als ik een bad guy zou zijn.

drogredenatie.. wolf - verrader doet zoets vaak genoeg om zichzelf vrij te pleiten.
als reactie op een beschuldigign zou het een natuurlijkere reactie zijn maart is tweede keer out of nowhere dat hij zichzelf bij voorbaat vrij pleit 'kijk mee eens onschuldig zijn'
opmerking er bij dat hij hele dag écht niet meer online kan zijn...
en opnieuw eerst proberen los te staan na eerder een grote bek aan andere spelers te geven die ook los gingen staan... geen info geven en inconsisten spelen.. zichzelf vrij pleiten en alvast aangeven dat z'n stem niet meer veranderd kan worden

ik gok op verrader bij fawkes.. maar leerling zit er nog in

neig naar snaartje dan.

[Kaylee Frye]

Pluizig Kutje schreef:

Ik zeg nergens dat het een gevoel is.

interesting... je eerste post viel me ook al op.

oke ik neem het risico: ga met je mee op yin li.

edit: hoop dat meer spelers dat doen... begin nu sterker te denken dat economist onschuldig is

Kaylee Frye schreef:

interesting... je eerste post viel me ook al op.

oke ik neem het risico: ga met je mee op yin li.

edit: hoop dat meer spelers dat doen... begin nu sterker te denken dat economist onschuldig is

Ik wil er wel in meegaan, dan zijn er 3 stemmen voor Snaartje, 3 stemmen voor Yin Li en 5 stemmen voor The Economist. Als Snaartje dan nog eens 2 stemmen krijgt en Yin Li ook nog eens twee, dan hebben we al een 5-5-5 papieren gelijkspel. Dan blijven er nog 5 mensen over die moeten stemmen, die zouden eventueel nog een vierde rijtje met 5 stemmen kunnen maken, maar dat zal wel te veel gevraagd zijn.

Maar goed, nog even afwachten wat de anderen ervan vinden natuurlijk, maar met deze recentste ontwikkeling vind ik het persoonlijk wel een goed plan als ik op Yin Li stem.

[Japonica]

Eigenlijk zou ik graag the economist stemmen, omdat ik er ergens vanuit ga dat hij een slechte rol heeft, en anders speelt hij sowieso niet handig. Aan de andere kant lijkt iedereen dat te denken en dat brengt me dan weer aan het twijfelen.. Misschien dat gelijkspel dan wel een betere optie is in dit geval en dan ga ik mee op Snaartje omdat ik die na the economist denk ik het meest verdacht vind. Al weet ik ook niet zo goed wat ik van Yin Li moet vinden, dus mochten jullie het handiger vinden om Yin Li te stemmen dan wil ik dat best doen.

[Cliché]

Ik vind het een prima idee. Maar gaan we nu ook voor een vierde rijtje dan?

Japonica, als jij Snaartje stemt kan ik wel Yin Li stemmen. Of als er een vierde rijtje komt wil ik voor benbekant gaan, want ik vertrouw Fawkes wel. Ik weet dat 'ie vreemd speelt en heel aanvallend, maar ik heb het gevoel dat 'ie wel oprecht speelt.

Het is lastig zonder te weten wat andere mensen gaan stemmen en of ze het überhaupt wel eens zijn met het plan.

Edit: Misschien is vier rijtjes wel een beetje te veel van het goede..

[RareVogel]

Ik ga ook mee op Snaartje om de genoemde redenen

[Japonica]

Dan stem ik wel Snaartje inderdaad.

[Cliché]

Eh, het is misschien wel handig om even een rijtje te maken. Ik weet niet precies welke stemmen al definitief zijn, maar ik kan het wel even proberen.

[Cliché]

Zo dan (Black Mamba, ik weet niet zeker of je nu wel of niet Yin Li ging stemmen, vandaar het sterretje)

Snaartje
Stoer.
the economist
Spaanse Kraag
Lady Grey
Japonica
RareVogel

the economist
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Derk Boerrigter
Mariken92

Yin Li
Pluizig Kutje
Kaylee Frye
Black Mamba
Cliché
Snaartje

Fawkes
Alpaca's

benbekant16
Fawkes

Nog niet gestemd:
Achterwerk
benbekant16
Rhodium

[Snaartje]

Stoer. schreef:

@ Kaylee Frye

van dat rijtje, vind ik Fawkes en Snaartje het meest verdacht.
Snaartje mede omdat ze stil is en dat is heel makkelijk als wolf om te doen, zeker in een UCWWS omdat mensen dan ook niet kunnen zeggen van 'die is stil, maar normaal niet' want je weet niet hoe iemand 'normaal' speelt. Als je dus maar redelijk op de achtergrond blijft, heb je redelijk veel winkansen als wolf.

Onzin. Stille spelers zijn juist vaak de eersten die verdacht worden, omdat er dan nog geen serieuze verdenkingsredenen zijn, dus als wolf verklein je daarmee juist je winkansen.

Verder is nog nooit aangetoond dat er een verband is tussen stil spelen en wolf zijn; het is zo'n onzinnige regel die mensen op een gegeven moment maar geaccepteerd hebben.

De waarheid is dat er nog niet echt serieuze verdenkingen te maken zijn. The economist; mwoah, lijkt me onwaarschijnlijk dat een wolf zo zou handelen.

Dus ik doe gewoon weer mee aan het maken van een papieren gelijkspel, en ik stem op Yin Li.

Cliché schreef:

Zo dan (Black Mamba, ik weet niet zeker of je nu wel of niet Yin Li ging stemmen, vandaar het sterretje)

Ik had nog niet gestemd, had gezegd dat ik dat wel graag zou willen doen maar wou nog eerst even afwachten wat de anderen daarvan zouden vinden.

Er zijn nu dus 6 stemmen voor Snaartje, 5 stemmen voor The Economist en 3 stemmen voor Yin Li. Met mijn stem erbij (als ik daadwerkelijk stem) zou dat dan 4 stemmen zijn voor Yin Li. We kunnen er wel van uit gaan dat als Snaartje vanavond nog on-line komt, zij uit lijfsbehoud op The Economist zal stemmen, waardoor er theoretisch dan minimaal 6 stemmen voor Snaartje zullen zijn en 6 stemmen voor The Economist.

Yin Li lijkt dus nog steeds de beste optie voor mij, en onderhand wil ik nu wel mijn stem gaan versturen, want het is inmiddels al bijna 19:00 uur (plus het begint er op begint te lijken dat er vanavond niet veel meer gepraat gaat worden vanwege Sinterklaas). Wel moeten er dan nog 2 stemmen op Yin Li gaan komen, wil dat het derde gelijkspel-rijtje gaan worden.

EDIT: Oh, Snaartje stemt op Yin Li. Ja, dan lijkt het me al helemaal duidelijk. Stem op Yin Li ga ik nu versturen.

[Cliché]

Prima. Dan klopt het lijstje zoals 'ie nu is.

[Cliché]

Eh, maar eerlijk gezegd snap ik de stem van Snaartje niet, want the economist stemmen zou veel logischer zijn vanwege lijfsbehoud..

Cliché schreef:

Eh, maar eerlijk gezegd snap ik de stem van Snaartje niet, want the economist stemmen zou veel logischer zijn vanwege lijfsbehoud..

Heb je gelijk in. Misschien dacht ze dat er nog wel iemand op The Economist ging stemmen, en dat ze eventueel altijd nog haar stem kon wijzigen naar The Economist? Of dat het haar om de een of andere waarschijnlijker lijkt dat in het rijtje van The Economist al een wolf staat en ze meer kans maakt met overleven door in het Yin Li-rijtje te gaan staan? Of misschien heeft ze zich simpelweg verkeken? Wie weet, ben in ieder geval wel benieuwd naar haar uitleg daarover.

[Cliché]

Ik moet nu weg en ben pas ver na de uitslag weer terug, dus ik hoop dat het plannetje lukt en dat de mensen die nog moeten stemmen wel willen meewerken.

[Kaylee Frye]

Black Mamba schreef:

Heb je gelijk in. Misschien dacht ze dat er nog wel iemand op The Economist ging stemmen, en dat ze eventueel altijd nog haar stem kon wijzigen naar The Economist? Of dat het haar om de een of andere waarschijnlijker lijkt dat in het rijtje van The Economist al een wolf staat en ze meer kans maakt met overleven door in het Yin Li-rijtje te gaan staan? Of misschien heeft ze zich simpelweg verkeken? Wie weet, ben in ieder geval wel benieuwd naar haar uitleg daarover.

maar als ons vermoeden kloptstaat er sowieso een wolf onder economist (lin yi)
en vast ook onder snaartje... denk dat we bij de mensen onder yin li grotere kans hebt dat hun stem klopt of ik heb een gigantische inschattingsfout gemaakt

[benbekant16]

Ik heb geen tijd vandaag, maar ik lees nu even bij en zal zo m'n stem bepalen.

Cliché schreef:

Ik ben het met je eens dat benbekant verdacht is omdat hij onder the economist staat én omdat hij zo vroeg stemde, maar is deze stem echt handig voor ons?

Die V betekent niet dat ik Veeboer ben.

[Snaartje]

Cliché schreef:

Eh, maar eerlijk gezegd snap ik de stem van Snaartje niet, want the economist stemmen zou veel logischer zijn vanwege lijfsbehoud..

Ten eerste is mijn stem ook een stem op degene die ik het meest verdenk: ik verdenk the economist niet echt, en Yin Li enigszins, ten eerste wegens de door anderen genoemde redenen, en ten tweede omdat mensen zonder goede reden verdenken vaak een teken van wolfzijn is (en 'dat is een stille speler' is de ongeldige wolvenverdenking bij uitstek). Omdat Yin Li mij verdachtmaakte, is haar eruit stemmen bovendien een goede keuze voor lijfsbehoud op de lange termijn.

Uit die stemlijstjes valt op dit moment nog niet zoveel af te lezen: we weten niet hoeveel wolven er waar staan (behalve dan dat ik Yin Li enigszins verdenk). Op basis daarvan een beslissing nemen is dus niet zo heel waardevol. De kans dat ik erin blijf is op het moment sowieso relatief klein, op wie ik ook stem, dus ik kan dan beter op langetermijnlijfsbehoud mikken, voor het geval dat ik erin blijf.

[benbekant16]

Ik heb op Yin Li gestemd, economist mtttjah ik vind hem niet heel verdacht op basis van die "eet-post" van gisteren en mocht hij nu op 5 blijven staan en overleven kunnen we hem nog voor een andere gelijkspelstemming misbruiken

Kaylee Frye schreef:

maar als ons vermoeden kloptstaat er sowieso een wolf onder economist (lin yi)
en vast ook onder snaartje... denk dat we bij de mensen onder yin li grotere kans hebt dat hun stem klopt of ik heb een gigantische inschattingsfout gemaakt

We hebben 4 wolven in het spel, en daarnaast ook nog eens de verrader en de evilziener. Het is moeilijk voor de wolven om zich te verstoppen met drie grote gelijkspel-rijtjes: ze kunnen zich niet met z'n vieren buiten die rijtjes houden. Ik denk zelf dat ze dan op veilig spelen en er per groot rijtje één wolf zit (1 bij Snaartje, 1 bij TE en 1 bij Yin Li), en eentje staat eenzaam los (of stemt zogenaamd niet, zodat die sowieso niet in de stemlijst als geheel is terug te vinden). Dus wat dat betreft is het rijtje van Yin Li niet per se het veiligste rijtje om te gaan staan, denk ik.

En dan moeten we ook nog rekening houden met de verrader en evilziener. Als Fawkes inderdaad de verrader is, staat hij lekker veilig en zal hij stiekem op één van de drie grote rijtjes gaan stemmen. De evilziener zal wellicht al onder één van de rijtjes staan (of zal daar nog komen te staan), en mogelijk ook liegen over zijn/haar stem. Los gaan staan zal deze zich in ieder geval niet in zijn/haar hoofd halen, als deze in het topic nog geen stem heeft doorgegeven; dat valt immers erg op.

Blugh, en dan zijn er ook nog de geliefden die kunnen kloten. Het gaat interessant worden deze ronde. In ieder geval heeft niemand van de drie tussen wie het nu gaat echt de garantie dat hun stem hen de grootste overlevingskans biedt. Toch had ik desondanks in zo'n geval sowieso altijd op degene gestemd die de meeste stemmen heeft ná mij, om het zekere voor het onzekere te nemen. Als ik in Snaartjes schoenen had gestaan, was ik dus voor The Economist gegaan. Maar ja, ieder zo zijn eigen ding en mening, hè.

[Snaartje]

Black Mamba schreef:

Toch had ik desondanks in zo'n geval sowieso altijd op degene gestemd die de meeste stemmen heeft ná mij, om het zekere voor het onzekere te nemen.

Van het zekere kun je sowieso niet spreken: het enige dat zeker is, is dat Yin Li naast de persoon die ik het meest verdenk een van de sterkste stemmen tegen mij is, dus wat lijfsbehoud betreft is het minstens even verstandig op haar te stemmen.

[Kaylee Frye]

Snaartje schreef:

Van het zekere kun je sowieso niet spreken: het enige dat zeker is, is dat Yin Li naast de persoon die ik het meest verdenk een van de sterkste stemmen tegen mij is, dus wat lijfsbehoud betreft is het minstens even verstandig op haar te stemmen.

wie verdenk je het meest? Kan het zo snel niet terugvinden. Aangezien kans bestaat dat je dood gaat zou ik het fijn vinden dat voor de uitslag te weten...

[Achterwerk]

Ik kan het zelf amper geloven, maar ik heb alles bijgelezen. En ik ga reageren op alles wat ik me herinner van de vorige pagina's (maar niet heb gequote), dus het kan eerst nogal herhalerig overkomen.

Ten eerste, wat een gezeur over UC's in het begin van het spel. Ik wil de discussie daarover niet weer aanwaaien, dus ik zal er niet veel van zeggen, alleen maar dat men dus niet zoveel moet zeuren.

Japonica schreef:

En wie is dan die 'wij'? Ik weet helemaal niet of ik je kan vertrouwen, en daarbij weet ik ook helemaal niet of ik het wel eens ben met die 'lesser of two evils'. Ik heb een hekel aan papieren gelijkspel in de eerste ronde omdat door de uitslag een aantal mensen met slechte al meteen meer informatie uit kunnen halen dan dat wij dat kunnen. Daarbij geef je ook meteen de wolven een extra keus, als er ineens ook daadwerkelijk gelijkspel uit komt. Ik blijf lekker waar ik sta, en wat mensen daarvan vinden zal me werkelijk waar worst zijn.

Ik weet ook meteen weer waarom ik meestal geen stem doorgaf in de eerste ronde.

Dit vind ik een rare opmerking. Vooral de laatste zin. Maar ook de rest van de post. Het maakt haar niet uit wat de rest denkt? Is dat niet een beetje raar als dorpeling-zijnde?

the economist schreef:

Ik lees nu pas dat ik al had moeten stemmen. Excuses. Dat wil zeggen, of het was tactisch natuurlijk (als je geschoren wordt moet je stil zitten). Wanneer moeten we nou stemmen wie we op gaan eten ?

the economist schreef:

Volgens mij is er voorlopig nog erg weinig van te zeggen.

alleen dat dan , want dat zou niet slim zijn. Want niemand weet nog echt iets, de wolven moeten alleen proberen een gelijkspel te creeren als onverhoopt meteen al een van hen eruit gestemd wordt. Verder houd je je stil en kijk je hoe de dorpelingen elkaar afmkaen.
Even een vraagje: mag je je stem nog weer wijzigen (voor 2030 dan uteraard)
(o ja, en ik heb even gemist vanwege drukte elders - sorry)

Debiele posten, de bovenstaande twee. Naar mijn gevoel erg onduidelijk en nogal tegenstrijdig. Eerst zegt hij (?) dat hij niet wist dat hij moest stemmen, en daarna komt hij met een glasheldere uitleg van de gedachtengangen van een wolf....

Japonica schreef:

Ik ga mezelf maar eens ernstig verdacht maken door te vertellen dat ik helemaal niet op Stoer. gestemd heb, maar op the economist. Dat maakt de rijtjes 5-5-6, en maakt het extra vreemd dat Pro-Anoniem eruit ging. Zeker door de posts die the economist nu gemaakt heeft (waaronder de vreemde post over 'wanneer we stemmen om te eten') en het de mogelijkheid die Kaylee Frye opperde (nl, PK of the economist is wolf) moet ik zeggen dat ik de neiging heb om te denken dat the economist inderdaad wolf is. Daarna speelt hij erger en slechter dan de meeste mensen die voor de eerste keer meedoen, en ben ik best bereid hem hoe dan ook op te offeren, eigenlijk. Als je al niet doorhebt dat alleen de dorpelingen stemmen en wanneer dat dan gebeurt, wat voor inbreng kan hij dan nog hebben die wel nuttig is?

Ik weet niet wat ik hiervan moet vinden, vooral omdat ik ook wel eens zulke acties heb uitgehaald (dat is toch geen info over jezelf vrijgeven? ). Ik neig alsnog om je voor nu te geloven.

Fawkes schreef:

Sorry jongens ik heb echt te weinig tijd om zoveel te lezen. Nu zie ik is dat het vervelend is alles bij te houden.

Ik ga 2 dingen doen met stemmen. Ik geef mijn eigen korte theorie even aan die gebaseerd is op de stemlijstjes en ik ga even kort kijken naar wat het meeste helpt met de stemlijstjes om er veel info uit te halen.

Eerste gedeelte:

Als we japonica en black mamba moeten geloven had het een een 6-6 gelijkspel moeten zijn tussen pro-ananiem en the economist. Als we hun niet meetellen is het 5-5-5. Prima er blijven 3 rijtjes over en ik kijk dus niet naar het rijtje van pro-ananiem. Maar wel naar het 6-6 rijtje proananiem en the economist, wil ik even kijken naar het rijtje van the economist.

Naar het einde van hangronde 1 heb ik geprobeerd 3 papieren gelijkspelen te creeeren en dat is gelukt. Enkel de stemmers van the economist waren vrij laat dus voor een wolf riskant daar op te stemmen. 1 iemand onder the economist heeft vantevoren al gestemd als een van de eerste en dat is benbekant16. Die heeft de pech gehad dat ze the economist als eerste is op gaan staan en zodoende is ze in het nauw geraakt doordat we 3 papieren gelijkspelen wilden creeeren. Ik verwacht dus dat benbekant16 pech gehad heeft in de 1e hangronde wat we vaker hebben gezien en een wolf is die niet meer kon veranderen van rijtje. In mijn ogen is dus benbekant16 een wolf.

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Mijn stem gaan naar benbekant16. Enkel is dit puur gebaseerd op het stemlijstje en logisch nadenken omdat ik geen enkele tijd heb alles na te lezen. Ik moet zometeen al weer weg en nog een gedicht in elkaar knallen, cadeaus inpakken etc..

Vreemde post. Benbekant is een wolf omdat ze vroeg stemde en later geen tijd had om te wisselen?


Ok, ik zie dat ik nu veel minder gequote heb dan waarop ik had willen reageren. Hmm, ik ga niet nog een keer alles doorlezen. Iig, ik vind Fawkes verdacht om de bovenstaande post. Maar nog wel meer mensen.


Over deze hangronde. Ik vind Snaartje helemaal niet verdacht en heb het gevoel dat er mensen bezig zijn om stemmen op hem/haar? te krijgen. Dus wil ik niet op haar stemmen. Maar op het moment dat ik dit typ staat het 6:5:6 - Snaartje:the economist: Yin Li. Ik wil wel op the economist gaan want ik denk dat hij geenszins een goede functie heeft. Want, waarom zou hij zeggen dat dit hele spel om manipuleren gaat en waarom gebruikt hij dat als een excuus voor zijn vaagdoenerij? Maar ik weet niet of een gelijkspel van 666 wel zo handig is..?

Ik ben geneigd om op Yin Li te stemmen, al moet ik nog voor mezelf de redenen hiervoor nog even helemaal op een rijte zetten.

[Snaartje]

Kaylee Frye schreef:

wie verdenk je het meest? Kan het zo snel niet terugvinden. Aangezien kans bestaat dat je dood gaat zou ik het fijn vinden dat voor de uitslag te weten...

Ik was niet duidelijk: ik bedoelde: Yin Li is 1. de persoon die ik het meest verdenk en 2. een van de sterkste stemmen tegen mij.

Waarom ik Yin Li het meest verdenk, heb ik eerder gezegd.

[Snaartje]

Achterwerk schreef:

Maar ik weet niet of een gelijkspel van 666 wel zo handig is..?

Ik ben geneigd om op Yin Li te stemmen, al moet ik nog voor mezelf de redenen hiervoor nog even helemaal op een rijte zetten.

Daar wordt de kans op gelijkspel natuurlijk niet per se kleiner van, want je weet niet wat de wolven doen.

[Achterwerk]

Snaartje schreef:

Daar wordt de kans op gelijkspel natuurlijk niet per se kleiner van, want je weet niet wat de wolven doen.

Ik bedoelde dan ook op papier. Want, ik vraag me af of het handig is om een gelijkspel van 666 te krijgen. kan ik niet beter op iemand anders stemmen zodat het 657 wordt? Dan zou ik denk ik op jou stemmen. Ik verdenk je niet, maar denk wel dat er een paar wolven onder jou staan. Dan zou het 756 worden en zou - als het goed is - Yin Li of the economist eruit vliegen. Daar zouden we toch veel meer aan hebben?

[Kaylee Frye]

Achterwerk schreef:

Ik bedoelde dan ook op papier. Want, ik vraag me af of het handig is om een gelijkspel van 666 te krijgen. kan ik niet beter op iemand anders stemmen zodat het 657 wordt? Dan zou ik denk ik op jou stemmen. Ik verdenk je niet, maar denk wel dat er een paar wolven onder jou staan. Dan zou het 756 worden en zou - als het goed is - Yin Li of the economist eruit vliegen. Daar zouden we toch veel meer aan hebben?

heb zelf een sterke voorkeur voor 7-6-5 omdat geliefden er bij zijn gekomen. die kunnen nog veel meer verpesten in de lijstjes.

[Achterwerk]

Kaylee Frye schreef:

heb zelf een sterke voorkeur voor 7-6-5 omdat geliefden er bij zijn gekomen. die kunnen nog veel meer verpesten in de lijstjes.

Ojah, de geliefden. Hmm, dan wordt het nog allemaal veel ingewikkelder. Ik kan wel denken dat er een paar wolven onder Snaartje staan, maar ik weet natuurlijk niet wat de geliefden doen.

Ik vind het jammer dat ik er niet vroeg genoeg bij was om nadat jij had gezegd dat jij Snaartje en Fawkes het meest verdacht van de TE-lijstje te zeggen dat ik dan leiver voor Fawkes ga. Want, dat had ik liever gewild...

[Kaylee Frye]

Achterwerk schreef:

Ojah, de geliefden. Hmm, dan wordt het nog allemaal veel ingewikkelder. Ik kan wel denken dat er een paar wolven onder Snaartje staan, maar ik weet natuurlijk niet wat de geliefden doen.

Ik vind het jammer dat ik er niet vroeg genoeg bij was om nadat jij had gezegd dat jij Snaartje en Fawkes het meest verdacht van de TE-lijstje te zeggen dat ik dan leiver voor Fawkes ga. Want, dat had ik liever gewild...

ik was ook liever voor fawkes gegaan. En na laatste uitslag vind ik posts van Snaartje ook geloofwaardier dan die van Fawkes; ook dat iedereen voor snaartje gaat en niet voor fawkes is typisch.

maar yin li staat bij mij nu bovenaan.

[Achterwerk]

Blah, ik op the economist gestemd.

[Achterwerk]

O ja, waarom? Omdat ik dus niet op snaartje wil stemmen, en ik niet denk dat Pluizig Kutje is wie we denken dat hij/zij is - aangezien de geliefden er nog in zitten. Maar ook één van de wolven had die actie uit gehaald kunnen hebben.