Undercover Weerwolfspel #1

[Snaartje]

Cliché schreef:

Ten tweede: ik ben het met je eens dat de uitslag niet logisch is. Volgens mij was er bijna niemand die the economist er per se in wilde houden, dus hadden de wolven ons beter nog een hangronde kunnen laten verspillen door the economist op te hangen. Maar de conclusie die je eruit trekt vind ik vreemd; natuurlijk is het mogelijk dat de dood van Snaartje en/of Yin Li ons te veel informatie zou geven en ze daarom the economist hebben gekozen, maar je vergeet een hele andere mogelijkheid: Het gelijkspel was tussen the economist en een wolf.

Dát is het eerste wat ik dacht toen ik deze uitslag zag.. Yin Li of Snaartje is wolf.

Een goed punt, en dan ben ik natuurlijk wederom geneigd voor Yin Li te gaan.

Aan de andere kant werd die ook behoorlijk verdacht, terwijl de kritiek op TE tegen het einde aan het afnemen was. Het zou natuurlijk ook kunnen dat ze ons op een dwaalspoor sturen.

Desalniettemin blijf ik voorlopig op Yin Li staan.

Het is wel jammer dat we niet weten tussen wie het gelijkspel was. Ik neig overigens het meest naar Snaartje, want Yin Li is me eerlijk gezegd helemaal niet negatief opgevallen

Waarom ik wel?

[RareVogel]

Inderdaad een vreemde keuze. Bij elke ophangronde is het mogelijk dat we een wolf eruit stemmen, als zij dan zien dat we voor een niet-wolf gaan is dat toch juist handig voor hun? Maar misschien moeten we er niet teveel achter zoeken, omdat dat is wat zij willen, ofzo.

[benbekant16]

Ja jammer van een dorpeling, maar ik vind het niet zo'n vreemde keuze. De opmerking was té dom om van een wolf te komen, hooguit was het een hulpje die dacht dat ie ook kon eten of een waardeloze dorpeling. Uiteindelijk wordt er zoveel gediscussieerd en ontstaan er weer andere verdachten waardoor een waardeloze dorpeling dan meestal wel blijft leven *kuchthomaskuch*

Snaartje schreef:

Aan de stemlijst te zien heeft niemand op Pluizig Kutje gestemd, dus het lijkt me niet waarschijnlijk dat die tot de mogelijkheden behoorde. En Yin Li wordt ongeveer net zo veel verdacht als The Economist.

Ik bedoelde dus Snaartje inplaats van Pluizig Kutje, lol. Blijkbaar heb ik het een beetje door de war gehaald met de eerste hangronde, zo zie je maar dat ik beter niet had kunnen posten toen ik moe was. Beter pas ik mijn oorspronkelijke post maar even aan.

Derk Boerrigter schreef:

Ze hebben hem niet opgegeten.

Ja, ervoor gekozen om op te hangen, zo goed? Al had je toch net zo goed 'opgegeten' kunnen zeggen, want als de wolven het voor het kiezen hebben, komt het vrijwel op hetzelfde neer.

Cliché schreef:

maar je vergeet een hele andere mogelijkheid: Het gelijkspel was tussen the economist en een wolf.

Dát is het eerste wat ik dacht toen ik deze uitslag zag.. Yin Li of Snaartje is wolf. Het is wel jammer dat we niet weten tussen wie het gelijkspel was.

Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Dan hebben we het geluk dat we nu in dit vroege stadium (met nog 20 spelers) al één van de wolven in het vizier hebben. Zelf was ik meer geneigd om te denken dat de wolven meer dan normaal bezig waren met waar ze stonden in de rijtjes (door de georganiseerde gelijkspelen, wat normaal niet zo frequent of achter elkaar voorkomt in één spel), voor hun overleving op de lange termijn - dus dat ze voor degene kozen die op de lange termijn het minst over hen zegt. Maar misschien focus ik me wel te veel op de rijtjes.

Cliché schreef:

Hier ben ik het mee eens, maar hoe stel je voor dat we dat nog gaan doen? We weten niet tussen wie het gelijkspel was en zoals deze ronde wel aangaf is het toch een beetje risky om steeds gelijkspel te maken, want dan geven we de wolven steeds de keuze. En om eerlijk te zijn vind ik verder niet echt iemand verdacht..

Keer op keer gelijkspel is inderdaad niet goed, bovendien verliest het effect als de wolven daar steeds weer op kunnen anticiperen en na een tijdje wat behendiger worden in het voorzichtig manoeuvreren wat dat betreft. Ik zou het echter niet voor de rest van het spel in de ijskast stoppen - op een punt waar we dat nog steeds kunnen hebben, moeten we het nog eens één keer proberen (bij voorkeur als de geliefden het loodje hebben gelegd). Dan zijn er al weer wat minder spelers en wordt het gemakkelijk om te vergelijken met de uitslagen van hangronde 1 en 2 en wordt het vrijwel een kwestie van afstrepen. Dus wat mij betreft een paar klassieke hangrondes, en dan weer papieren gelijkspel proberen te maken. Wel tussen twee mensen dan inplaats van drie, want anders weten we nóg niks. Genoeg om de wolven nerveus te houden, lijkt me.

[Pluizig Kutje]

Spelleider schreef:

Zo, ik ben thuis.

Ik heb van spelers protest ontvangen tegen het bekend maken van de uitslag van de hang- en eetronde op een avond omdat ik gisteren gepost heb dat ik de eetronde een dag zou opschuiven. Het zou de dorpelingen niet de kans geven te reageren en dat kan eventueel de keuze van de wolven beïnvloeden.

Hoewel ik het er zelf niet mee eens bent maakt belofte helaas wel schuld (dan had ik het gisteren maar anders moeten verwoorden). Dus vanavond alleen de uitslag van gisteren (jaja), en morgen rond een uur of 20.30 de uitslag van vandaag.

Sorry voor de chaotische gang van zaken.

Ik vind alles best! Zolang de wolven mij maar niet opeten.

[Cliché]

Snaartje schreef:

Waarom ik wel?

Ik kan het niet goed uitleggen, maar Yin Li komt naar mijn gevoel oprechter over, misschien ook omdat ze iets actiever meedoet en meer zegt. En het werkt jou tegen dat jij in ronde 1 onder the economist staat en we het er eigenlijk toch wel over eens waren dat we daar sowieso moesten zoeken naar een slechterik (omdat het op papier gelijkspel was en Pro-Ananiem eruit ging) - Yin Li staat daar in beter rijtje. Ik snap dat deze verdenking alles behalve waterdicht is, maar op dit moment is het een mogelijkheid dat de wolven the economist hebben opgehangen omdat één van jullie wolf is en in dat geval ga ik liever voor jou.

benbekant16 schreef:

Ja jammer van een dorpeling, maar ik vind het niet zo'n vreemde keuze. De opmerking was té dom om van een wolf te komen, hooguit was het een hulpje die dacht dat ie ook kon eten of een waardeloze dorpeling. Uiteindelijk wordt er zoveel gediscussieerd en ontstaan er weer andere verdachten waardoor een waardeloze dorpeling dan meestal wel blijft leven *kuchthomaskuch*

Dus je vindt de keuze van de wolven om the economist op te hangen niet vreemd? Denk je niet dat wij the economist alsnog hadden opgehangen als ze hem hadden laten leven?

Black Mamba schreef:

Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Dan hebben we het geluk dat we nu in dit vroege stadium (met nog 20 spelers) al één van de wolven in het vizier hebben. Zelf was ik meer geneigd om te denken dat de wolven meer dan normaal bezig waren met waar ze stonden in de rijtjes (door de georganiseerde gelijkspelen, wat normaal niet zo frequent of achter elkaar voorkomt in één spel), voor hun overleving op de lange termijn - dus dat ze voor degene kozen die op de lange termijn het minst over hen zegt. Maar misschien focus ik me wel te veel op de rijtjes.

Je hebt een punt. Ze hebben in dit spel al veel meer voorzichtigheid nodig gehad in de eerste twee rondes dan normaal het geval is, dus het zou sowieso kunnen dat het ophangen van de andere twee ons veel informatie zou geven, maar is dat dan juist niet óók een reden om het eventueel alsnog te doen? Het klinkt echt heel lullig, maar als de wolven iemand er per se in willen houden, wil ik die persoon er per se uit.

Black Mamba schreef:

Keer op keer gelijkspel is inderdaad niet goed, bovendien verliest het effect als de wolven daar steeds weer op kunnen anticiperen en na een tijdje wat behendiger worden in het voorzichtig manoeuvreren wat dat betreft. Ik zou het echter niet voor de rest van het spel in de ijskast stoppen - op een punt waar we dat nog steeds kunnen hebben, moeten we het nog eens één keer proberen (bij voorkeur als de geliefden het loodje hebben gelegd). Dan zijn er al weer wat minder spelers en wordt het gemakkelijk om te vergelijken met de uitslagen van hangronde 1 en 2 en wordt het vrijwel een kwestie van afstrepen. Dus wat mij betreft een paar klassieke hangrondes, en dan weer papieren gelijkspel proberen te maken. Wel tussen twee mensen dan inplaats van drie, want anders weten we nóg niks. Genoeg om de wolven nerveus te houden, lijkt me.

Ik vind het een prima plan. Gelijkspel tussen twee mensen levert iets meer informatie op. Nu eerst maar eens even wachten op de uitslag van vanavond, misschien krijgen we daar ook wel iets nuttigs uit.

[Yin Li]

Het zou jammer kunnen zijn dat de economist eruit is, want weer een dorpeling minder. Maar ik ben blij dat de wolven mij niet opgehangen hebben.
Deze ophanging geeft ons natuurlijk informatie, want waarom the economist en niet mij of snaartje? Maar aan de andere kant weten we niet tussen wie het gelijkspel was, dus misschien hadden ze wel liever snaartje of mij opgehangen.

Cliché schreef:

Je hebt een punt. Ze hebben in dit spel al veel meer voorzichtigheid nodig gehad in de eerste twee rondes dan normaal het geval is, dus het zou sowieso kunnen dat het ophangen van de andere twee ons veel informatie zou geven, maar is dat dan juist niet óók een reden om het eventueel alsnog te doen? Het klinkt echt heel lullig, maar als de wolven iemand er per se in willen houden, wil ik die persoon er per se uit.

Waarom zou je er iemand uit willen die de wolven er ook uit willen? Nu weten we toch dat de wolven óf Snaartje óf mij óf allebei (want gelijkspel tussen drie kan ook, toch?) eruit willen, dan kunnen we van daaruit toch ook informatie afleiden?

[Cliché]

Yin Li schreef:

Waarom zou je er iemand uit willen die de wolven er ook uit willen? Nu weten we toch dat de wolven óf Snaartje óf mij óf allebei (want gelijkspel tussen drie kan ook, toch?) eruit willen, dan kunnen we van daaruit toch ook informatie afleiden?

Maar als ze jou of Snaartje eruit wilden hebben hadden ze één van jullie toch opgehangen?

Volgens mij doen wolven nooit iets zonder reden en dus is er een reden waarom ze the economist (de meest onlogische keuze) hebben opgehangen in plaats van jou of Snaartje.

Mijn punt is dat wij the economist toch wel hadden opgehangen als de wolven dat niet voor ons hadden gedaan, dus ik snap niet waarom ze dat klusje vóór ons hebben geklaard, want ze hadden ons makkelijk nog een hangronde kunnen laten verspillen aan the economist.

[Kaylee Frye]

Cliché schreef:

Maar als ze jou of Snaartje eruit wilden hebben hadden ze één van jullie toch opgehangen?

Volgens mij doen wolven nooit iets zonder reden en dus is er een reden waarom ze the economist (de meest onlogische keuze) hebben opgehangen in plaats van jou of Snaartje.

Mijn punt is dat wij the economist toch wel hadden opgehangen als de wolven dat niet voor ons hadden gedaan, dus ik snap niet waarom ze dat klusje vóór ons hebben geklaard, want ze hadden ons makkelijk nog een hangronde kunnen laten verspillen aan the economist.

Dit. als je kijkt naar de laatste stemmers waren er veel die aangaven 'liever op economist te gaan maar schapen heeft geen nut' en daarom snaartje stemden of yin li.
als iedereen blind had gestemd (zonder rijtjes in acht te nemen) was economist er genadeloos uitgelvogen.
En toch wordt híj gegeten.. Ik gok ook gelijkspel tussen wolf - dorpeling

typerend daarbij dat meerder espelers aangaven fawkes verdachter te vinden maar op snaartje mee gaan 'want daar staan stemmen ' -> logische keuze vorige ronde maar nu opnieuw word sterk naar Snaarjte gepusht
Weinig mensen lijken het voor Snaarjte op te nemen en dat is vaak teken dat het geen wolf is.

Sowieso vind ik fawkes nogsteeds verdachter dan Snaartje.. dus mijn gok is dat hij de wolf/verrader is uit hangronde 1, dat wolven daarom naar snaarjte lopen te pushen en dat yin li de wolf is waartussen het gelijkspel ging..
Lady grey valt me ook op - negatief - maar dat is omdat ze stuurt naar mensen die ik minder verdacht vindt / weg van mensen die ik verdenk.. Maar dan moeten mn vermoedens eerst juist blijekn.

[Stoer.]

Hangronde 1 was dit:

Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Mariken92
Black Mamba


Rhodium
Achterwerk


Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Alpaca's

Stoer.
Pro-Ananiem

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Fawkes
Icesoul


Gelijkspel had hier dus juist geweest (tussen the economist en P-A). PK had uiteindelijk één (papieren uiteraard) stem minder. P-A vloog er echter zonder tussenkomst van de wolven uit. Natuurlijk kan hier nog veel gebeurd zijn, maar ik wil daarom toch op iemand stemmen die onder the economist staat.
Fawkes vind ik raar spelen.
Snaartje vind ik stil.
Benbekant16 stond als eerste op the economist en daar had ook iemand een theorie over die ik wel aannemelijk vond (nl dat ze pech had als wolf dat ze daar al stond en niet meer kon switchen).
Japonica vertrouw ik op dit moment en eigenlijk vind ik Lady Grey ook niet verdacht.
Kayle Frye vind ik een fijne speler om erin te houden; inhoudelijke posts en kritisch, dus voor haar ga ik ook niet.

Dan was het gister gelijkspel geworden. Dit kan tussen the economist en Yin Li zijn geweest, tussen de economist en Snaartje of tussen alledrie. Het feit dat de wolven kiezen voor the economist terwijl zoveel mensen het geen probleem vinden hem te hangen, is opvallend tenzij het keuze was tussen wolf en dorpeling, vind ik.
De wolf kan dan Yin Li of Snaartje zijn.
Toch kies ik liever voor Snaartje omdat ze in hangronde 1 dus ook in een verkeerd rijtje staat (en ja: in de andere rijtjes kan ook zeker nog een wolf zitten, maar in het rijtje van the economist is dit wel het meest waarschijnlijk).
Yin Li kan wat mij betreft evengoed wolf zijn, maar ik vind haar minder verdacht omdat ze a) haar mond open doet in het topic en b) in een beter rijtje staat dan Snaartje.

Ik wil niemand pushen naar snaartje want ik weet dat mijn theorie niet waterdicht is, maar bovenstaande is wel mijn reden om hoogstwaarschijnlijk voor haar te zijn (combinatie verkeerde rijtje + niet gehangen bij gelijkspel áls het gelijkspel tussen haar en the economist ging).

Als mijn stem op Snaartje echt geen bal toevoegt, maar ik wel kan helpen iemand anders eruit te stemmen die ik ook verdenk, zal ik switchen.

[Snaartje]

Stoer. schreef:

Snaartje vind ik stil.

Mag ik nogmaals vragen waarom je denkt dat stil zijn iets met wolverij te maken heeft?

[Stoer.]

Snaartje schreef:

Mag ik nogmaals vragen waarom je denkt dat stil zijn iets met wolverij te maken heeft?

Dat wil ik je best nogmaals uitleggen. In dit spel speelt iedereen uc. Het is dus vrij makkelijk om op de achtergrond te zijn. Je kan niet zo snel een fout maken waar mensen je op pakken en bovendien kunnen mensen ook niet zeggen dat je normaal niet zo stil bent.

Bovendien pik je er alleen maar uit dat ik je stil vind, maar ik heb in mijn post hierboven nog 2 redenen genoemd waardoor ik waarschijnlijk op jou wil stemmen. Dát in combinatie met stil zijn dus... Hoewel je nu alweer wat meer post.

[Snaartje]

Stoer. schreef:

Dat wil ik je best nogmaals uitleggen. In dit spel speelt iedereen uc. Het is dus vrij makkelijk om op de achtergrond te zijn. Je kan niet zo snel een fout maken waar mensen je op pakken en bovendien kunnen mensen ook niet zeggen dat je normaal niet zo stil bent.

Zoals ik ook al eerder heb gezegd: stil zijn is helemaal geen goede tactiek voor een wolf, omdat dat altijd het eerste is waar mensen mee komen als er nog geen goede argumenten tegen iemand zijn. Het stilte-argument dient doorgaans geen enkel ander doel dan de aandacht afleiden van dingen die er echt toe doen.

Bovendien pik je er alleen maar uit dat ik je stil vind, maar ik heb in mijn post hierboven nog 2 redenen genoemd waardoor ik waarschijnlijk op jou wil stemmen. Dát in combinatie met stil zijn dus...

Weet ik, maar die redenen zijn gebaseerd op het stemlijstje, dus daar heb ik niets tegenin te brengen; dat is gewoon de pech van in het verkeerde lijstje staan.

[Achterwerk]

Jammer dat the economist een dorpeling was, maar ik treur niet om zijn verlies als speler.

Ik ben ook blij dat ik nog even heb om te denken op wie ik ga stemmen, want ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik wacht wel totdat de wolven hebben gegeten.

[Yin Li]

Nou, jongens, ik ga Sinterklaas vieren. Morgen zal ik weer kunnen reageren op alles in dit topic.

[Stoer.]

Snaartje schreef:

Zoals ik ook al eerder heb gezegd: stil zijn is helemaal geen goede tactiek voor een wolf, omdat dat altijd het eerste is waar mensen mee komen als er nog geen goede argumenten tegen iemand zijn. Het stilte-argument dient doorgaans geen enkel ander doel dan de aandacht afleiden van dingen die er echt toe doen.

Weet ik, maar die redenen zijn gebaseerd op het stemlijstje, dus daar heb ik niets tegenin te brengen; dat is gewoon de pech van in het verkeerde lijstje staan.

Nou, in dit spel zijn er al genoeg argumenten om tegen mensen te zijn, volgens mij, dus stil zijn is evengoed handig en ik ben het niet met je argument eens. Vaak zat worden stille spelers wel genoemd, maar gaan ze er niet echt uit als er betere verdachten zijn. en die zijn er volop.

en oke, dan vind je dat dus wel een logische reden
In dat geval is je stond verkeerd in ronde 1 en in ronde 2 had je gehangen kunnen zijn maar de wolven wilden dat niet, ook genoeg beargumentatie. Nog zonder het feit dat je stil bent. Want niemand anders voldoet aan die 2 dingen.

[Mariken92]

Hangronde 1 - PA eruit (dorpeling)


Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Mariken92
Black Mamba


Rhodium
Achterwerk


Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Alpaca's

Stoer.
Pro-Ananiem

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Fawkes
Icesoul



Hangronde 2 - Gelijkspel, economist eruit (dorpeling)

Snaartje
1. Stoer.
5. the economist
9. Spaanse Kraag
13. Lady Grey
14. Japonica
15. Rare Vogel

the economist
2. Kutjeplof
3. Isaja
6. Yin Li
7. Derk Boerrigter
8. Mariken92
20. Achterwerk

Yin Li
4. Pluizig Kutje
12. Kaylee Frye
16. Snaartje
17. Cliché
18. Black Mamba
19. benbekant16

Fawkes
10. Alpaca’s

benbekant16
11. Fawkes



overzicht ftw.

En even een zeer twijfelachtige theorie: héél misschien hadden de wolven gedachten "als we nu the economist ophangen, gaat iedereen zich heel erg op Snaartje/Yin Li focussen (onder het mom: één van de twee moet mínstens gelijkspel hebben gehad met the economist en mínstens wolf zijn) - en dan zijn wij er nog twee rondes vanaf." Terwijl als ze Snaartje of Yin Li onschuldig hadden opgehangen, dat het dan was geweest "oh ja, the economist er nog uit, en dan is het wel weer prima en gaan we een wolf vangen!"

... maar ik moet zeggen dat ik het verder ook niet zo'n sterke theorie vind. En meer geloofwaardig dat ze gewoon liever een goede speler (lees: niet zo'n slechte spelende dorpeling als the economist die toch wel gehangen zou worden) hadden opgehangen, dan teh economist himself.

Ik denk dat ik dus ook liever ga voor "de ander was niet zo onschuldig". En over de Snaartje/Yin Li discussie heb ik dan nog toe te voegen, dat Yin Li in dit geval (tweede hangronde) onder the economist staat, waarmee het in íeder geval gelijkspel was en die dus in ieder geval de meeste (gedeelde plek, that is) echte stemmen moet hebben. Wat haar dus ten opzichte van Snaartje (onder Yin Li) onschuldiger doet lijken.

In de eerste hangronde staat Yin Li (onder PK) ook iets minder verdacht dan Snaartje (onder the Economist), omdat er onder the Economist per definitie meer valse stemmen moeten staan (nou ja, 1 meer) omdat the Economist er 6 lijkt te hebben, maar in het echt niet meer of evenveel als PA - met ook 6 -, en PK dat heeft met 5 stemmen.

Dus op basis van stemlijstjes vind ik Snaartje iets verdachter dan Yin Li. En dat kan allemaal pure pech zijn, zéker, maar als ik moest kiezen, zou ik voor Snaartje gaan, en niet voor Yin Li.

[benbekant16]

Cliché schreef:

Dus je vindt de keuze van de wolven om the economist op te hangen niet vreemd? Denk je niet dat wij the economist alsnog hadden opgehangen als ze hem hadden laten leven?

Het antwoord op deze vragen staat toch gewoon in de post die je quotte?

[Kaylee Frye]

Mariken92 schreef:

En even een zeer twijfelachtige theorie: héél misschien hadden de wolven gedachten "als we nu the economist ophangen, gaat iedereen zich heel erg op Snaartje/Yin Li focussen (onder het mom: één van de twee moet mínstens gelijkspel hebben gehad met the economist en mínstens wolf zijn) - en dan zijn wij er nog twee rondes vanaf." Terwijl als ze Snaartje of Yin Li onschuldig hadden opgehangen, dat het dan was geweest "oh ja, the economist er nog uit, en dan is het wel weer prima en gaan we een wolf vangen!"

... maar ik moet zeggen dat ik het verder ook niet zo'n sterke theorie vind. En meer geloofwaardig dat ze gewoon liever een goede speler (lees: niet zo'n slechte spelende dorpeling als the economist die toch wel gehangen zou worden) hadden opgehangen, dan teh economist himself.

Ik denk dat ik dus ook liever ga voor "de ander was niet zo onschuldig". En over de Snaartje/Yin Li discussie heb ik dan nog toe te voegen, dat Yin Li in dit geval (tweede hangronde) onder the economist staat, waarmee het in íeder geval gelijkspel was en die dus in ieder geval de meeste (gedeelde plek, that is) echte stemmen moet hebben. Wat haar dus ten opzichte van Snaartje (onder Yin Li) onschuldiger doet lijken.

reverse-reverse slaat meestal nergens op.. meestal elimineren wolven dreiging, tenzij ze toch al dood gaan om verwarring te zaaien.
dit soort situaties is er vaak een reden... net als dat degene die opgegeten wordt waar die op zegt te stemmen vaker wolf is die gered moet worden dan dorpeling die zo verdacht gemaakt wordt.

[Mariken92]

Kaylee Frye schreef:

dit soort situaties is er vaak een reden... net als dat degene die opgegeten wordt waar die op zegt te stemmen vaker wolf is die gered moet worden dan dorpeling die zo verdacht gemaakt wordt.

Sorry, ik snap niet helemaal wat je hier zegt. En dan het deel van "net als dat degene die opgegeten wordt waar die op zegt te stemmen".

En verder geloof ik je best.

[Snaartje]

Stoer. schreef:

Nou, in dit spel zijn er al genoeg argumenten om tegen mensen te zijn, volgens mij, dus stil zijn is evengoed handig en ik ben het niet met je argument eens. Vaak zat worden stille spelers wel genoemd, maar gaan ze er niet echt uit als er betere verdachten zijn.

Er is überhaupt niets verdachts aan stille spelers. Sommige mensen spelen stil, anderen niet; met wolf zijn heeft dat niets te maken.

en oke, dan vind je dat dus wel een logische reden
In dat geval is je stond verkeerd in ronde 1 en in ronde 2 had je gehangen kunnen zijn maar de wolven wilden dat niet, ook genoeg beargumentatie. Nog zonder het feit dat je stil bent. Want niemand anders voldoet aan die 2 dingen.

Hoe weet je dat ik in de tweede ronde gehangen had kunnen worden?

Ten tweede is het feit dat ik in het eerste lijstje verkeerd stond, een prima reden voor de wolven om mij niet op te hangen; het is een logische reden om me te verdenken. De verdenking van TE was gebaseerd op een eenvoudig grapje, niets om serieus te nemen; dat soort verdenkingen waaien vanzelf over als er serieuze argumenten komen. Verdenkingen op basis van lijstjes, echter, hebben een langere levensduur. Als ik dus een van de spelers was tussen wie het gelijkspel was, was ik een vrij logische keuze om in leven te houden.

[Mariken92]

Snaartje schreef:

Als ik dus een van de spelers was tussen wie het gelijkspel was, was ik een vrij logische keuze om in leven te houden.

Bij gelijkspel tussen jou en the Economist, waarbij jullie in de ogen van de wolven beiden onschuldige dorpelingen zijn, kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat ze liever the Economist ophangen. De kans dat the Economist (als onschuldige dorpeling ) alsnog opgehangen zou worden, is een heel stuk groter dan de kans dat jij alsnog opgehangen zou worden. Tenminste, praktisch iedereen wilde wel van the Economist af, en niet zozeer heel graag van jou.

[Spelleider]

De Sint zat te denken
Wat hij de spelers in het Weerwolfspel zou schenken

Hij ging daarom zoeken
In alle gaten en hoeken

Want wat er bij een spelleider hoort
Is een account mét een wachtwoord!

Anders bereik je niet zo veel in dit spel
Ja, dat weet de spelleider nu echt wel

Gelukkig was daar een forumbaas plus
En zij wist wel hoe te klaren die klus!

Salagagoola mechicka boola, hoplakee, retteketet
Voordat iedereen het wist was het wachtwoord weer ge-reset

Iedereen blij, men jubelde in koor
De uitslag was bekend, het spel kon weer door

Maar zoals dat in het Weerwolfspel gaat
Is het niet allemaal jolijt wat de klok slaat

De ene avond blauw, de andere avond rood
Ook vanavond gaat er weer eentje dood

Ze hadden reuze honger, die wolfjes van het weer
Oh, oh, oh, wie zouden zij eten deze keer?

Arme wolfjes, een extra avond ging er weer voorbij
Van die honger werden ze echt niet blij

Dus lieten ze de Spelleider weten
Dat ze zo snel mogelijk Mariken92 willen opeten!

Mariken92, dat is misschien niet zo'n openbaring
Uiteindelijk blijkt ze maar een simpele dorpeling

Zo brave spelers, morgen stemmen jullie weer
Om 20.30 de berichten binnen, en geen seconde meer

Ga nu maar lekker van het heerlijk avondje genieten
Veel groeten van Sint en zijn Weerwolfpieten

Eetronde 2

1. Derk Boerrigter
2. Achterwerk
3. Stoer.
4. RareVogel
5. Fawkes
6. Cliché
7. Lady Grey
8. Benbekant16
9. Mariken92 (dorpeling)
10. Alpaca's
11. Black Mamba
12. Rhodium
13. Pluizig Kutje
14. Pro-Ananiem (dorpeling/cupido)
15. Yin Li
16. Isaja
17. Icesoul (dorpeling)
18. Kutjeplof
19. Kaylee Frye
20. Spaanse Kraag
21. Snaartje
22. Japonica
23. the economist (dorpeling)

Blauw - Opgehangen door de dorpelingen
Rood - Opgegeten door de weerwolven

[Spelleider]

Dames en heren, ik vraag uw aandacht nog even
Er heeft namelijk een speler ten kennen gegeven

Dat hij of zij in het echte leven leeft
En geen tijd meer voor het spel heeft

Naar vervanging ben ik nu dus op zoek
Dat is bij dit spel nog wel andere koek

Weet je iemand die zich zit te vervelen?
Dan kan die zich met een undercover bij mij melden en mee komen spelen

Ik hoop dat ik heel snel iets hoor
En nu gaat de spelleiderpiet er weer vandoor

[Snaartje]

Mariken92 schreef:

Bij gelijkspel tussen jou en the Economist, waarbij jullie in de ogen van de wolven beiden onschuldige dorpelingen zijn, kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat ze liever the Economist ophangen. De kans dat the Economist (als onschuldige dorpeling ) alsnog opgehangen zou worden, is een heel stuk groter dan de kans dat jij alsnog opgehangen zou worden. Tenminste, praktisch iedereen wilde wel van the Economist af, en niet zozeer heel graag van jou.

Zoals ik zei, TE's verdenking was niet op logische redenen gebaseerd; een typische vroege verdenking die later vaak verdwijnt. Mijn verdenking had waarschijnlijk een langere levensduur.

[Mariken92]

Nooh. Mij zomaar doodmaken hé! Maar goed. *Eeuwig zwijgt*

[Isaja]

@ Martino: wat geniaal, zo in dichtvorm! Echt supertof!


Jammer dat er iemand mee ophoudt. Ik kan wel een extra undercover aanmaken
Maar hopelijk is er snel een vervanger.

Oh, en dan nog even inhoudelijk: Mariken is wel een logische eet-keuze. Ik moet zeggen dat ik niemand meer heel erg verdacht vind, maar ik vertrouw ook niemand echt. Morgen heb ik weer weinig tijd, misschien kan ik morgenavond wat meer schrijven.

Vanaf woensdag ben ik er weer helemaal bij!

[Stoer.]

Balen van Mariken

En snaartje, ik wéét niet of de wolven jóu er niet uit willen hebben idd. Last ik nog een poging doen om mijn beargumentatie duidelijk te maken.

1) hangronde 1 sta je in een rijtje waar minimaal één wolf in staat. Hierin staan nog meer mensen dus die zijn aanvankelijk hierdoor even verdacht.

2) hangronde 2 wordt het gelijkspel. Reeele kans dat jij een eetkeuze was. Yin li evengoed als jij overigens. Jij en yin li zijn hierdoor verdacht. Ik verwacht dat er een kans is dat de wolven voor de economist kozen omdat het gelijkspel was tussen hem en een wolf. Jij of yin li.

3) er is geen één andere speler die op basis van beide hangronde verdacht id. Sommige meer dan anderen in ronde 1, jij en yin li in ronde 2. Jij komt dus 2x voor.

4) sommige andere spelers die in ronde 1 of 2 verdacht zijn vallen mij positiever op. Yin li bijv. Maar ook kaylee. Fawkes vindt ik een andere negatief opvallende speler, maar komt slechts uit 1 ronde negatief.

Stil zijn vind jij geen argument. Ik wel. Maar gezien bovenstaande doet het er niet al te veel toe.

Nogmaals; misschien heb je pure pech met de rijtjes, maar ik heb geen reden om dat nu per se aan te nemen. Ik heb geen reden om een ander boven jou te verdenken...

Hopelijk is het zo helderder.

[Snaartje]

Stoer. schreef:

Stil zijn vind jij geen argument. Ik wel.

Nee, het ís geen argument, omdat er nooit een correlatie is aangetoond.

Maar gezien bovenstaande doet het er niet al te veel toe.

Dat is zo: puur afgaande op rijtjes ziet het er niet best voor me uit, en rijtjes zijn vaak de beste indicator. Vandaar dat mijn stem op Yin Li voorlopig ook blijft staan.

[Kutjeplof]

Zo, zo. De wolven hebben niet iemand uit het gelijkspel van de vorige ronde gegeten. En toen hebben ze juist iemand gekozen die wij ook al wilden ophangen. Dit kan natuurlijk een wolventactiek zijn: ze willen juist dat wij een van de andere twee verdenken, zodat wij die netjes voor hen opruimen. Daarom gaat mijn stem in elk geval niet naar Snaartje of Yin Li.
Morgenochtend lees ik dan nog even door om te kijken naar wie hij wel gaat, want ik ben nu een beetje kapot van pakjesavond. Ruige shit.

[Stoer.]

Ja jee, ik wéét ook dat alleen op rijtjes afgaan niet altijd handig is en wat kutjeplof daarbij zegt, maakt me ook wel aan twijfelen. Ikweethetnietmeer....

[edit] ik zie trouwens dat mijn stil-argument voor snaartje momenteel weinig steekhoudend is, kijkend naar het postaantal zit ze redelijk in het midden. als ik op snaartje stem vandaag, is dat dus gebasseerd op postlijstjes. ik wil dus ook nog even het topic doorlezen om te kijken wie, behalve door postlijstjes, me opvallen... Mijn stem op Snaartje is dus nog niet definitief[/edit]

[Alpaca's]

Je zit weer niet op te letten Gnork

Sorry voor mijn afwezigheid dit weekend, ik zorg dat ik voor vanavond weer helemaal bijgelezen ben.

[Derk Boerrigter]

Mariken was juist een leuke speler

Black Mamba schreef:

Ja, ervoor gekozen om op te hangen, zo goed? Al had je toch net zo goed 'opgegeten' kunnen zeggen, want als de wolven het voor het kiezen hebben, komt het vrijwel op hetzelfde neer.

Nee, niet zo goed. Er zit een wezenlijk verschil in iemand er volledig willekeurig uitpakken en dan op iemand die wellicht gehangen wordt uitkomen, of bij gelijkspel tussen twee voor deze ene persoon kiezen. Zonder dat gelijkspel was deze speler waarschijnlijk niet 'gegeten' en dat ze voor deze persoon kozen zegt wat over de ander in het gelijkspel.

En ik snap daadwerkelijk niet hoe je je opstelt. Je mierenneukt over alle kleine details en gaat ontzettend veel ruzies aan, maar iets significants als bovenstaande negeer je dan maar even lekker. Ik vind je nog steeds arrogant als jij in een groep van ruim twintig personen degene bent die denkt 'ik ga mijn stem eigenhandig aanpassen en de rest heeft me maar te geloven'. Dan kun je het heel leuk met een aanval proberen af te ketsen, maar feit blijft dat jij vond dat je meer rechten had dan andere vermeende dorpelingen.

[Kaylee Frye]

Mariken92 schreef:

Sorry, ik snap niet helemaal wat je hier zegt. En dan het deel van "net als dat degene die opgegeten wordt waar die op zegt te stemmen".

En verder geloof ik je best.

zie dat het er erg onduidelijk staat

Ik bedoel: stél, jij zegt 'ik ga op snaarjte stemmen!' en je word gegeten, dan is de kans groter dat ze daarmee Snaartje proberen te beschermen dan dat ze proberen reverse uit te halen en zo snaarjte verdacht willen maken..

betekent niet dat, nu jij dood bent en je snaartje noemde, in dit geval snaartje dus wolf is; je bent ook velige keuze door plek in rijtejs en actieve/scherpe dorpeling.. maar ik geloof dus niet in reverse dingen; als iemand beweerst dat snaartje hierom minder verdacht is, is dat vaak onzin

wolven eten meestl met een reden; ofwel om iemand te beschermen ofwel om geen informatie te geven of om potentieel sterke speler uit te schakelen.

ik twijfel: snaarjte vind ik oprecht overkomen maar eerste ronde los willen stemmen blijft opvallend + plek rijtjes.. maar! Fawkes doet exact hetzelfde en blijft buiten schot => waarom?

yin li blijft ook verdacht door omstandigheden - ik moet nu stemmen want ben straks weg en weet niet of ik nog online kan komen..

denk dat voldoende mensenvoor snaarjte gaan... ga daarom opnieuw voor yin li
edit: toevoeging, denk dus dat gelijkspel tussen yin li -economist was; vertrouw mensen onder yin li namelijk meer... en dan is het opvallend dat ze niet gegeten heeft.
bovendien betekent dat dat er meer mensen vals op snaartje stemmen en kans dus kleiner is dat ze wolf is.

[Rhodium]

Ik vind Yin Li wel oprecht overkomen dus daar zal ik niet op stemmen.

Nog even doorlezen wie mijn stem dan wel krijgt

[Stoer.]

@ Kaylee Frye: je zegt dat Fawkes exact hetzelfde doet maar buiten schot blijft en dat dat opvallend is.
Ik zal zo even nakijken of Fawkes idd onder the economist stond in ronde 1 (want neem aan dat je dat bedoelt?) maar het verschil is dat Fawkes niet één van de mensen is tussen wie het gelijkspel de vorige keer ging.
Daarentegen is Fawkes wel opvallender en irritanter met zijn gedrag en Snaartje is dat weer niet.
Fawkes zou voor mij ook een kandidaat zijn. Maar neem aan dat we deze ronde gelijkspel willen zien te voorkomen he?
En Yin Li vind ik ook niet zo opvallend eigenlijk, tenminste niet in negatieve zin.

[Yin Li]

Kaylee Frye schreef:

ik twijfel: snaarjte vind ik oprecht overkomen maar eerste ronde los willen stemmen blijft opvallend + plek rijtjes.. maar! Fawkes doet exact hetzelfde en blijft buiten schot => waarom?

Dat is dus waarom ik Fawkes al verdacht. Hij (?) hoeft dan niet per se wolf te zijn, maar ik kan me goed voorstellen dat vóór de wolven is. (evilziener of verrader)
Ik wil dan ook graag op Fawkes stemmen, maar mocht blijken dat een stem uit lijfsbehoud op Snaartje beter is, dan switch ik. Zoals ik al eerder aangaf ben ik benieuwd wat jullie van Fawkes vinden.

[benbekant16]

Eindelijk even bijgelezen, jammer van Mariken.

Ik kan de lappen tekst maar moeilijk overzien en hou me maar even vast aan de eerste hangronde waar een stuk meer duidelijk was dan in hangronde 2. Het the economist rijtje uit hangronde 1:

benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Daar wil ik voor gaan, want, grootste kans op wolf. Daarbij gaat het voor mij tussen Snaartje en Fawkes. Inmiddels is hun bijdrage ongeveer gelijk en heb ik het idee dat door te zeggen dat the economist zo'n onlogische keuze was we naar Snaartje geduwd worden. Ik ga dus voor Fawkes, weliswaar deels om hangronde 2. Terwijl de stemmen vooral naar TE en snaartje gingen op dat moment, ging hij voor mij, erg veilig om op die manier te gaan staan als je daarna niet meer kunt bijlezen.

Als er gelijkspel gecreeerd wordt tussen twee nader te bepalen iemanden, wil ik m'n stem best nog wijzigen als dat handig is. Liever twee dan drie lijstjes wat mij betreft.

[Stoer.]

oke, ik moet weg en kom niet meer online voor einde hangronde.
Ik wil niet weer gelijkspel veroorzaken (ik wil nog wel een keer gelijkspel, maar ben het eens met wat daar eerder over gepost is, dus niet nu). Daarom ga ik mee met Fawkes en stel ik Snaartje nog een ronde uit...
*twijfeldetwijfel* maar oke... ga het echt doen, want moet er nu vandoor.

[edit] nee. sorry, ik blijf bij Snaartje, zie net nu ik wil afsluiten dat spaanse kraag nog heeft gezegd ook op snaartje te gaan, dus dan durf ik toch dat risico wel te nemen. denk dat er genoeg spelers juist vanavond online zijn om nieuw gelijkspel te voorkomen... dus blijf toch bij mijn oude besluit.[/edit]

Fawkes is mij nog niet echt opgevallen, alleen dat hij in het begin wat temperamentvol reageerde. Ik stem deze ronde op Snaartje. Het is al vaak genoeg gezegd, maar: in de vorige hangronde is zhij een van de twee kandidaten met wie het gelijkspel is geweest (of misschien was hetzelfs gelijkspel tussen drie). De keuze van de wolven voor the economist was best onverwacht, die was er zeer waarschijnlijk op korte termijn toch wel uitgevlogen. Tuurlijk hebben we geen garanties dat Yin Li en/of Snaartje slecht zijn, maar het is wel een aanwijzing. En aangezien Snaartje in de eerste hangronde in het 'verdachte' lijstje stond onder the economist, is dat wat mij betreft aanwijzing nummer 2.

Derk Boerrigter schreef:

En ik snap daadwerkelijk niet hoe je je opstelt. Je mierenneukt over alle kleine details en gaat ontzettend veel ruzies aan, maar iets significants als bovenstaande negeer je dan maar even lekker.

Ik heb al mijn posts nog eens doorgelezen, en ik vind dat je dingen erg overdrijft of op z'n minst uit hun verband trekt.

Ten eerste het "ontzettend veel ruzies"-gedeelte van jouw post. De enige waar ik écht een aanvaring mee heb gehad in het spel tot nu toe, ben jij. Wel heb ik even een klein beetje korrelig gereageerd op Fawkes, maar dat was dan ook niet zo verwonderlijk, gelet op zijn agressieve speelwijze: in zo'n geval kun je immers niet verwachten dat iemand jou wél met fluwelen handschoentjes aanpakt, terwijl jij daar zelf nooit de moeite voor hebt genomen (en dat duidelijk ook niet van plan bent). Voor de rest heb ik echt met niemand lopen bekvechten.
Tenslotte: als je het een gigantisch probleem vindt dat iemand ontzettend veel ruzies aangaat in het topic, moet je bij Fawkes zijn, want in die zin is hij iedereen zeker wel opgevallen. Ik zie in jouw postgeschiedenis dat je er bij Fawkes inderdaad iets van hebt gezegd, maar dat beperkte zich maar tot twee zinnen en voor de rest heb je je daar niet meer mee bezig gehouden. Het frappante/ironische/komische is dat in je eerstvolgende post na die bewuste post, jij mij beticht van een erg vijandige houding (op een punt dat ik nog niet erg in beeld was, en toen was dat stemwijzigingsgedoe nog niet eens aan de orde!) - maar de nog veel vijandigere houding van Fawkes laat je voor het gemak maar even buiten beschouwing. Dat vind ik wel een beetje met twee maten meten, hoor - en ik begin me af te vragen of ik dat niet onderhand verdacht moet gaan vinden. Als jij namelijk bent wie ik inmiddels vermoed dat je bent, is de tactiek (wanneer een van ons een goede functie heeft en de ander een slechte) mij namelijk wel bekend: mij door het slijk proberen te halen door middel van persoonlijke aanvallen, in de hoop dat ik zo verdachter raak en uiteindelijk uit het spel geraak.

Derk Boerrigter schreef:

Ik vind je nog steeds arrogant als jij in een groep van ruim twintig personen degene bent die denkt 'ik ga mijn stem eigenhandig aanpassen en de rest heeft me maar te geloven'. Dan kun je het heel leuk met een aanval proberen af te ketsen, maar feit blijft dat jij vond dat je meer rechten had dan andere vermeende dorpelingen.

Ten eerste heb ik nooit gezegd dat men mij maar heeft te geloven. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat het iedereen vrij staat om mij wel of niet te geloven: ik leg niemand iets op. Dat neemt natuurlijk niet weg dat ik wel hóóp dat sommigen dat mij geloven, maar dat lijkt me wel een logische hoop mijnerzijds.

Ten tweede heb ik reeds uitgelegd dat het aanpassen van mijn stem puur een poging was om op een minder conventionele stem meer informatie in te winnen - het had er niets mee van doen dat ik vond dat ik meer rechten heb dan de andere spelers. Het ging me om spelredenen, niet om persoonlijke redenen. Dat maak jij er van. Als je er op staat om voet bij stuk te houden en in jouw waarheid te geloven, is dat jammer. Want het klopt namelijk niet, en eigenlijk is dat ook niet zo verwonderlijk, aangezien je mij helemaal niet persoonlijk kent en alleen kunt afgaan op geschreven bewoordingen in een spel. Dus kan je ook niet beweren dat hetgeen jij over mij denkt, een feit is - al was het maar omdat feiten objectief zijn en tot stand komen na non-eenzijdig onderzoek op meerdere vlakken, terwijl jouw bevindingen subjectief zijn en van maar één vlak - dit spel - afkomstig zijn. O, en nog een reden waarom je iemands persoonlijkheid niet puur aan diens bewoordingen en acties in een spel moet afleiden: wat nou als ik in het spel altijd acteer (is niet zo, maar wat als?), bij wijze van speltactiek? Hoe kun jij dan vanaf je computerscherm weten wat bij mij écht is, en wat niet? Dat is wel iets om voor uit te kijken. Neem nou spelers als Archont en Mr Soija: beiden kunnen nogal rebels zijn in het spel en scherp uit de hoek komen, maar iedereen weet dat het puur speltactiek is en dat ze zo niet echt als persoon zijn.

Als laatste moet ik hier bij het stem-aanpassingsgedeelte van jouw post ook weer aanstippelen dat je hier weer met twee maten meet, want ik hoor niets over arrogantie en het-meer-rechten-vinden-hebben bij Japonica. Uit jouw bewoordingen spreekt duidelijk dat ik, op het moment van het wijzingen van mijn stem tijdens de eerste hangronde, arrogant moet zijn geweest en gevonden moet hebben dat ik belangrijker ben dan de rest. Maar Japonica heeft óók haar stem gewijzigd tijdens de eerste hangronde - maar wonderbaarlijk was zij op dat moment volgens jou dan zeker niet arrogant, maar bijvoorbeeld juist heel altruïstisch? Je kan wel zeggen dat het bij haar oprechter lijkt omdat zij haar stemwijziging al bekend maakte voor de afloop van de eerste eetronde, maar aangezien je je puur lijkt te concentreren op het moment waarop de stemwijziging plaatsvond (dus nog tijdens de eerste hangronde), is dat niet relevant. Daarnaast, en dit geldt alleen als jij bent wie ik vermoed dat je bent, heb je zelf nog veel ergere dingen op je kerfstok dan zoiets kleins als een dorpeling die zijn stem wijzigt (zoals het per PM informatie geven aan spelers die nog in het spel zitten, terwijl jij al dood was), dus dan vind ik dat je mijn actie wel érg opblaast. Wat dat betreft moet je dus maar eerst eens naar jezelf in de spiegel kijken, voordat je een ander beoordeelt en met stenen bekogelt.

Verder lijkt het er op dat aan/met deze discussie verder niet veel meer gedaan kan worden, want het is bij ons duidelijk dat de een het niet eens is met de ander, en we het ook niet samen eens gaan worden. Verdere discussie hierover kunnen we daarom beter tot na afloop van het spel bewaren, want het begint toch een beetje van het spel af te dwalen en daarnaast kan ik me voorstellen dat de andere spelers er ook niet van gediend van zijn. Hopelijk kun je het dáár tenminste wel met mij eens over zijn.

[Cliché]

@Spelleider: Wie gaat er eigenlijk stoppen? En is er al een vervanger?

Ik heb alles even doorgelezen en volgens mij hebben we maar een heel kort stemlijstje (ik neem trouwens alleen stemmen mee die ná de uitslag zijn gegeven, want anders moet ik twee dagen teruglezen):

Yin Li
1. Kaylee Frye
5. Snaartje
16. Black Mamba

Fawkes
2. benbekant16
6. Yin Li
14. Achterwerk

Snaartje
3. Spaanse Kraag
4. Stoer.
7. Cliché
8. RareVogel
9. Lady Grey
10. Japonica
11. Isaja
17. Alapaca's
18. Yin Li

benbekant16
12. Fawkes
13. Derk Boerrigter

Derk Boerrigter
15. Kutjeplof

Nog geen stem doorgegeven:
Pluizig Kutje
Rhodium


Ik wil niet op Fawkes stemmen en Yin Li is mij niet negatief opgevallen (afgezien van het feit dat ze in het gelijkspel zat van afgelopen ronde), dus ik ben geneigd Snaartje te stemmen.

Kutjeplof schreef:

Zo, zo. De wolven hebben niet iemand uit het gelijkspel van de vorige ronde gegeten. En toen hebben ze juist iemand gekozen die wij ook al wilden ophangen. Dit kan natuurlijk een wolventactiek zijn: ze willen juist dat wij een van de andere twee verdenken, zodat wij die netjes voor hen opruimen. Daarom gaat mijn stem in elk geval niet naar Snaartje of Yin Li.
Morgenochtend lees ik dan nog even door om te kijken naar wie hij wel gaat, want ik ben nu een beetje kapot van pakjesavond. Ruige shit.

Ik snap dat je dit denkt, want het is een mogelijkheid, maar had je niet precies dezelfde conclusie getrokken als ze the economist hadden laten leven en één van de andere twee hadden opgehangen?

Verder wil ik eigenlijk even weten wat de rest wil gaan stemmen, want ik denk niet dat we weer een gelijkspel willen (zeker niet tussen drie mensen)..

[Spelleider]

Cliché schreef:

@Spelleider: Wie gaat er eigenlijk stoppen? En is er al een vervanger?

Er heeft zich nog geen geschikte kandidaat gemeld.

[Spelleider]

Oh, ik krijg trouwens bezoek vanavond, dus het kan zijn dat de uitslag wat later komt.

[Cliché]

Kom op, mensen! Wel een beetje posten. Veel mensen hebben nog niets laten weten over wie ze (willen gaan) stemmen..

[Snaartje]

Ik blijf staan voorlopig op Yin Li, net als de vorige ronde. Wat mij betreft zijn er geen nieuwe verdachten bijgekomen.

[Yin Li]

Cliché schreef:

Kom op, mensen! Wel een beetje posten. Veel mensen hebben nog niets laten weten over wie ze (willen gaan) stemmen..

Eens! Op deze manier weten we natuurlijk niets van elkaar. Het zou voor wolven nu nogal makkelijk zijn om in de niets-zeggende massa te verdwijnen.

Cliché, je mag mijn stem op Fawkes in het stemlijstje verwerken. Ik wilde graag nog andere meningen afwachten, maar aangezien die op zich laten wachten stem ik maar alvast. Als ik mijn stem wijzig, dan horen jullie het nog.

[Cliché]

Prima, gedaan!

Maar nu lijkt het wel weer alsof we opnieuw een gelijkspel ingaan, en ik weet niet of dat zo slim is. Ik ga op Snaartje staan, want Fawkes vind ik niet verdacht (wel aanvallend en op sommige momenten irritant, maar dat zijn andere dingen) en Yin Li is me niet echt negatief opgevallen, én Snaartje staat nu eenmaal in het verkeerde rijtje in ronde 1.

[RareVogel]

Ik ga denk ik mee op Snaartje, daar heb ik vorige keer ook op gestemd.

[Japonica]

Lady Grey schreef:

Ah jakkes ik vind echt niemand echt heel erg verdacht. Zo kijkend naar het stemlijstje is het verstandig om in ieder geval op 1 van de 3 te stemmen die nu al stemmen hebben.

Ja, dat is ook precies wat ik dacht. Dus dan gaat mijn stem nogmaals naar Snaartje.