Tijd

[MOI-MILO]

Als er niets meer op de aarde is... niets meer veranderd...
Stop de 'tijd' dan of zal 'tijd' altijd verdergaan?
Ohja... wat verstaan we nou eigenlijk precies onder 'tijd' ?

Tijd is een begrip wat de mens zelf heeft aangemeten. In dat opzicht zal de tijd altijd lopen.

Als de aarde vergaat, zal het begrip tijd mee vergaan. Maar de benaming die wij in ons graf meenemen, is een feit.

[Levitating Nun]

Reverend schreef op 18-05-2004 @ 14:08 :
Tijd is een begrip wat de mens zelf heeft aangemeten. In dat opzicht zal de tijd altijd lopen.

Als de aarde vergaat, zal het begrip tijd mee vergaan. Maar de benaming die wij in ons graf meenemen, is een feit.

exact

[MOI-MILO]

Reverend schreef op 18-05-2004 @ 14:08 :
Tijd is een begrip wat de mens zelf heeft aangemeten. In dat opzicht zal de tijd altijd lopen.

Als de aarde vergaat, zal het begrip tijd mee vergaan. Maar de benaming die wij in ons graf meenemen, is een feit.

Mmmm.... dit is ook het antwoord waar mijn zusje en ik op uitkwamen.

[lovetear]

"Tijd is datgene wat alles ervan weerhoudt tegelijk te gebeuren."

Wie had dat ook alweer bedacht?

[Bloedpropje]

als er nix meer veranderd kan je in principe zeggen dat de tijd stilstaat, maar niemand zal dat op dat moment zeggen

[Halogeen]

Tijd is de band waar alle oorzaken en gevolgen op worden vastgelegd.

[Mu]

Tijd is de illusie die ervoor zorgt dat er tijd is.

MOI-MILO schreef op 18-05-2004 @ 16:40 :
Mmmm.... dit is ook het antwoord waar mijn zusje en ik op uitkwamen.

dolletjes

[trasher]

Tijdseenheden kunnen gebruikt worden als coördinaat om een punt in de ruimtetijd aan te duiden. Bijvoorbeeld: <x,y,z,t>, waar x = lengte, y = breedte, z = hoogte, t = tijdstip. Het is een van de latten waarlangs we een situatie leggen om die te kunnen beschrijven in termen van waar en wanneer.

Tijdseenheden zijn inderdaad door de mens geïntroduceerd en opgesteld. Maar dat tijd door de mens verzonnen zou zijn snap ik toch niet zo goed. Hoe het benoemd wordt, allee. En tijd verloopt inderdaad lineair, en: de beleving van tijd is inderdaad subjectief; en inderdaad, daarmee (met die subjectiviteit) is tijdsbeleving enigszins relatief. Maar wat heeft dat met de realiteit van tijd te maken? Men zegt toch ook niet dat ruimte een illusie is, omdat voor een marathonloper de laatste meters korter lijken?

Chemische reacties kosten (bij gelijke omstandigheden) in verhouding tot elkaar altijd evenveel tijd om zich te voltrekken. Dat is toch geen illusie..?

[Kozak]

Ik ben het met trasher eens dat de mens alleen de tijdseenheden heeft bepaald. Iedereen kan zien dat er continu verandering optreed en deze veranderingen zijn in de tijd te beschrijven. Wij noemen de beschrijving van deze veranderingen tijd.
Universeel tijdsverloop is niet lineair. In het begin van het universum verliep de tijd trager dan nu.
Het feit dat men nog niet kan verklaren waardoor de tijd trager verloopt als men sneller gaat geeft al aan dat je weinig over tijd kunt zeggen, de echte geleerden weten het zelfs nog niet eens.

[trasher]

Kozak schreef op 19-05-2004 @ 00:17 :
Universeel tijdsverloop is niet lineair. In het begin van het universum verliep de tijd trager dan nu.

Met de lineariteit van tijd bedoelde ik dat tijd alleen vooruit loopt. Ik heb krommingen in de ruimtetijd buiten beschouwing gelaten omdat ik daar weinig tot niets vanaf weet. Hoe [op basis waarvan] zou je kunnen zeggen dat tijd 'in het begin van het universum' sneller verliep? Misschien waren betrokken deeltjes energierijker, of was de staat waarin het ruimtelijk landschap zich bevond gunstiger, waardoor processen simpelweg minder tijd kostten.

[EggeD]

Volgens de bigbangtheorie was er geen tijd voor de oerknal. Eindeloos niks dus, of gewoon letterlijk niks, want als er geen tijd verloopt is eindeloosheid niks, als je snapt wat ik bedoel.

Ik zou wel eens willen weten wat inderdaad invloed heeft gehad op het langzamer verloop van tijd in vroegere tijden... Tijd is toch niet van zoveel afhankelijk ?

[A Narrator]

Tijd is de Vierde Dimensie, toch?

[mathfreak]

Gremlin schreef op 20-05-2004 @ 19:47 :
Tijd is de Vierde Dimensie, toch?

In de speciale en de algemene relativiteitstheorie wordt tijd inderdaad als de vierde dimensie naast de 3 ruimtelijke dimensies opgevat.

[EggeD]

Hm-hm en als er zich een vierdimensionaal monster voor onze ogen manifesteerd zal het een driedimensionale indruk op ons maken en zelf een tweedimensionale afdruk op de netvliezen, in principe slecht een doorsnede. De doorsnede van een vierdimensionale bol is tenslotte een bol. Om die reden kunnen we bar weinig zeggen over zaken in de vierde dimensie, we kunnen het niet waarnemen.

[trasher]

EggeD schreef op 20-05-2004 @ 23:29 :
Hm-hm en als er zich een vierdimensionaal monster voor onze ogen manifesteerd zal het een driedimensionale indruk op ons maken en zelf een tweedimensionale afdruk op de netvliezen, in principe slecht een doorsnede. De doorsnede van een vierdimensionale bol is tenslotte een bol. Om die reden kunnen we bar weinig zeggen over zaken in de vierde dimensie, we kunnen het niet waarnemen.

Wat je hier beschrijft is ruimtelijke vierdimensionaliteit.

trasher schreef op 18-05-2004 @ 22:57 :
En tijd verloopt inderdaad lineair[...]

Onjuist. Volgens de relativiteitstheorie wordt tijd gecomprimeerd door snelheid. Tijd bestaat niet meer voor een object dat met de lichtsnelheid beweegt omdat de tijd tot 0 is gecomprimeerd.

[Halogeen]

EggeD schreef op 20-05-2004 @ 23:29 :
Hm-hm en als er zich een vierdimensionaal monster voor onze ogen manifesteerd zal het een driedimensionale indruk op ons maken en zelf een tweedimensionale afdruk op de netvliezen, in principe slecht een doorsnede. De doorsnede van een vierdimensionale bol is tenslotte een bol. Om die reden kunnen we bar weinig zeggen over zaken in de vierde dimensie, we kunnen het niet waarnemen.

yup, maar kun je wel over een bol in 4e dimensie spreken? Immers, de doorsnede van een 4 dimensionaal iets is 3 dimensionaal. Knappe jongen als jij je daar een voorstelling van kan maken

ja ik weet het... maar ik had gewoon zin om ff bijdehand te doen

[trasher]

Mephostophilis schreef op 21-05-2004 @ 15:42 :
Onjuist. Volgens de relativiteitstheorie wordt tijd gecomprimeerd door snelheid. Tijd bestaat niet meer voor een object dat met de lichtsnelheid beweegt omdat de tijd tot 0 is gecomprimeerd.

Zoals ik eerder al zei, ik bedoelde dat niet met 'lineair'. Ik bedoelde eendimensionaal (ofzoiets). Een lineaire vector voor mijn part. Wat ik bedoelde, was dat het verleden nooit aanbreekt. Wat ik bedoelde, was dat je zou kunnen gaan denken dat tijd niet bestaat, omdat mensen het beweeglijk zijn van de ruimte aan tijd toe zijn gaan schrijven. Omdat mensen het begrip 'tijd' hebben geïntroduceerd.

[IGRA]

MOI-MILO schreef op 18-05-2004 @ 13:46 :
Als er niets meer op de aarde is... niets meer veranderd...
Stop de 'tijd' dan of zal 'tijd' altijd verdergaan?
Ohja... wat verstaan we nou eigenlijk precies onder 'tijd' ?

Bij de tijd,

Wat is nu de tijd
Wat betekend de tijd nu werkelijk voor de mensheid

Welke waarde geven wij aan onze tijd
Is het niet alleen de tijd die ons van dit leven scheid

Het enige verschil tussen het wereldse en het hiernamaals is toch alleen de
tijd
Dat als je tijd op is hier op aarde je reis begint naar het hiernamaals dat
is toch zeker een feit

Een feit dat je alles kan kopen alles terug kan halen behalve de tijd
Talloze feiten die dit onderbouwen deze harde werkelijkheid

Wie of wat je ook bent terug in de tijd kan je niet
Wat je ook hebt een berg vol goud of liters bloed vergiet

Tijd is zo kostbaar dat je het niet eens kunt kopen
Je kunt die tijd niet kopen, de tijd is al vanaf je geboorte aan het lopen

Hoeveel tijd heb je nog over , kun jij mij daar een antwoord op geven
Kun jij mij vertellen hoeveel tijd je nog hebt in dit leven

Hoeveel tijd heb je nog in dit leven?
Dit leven waar wij allen naar het Paradijs doen streven

Hoeveel tijd hebben wij nog, hoeveel tijd hebben wij?
Hoeveel tijd is er nu werkelijk voor jou en mij?

De loper der tijd kan nu elk moment op raken, laat hem verder lopen laat hem
lang lopen
Dat is wat wij met ons hart hopen
Maar als de loper der tijd op is kun je hem beste broeder en zuster niet op
nieuw laten lopen

Je tijd is voorbij, het zit erop De Waarheid komt naar boven, hij zal je in
jou ogen aankijken
De keiharde waarheid zal dan blijken

Waar zul je dan belanden, de Hel of het Paradijs
Waar zal hij naartoe gaan je hiernamaalse reis

Je weet het niet, waarop bereid jij je dan voor
Want je weet het echt niet wanneer je tijd op is hoor

Daarom verlies het allerkostbaarste niet, verlies geen tijd
Maar wees ervan bewust dat dat het enigste is dat ons van het Hiernamaals
scheid

Benut hem daarom zo goed als je kan
Wees mijn beste zuster een echte vrouw en beste broeder een echte man

Allah heeft je dit leven gegeven , het enigste wat je nog hebt is je overige
tijd
Dus zorg dat je het wint, een overwinning behaalt in deze strijd

In deze strijd tegen de Schaytaan in dit leven
Dit leven die Allah je heeft gegeven

Dus doe waarvoor je geschapen bent
Voordat je jezelf zult aantreffen dat je op de Dag des oordeels rent

Naakt onder de zon boven je hoofd
Dus zorg dat je in waarheid je God looft

Doe waarvoor je geschapen bent, doe alleen dat
Doe datgene waarvoor Adam(as) de aarde betrad

Het aanbidden van de Enige Echte God
Allah, aanbid hem dus in je kostbare tijd

Want hij kan op zijn in een flits, pats poem weg
Weg tijd, weg leven

[mathfreak]

Halogeen schreef op 21-05-2004 @ 18:27 :
yup, maar kun je wel over een bol in 4e dimensie spreken?

Ja hoor, je kunt zelfs in iedere n-dimensionale ruimte een bol definiëren. Een bol is namelijk niets anders dan een verzameling punten die allemaal dezelfde afstand tot een vast punt hebben, waarbij dat vaste punt het middelpunt van de bol voorstelt.

[Neoma]

Wat ik bedoelde, was dat je zou kunnen gaan denken dat tijd niet bestaat, omdat mensen het beweeglijk zijn van de ruimte aan tijd toe zijn gaan schrijven. Omdat mensen het begrip 'tijd' hebben geïntroduceerd.

Mensen hebben alleen de naam "tijd" verzonnen, niet het begrip zelf geïntroduceerd. Tijd is net zo reëel als licht of zwaartekracht. Als tijd niet zou bestaan, zoals jij beweert, zou elke vorm van verandering onmogelijk zijn. Bovendien is het bestaan van tijd als 4e dimensie geïntroduceerd en bewezen door Einstein's algemene relativiteitstheorie. Daar wordt zwaartekracht zeer nauwkeurig beschreven als kromming in de ruimtetijd. Als tijd niet zou bestaan, zou gravitatie zoals wij die nu ervaren onmogelijk zijn.

[trasher]

[EggeD]

Halogeen schreef op 21-05-2004 @ 18:27 :
yup, maar kun je wel over een bol in 4e dimensie spreken? Immers, de doorsnede van een 4 dimensionaal iets is 3 dimensionaal. Knappe jongen als jij je daar een voorstelling van kan maken

ja ik weet het... maar ik had gewoon zin om ff bijdehand te doen

Dan zal ik wel een knappe jongen zijn

Halogeen schreef op 21-05-2004 @ 18:27 :
yup, maar kun je wel over een bol in 4e dimensie spreken? Immers, de doorsnede van een 4 dimensionaal iets is 3 dimensionaal. Knappe jongen als jij je daar een voorstelling van kan maken

Goh, ik wist niet dat ik een knappe jongen was.

Die zijn er plots wel erg veel op deze wereld.

Je kunt je er prima een voorstelling van maken, alleen niet grafisch.

[Energie]

ik denk

Tijd = licht

want alles wat we zien is licht en daarin bewegen wij ons. Zodra we sneller dan et licht gaan kunnen we in het verleden kijken. Denk maar aan de sterren aan de hemel, dat is licht van miljarden jaren geleden.

maar alleen onze lichaam word er niet jonger op, tijd zoals wij die kennen zal gewoon door blijven gaan zo denk ik dan.

Energie schreef op 22-05-2004 @ 23:59 :

Zodra we sneller dan et licht gaan

Dit is echter onmogelijk volgens de speciale relativiteitstheorie, die overeenkomt met onze waarnemingen.

Het is echter wel zo dat wanneer je met de lichtsnelheid beweegt, de tijd wordt gecomprimeerd tot 0, m.a.w. het concept tijd bestaat dan niet meer. Je hebt echter oneindig veel energie nodig om een object met massa te versnellen tot de lichtsnelheid.

[JerryLowlife]

lovetear schreef op 18-05-2004 @ 17:55 :
"Tijd is datgene wat alles ervan weerhoudt tegelijk te gebeuren."

Wie had dat ook alweer bedacht?

Mulisch toch? Of had die het ook weer gequoted? (Mulisch kennende....zal wel weer)

*edit: hoe schrijf je gequote? Kloteregels. Klotenregels.*

[esprit-chick]

over tijd zijn zoveel theorieen, dat hele probleem denk ik .

ik denk ook dat het te maken heeft met de intensiteit van de gebeurtenis (of situatie of waar je dan ook van wilt spreken )
als iets heel intens is, denk je dat t langer duurt, omdat er voor het gevoel zoveel in is gebeurt. wanner er dus extreem weinig gebeurt, kom je voor je gevoel in n soort sleur of zo en ervaar je t al iets dat maar kort heeft geduurd, hier ga ik er dus vanuit dat degene vanuit wie ik dit vertel ( die dus de dingen wel of niet intens zou ervaren) ook niet denk in dit laatste uitgangspunt

om even terug te komen op t voorbeeld van de topicstarter,

ik denk dat er wel tijd zal zijn, hij zal aleen totaal anders zijn als nu, er gebeurt zo weing (niets) dat de tijd zich aanpast en snellr gaat, als een flits zeg maar...

[Myuki]

Ik zeg altijd tegen mijn ouders: tijd is zooo relatief!

(Alleen dat vinden ze op de een of andere manier geen waarheid als ik (volgens hun dan) 2 uur te laat thuis kom.)

esprit-chick schreef op 07-06-2004 @ 21:28 :
over tijd zijn zoveel theorieen, dat hele probleem denk ik .

ik denk ook dat het te maken heeft met de intensiteit van de gebeurtenis (of situatie of waar je dan ook van wilt spreken )
als iets heel intens is, denk je dat t langer duurt, omdat er voor het gevoel zoveel in is gebeurt. wanner er dus extreem weinig gebeurt, kom je voor je gevoel in n soort sleur of zo en ervaar je t al iets dat maar kort heeft geduurd, hier ga ik er dus vanuit dat degene vanuit wie ik dit vertel ( die dus de dingen wel of niet intens zou ervaren) ook niet denk in dit laatste uitgangspunt

om even terug te komen op t voorbeeld van de topicstarter,

ik denk dat er wel tijd zal zijn, hij zal aleen totaal anders zijn als nu, er gebeurt zo weing (niets) dat de tijd zich aanpast en snellr gaat, als een flits zeg maar...

Het begrip tijd heeft niets te maken met de 'intensiteit' van de gebeurtenis. Tijd is geen onafhankelijk opererende entiteit, tijd wordt gedefinieerd zodra je een waarnemersrol op je neemt.

[Johnnie-mannuh]

Mephostophilis schreef op 23-05-2004 @ 01:50 :
Dit is echter onmogelijk volgens de speciale relativiteitstheorie, die overeenkomt met onze waarnemingen.

Het is echter wel zo dat wanneer je met de lichtsnelheid beweegt, de tijd wordt gecomprimeerd tot 0, m.a.w. het concept tijd bestaat dan niet meer. Je hebt echter oneindig veel energie nodig om een object met massa te versnellen tot de lichtsnelheid.

Je kunt ervan uitgaan dat Tijd een meter per seconde gaat. Als jij 3 meter verder staat en je beweegt, ziet de andere dat 3 seconde later. ( met sterren kijken we ook terug in de tijd )
Gooit die van 3 meter een bal tegen je hoofd. Dan zie je de bal niet aankomen.
Wat als je dan op grond zou liggen. Zou je dan omhoog kunnen kijken en de bal tegen iets niets aan zou zien kaatsen.

Denk eens aan een simpele draaimolen. Wat als je het midden met de snelheid van het licht zou laten draaien. Hoe snel draait dan de buitenkant? Of kan het middelste niet sneller dan bijvoorbeeld 0.5 c

Oh en er is tegenwoordig onderzoek gedaan om energie uit 'niets' te halen. Dus die energie komt er wel.

Als je dit experiment in de ruimte zou uitvoeren. Zou de draaimolen dan rechtdoor gaan omdat er geen weerstand is? Zou er zoveel energie nodig zijn om 'C' te halen?

Wat als we Sirius A en B zouden verbinden. Zou de een dan sneller gaan dan de andere? omdat de ene met snelheid C gaat?


ok ik ben weer vaag

Johnnie-mannuh schreef op 13-06-2004 @ 01:42 :
Je kunt ervan uitgaan dat Tijd een meter per seconde gaat. Als jij 3 meter verder staat en je beweegt, ziet de andere dat 3 seconde later. ( met sterren kijken we ook terug in de tijd )
Gooit die van 3 meter een bal tegen je hoofd. Dan zie je de bal niet aankomen.
Wat als je dan op grond zou liggen. Zou je dan omhoog kunnen kijken en de bal tegen iets niets aan zou zien kaatsen.

Denk eens aan een simpele draaimolen. Wat als je het midden met de snelheid van het licht zou laten draaien. Hoe snel draait dan de buitenkant? Of kan het middelste niet sneller dan bijvoorbeeld 0.5 c

Oh en er is tegenwoordig onderzoek gedaan om energie uit 'niets' te halen. Dus die energie komt er wel.

Als je dit experiment in de ruimte zou uitvoeren. Zou de draaimolen dan rechtdoor gaan omdat er geen weerstand is? Zou er zoveel energie nodig zijn om 'C' te halen?

Wat als we Sirius A en B zouden verbinden. Zou de een dan sneller gaan dan de andere? omdat de ene met snelheid C gaat?


ok ik ben weer vaag

Mijn advies: verdiep je wat meer in de natuurkunde voor je conclusies als deze gaat trekken.

Een object met massa kun je niet tot de lichtsnelheid versnellen omdat daar oneindig veel kinetische energie voor nodig is. Het midden van een draaiend object draait niet.

Om over de opmerking "tijd gaat met 1 m/s" maar niet te spreken.

[Upke]

Alles is altijd in beweging. Ook een rots die lijkt doodstil te zijn is in beweging, namelijk de moleculen bewegen, niets in dit universum staat ook maar doodstil. Alles beweegt of het nou wel of niet van materiaal is. Wat je ziet met je ogen is slecht een beeld dat voor je word gemaakt. Net als een video die je kijkt, in de video zelf zit een lint (ik weet de benaming niet) en daardoor krijg je een beeld te zien op je tv. Je kijkt eigenlijk alleen maar naar een scherm met daar het eindresultaat, daarvoor is nog zoveel meer gebeurt. Wat je ziet is de film zelf, dit is misschien ongeveer 3% van het geheel zelf. Maar wat heeft een video nou te maken met een rots die doodstil staat? Vergelijk het, een rots zie je slechts met je ogen het is slechts een eindresultaat. Hoe die rots daar is gekomen, hoe de vorm is ontstaan, hoe lang die rots al bestaat, daar denkt men meestal niet aan. Als je dit gaat onderzoeken ga je dus eigenlijk weer terug in te tijd. Je onderzoekt gegevens. Maar je kunt de beweging zelf niet terugdraaien. De rots was misschien eerst veel groter maar is langzaam versleten door het tij. Tijd bestaat wel degelijk, alleen het is dat wij mensen het "tijd" noemen. Vergaat aarde dan blijft tijd bestaan, want het heelal zelf is in beweging. En beweging is tijd. Kijk je bent nu alweer bijna aan het einde van mijn post, eerst was je nog aan het begin aan het lezen en nu ben je hier. Je ogen beweegde langzaam naar beneden, die beweging is tijd. Als je terugdenkt hoe je nog aan het lezen was aan het begin, ga je met je gedachte terug in de tijd.

[Uziel]

Tijd is een meetlat van beweging imho... En aangezien er altijd beweging is (zelfs in hersenen enzo) is er ook altijd tijd dus...
Deze stelling vond ik al heel lang..
Het impliceert ook dat het dus onmogelijk is om te reizen in de tijd, want je kunt niet achteruit reizen in je bewegingen...

Alleen nu had ik wat gelezen van Stephen Hawking en daar stond iets in over dat het mogelijk zou moeten zijn in de tijd te reizen...
En dat gooit de hele eerste theory dus weer omver...



Zoals einstien (geloof ik) sprak over: Ruimte/Tijd...
Daar bedoelt hij wel dus beweging/opvulling van ruimte mee...

Wat er in mijn ogen ook mee te maken zou kunnen hebben is zwaartekracht... Alle objecten trekken elkaar aan. Dit word voorgesteld als het volgende:
Stel je hebt een rubber vel strak getrokken, en legt daar een zwaar object in. dan gaat de rand naar beneden staan en alles in de buurt glijdt richting het object.
Zo werkt zwaartekracht ook, alleen dan niet een 2d vel, maar de 3d ruimte. Dat is moeilijk visueel voor te stellen, maar het werkt hetzelfde.
Ik zat te filosoferen over dat tijd gezien kan worden als combinatie tussen beweging en een los staand iets, door het volgende te bedenken:
Stel tijd gaat sneller bij veel beweging. Stel dat het dan PLAATSELIJK sneller gaat. Wat betekend dat een ene plek in de toekomst ligt van een andere plek. Maar aangezien de tijd geleidelijk (net als het vel) verder in de tijd gaat, zou het nooit opvallen! Stel we hebben een plek A waar relatief gezien weinig beweging is geweest, en een plek B, waar veel beweging is geweest. Stel ik ga van plek B naar plek A, dan zou ik dus terug fietsen in de tijd!
En zelfs voor radiogolven enzo zou dit gelden, dus zelfs als je belt, zou je terug bellen in de tijd...
Heel theoretisch en nergens op gebasseerd, maar erg leuk

[Illuminati]

ALLES IS RELATIEF dat gezegd te hebben kan ik verder.

Snelheid is relatief want je kunt je snelheid alleen meten aan een bepaald punt, een punt dat zelf ook snelheid kan hebben welke kant op dan ook.

Er blijkt uit veel dingen dat snelheid van een object van groot belang is op de manier waarop de tijd rondom het object zich verstrekt.

Steven Hawking had ook gezegd:
Als je mensen in een ruimteschip naar het middelpunt van het melkwegstelsel stuurt op een snelheid net onder de lichtsnelheid (want dat is blijkbaar niet mogenlijk) en ze weer terug laat vliegen dan zullen ze hier pakweg 12 jaar over doen. Echter als zij wederkeren op de aarde zal de tijd hier 60.000 jaar verder zijn.

Als iets sneller gaat (dan het andere) zal de tijd langzamer verstrekken.

Op aarde hebben we "last" van tijd omdat we met z'n allen op vrij constante snelheid door het universum vliegen.


Voor ons duurt het een X aantal jaar voordat licht van Ster Y bij aarde komt. Ik denk echter dat vanuit het perspectief van het licht er geen tijd verstrekt om van Ster Y naar aarde te komen.

[Illuminati]

Je kunt dus in zekere zin "reizen" in de tijd, alleen niet terug.
Want reizen in de tijd doen we allemaal.

[Marie Elize]

mensen hebben tijd zelf bedacht.
mensen willen zekerheid en daarom hebben ze iets als tijd bedacht om te kunnen kijken wat wanneer en waar enzo moet. als de aarde vergaat zal er nog wel tijd zijn. als er nog mensen zijn. als er geen mensen meer zijn is er ook geen tijd meer. of er moeten andere levende wezens zijn die ook tijd hebben.

denk ik

[Illuminati]

Ik denk dat de rol van de mens ietwat wordt overschat...

Dit klinkt wat als een Koan...

"Als er een boom omvalt in het bos, en eris niemand die het hoort.
Maakt het dan geluid?"

[De Veroorzaker]

Illuminati schreef op 18-06-2004 @ 13:58 :
Ik denk dat de rol van de mens ietwat wordt overschat...

Dit klinkt wat als een Koan...

"Als er een boom omvalt in het bos, en eris niemand die het hoort.
Maakt het dan geluid?"

Wilde ik toch net zeggen.

Op je vorige post: de lichtsnelheid, was dat niet het enige wat niet relatief was?