Doom iii

Sovereign schreef op 04-08-2004 @ 22:57 :
Ik niet.

same here.
Zal d'r maar net aan liggen wat voor tft je hebt.

[Chimera]

Ik heb d'r eerlijk gezegd een beetje genoeg van. Twee dingen irriteren me mateloos: het is op sommige plekken echt TE donker, je ziet te vaak gewoon je vijanden niet. Daarnaast wordt je ook nog eens CONSTANT van achter besprongen door monsters. Bij doom had je dit ook, het zogenaamde wall-trap-syndrome, maar ik vind het hier gewoon irritant. Loop je ergens, gaat er in een muur een geheimde deur open die DUIDELIJK alleen daar maar zit om een monster je te laten bespringen, en heb je weer een imp op je nek.

Erg cool technologie-wise en tof om te zien hoever we vooruit gegaan zijn kwa belichting, maar kwa gameplay valt 'ie me een beetje tegen.

[Jolt]

CRT+ALT+~

godmode on

Dat is toch juist eng

[schietgeweer]

Heb 'm nu ook, wat een spel zeg. Ziet er goed uit, loopt heel soepel (vreemd maar waar: ik heb weinig spellen zo snel zien installeren), de spanning is gewoon constant en de smerige dingen die je soms ziet zeg...


Dit is gewoon fout.

[Chimera]

Jolt schreef op 05-08-2004 @ 00:33 :
Dat is toch juist eng

IN het begin wel, maar nu gaat het gewoon irriteren. Dat er iets achter me uit een hoekje gekropen komt, prima, maar van die geheime deuren die verder geen enkel nut hebben en opengaan omdat je op een onzichtbare trigger stapt zijn gewoon irritant. JMHO natuurlijk.

@Schietgeweer: ja, en zo'n screenshot laat nieteens duidelijk zien hoe eng het is als het beweegt.

[skeleton]

Jolt schreef op 05-08-2004 @ 00:33 :
CRT+ALT+~

godmode on

Dat is toch juist eng

Hoe lame

[skeleton]

ff gespeeld, hehe mensen die dit willen spelen en evenals mij een budget MX kaartje erin hebben hangen hoeven iig niet al te veel te verwachten wat FPS betreft LoL!

met mijn bak

XP2200+
512 MB Pc 2700 DDR
Geforce MX440 64 Mb

gaat het nog net enigszins met alle details gekicked en 800 x 600

StayBeautiful schreef op 04-08-2004 @ 20:39 :
sowieso heb ik slechte ervaringen met gamen op een TFT

ik ook niet, TFT heeft ook nog nooit moeilijk gedaan met games. Alleen nu dus met Doom3, maar goed, zal eens kijken of een DVI kabel het probleem oplost

[Koen]

Ik heb 'm nog niet zo heel erg veel gespeelt, maar spannend is ie zeker ja. De systeemeisen zijn hoog, maar dat hou je toch als je een mooie game wilt maken. Bovendien was dat al wel langer bekend.

Het enige wat ik mis -en wat in Halflife wel heel duidelijk aanwezig was- is de opbouwende spanning voor alles 'mis gaat'. Bij Half Life had je echt even de tijd om de omgeving goed te verkennen, je had wel een beetje 't idee dat het expiriment mis zou gaan maar toch werd daar een boel tijd aan besteed. Bij Doom 3 loop je wat rond, je hoort wat gereutel over 'hoe gevaarlijk het hier en daar is' en vervolgens is iedereen een lopend lijk. Dat had van mij iets subtieler gemogen. Verder vind ik het tot nu toe een toffe game, maar of ik 'm lang zal blijven spelen.. denk 't niet. Is 't mijn type game niet voor.

[schietgeweer]

Die verandering in het begin, dat de hel letterlijk losbarst, vond ik wel mooi gedaan. Het kwaadaardige straalt er gewoon heel goed vanaf, ook met dat enge schedeltje en die lach.

[Chimera]

schietgeweer schreef op 05-08-2004 @ 13:41 :
Die verandering in het begin, dat de hel letterlijk losbarst, vond ik wel mooi gedaan.

Vond het ook een beetje tegenvallen eigenlijk. Vond het bij HL juist zo gaaf dat het min of meer jouw schuld is dat het misgaat

[schietgeweer]

Dat was inderdaad meesterlijk. Hoop dat het in HL2 ook weer zo goed wordt.

[Azathoth]

Ik krijg waarschijnlijk binnenkort een nieuwe pc met een Geforce FX5700.
Kan je met die videokaart DOOM 3 een beetje redelijk laten lopen?

[schietgeweer]

Lukt prima op medium denk ik.

[Azathoth]

schietgeweer schreef op 05-08-2004 @ 19:37 :
Lukt prima op medium denk ik.

Oke, bedankt.

[schietgeweer]

Voor wie nog wat ruimte op z'n schijf over heeft: volgens deze thread kan je met bijv. WinRAR alle *.pk4 files in je Doom 3 directory uitpakken om het spel veel sneller te laten lopen. Ik ben al bezig.

edit: je kan dan trouwens géén multiplayer meer doen, mocht je dat al willen, back in dat geval de paks up of installeer een tweede doom 3 voor multiplayer gebruik.

[Azathoth]

schietgeweer schreef op 05-08-2004 @ 19:49 :
Voor wie nog wat ruimte op z'n schijf over heeft: volgens deze thread kan je met bijv. WinRAR alle *.pk4 files in je Doom 3 directory uitpakken om het spel veel sneller te laten lopen. Ik ben al bezig.

Hoeveel ruimte zal dat ongeveer kosten?

[schietgeweer]

Hmmm, volgens één van die posts wordt Doom 3 dan 3.78 gig. Als ik klaar ben met extracten kijk ik wel even hoe groot die van mij geworden is.

Half-Life had vroeger trouwens ook aanvankelijk *.paks. Uiteindelijk zijn ze daar ook vanaf gestapt, zal wel omdat de graphics etc. verbeterd werden.

[Azathoth]

Ik hoop dat 't inderdaad werkt.
Dan zou ik 't op High kunnen laten lopen.

[Vork]

verschil tussen high en medium is te verwaarlozen

draai et op medium met geforce fx5600, en tis MEER dan prima

http://www.martianbuddy.com/

voor de code

[Jolt]

Hiero

High ..1024 x768 ..

Amd 2600 xp
Radeon 9600 (400/400) dus langzame versie
Wel 1024 geheugen

Vind het beetje langzaam gaan, heb net ff half uurtje gespeeld ..

Wel mooi

[schietgeweer]

Hij is inderdaad 3.78 gigs bij mij geworden en loopt inderdaad wat sneller. Ik denk alleen wel dat het verschil beter merkbaar zal zijn bij de lower-end computers. Vergeet trouwens niet om ook even die config een beetje aan te passen, in de eerder genoemde thread staan genoeg instructies.

Ik heb 'm trouwens op High met 1024x768 op een Athlon XP 2800 met een Radeon 9800 PRO en 512MB RAM. Hij loopt lekker soepel.

Azathoth schreef op 05-08-2004 @ 19:26 :
Ik krijg waarschijnlijk binnenkort een nieuwe pc met een Geforce FX5700.
Kan je met die videokaart DOOM 3 een beetje redelijk laten lopen?

lukt ook wel op High (draai het hier op High, Athlon64 3000+ 1GB RAM GeForceFX 5700 256MB)

[Jolt]

LOL, ultra high gedaan, lukt ook redelijk 20~30 FPS ...

Coool

[Reynaert]

Lekker spel.

Zou het ook draaien op een AMD Athlon 2400+ met een oude gare krotte teringkaart Geforce2 MX 400 64mb?

Met low detail en 20 fps ben ik al tevreden.

vlep`un schreef op 05-08-2004 @ 12:43 :
ik ook niet, TFT heeft ook nog nooit moeilijk gedaan met games. (...)

Voor een spel als Doom 3 kun je ook best een TFT gebruiken en dan hoef je nog niet eens de allersnelste te hebben. Voor serieus online FPS'en is een TFT-scherm echter gewoon niet geschikt. De meeste modellen tegenwoordig hebben een rise time van 17 ms en ik geloof dat de allersnelsten een rise time van 10 ms hebben, maar die zijn vooralsnog onbetaalbaar. De serieuze FPS'ers onder ons weten gewoon dat het onaanvaardbaar is om een rise time van 17 ms te hebben. Er wordt dan gewoon 17 ms bij je ping opgeteld, als het ware.

Verder, Mephostophilis, ik denk dat je wel kunt vergeten dat het loopt op een Geforce2 MX. Waarom heb je dan ook een XP2400+ maar toch zo'n klotevideokaart? Koop gewoon voor vijf tientjes een tweedehands Radeon 9600 ofzo.

[schietgeweer]

Er moest inderdaad minimaal een GF4 MX400 inzitten. Je processor is verder dik in orde. Wat nare man zegt.

[Purgatori]

Edit: Hij kan vastlope als je niet de nieuwste drivers hebt, ik had 4.6, nieuwste zijn 4.7 (ATI).

[Chimera]

nare man schreef op 06-08-2004 @ 14:49 :
De serieuze FPS'ers onder ons weten gewoon dat het onaanvaardbaar is om een rise time van 17 ms te hebben. Er wordt dan gewoon 17 ms bij je ping opgeteld, als het ware.

Nee hoor. Een rise time van 17ms betekent een FPS van 58, da's ruim voldoende. FPS gamen kan tegenwoordig prima op een TFT scherm, ik game regelmatig op kantoor (na werktijd natuurlijk ) op m'n Dell notebook, en dat speelt prima.

Wat betreft je statement dat er 17ms opgeteld wordt: dit is niet waar. Het punt met die latency is dat je controls trag reageren, dat gevoel heeft niks met het spel te maken. Knappe gamer die het verschil tussen een CRT en een TFT merkt.

'Vroeger' was het inderdaad veel slechter, heb destijds wel een keer op een 486 notebook Doom 2 gespeeld, niet te doen. Tegenwoordig merk je d'r niks meer van.

[Sovereign]

nare man schreef op 06-08-2004 @ 14:49 :
[B]De meeste modellen tegenwoordig hebben een rise time van 17 ms

De nieuwste modellen hebben tegenwoordig een rise-fall van 12, let wel dat is de schakeltijd van zwart naar wit.

Bij TFTs moet je sowieso niet spreken over hoeveel fps een scherm kan weergeven omdat elke pixel individueel een heel andere schakeltijd kan hebben afhankelijk van de kleur. Zo kan een schakeltijd van grijs naar zwart veel lager liggen.

Al dit beinvloedt het spelen niet echt, je krijg in het ergste geval wat motion blur te zien.

[ThePinkFlamingo]

Mephostophilis schreef op 06-08-2004 @ 14:27 :
Zou het ook draaien op een AMD Athlon 2400+ met een oude gare krotte teringkaart Geforce2 MX 400 64mb?

Met low detail en 20 fps ben ik al tevreden.

Low detail, 640x480 mischien
Hoeveel geheugen heb je? met 256 MB kun je het aardig schudden
met 512 ook, maar net iets minder

Chimera schreef op 06-08-2004 @ 15:46 :
Nee hoor. Een rise time van 17ms betekent een FPS van 58 (...)

Dat is onzin. Een rise time van 17 ms betekent niet dat het scherm om de 17 msec ververst wordt (en dat je dus een maximale framerate van 58 hebt) maar het betekent dat het 17 msec duurt om een pixel (volledig) actief te krijgen. Dat is iets heel anders dan de maximale framerate, want die kan bij een refresh rate van 60 Hz op een CRT-tube ook wel veel hoger liggen. Je krijgt dan alleen tearing tenzij je verticale synchronisatie hebt aangezet. Verversings- en reactiesnelheid zijn niet hetzelfde.

Wat betreft je statement dat er 17ms opgeteld wordt: dit is niet waar. Het punt met die latency is dat je controls trag reageren, dat gevoel heeft niks met het spel te maken. Knappe gamer die het verschil tussen een CRT en een TFT merkt.

Je spreekt jezelf hier enorm tegen. De controls reageren traag, maar dat heeft niets met het spel te maken? De scherpte waarmee het spel reageert op jouw input lijkt me daar juist alles mee te maken te hebben. Het gaat erom dat jij een toets indrukt en dat pas (minstens) 17 msec later je daar de feedback op het scherm van krijgt. Het spel heeft dan echter jouw input al wel verwerkt, zodat je in feite een tijdspanne van 17 msec in het verleden kijkt.

Bij internet ligt het nog anders, omdat de ping daar niet een louter visuele is. Als jij een toets indrukt dan kost het ook echt bijv. 25 msec voordat de server jouw beweging heeft geregistreerd en verwerkt. Het vervelende van de combinatie is gewoon dat je én traagheid in de visuele schakel hebt, dus dat je niet exact hetzelfde ziet als er gebeurt, én dat je traagheid door internetspelen ondervindt, wat dus echt een vertraging in de verwerking is.

Je kunt wel stellen dat het een 'knappe gamer' moet zijn die dat verschil merkt, maar dat jij het niet merkt wil niet zeggen dat dat dan maar algemeen aanvaard moet worden. Waarom denk je dat grote leagues en tournooien altijd op CRTs gespeeld worden en veel professionele spelers er bezwaar tegen hebben dat er LCDs worden opgesteld?

[Onorthodox]

Bij mij knalt mijn pc steeds uit... Ik ben nog niet verder gekomen dan de eerste orders

Maar hij draait tot dat punt wel op high qaulity

[freyk]

Onorthodox schreef op 06-08-2004 @ 22:50 :
Bij mij knalt mijn pc steeds uit... Ik ben nog niet verder gekomen dan de eerste orders

En geeft hij nog wat aan?
Anders neem ff een kijkje bij systeembeheer -> logboeken (bij winxp)

[Onorthodox]

freyk schreef op 06-08-2004 @ 22:53 :
En geeft hij nog wat aan?
Anders neem ff een kijkje bij systeembeheer -> logboeken (bij winxp)

Nopes, krijg alleen een zwart scherm.
Maar zal wel ff kijken

[Onorthodox]

Nopes, helemaal niets

Zou het kunnen dat het komt omdat ik een plat bleedscherm heb?

ThePinkFlamingo schreef op 06-08-2004 @ 16:59 :
Low detail, 640x480 mischien
Hoeveel geheugen heb je? met 256 MB kun je het aardig schudden
met 512 ook, maar net iets minder

512

[Jolt]

386 is geloof ik het minimum

[skeleton]

Heb D 3 een tijdje gespeeld, en het ziet er zeer gelikt uit, maar to be honest.... vind ik het nogal tegenvallen kwa gameplay, tis nogal saai en de gameplay voelt niet echt snel aan maar eerder ietwat aan de trage kant.

Verder is het zoals hier al eerder genoemd echt veelste donker, en aangezien je niet je flashlight en gun tegelijk kan vasthouden en je in het donker staat te knallen en nix kunt zien is dat een beetje achterlijk...

[Azathoth]

skeleton schreef op 07-08-2004 @ 12:55 :
Heb D 3 een tijdje gespeeld, en het ziet er zeer gelikt uit, maar to be honest.... vind ik het nogal tegenvallen kwa gameplay, tis nogal saai en de gameplay voelt niet echt snel aan maar eerder ietwat aan de trage kant.

Verder is het zoals hier al eerder genoemd echt veelste donker, en aangezien je niet je flashlight en gun tegelijk kan vasthouden en je in het donker staat te knallen en nix kunt zien is dat een beetje achterlijk...

Er is een mod waarmee je pistool of machine geweer ook een zaklamp heeft.

[skeleton]

Azathoth schreef op 07-08-2004 @ 12:58 :
Er is een mod waarmee je pistool of machine geweer ook een zaklamp heeft.

Hmja oke, dat verlicht dan miss de omstandigheden, maarja, dat haalt de eentonigheid niet uit dit spel helaas...

[schietgeweer]

skeleton schreef op 07-08-2004 @ 12:55 :
Verder is het zoals hier al eerder genoemd echt veelste donker, en aangezien je niet je flashlight en gun tegelijk kan vasthouden en je in het donker staat te knallen en nix kunt zien is dat een beetje achterlijk...

Je kunt het ook spannend noemen.

[Chimera]

schietgeweer schreef op 07-08-2004 @ 14:49 :
Je kunt het ook spannend noemen.

Dat kan. Je kunt het ook "leuk", of "aardbei" noemen.

[skeleton]

schietgeweer schreef op 07-08-2004 @ 14:49 :
Je kunt het ook spannend noemen.

Hmm.. zo ervaar ik het anders niet...
ik vind afwisseling toch vrij belangrijk, vandaar.

[Dinalfos]

Yep. De game ziet er adembenemend uit met echt de allerbeste licht- en schaduweffecten van welke game dan ook. Maar de gameplay stelt op zichzelf behoorlijk teleur. Het is gewoon niet wat je zou verwachten van een game anno 2004 en voelt daarom aan als een flinke stap terug richting het pre-Goldeneye/Half-life tijdperk.

.

[freyk]

Dinalfos schreef op 07-08-2004 @ 15:55 :
Yep. De game ziet er adembenemend uit met echt de allerbeste licht- en schaduweffecten van welke game dan ook. Maar de gameplay stelt op zichzelf behoorlijk teleur.

Heb je voorbeelden?
Nou, ik zie geen teleurstellende dingen.
Alleen het is niet zo origineel.
Licht- en schaduweffecten had je al bij unreal.
De realistische zwaartekracht had je al bij deusex
Maar de ingame-interactie met computers had je nog niet.
Zelf ook geen ingame-filmpjes
(dan heb ik het niet over de scripted scene's)
In iedergeval doom 3 is al verder dan de andere fps-games.

Dinalfos schreef op 07-08-2004 @ 15:55 :
Het is gewoon niet wat je zou verwachten van een game anno 2004 en voelt daarom aan als een flinke stap terug richting het pre-Goldeneye/Half-life tijdperk.

Dan heb je lang geen fps gespeeld want zo werkt fps.
Gelukkig heb je nog verschillende soorten fps:

• De masale shooter -> verschillende tegenstanders komen in één keer op je af.
  zoals painkiller en de oude doom 1 & 2
• De shooter met een goed verhaal -> shooter met weinig tegenstanders.
  Voorbeeld: half-life
• De sneaker -> waar je je tegenstanders moet omzeilen.
  Voorbeeld: Thief
• strategisch -> tegenstanders verslaan op een strategische manier

Ik zie doom 3 al een shooter met een goed verhaal.

Helaas houd ik daar niet zo van.

[Dinalfos]

freyk schreef op 07-08-2004 @ 16:24 :
Heb je voorbeelden?
Nou, ik zie geen teleurstellende dingen.
Alleen het is niet zo origineel.
Licht- en schaduweffecten had je al bij unreal.
De realistische zwaartekracht had je al bij deusex
Maar de ingame-interactie met computers had je nog niet.
Zelf ook geen ingame-filmpjes
(dan heb ik het niet over de scripted scene's)
In iedergeval doom 3 is al verder dan de andere fps-games.

Tja, graphics zijn natuurlijk nooit echt origineel. Ze bouwen vrijwel altijd op eerdere (r)evoluties. Lijkt me nogal logisch. Licht- en schaduweffecten waren er natuurlijk al ruim voor Unreal, maar ik had het natuurlijk over de kwaliteit ervan.

En met teleurstellende dingen bedoelde ik de overwegend rechtlijnige gameplay.

Dan heb je lang geen fps gespeeld want zo werkt fps.
Gelukkig heb je nog verschillende soorten fps:

• De masale shooter -> verschillende tegenstanders komen in één keer op je af.
  zoals painkiller en de oude doom 1 & 2
• De shooter met een goed verhaal -> shooter met weinig tegenstanders.
  Voorbeeld: half-life
• De sneaker -> waar je je tegenstanders moet omzeilen.
  Voorbeeld: Thief
• strategisch -> tegenstanders verslaan op een strategische manier

Ik zie doom 3 al een shooter met een goed verhaal.

Oh, ik zie Doom 3 ook als een shooter met een goed verhaal hoor. In ieder geval beter en meer gevuld dan die van de oude games.

Maar het punt is dat je tegenwoordig in de ogen van velen niet meer op de proppen kunt komen met een straightforward shooter zonder noemenswaardige pretenties. En dat is Doom 3 dus absoluut wel. Misschien is het wel mijn fout en ben ik een beetje jaded ofzo, maar ik verwacht gewoon meer van een grote, veel gehypte FPS. Far Cry stelde wat dat betreft niet teleur.