[Stelling]God bestaat niet want anders had Hij wel wat gedaan aan alle ellende e.d.

[Anneee]

rspct schreef op 16-10-2004 @ 11:56 :
dat God niet ingrijpt heeft te maken met de breuk tussen God en de mensheid. Zo simpel als dat.

Daarnaast moet je niet denken dat God niks doet.
God stuurt alles om Zijn plan te voltooien.
Er gaat niks buiten God om.

Hier ben ik het mee eens. Bovendien staat in de Bijbel toch ook dat de tijden steeds slechter worden: natuurrampen, oorlogen, etc. en dat je als Christen deze dingen moet weerstaan en altijd bij God moet blijven... zoiets? Ik weet niet precies waar het staat, maar het is dus 'voorspeld'.

[T_ID]

makelville schreef op 17-10-2004 @ 10:23 :
en waardoor is die oeknal veroorzaakt?

antwoord: Dat weten we nog niet.


voor jou heb ik ook een leuke vraag: wie of wat heeft god gemaakt?


hij kan immers niet zomaar ontstaan zijn.

[=zwart wit=]

RanC schreef op 17-10-2004 @ 11:00 :
Je beantwoord mijn vraag niet.
Waar komt God dan vandaan?
Zolang de gelovigen mij die vraag niet kunnen beantwoorden, en het liefst wel een antwoord met argumenten en redelijk stevig bewijs, dan vind ik een oerknal minstens zo waarschijnlijk als een Hogere Macht.
En laat er nu meer bewijs zijn tégen een hogere macht dan tegen een Oerknal.

heel handig gezegd, want je weet dat gelovigen daar geen bewijs voor kunnen leveren. iig moet die gelovige nog uitgevonden worden .

je kunt zeggen: God is eeuwig. wij zijn van de tijd. oftewel: eeuwigheid, een tijd tussendoor en daarna weer voor altijd eeuwigheid.

maar het niet weten waar hij van daan komt, zie ik niet als bewijs tegen een hogere macht. zijn er eigenlijk wel bewijzen tegen gods bestaan en dan niet zozeer de christelijke god, maar gewoon een godheid? oerknal is onverklaarbaar, god ook in de zin van waar komt hij vandaan. ik denk dat je op dat punt toch redelijk tegenover elkaar staat.

en voor mij is het andersom: ik vind een hogere macht toch echt heel wat waarschijnlijker als een oerknal .

[QUOTE]T_ID schreef op 17-10-2004 @ 14:18 :
[B]antwoord: Dat weten we nog niet.

voor jou heb ik ook een leuke vraag: wie of wat heeft god gemaakt?

Hij is die is

hij kan immers niet zomaar ontstaan zijn.

Dat jij je dat niet kunt voorstellen zegt nog niet dat het dan ook zo is.
Jij gelooft wat jij gelooft en ik geloof wat ik geloof
ik zal niet geloven wat jij gelooft en jij gelooft niet wat ik geloof

simpel he

Mark Almighty schreef op 16-10-2004 @ 21:29 :
Kijk eens om je heen. Kijk eens naar de wereld. Kijk eens hoe de natuur tot in perfectie is geregeld en hoe de mens daarin perfect zijn plaats inneemt. Bekijk eens hoe complex de mens. Denk jij dat dat komt door een berg van toevalligheden, ontstaan uit een microcelletje?

nee dat is ook niet zo maar dat is nog geen verklaring van het bestaan van god, god is gewoon een verzinsel om dingen die mensen tot op heden nog niet hebben kunnen verklaren te verklaren.
Er zit inderdaad een bepaalde orde/inteligentie achter de chaos (chaostheorie) en god is gewoon een personificatie van dit verschijnsel.

edit: natuurlijk vertegenwoordigd de term god helemaal niet meer hetgeen waarvoor hij ooit in het leven is geroepen natuurlijk, tegenwoordig is het niets meer dan een excuus om oorlogen te starten en mensen bang te maken, onderdrukken, geld afhandig te maken, persoonlijke status te verhogen etc. (tegenwoordig is hier een heel ruim begrip)

makelville schreef op 17-10-2004 @ 14:28 :
Dat jij je dat niet kunt voorstellen zegt nog niet dat het dan ook zo is.
Jij gelooft wat jij gelooft en ik geloof wat ik geloof
ik zal niet geloven wat jij gelooft en jij gelooft niet wat ik geloof

simpel he

Dat geldt dan dus ook voor de oerknal mbt jou.

Alleen is daar nog enig bewijs voor.

En idd, iedereen gelooft wat hij of zij gelooft. Maar dat betekend niet dat er geen discussies over kunnen zijn.

[Suzanne]

Heb nee gestemd, ik geloof niet zo zeer in 1 God, ik noem hem/haar ook niet zo. Maar alsof God iemand is die alle foutjes van je opruimt!? Die ellende is iets wat is ontstaan door menselijke fouten... Lekker handig als er zo'n god die alle fouten voor je rechtzet dan, dan had ik niet 1,5 jaar de verkeerde opleiding hoeven volgen..

[QUOTE]Leonoor schreef op 17-10-2004 @ 14:36 :
Dat geldt dan dus ook voor de oerknal mbt jou.
Alleen is daar nog enig bewijs voor.
Ja natuurlijk wetenschappelijk ondersteund bewijs dat aan alle kanten rammeld

En het is voor mensen die niet geloven maar moeilijk te verkroppen maar er is nog steeds geen bewijs dat god niet bestaat dat is op zich eigelijk al bewijs

En idd, iedereen gelooft wat hij of zij gelooft. Maar dat betekend niet dat er geen discussies over kunnen zijn.

Yep maar eigelijk een beetje zinloos omdat mensen nu eenmaal moeilijk van hun geloof zijn af te brengen

[Bloedpropje]

makelville schreef op 17-10-2004 @ 14:53 :
Yep maar eigelijk een beetje zinloos omdat mensen nu eenmaal moeilijk van hun geloof zijn af te brengen

leven is ook een beetje zinloos omdat je daarna toch weer doodgaat, toch is het leuk om te doen

Gespleten Geest schreef op 17-10-2004 @ 15:06 :
leven is ook een beetje zinloos omdat je daarna toch weer doodgaat, toch is het leuk om te doen

gothic

"It's not God I dislike, it's his fanclub I can't stand"

[LaResistance]

Reverend schreef op 17-10-2004 @ 16:59 :
"It's not God I dislike, it's his fanclub I can't stand"

Nou weten we het wel: jij hebt een afkeer van gelovigen...

Maar wat zegt deze uitlating over de stelling?

Gespleten Geest schreef op 17-10-2004 @ 15:06 :
leven is ook een beetje zinloos omdat je daarna toch weer doodgaat, toch is het leuk om te doen

wie zegt dat je niet meer verder kan leven nadat je (lichamelijk) dood bent?

edit: ja jij zget dat, ok maar ik bedoel dat is dus ook helemaal niet zeker

[T_ID]

fosje schreef op 17-10-2004 @ 17:02 :
wie zegt dat je niet meer verder kan leven nadat je (lichamelijk) dood bent?

edit: ja jij zget dat, ok maar ik bedoel dat is dus ook helemaal niet zeker

als je er van uit gaat dat de chemische processen in onze hersenen je bewustzijn veroorzaken (wat erg aannemenlijk is) dan is het onwaarschijnlijk dat je bewustzijn na het stilvallen van je hersens nog bestaat.

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 17:31 :
als je er van uit gaat dat de chemische processen in onze hersenen je bewustzijn veroorzaken (wat erg aannemenlijk is) dan is het onwaarschijnlijk dat je bewustzijn na het stilvallen van je hersens nog bestaat.

'nuff said

het is gewoon met dit soort dingen dat je nooit volledig 1 kant kunt bewijzen en het dus een beetje nutteloos is om te discusieren (zelf weet ik niet of er nou wel of niet iets is na je lichamelijke dood)

[purplerose]

ALS god al bestaat, dan is hij niet de 'persoon' die in de bijbel beschreven staat.. Anders had hij idd wel wat gedaan aan alle ellende e.d. Want in de bijbel staat dat god van alle mensen houdt.. geen uitzonderingen. Maar zullen de gelovigen onder ons dan misschien zeggen: "Hij straft de mensheid (of iig een groot deel)" maar waarom, vraag ik mij dan af, waarom vernietigt hij de wereld dan niet gewoon..? en maakt hij een nieuwe? Net als bij de zogenaamde zondvloed.. En als di dat dan doet laat hem dat gewoon goede mensen schapen, die niet alleen maar belust zijn naar macht, en die niet egoistisch zijn..
Dus als die god al bestaat, heeft hij niet zoveel macht als in de bijbel beschreven wordt, of hij houdt gewoon niet van alle mensen en laat het hem koud.

Volgens mij bestaat er helemaal geen god. bewijzen? heb ik niet..jullie wel dan?
Ik denk persoonlijk dat god een verzinsel is om te verklaren wat volgens de bedenkers niet anders te verklaren valt. Het geloof (en dus ook god) geeft veel mensen steun. dus er is ook verder niets mis mee ofzo, maar ik vind het een beetje naief.

[Bloedpropje]

fosje schreef op 17-10-2004 @ 17:02 :
wie zegt dat je niet meer verder kan leven nadat je (lichamelijk) dood bent?

edit: ja jij zget dat, ok maar ik bedoel dat is dus ook helemaal niet zeker

Maak van 'helemaal niet zeker' maar ' niet helemaal zeker'.
Stel dat na het leven nog een eeuwig leven komt, dan vind ik dit leven nog steeds niet erg zinvol, misschien zelfs nog zinlozer. Maar ik neem aan dat jij het daar ook niet mee eens bent dus kijk dan maar alleen naar de kern van mijn boodschap: discussies over het geloof kunnen leuk tijdverdrijf zijn ook als er niemand wordt overtuigd.

T_ID schreef op 17-10-2004 @ 14:18 :
antwoord: Dat weten we nog niet.


voor jou heb ik ook een leuke vraag: wie of wat heeft god gemaakt?


hij kan immers niet zomaar ontstaan zijn.

Je hebt het antwoord op je vraag eigenlijk zelf al gegeven.
Er zijn (kort gezegt) twee theorieen over het ontstaan van de aarde.
1.God schiep de aarde
2. oerknal

In geval van theorie 1 is er niet bekend hoe God er kwam.
In geval van theorie 2 is er niet bekend hoe het in gang is gezet.

Hoewel er meer bewijs is voor een oerknal wil dit niet zeggen dat er niet een God is geweest die de oerknal in gang heeft gezet. Daarmee wil ik niet direct wijzen op een christelijke God.
Vast staat echter dat er in de singulariteit van de oerknal een gigantische hoop energie aanwezig was.

[Mark Almighty]

fosje schreef op 17-10-2004 @ 14:29 :
nee dat is ook niet zo maar dat is nog geen verklaring van het bestaan van god, god is gewoon een verzinsel om dingen die mensen tot op heden nog niet hebben kunnen verklaren te verklaren.
Er zit inderdaad een bepaalde orde/inteligentie achter de chaos (chaostheorie) en god is gewoon een personificatie van dit verschijnsel.

edit: natuurlijk vertegenwoordigd de term god helemaal niet meer hetgeen waarvoor hij ooit in het leven is geroepen natuurlijk, tegenwoordig is het niets meer dan een excuus om oorlogen te starten en mensen bang te maken, onderdrukken, geld afhandig te maken, persoonlijke status te verhogen etc. (tegenwoordig is hier een heel ruim begrip)

Ik zou met een heel lange reply kunnen antwoorden, maar ik word een beetje moe van persoontjes zoals jij, die er geil van worden om God door het slijk te halen. Daarom probeer ik niet je te overtuigen. Dat heb ik bij anderen al veel te vaak tevergeefs geprobeerd. Daarom is deze helemaal voor jou:

Mark Almighty schreef op 17-10-2004 @ 20:07 :
Ik zou met een heel lange reply kunnen antwoorden, maar ik word een beetje moe van persoontjes zoals jij, die er geil van worden om God door het slijk te halen. Daarom probeer ik niet je te overtuigen. Dat heb ik bij anderen al veel te vaak tevergeefs geprobeerd. Daarom is deze helemaal voor jou:

dan krijg je deze terug:

@gespleten geest: jah ok het blijft een leuk tijdverdrijf (verder geloof ik zelf ook niet echt in leven na de dood maar ik ben ook niet overtuigd dat het er niet is)

Lucky Luciano schreef op 17-10-2004 @ 18:41 :
Je hebt het antwoord op je vraag eigenlijk zelf al gegeven.
Er zijn (kort gezegt) twee theorieen over het ontstaan van de aarde.
1.God schiep de aarde
2. oerknal

Wat dus vrij kortzichtig is. "Als er geen oerknal was, moet er maar iets bovennatuurlijks geweest zijn".

Ik zeg niet dat ik compleet achter de oerknal theorie sta, maar het is wel vrij ondoordacht om dan maar meteen bij een god toevlucht te zoeken.

Reverend schreef op 18-10-2004 @ 17:20 :
Wat dus vrij kortzichtig is. "Als er geen oerknal was, moet er maar iets bovennatuurlijks geweest zijn".

Ik zeg niet dat ik compleet achter de oerknal theorie sta, maar het is wel vrij ondoordacht om dan maar meteen bij een god toevlucht te zoeken.

Jah, maar als je ook even de post las waarop ik quotete. Ik wilde met mijn post alleen maar aantonen dat het niet reeel is om iemand over het onstaan van God te vragen als je zelf zegt over het onstaan van de oerknal: dat weten we nog niet.

[=zwart wit=]

purplerose schreef op 17-10-2004 @ 18:00 :
ALS god al bestaat, dan is hij niet de 'persoon' die in de bijbel beschreven staat.. Anders had hij idd wel wat gedaan aan alle ellende e.d. Want in de bijbel staat dat god van alle mensen houdt.. geen uitzonderingen. Maar zullen de gelovigen onder ons dan misschien zeggen: "Hij straft de mensheid (of iig een groot deel)" maar waarom, vraag ik mij dan af, waarom vernietigt hij de wereld dan niet gewoon..? en maakt hij een nieuwe? Net als bij de zogenaamde zondvloed.. En als di dat dan doet laat hem dat gewoon goede mensen schapen, die niet alleen maar belust zijn naar macht, en die niet egoistisch zijn..
Dus als die god al bestaat, heeft hij niet zoveel macht als in de bijbel beschreven wordt, of hij houdt gewoon niet van alle mensen en laat het hem koud.

Volgens mij bestaat er helemaal geen god. bewijzen? heb ik niet..jullie wel dan?
Ik denk persoonlijk dat god een verzinsel is om te verklaren wat volgens de bedenkers niet anders te verklaren valt. Het geloof (en dus ook god) geeft veel mensen steun. dus er is ook verder niets mis mee ofzo, maar ik vind het een beetje naief.

waar staat dat God van iedereen houdt?
dat vraag ik me ook af: waarom leef ik nog?
als het goed is zal hij ook wel een nieuwe aarde maken.
hij heeft de mens goed geschapen.

[T_ID]

makelville schreef op 17-10-2004 @ 14:28 :
Hij is die is

wat is de logica van het beweren dat het universum er niet 'zomaar kan zijn' en dat daar per se iets achter moet zitten, maar dat dat scheppende wezen vervolgens wel 'gewoon kan zijn'?


een behoorlijk gat in het geloof, aangezien niets wordt gezegds over de origine van god, maar het feit dat alles een oorzaak moet hebben is nodig om de leer overeind te houden.

T_ID schreef op 18-10-2004 @ 21:56 :
wat is de logica van het beweren dat het universum er niet 'zomaar kan zijn' en dat daar per se iets achter moet zitten, maar dat dat scheppende wezen vervolgens wel 'gewoon kan zijn'?


een behoorlijk gat in het geloof, aangezien niets wordt gezegds over de origine van god, maar het feit dat alles een oorzaak moet hebben is nodig om de leer overeind te houden.

Zullen we ons iets meer toespitsen op het feit dat God niets aan de ellende doet, dan of hij wel of niet het heelal heeft geschapen. Topics over het onstaan van het heelal zijn redelijk recent nog geweest.

[=zwart wit=]

Lucky Luciano schreef op 18-10-2004 @ 22:16 :
Zullen we ons iets meer toespitsen op het feit dat God niets aan de ellende doet..

voordat je dat weet, moet je natuurlijk eerst weten of hij wel bestaat .

GanzenVeer schreef op 18-10-2004 @ 22:17 :
voordat je dat weet, moet je natuurlijk eerst weten of hij wel bestaat .

Jah maar dat is bij alles zo. Maar je kan als uitgang positie natuurlijk nemen dat hij wel bestaat, om je vervolgens af te vragen waarom hij dan niet ingrijpt? Dat lijkt me een intressantere discussie dan het feit of God wel dan niet bestaat.

[Mark Almighty]

Niet alles in de wereld is te verklaren met logica.

Maar dat is zeker geen optie voor jullie, aangezien jullie op feitjes, bewijzen en wetenschap geilen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 18-10-2004 @ 23:13 :
Niet alles in de wereld is te verklaren met logica.

Maar dat is zeker geen optie voor jullie, aangezien jullie op feitjes, bewijzen en wetenschap geilen?

alles is te verklaren, het kan alleen af en toe knap lastig zijn uit te vinden hoe.

en aangezien we weer op de afzeiktour schijnen te gaan: maar dat is geen optie aangezien jullie (ongespecificeerd, etc) alleen geilen op mythes.

[Bloedpropje]

Mark Almighty schreef op 18-10-2004 @ 23:13 :
Niet alles in de wereld is te verklaren met logica.

Als je logisch na zou denken zou je weten dat deze stelling niet bewijsbaar is. Je kan niet weten of ergens geen logica achter zit simpelweg omdat jij de logica niet kan ontdekken. Maar dat wist je vast zelf ook wel en je hebt dan ook bewust voor deze aanname gekozen in de wetenschap dat het een aanname was maar met de intentie om het voor jezelf als gegeven te beschouwen. Daarom heb je ook geen behoefte aan deze reactie en zal ik hier hoogstwaarschijnlijk een rolleye voor terugkrijgen.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 19-10-2004 @ 00:52 :
alles is te verklaren, het kan alleen af en toe knap lastig zijn uit te vinden hoe.

uitleggen. alles is uit te leggen (op je eigen manier).

maar dat komt ook gewoon omdat jij bijv. denkt uit het beeld dat een geestenverschijning een psychose is. kijk, als je van zulke zaken uit gaat, dat er eigenlijk niets onverklaarbaar is/kan zijn, heb je natuurlijk wel gelijk. totdat je het van een andere kant bekijkt.
en,is een psychose verklaarbaar?

[*run*]

k ben het niet eens met de stelling
ik denk dat god ons wil testen en daarom heeft "het"ons op aarde gezet.

en verder geloof k wel in god en als jij er niet in gelooft is het moeilijk je te overtuigen, en bijna voor iedereen is god anders
...ik vind god iets wat je kan voellen niet zien alleen maar voellen
net als liefde ...wie heeft liefde gezien is het een persoon een dier een WAt ?! je voelt het alleen maar
en zo heb k dat ook met god
IK geloof in god en dat blijf k want Ik voel het !!!

[Bloedpropje]

*run* schreef op 19-10-2004 @ 12:12 :
net als liefde ...wie heeft liefde gezien is het een persoon een dier een WAt ?! je voelt het alleen maar

het wordt voor een groot deel veroorzaakt door endorfine

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-10-2004 @ 00:52 :
alles is te verklaren, het kan alleen af en toe knap lastig zijn uit te vinden hoe.

Niet dus.

Mark Almighty schreef op 19-10-2004 @ 23:20 :
Niet dus.

Alles dat waarneembaar is, is te verklaren.

Alles dat niet waarneembaar is, is irrelevant. (en bestaat niet volgens de quantummechanica)

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 19-10-2004 @ 23:24 :
Alles dat waarneembaar is, is te verklaren.

Alles dat niet waarneembaar is, is irrelevant. (en bestaat niet volgens de quantummechanica)

Maar gelukkig geloof ik niet in de quantummechanica.
Anyway, ik probeer hier een punt te maken. Ik denk dat mensen af moeten van het idee dat alles wetenschappelijk aantoonbaar moet zijn. Er is iets dat daar bovenuit gaat. Zoals God.

[willemiserniet]

Zonder het KWADE weet men niet wat het GOEDE is,,,,

[Bloedpropje]

een dikke aan Mark Almighty die maar niet inziet dat god ook maar een theorie is

Als je iets niet kan waarnemen kan je niet zeker weten dat het er is. Jij beweert wel zeker te weten dat god bestaat, dus of god is wel waarneembaar wat hem dus ook wetenschappelijk aantoonbaar zou maken, of je lult gewoon.

Mark Almighty schreef op 19-10-2004 @ 23:31 :
Maar gelukkig geloof ik niet in de quantummechanica.
Anyway, ik probeer hier een punt te maken. Ik denk dat mensen af moeten van het idee dat alles wetenschappelijk aantoonbaar moet zijn. Er is iets dat daar bovenuit gaat. Zoals God.

Of je wel of niet 'gelooft' ( ) in de quantummechanica of niet is niet zo belangrijk - sterker nog, de enige reden dat is geen atheïst ben maar agnost is dat ik de quantummechanica zie als model en niet als absolute waarheid. Waar het wel om draait is dat het verbinden van conclusies aan wilde hypothesen, zoals het bestaan van een god, betekenisloos is. Alles dat niet waarneembaar is, zoals goden, is dus irrelevant. Misschien is het goed voor je gemoedsrust, maar als verklaring voor verschijnselen is het een waardeloze theorie - je kunt met de theorie 'God bestaat' immers geen voorspellingen doen. Ik kan ook wel stellen dat er 'ergens' op een niet-waarneembare plek blauwe vogelbekdieren zijn die aan het knikkeren zijn; niet te bewijzen, en ook niet te ontkennen. Wel nuttig? Nee.

[willemiserniet]

..,,

[Mark Almighty]

Je kunt me rol-ogen als je wilt, je kunt volkomen absurde en irrelevante vergelijkingen maken met vogelbekdieren, maar is het nou zo moeilijk te accepteren dat ik gewoon geloof en dat er meer mensen zijn die geloven in dingen die niet direct waarneembaar en aanwijsbaar zijn??

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 12:56 :
Je kunt me rol-ogen als je wilt, je kunt volkomen absurde en irrelevante vergelijkingen maken met vogelbekdieren, maar is het nou zo moeilijk te accepteren dat ik gewoon geloof en dat er meer mensen zijn die geloven in dingen die niet direct waarneembaar en aanwijsbaar zijn??

Of jij gelooft moet je zelf weten, maar dat doet niets af aan het feit dat alle waarneembare zaken verklaarbaar zijn en alle niet-waarneembare zaken irrelevant.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 20-10-2004 @ 13:00 :
Of jij gelooft moet je zelf weten, maar dat doet niets af aan het feit dat alle waarneembare zaken verklaarbaar zijn en alle niet-waarneembare zaken irrelevant.

Nee, dat vínd jij.

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 13:06 :
Nee, dat vínd jij.

Nee, dat is zo. Tenzij jij mijn argumentatie kunt weerleggen, waar je nog niet eens een poging toe gedaan hebt.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 20-10-2004 @ 13:07 :
Nee, dat is zo. Tenzij jij mijn argumentatie kunt weerleggen, waar je nog niet eens een poging toe gedaan hebt.

Nee, nogmaals: dat vínd jij. Jij víndt niet-waarneembare zaken irrelevant, ik vínd van niet. Is dat nou zo moeilijk om door te laten dringen?

Mephostophilis, vertel dan even waaróm het irrelevant is.

En alle waarneembare zaken verklaarbaar? Ik weet niet waarom je dat denkt, maar ik denk van niet. Er zal een punt komen waarop je als mens gewoon niet verder komt en geen verklaring meer kan vinden.

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 13:12 :
Nee, nogmaals: dat vínd jij. Jij víndt niet-waarneembare zaken irrelevant, ik vínd van niet. Is dat nou zo moeilijk om door te laten dringen?

Blijkbaar is het moeilijk voor jou om je te realiseren dat je niets concreets kunt zeggen over niet-waarneembare zaken. Immers, het kan net zo goed precies het tegenovergestelde zijn van wat je beweert, aangezien je het toch op geen enkele manier kunt controleren. De uitspraken "als je goed leeft kom je in de hemel en word je beloond" is dus net zo zinvol als "als je goed leeft kom je in de hel en word je gestraft". (los van het feit dat het principieel onmogelijk is te weten wat een eventuele god goed of slecht zou kunnen vinden) Nu kun je wel stellen dat je een bepaald iets aanneemt 'omdat je dat nu eenmaal gelooft', maar dat maakt het op geen enkele manier aannemelijk of relevant. Daarom zijn de uitspraken "God bestaat" en "Blauwe knikkerende vogelbekdieren bestaan" eigenlijk dezelfde.

Alicia Silverstone schreef op 20-10-2004 @ 13:17 :
En alle waarneembare zaken verklaarbaar? Ik weet niet waarom je dat denkt, maar ik denk van niet. Er zal een punt komen waarop je als mens gewoon niet verder komt en geen verklaring meer kan vinden.

Dat punt is er inderdaad, namelijk de 'eerste oorzaak' der dingen: de reden dat er íets is, en niet niets. Ik geloof niet dat wij de eerste oorzaak ooit kunnen weten, maar dat is eerder een filosofische kwestie dan een religieuze.

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 20-10-2004 @ 13:17 :
En alle waarneembare zaken verklaarbaar?

niet altijd, maar overal is een verklaring voor, zelfs als die met onze huidige middelen niet te achterhalen is.

aanname's daarover hebben altijd een bepaalde fundering nodig, moeten tenminste aannemelijk zijn.



theorien opstellen over een onmogelijk te bewijzen wezen is nutteloos, aangezien duidelijk is dat dit wezen geen enkel doel dient, het is niet waarneembaar, heeft geen invloed, en is daarom niet relevant.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 20-10-2004 @ 13:17 :
Blijkbaar is het moeilijk voor jou om je te realiseren dat je niets concreets kunt zeggen over niet-waarneembare zaken. Immers, het kan net zo goed precies het tegenovergestelde zijn van wat je beweert, aangezien je het toch op geen enkele manier kunt controleren. De uitspraken "als je goed leeft kom je in de hemel en word je beloond" is dus net zo zinvol als "als je goed leeft kom je in de hel en word je gestraft". (los van het feit dat het principieel onmogelijk is te weten wat een eventuele god goed of slecht zou kunnen vinden) Nu kun je wel stellen dat je een bepaald iets aanneemt 'omdat je dat nu eenmaal gelooft', maar dat maakt het op geen enkele manier aannemelijk of relevant. Daarom zijn de uitspraken "God bestaat" en "Blauwe knikkerende vogelbekdieren bestaan" eigenlijk dezelfde.

Nee, je snapt me nog steeds niet. Ik kan heel veel zeggen over niet-waarneembare zaken, omdat ik daarin geloof. Mijn argumenten hoéven niet gebaseerd te zijn op feitelijke, tastbare zaken. Daarom heet het 'geloven'. Dat is iets, mag ik Toon Hermans citeren, 'wat boven ons uitstijgt, wat ons boven de pet gaat'. Een vergelijking met vogelbekdieren is onzinnig, omdat er niemand zal zijn die daarin gelooft. Verder trek je die evrgelijking alleen maar om te proberen mij belachelijk te maken.