Wie is nou de terrorist???? - Pagina 2

CraigDavid · **23-08-2002, 17:04**

Citaat:

Fitnesboy schreef:
communisme is immers slecht omdat ze allemaal kernbommen hadden en die op amerika wouden schieten!!!! dat kan natuurlijk niet!!!!!

zozo,
jij eet dus duidelijk iedere dag je broodje pindakaas en let zo te zien op bij geschiedenis
brave jongen!

Not for Sale · **23-08-2002, 17:58**

Craig e.a. kijk nou eens beter naar Fitnesboy... zijn avatar.. uitroeptekens, spelfouten én boodschap.
Als je het nog niet begrijpt kijk je ff op z'n site. Ik begon 'm te verdenken , (nee 't is niet mijn alter ego, maar ik vermoed wél dat het er een is van een andere forummer..)
Hij is fan van George Bush en I.R. Baboon zegt ie...

Gatara · **23-08-2002, 18:56**

Citaat:

Coolkast schreef:
Craig e.a. kijk nou eens beter naar Fitnesboy... zijn avatar.. uitroeptekens, spelfouten én boodschap.
Als je het nog niet begrijpt kijk je ff op z'n site. Ik begon 'm te verdenken , (nee 't is niet mijn alter ego, maar ik vermoed wél dat het er een is van een andere forummer..)
Hij is fan van George Bush en I.R. Baboon zegt ie...

Erg sterke argumenten ook:
"Ik vind Bush heel erg goed, hij strijd immers tegen de Taliban en doet gewoon heel erg goede dingen. hij is boos op de teroristen omdat zij aanslagen gepleegd hebben amerika op 11 september vorig jaar!!!!!!! hij wil ze terugpakken. vorig jaar hebben ze Bin laden al uit afghanistan weggejaagt en dat is heel erg goed! stel je voor als die Islamieten hier in nederland tegen iedereen zouden zegen dat ze een hoofddoekje op moeten doen!!! dat zou jij toch ook niet leuk vinden? daarom vind ik dat bush heeeeeeel goed werk doet. hij wil ook saddam hoesein pakken! zijn vader had al eens oorlog met Irak gemaakt, en Bush maakt het nu af!!!! dat is heel goed, want irak heeft zelf kernwapens en andere bommen die ze graag op ons zouden willen gooien!!!!"
http://www.geocities.com/fitnessboyklaas/bush.htm

Een afwijkende mening (of juist niet) mag je van mij gerust hebben, maar onderbouw het dan op zn minst fatsoenlijk en kom met feiten en referenties aandragen.

MH · **23-08-2002, 21:13**

Citaat:

Coolkast schreef:

UITERST CORRECTE definitie!

In feite is ieder leger en iedere macht in de wereld dan een terroristische organisatie.

Want gewapende macht ontwricht een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Een democratische, eerlijke, rechtvaardige -hoe je het wil noemen- staat heeft géén gewapende aanwezigheid nodig om aan de macht te blijven.

Nee nee, een leger herstelt orde of valt andere legers aan, maar laat weerloze burgers links liggen. Een ander leger kan terugvechten, maar een gewone buspassagier kan dat niet en raakt ongewild betrokken bij een politieke actie. Heeft bijv. de Hamas ooit geklaagd bij de Israelische regering? Ja, maar altijd werd gezegd dat de zelfmoordacties tot in het oneindige zullen doorgaan, zolang de Palestijnse staat niet in aantocht is. Zie je het verschil?

Not for Sale · **24-08-2002, 12:54**

Citaat:

MH schreef:

Nee nee, een leger herstelt orde of valt andere legers aan, maar laat weerloze burgers links liggen. Een ander leger kan terugvechten, maar een gewone buspassagier kan dat niet en raakt ongewild betrokken bij een politieke actie. Heeft bijv. de Hamas ooit geklaagd bij de Israelische regering? Ja, maar altijd werd gezegd dat de zelfmoordacties tot in het oneindige zullen doorgaan, zolang de Palestijnse staat niet in aantocht is. Zie je het verschil?

Ja, ik zie het verschil waar jij op wijst maar die grens zie ik in de echte wereld niet.

Er zijn ook 'terreur-organistaties' die alleen overheidsdoelen aanvallen, en legers die burgers schieten.

Maar stel dat jij gelijk hebt en dat is niet zo.. Dan NOG is de simpele AANWEZIGHEID van een leger een manier voor onderdrukking.

tacidvs · **24-08-2002, 14:11**

Waarom zijn Palestijnse zelfmoordcommando's terroristen en Israeli in tanks en bulldozers die Palestijnse steden vervlakken niet? De een heeft betere wapens dan de andere, maar vanuit militair-strategisch opzicht zijn bepaalde Arabische mensen een stuk inventiever dan Westerlingen. Ook militair-economisch moest je ze eens naast elkaar leggen, is leuk.

Mujahideen · **24-08-2002, 16:28**

Citaat:

REIE schreef:

Ja sorry, wat is het verschil nu precies? Oman, Jemen, Saoedi Arabie etc. zijn samen Arabie, en de Saoudi's komen uit Saoudi Arabie?

REIE

Je vroeg: "Waren niet 15 van de 19 vliegtuigkapers op 9/11 ook Arabisch? "

Dan kun je net zo goed zeggen dat alle 19 kapers Arabisch zijn. Want Egyptenaren zijn net zo goed Arabieren.

Not for Sale · **26-08-2002, 10:53**

Citaat:

Mujahideen schreef:

Je vroeg: "Waren niet 15 van de 19 vliegtuigkapers op 9/11 ook Arabisch? "

Dan kun je net zo goed zeggen dat alle 19 kapers Arabisch zijn. Want Egyptenaren zijn net zo goed Arabieren.

Weet jij soms of het pan-arabisme nog een beetje bestaat?

en zijn we het allemaal eens dat terrorist een propagandaterm is?

Mujahideen · **26-08-2002, 19:00**

Citaat:

Coolkast schreef:

Weet jij soms of het pan-arabisme nog een beetje bestaat?

Hoewel kleine groepen mensen er zich voor inzetten, blijft het meestal bij een retorisch verhaal.

Gatara · **26-08-2002, 19:11**

Citaat:

Mujahideen schreef:

Hoewel kleine groepen mensen er zich voor inzetten, blijft het meestal bij een retorisch verhaal.

Vergelijkbaar met het panslavisme dus?

Mujahideen · **26-08-2002, 19:19**

Citaat:

Gatara schreef:

Vergelijkbaar met het panslavisme dus?

Dezelfde troep ja!

Not for Sale · **27-08-2002, 08:22**

ik ben er wel voor dat mensen zich willen verenigen maar dat chauvinististische en vooral expansionistische van die pan-bewegingen (pangermanisme is nog niet genoemd..) staat mij niet zo aan.

bam · **27-08-2002, 12:59**

Citaat:

Fitnesboy schreef:
communisme is immers slecht omdat ze allemaal kernbommen hadden en die op amerika wouden schieten!!!! dat kan natuurlijk niet!!!!!

Het kapitalisme is SLECHT!!! duitsland wilde alle joden uitroeien en dan kan immers niet!!!!

ofzo...

sommige communistische landen heBBen niet eens kernbommen....

*scheer alles over 1 kam en dan komt er geen oorlog.*
^bush is goed/osama is slecht^

Not for Sale · **28-08-2002, 10:03**

Citaat:

bambix schreef:

Het kapitalisme is SLECHT!!! duitsland wilde alle joden uitroeien en dan kan immers niet!!!!

Nazi-duitsland is niet een modelvoorbeeld van laissez-faire kapitalisme hoor (dat terzijde)

Iets benoemen als puur slecht; dát is ... onwenselijk.

Gatara · **28-08-2002, 11:41**

Heb vandaag een documentaire over en twee animatiefilms gezien van de Tsjech Jan Svankmajer.
Hij bekritiseert daarin het Stalinisme en opeens realiseerde ik me eigenlijk dat ideologieen altijd kapot gemaakt worden door machtswelluste typetjes. Stalin was mi totaal geen communist maar een pure fascist. Die ontzettend argwanend, wantrouwend en machtswellustig was.
Hitler is van hetzelfde kaliber.

En Bush

(dit mag je serieus nemen of niet

)

M.a.w. ideologieen worden kapot gemaakt door macht.
Zowel kapitalisme als communisme hebben goede kanten, maar doordat er mensen zijn die alleen maar streven naar macht, kan de gehele ideologie nooit goed tot uitdrukking komen en komt daar een of andere vorm vol met corruptie en mensontwaardige situaties voor in de plaats.

Not for Sale · **28-08-2002, 12:19**

Citaat:

Gatara schreef:
Heb vandaag een documentaire over en twee animatiefilms gezien van de Tsjech Jan Svankmajer.
Hij bekritiseert daarin het Stalinisme en opeens realiseerde ik me eigenlijk dat ideologieen altijd kapot gemaakt worden door machtswelluste typetjes. Stalin was mi totaal geen communist maar een pure fascist. Die ontzettend argwanend, wantrouwend en machtswellustig was.
Hitler is van hetzelfde kaliber.

En Bush (dit mag je serieus nemen of niet )

M.a.w. ideologieen worden kapot gemaakt door macht.
Zowel kapitalisme als communisme hebben goede kanten, maar doordat er mensen zijn die alleen maar streven naar macht, kan de gehele ideologie nooit goed tot uitdrukking komen en komt daar een of andere vorm vol met corruptie en mensontwaardige situaties voor in de plaats.

Natuurlijk waar. Het zijn echter vooral de revoluties die kwetsbaar zijn voor mensen met zulke ambities. In revoluties wordt irrationeel gehandeld met vaak ongewenste resultaten tot gevolg (Franse revolutie->Napoleon, Russische revolutie->Stalin)
Ik denk dan ook dat elke revolutie, ongeacht de achterliggende ideologie, even vatbaar is voor zulk misbruik.

Ik denk dat dat niet geldt voor reeds bestaande, niet-revolutionaire staten. Een gevestigde kapitalistische maatschappij lokt mijn inziens eerder dit gedrag uit vanwege de induvidualistische kant van het systeem. Realiseer je dat er nog nooit een communistisch systeem tot stand is gekomen zonder corrumperende revolutie. [edit] en ook niet in een land met een democratische traditie[/edit]

Sithan · **28-08-2002, 14:23**

Citaat:

Derk schreef:
Of is heer Bush toch in het geniep de grootste terrorist??

Die bush vertrouw ik nog geen klapperpistool toe...die vent is levensgevaarlijk

Not for Sale · **28-08-2002, 15:22**

Even terug on-topic...

Ik bedacht vannacht een nieuw direct antwoord op de vraag namelijk, en het is verassend simpel:

Zij die verslagen zijn, zijn de terroristen.
Zij die overwinnen, zijn de vrijheidsstrijders.

Zolang de strijd duurt, moet je beide termen zien als 100% propaganda. (Dus factoren als wijze van verzet telt niet mee)

De overwinnaar schrijft de geschiedenis.

Not for Sale · **28-08-2002, 15:38**

"Patriotism is the willingness to kill and be killed for trivial reasons."
Bertrand Russell

bam · **28-08-2002, 17:51**

Citaat:

Coolkast schreef:

Nazi-duitsland is niet een modelvoorbeeld van laissez-faire kapitalisme hoor (dat terzijde)

Iets benoemen als puur slecht; dát is ... onwenselijk.

mind the"

"

a little vague · **31-08-2002, 12:42**

Ik las in een onderzoek dat door de bombardementen op Afghanistan meer onschuldige burgers zijn gedood dan op 11 september in de VS. Dus je kan zeggen dat Bush het iig niet 'beter' doet dan al qaeda. Maar of dat hem een terrorist maakt?

Ik denk dat je hem geen terrorist kan noemen. Ik denk dat wat hij doet, erger is.
Maar je moet je wel beseffen dat het geen eitje is Amerika te besturen, en dat het natuurlijk ook niet allemaal zijn idee was.

Komt wel weer bij dat Bush een domme republikeinse Texaanse boer is, omgeven door veel gevaarlijkere slimme (maar met domme opvattingen vervulde) rebublikeinen. Maar dat is mijn persoonlijke mening die ik niet hard kan maken...

Diverse_reality · **31-08-2002, 12:57**

Het is goed om aan te herinneren, dat de VS door het Internationaal Gerechtshof veroordeeld is wegens internationaal terrorisme. Dit is veelal verdrongen. Tevens ook het enige land dat een resolutie van de Veiligheidsraad hjeeft verworpen waarin anden werden opgeroepen zich aan de internationale wet te houden.
De Verdenigde staten houden zich nog steeds bezig met internationaal terrorisme. Daar zijn voorbeelden van die naar verhouding misschien minder belangrijk schijnen.

Iedereen in de VS was heel verontwaardigd over de bomaanslag in Oklahoma City, en terecht. Het voorpagina nieuws luidde gedurende enige dagen "Oklahoma City oogt als Beiroet".
Niemand wees er echter op, dat Beiroet er gedeeltelijk dankzij de regering-Reagan zo uitziet, omdat die er in 1985 een terroristische bomaanslag heeft gepleegd die heel veel overeenkomsten vertoonde met die van Oklahoma City. Het betrof een bom in een vrachtauto voor een moskee, die ontplofte toen de moskee uitging.
Volgens een artikel in de Washington Post, 3 jaar later, werden er 80 mensen gedood, en 250 gewond. Waaronder veel vrouwen en kinderen. De terroristische aanslag was gericht tegen een iman die ze niet mochten, en trouwens ook niet werd getroffen.

Diverse_reality · **31-08-2002, 13:05**

Steun aan de Israëlische wandaden is een ander voorbeeld.
De steun aan de Turkse regering, die de eigen koerdische met geweld onderdrukt, iets waarvoor de regering-Clinton de middelen verschafte. Meer dan 80% van de wapens.

Dat was een van de ergste staaltjes etnische zuivering, en massamoord van de jaren 90. Hieraan is echter weinig ruchtbaarheid gegeven vanwege de te grote verantwoordelijkhedi van de VS en die, als iemand zo onbeleefd was hem tre berde te brengen, werd afgedaan als een schoonheidsfoutje. Allemaal in ons algemene streven naar de beëindiging van de onmenselijkheden overal ter wereld.

Ook de verwoesting van de farmaceutische Al-Shifta fabriek in Soedan is gauw vergeten. (Clinton)

Staatsterreur!

Het onderzoek wat Soedan instelde, of de aanslag wel of niet gerechtvaardigd was, werd tegengehouden door Washington.

Diverse_reality · **31-08-2002, 13:19**

De VS voeren officieel een "oorlog op beperkte schaal".
Dat is het officiële beleid.

Als je de standaarddefinitie leest van ee n oorlog op beperkte schaal en die vergelijkt met de officiële definitie van "terrorisme" in Amerikaanse militaire handboeken of wetgeving dan zie je dat die bijna hetzelfde zijn.

Terrorisme is het gebruik van de op burgerbevolking gerichte dwangmiddelen om politieke, religieuze of andere doelen te bereiken.

Volgens officiële definities maakt terrorisem eevoudig deel uit van de staatsactiviteiten, het officiële buitenland beleid.

Het is niet, zoals vaak wordt beweerd, het wapen van de zwakkeren.

Iedereen die meer wil weten, kan beginnen met het werk van Alex George, die een heleboel van dit soort zaken aan de orde stelt.

Diverse_reality · **31-08-2002, 13:28**

Citaat:

a little vague schreef:

Ik denk dat je hem geen terrorist kan noemen. Ik denk dat wat hij doet, erger is.
[/B]

Idd, we mogen de capaciteit van een goedgeoliede propagandamachine om mensen tot irrationeel, moordzuchtig en suicidaal gedrag te leiden, niet onderschatten.

Diverse_reality · **31-08-2002, 13:38**

Naast de letterlijke betekenis van de term terrorisme, is er ook nog een propagandistische toepassng, die helaas de gebruikelijke is. De term terrorisme wordt dan gebruikt om te verwijzen naar terroristische daden die door de vijanden tegen ons of onze bondgenoten worden uitgevoerd. Dit is vrijwel algemeen. Iedereen veroordeelt terrorisme in deze betekenis van de term. Zelfs de nazi's veroordeelden terrorisme scherp, en voerden uit wat zijn contraterrorisme tegen de terroristische partizanen noemden.

bam · **31-08-2002, 14:12**

Diverse_reality heeft gesproken

Diverse_reality · **31-08-2002, 14:31**

Citaat:

bambix schreef:
Diverse_reality heeft gesproken

.

*uch*

Yamyam · **09-09-2002, 16:12**

t zijn Allemaal een stelletje terroristen maar Amerikanen kunnen er dus ook wat van. Ze zijn net zo slecht en randdebiel.

ZonerX · **09-09-2002, 23:03**

Terroristen zijn de grootste mietjes op de hele wereld.

Onschuldige mensen vermoorden.
Die
Niet kunnen vluchten
Niet zichzelf kunnen verdedigen
Niets hebben gedaan

Dat is gewoon laf.

Daarom

Zie je een terrorist, schiet hem gewoon neer, steek hem neer, maak niet uit. Maar dood hem, voordat ie anderen lastig valt.

Not for Sale · **10-09-2002, 08:29**

Citaat:

ZonerX schreef:
Terroristen zijn de grootste mietjes op de hele wereld.

Onschuldige mensen vermoorden.
Die
Niet kunnen vluchten
Niet zichzelf kunnen verdedigen
Niets hebben gedaan

Dat is gewoon laf.

Daarom

Zie je een terrorist, schiet hem gewoon neer, steek hem neer, maak niet uit. Maar dood hem, voordat ie anderen lastig valt.

Ik had hoop, je post begon zo poëtisch. vind je jezelf nou niet hypocriet?

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	gemaakte verslag over de multiculturele samenleving smart_girl	1	21-05-2008 21:34
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	"Islamisme is een obstakel voor de democratie." Secularisatie is een noodzaak. Gatara	214	06-06-2007 19:33
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Geheime CIA vluchten en detentiecentra ray111	36	26-12-2005 16:40
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Bush Bludjinni	9	23-03-2003 20:33
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Wie is de terrorist? climax	1	13-10-2002 13:15
Levensbeschouwing & Filosofie	De beoordeling/het profiel van Jezus Christus Verwijderd	11	05-05-2002 18:28

27-08-2002, 08:22
Not for Sale	ik ben er wel voor dat mensen zich willen verenigen maar dat chauvinististische en vooral expansionistische van die pan-bewegingen (pangermanisme is nog niet genoemd..) staat mij niet zo aan. __________________ I thought we were an autonomous collective!

28-08-2002, 15:38
Not for Sale	"Patriotism is the willingness to kill and be killed for trivial reasons." Bertrand Russell __________________ I thought we were an autonomous collective!

31-08-2002, 14:12
bam	Diverse_reality heeft gesproken __________________ Ik ben nieuw

09-09-2002, 16:12
Yamyam	t zijn Allemaal een stelletje terroristen maar Amerikanen kunnen er dus ook wat van. Ze zijn net zo slecht en randdebiel.

09-09-2002, 23:03
ZonerX	Terroristen zijn de grootste mietjes op de hele wereld. Onschuldige mensen vermoorden. Die Niet kunnen vluchten Niet zichzelf kunnen verdedigen Niets hebben gedaan Dat is gewoon laf. Daarom Zie je een terrorist, schiet hem gewoon neer, steek hem neer, maak niet uit. Maar dood hem, voordat ie anderen lastig valt. __________________ In my world, I make the rulez.

Advertentie