honden

[Lord Dolphin]

hmmmm schreef op 25-02-2006 @ 12:40 :
Het blijft een beetje met je vingertjes wijzen. 'Jullie geloven te veel', 'ja, maar jullie geloven te weinig'.

Te weinig geloven bestaat niet. Geloven is naïef, daarom heet het "geloven".

Het kan praktisch zijn om bepaalde dingen te geloven 'aan te nemen' wanneer ze van een betrouwbare bron komen of omdat je al kennis hebt waaraan je enigsinds kan toetsen hoe betrouwbaar die informatie is. Maar dan heb je het puur over praktische gevallen, niet over het geloven in verzinsels zoals goden en geesten en onzin zoals dat.

Tuurlijk, er zal vast heeeeel veel zijn wat we als mensen nog niet ontdekt hebben en niet weten. Maar de kans dat onze fantasiën waarheid zijn/worden is alsnog nihil.

[hmmmm]

Lord Dolphin schreef op 25-02-2006 @ 18:22 :
Te weinig geloven bestaat niet. Geloven is naïef, daarom heet het "geloven".

Het kan praktisch zijn om bepaalde dingen te geloven 'aan te nemen' wanneer ze van een betrouwbare bron komen of omdat je al kennis hebt waaraan je enigsinds kan toetsen hoe betrouwbaar die informatie is. Maar dan heb je het puur over praktische gevallen, niet over het geloven in verzinsels zoals goden en geesten en onzin zoals dat.

Tuurlijk, er zal vast heeeeel veel zijn wat we als mensen nog niet ontdekt hebben en niet weten. Maar de kans dat onze fantasiën waarheid zijn/worden is alsnog nihil.

Je moet oppassen met het woord 'fantaseren'. Begrijp wel dat geloof (indien we praten over spiritualiteit) in het onderbewustzijn zit.
Immers, het breekpunt wanneer iemand in een vorm van god gaat geloven is geen bewuste redenatie. Iemand voelt dat god er is. Fantaseren is duidelijk een ontwikkeling van het rationele denken.
Aangezien ik niet kan beredeneren hoe het onderbewustzijn kan verlangen is het voor mij duidelijk dat er een god moet zijn.
Bovendien zou ik anders een deel van mezelf negeren. Ik kan niet mijn hele leven mijn onderbewustzijn negeren....
Uiteraard zijn er ook mensen die geloven omdat ze willen geloven, maar die laat ik even buiten beschouwing..

[Lord Dolphin]

hmmmm schreef op 26-02-2006 @ 02:45 :
Immers, het breekpunt wanneer iemand in een vorm van god gaat geloven is geen bewuste redenatie. Iemand voelt dat god er is.

Nee, het is inderdaad geen redenatie, het is een emotie.

Zoals je zelf al aangeeft, je 'voelt' dat Hij bestaat. Het is niet rationeel denken, maar een emotie die je als prettig ervaart. Het betekent niet dat je het (onderbewustzijn) moet negeren en daarom maar niet moet geloven. Als je er gelukkig van wordt mag je gerust geloven van mij. Waar jij je alleen niet van bewust lijkt te zijn is dat je gelooft omdat je gevoel het prettig vindt, en niet omdat het waarschijnlijk waar is.

Wanneer je graag in iets gelooft dan zul je onbewust proberen je opvatting van de realiteit erop aan te passen. Daarmee bedoel ik, je zult dingen proberen te verklaren aan de hand van hetgene waarin je gelooft. En dat is, zo blijkt, niet zo moeilijk als het klinkt. Als je vaak genoeg tegen jezelf zegt 'het zou wel kunnen bestaan want de mens weet/begrijpt nog lang niet alles', dan kan je met die reden geloven in wat je maar prettig vind. Je gevoel leidt je verstand.

[Lord Dolphin]

Voor de verandering word ik dit keer niet tegengesproken...
Kan ik hieruit afleiden dat iedereen begrijpt wat ik zei (en het er dus mee eens is) ?

[drilboor sjakie]

Toeval.

[lady of the dark]

Lord Dolphin schreef op 27-02-2006 @ 15:46 :
Voor de verandering word ik dit keer niet tegengesproken...
Kan ik hieruit afleiden dat iedereen begrijpt wat ik zei (en het er dus mee eens is) ?

Nee, ze hebben het opgegeven

[lady of the dark]

lady of the dark schreef op 27-02-2006 @ 17:43 :
Nee, ze hebben het opgegeven

Maar eerlijk is eerlijk, het zóu zo kunnen zijn.

[BlackWolf]

lady of the dark schreef op 27-02-2006 @ 17:43 :
Nee, ze hebben het opgegeven

Amen

[JoV]

BlackWolf schreef op 27-02-2006 @ 18:10 :
Amen

In principe heb ik een post of 20 terug je argumenten neergesabeld en je hebt er nog steeds niet op gereageerd.

[Lord Dolphin]

lady of the dark schreef op 27-02-2006 @ 17:43 :
Nee, ze hebben het opgegeven

Dat zou ik ook doen als ik het gegeven standpunt niet kan weerleggen. Maar ik vind het alsnog wel een beetje zwak.

Maargoed, jullie zijn dus eindelijk uitgeluld?

[BlackWolf]

JoV schreef op 27-02-2006 @ 20:42 :
In principe heb ik een post of 20 terug je argumenten neergesabeld en je hebt er nog steeds niet op gereageerd.

Nopes, want ik vond het een beetje nutteloos worden, en hmmm had het ook overgenomen.

Lord Dolphin schreef op 27-02-2006 @ 22:27 :
Dat zou ik ook doen als ik het gegeven standpunt niet kan weerleggen. Maar ik vind het alsnog wel een beetje zwak.

Maargoed, jullie zijn dus eindelijk uitgeluld?

Haha. Ik heb er gewoon geen zin meer in.. Op dit soort momenten denk ik dat het inderdaad beter is dat het mystiek subforum sluit, ook al is dat mijn favoriete.. Ik ben dus niet uitgepraat, nog lange na niet. Heb ik nog argumenten? Ja, maar het is dat 99.9% hier het niet eens overweegt, maar gelijk weggooid. Net zoals die ene keer dat ik zei dat je in de quantummechanica terug in de tijd kan, en je het gelijk afkraakte en je verbaasd was toen ik met bronnen kwam. Zo is het met bijna alles hier, maar in de meeste gevallen zullen bronnen niet eens helpen omdat ze niet "wetenschappelijk" genoeg zijn, en dus gelijk onbetrouwbaar volgens de meesten. En ja op een bepaald moment wordt iemand ook wel moe om steeds hetzelfde mee te maken. En eigenlijk is dit wel in bijna elk topic dat ik heb gepost zo. Na een tijd ben ik gewoon gestopt met posten. En ik meld het meestal ook vantevoren. Maar goed, het is niet dat ik niet tegen kritiek kan ofzo hoor. Ik denk dat hmmmm en ik zowat 1 van de weinigen zijn die het zo lang volhoud tegen zoveel mensen. Kritiek is zowat de basis van een discussie, maar dan moet het ook van beide kanten goed overweegd worden. Ik zeg niet dat jullie ongelijk hebben en ik gelijk, jullie kunnen net zo goed gelijk hebben, en dat is denk ik het verschil.. Ik ben nog wel open voor jullie verhaal (ook al komt dat misschien niet zo over, want in discussies probeer ik de ander wat open te maken en dieper na te laten denken wat dus nooit is gelukt hier ), maar jullie niet voor verhalen van mensen zoals ik. Dus.. Daarom heb ik niet meer gereageerd en zal ik ook niet meer over dit onderwerp in discussie gaan..

[Lord Dolphin]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 16:21 :
Net zoals die ene keer dat ik zei dat je in de quantummechanica terug in de tijd kan, en je het gelijk afkraakte en je verbaasd was toen ik met bronnen kwam.

Je bedoelt over het terug gaan in de tijd en sneller dan het licht? Ja dat was inderdaad onzin, leuk dat je er weer op terug komt en doet alsof het klopte. Dit is precies de reden dat we je niet serieus nemen. Het meeste wat je zegt heb je zelf bedacht, en hetgene waar je wel bronnen van hebt is een onjuist bewezen theorie. En dan vraag je je af waarom je kritiek krijgt?

Overigens heb je gelijk dat ik verbaasd was dat je met bronnen kwam, hoe zou dat toch komen?

Nou ik sta best open voor een discussie hoor, geen probleem mee. En ik wil best serieus reageren op wat je te zeggen hebt, dat doe ik sowieso altijd al. Soms een beetje sarcastisch, but you'll get the point no doubt.

Reageer op mijn bovenstaande post als je het er niet mee eens bent. En geen smoesjes bedenken waarom je er niet op kan reageren.

[Boebsie]

Jeez wat doen sommigen ook zielig hier op het forum inclusief de forumbazen. Alsof er echt verschrikkelijke scheldpartijen hier gaande zijn, men niet naar elkaar luistert, terwijl bijvoorbeeld Lord juist aldoor reageert inplaats van negeert. Het niet met iemand eens zijn is wat anders dan negeren of er niet voor open staan.
Ik bedoel Lord staat misschien wel open voor een ander mans mening, maar als hij het niet met iets eens is mag hij toch daarin volharden, sterker nog het lijkt me meer dan logisch dat je dat doet.
Ik heb meer het gevoel dat sommigen hier het gewoon niet kunnen hebben dat men hun verhalen niet gelooft of het niet met ze eens is en dan gelijk zielig gaan doen . Als dit jullie al teveel is ga vooral niet de politiek in.

[BlackWolf]

Heb zoiezo een hekel aan politiek. En over de rest van jullie verhaal, whatever.

[Lord Dolphin]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 16:21 :
Ik zeg niet dat jullie ongelijk hebben en ik gelijk, jullie kunnen net zo goed gelijk hebben, en dat is denk ik het verschil..

Dat klopt helemaal. Wat kan je daaruit concluderen?

Jij vindt dat wij net zo goed gelijk kunnen hebben. Wij zijn er van overtuigd dat wij gelijk hebben. En wij zijn van mening dat jouw 'mogelijkheden' zeer waarschijnlijk niet waar zijn.

Je denkt dat we niet openstaan voor jouw mening, terwijl er meestal duidelijk wordt uitgelegt waarom men het niet eens is met jouw mening...

Mocht jij (of iemand anders) toch nog een reactie hebben op mijn posts hierboven dan hoor ik die graag van jullie!

[hmmmm]

Lord Dolphin schreef op 26-02-2006 @ 03:11 :
Nee, het is inderdaad geen redenatie, het is een emotie.

Zoals je zelf al aangeeft, je 'voelt' dat Hij bestaat. Het is niet rationeel denken, maar een emotie die je als prettig ervaart. Het betekent niet dat je het (onderbewustzijn) moet negeren en daarom maar niet moet geloven. Als je er gelukkig van wordt mag je gerust geloven van mij. Waar jij je alleen niet van bewust lijkt te zijn is dat je gelooft omdat je gevoel het prettig vindt, en niet omdat het waarschijnlijk waar is.

Wanneer je graag in iets gelooft dan zul je onbewust proberen je opvatting van de realiteit erop aan te passen. Daarmee bedoel ik, je zult dingen proberen te verklaren aan de hand van hetgene waarin je gelooft. En dat is, zo blijkt, niet zo moeilijk als het klinkt. Als je vaak genoeg tegen jezelf zegt 'het zou wel kunnen bestaan want de mens weet/begrijpt nog lang niet alles', dan kan je met die reden geloven in wat je maar prettig vind. Je gevoel leidt je verstand.

Ik had niet gereageerd omdat ik niet 24/7 paraat ben om te reageren...

Ik ben het allereerst eens met dat je gevoel je verstand leidt, althans je onderbewustzijn dan.
Wat ik je verder probeerde duidelijk te maken is dat iedereen vanuit zichzelf redeneert en jij dus net zo goed op je gevoel afgaat.
Er is immers geen manier om te verklaren dat god niet bestaat. Je zou hoogstens meningen van gelovigen kunnen weerleggen, maar dit zou nooit het bestaan van god uitsluiten.

Nu zou je kunnen zeggen, iemand die in de wetenschap gelooft, heeft veel meer praktische raakvlakken dan iemand die gelovig is.
Dat zou er dus voor pleiten om wetenschap boven spiritualiteit te stellen.
Het punt is echter dat spiritualiteit zich dikwijls op een individueel niveau afspeelt. Althans, het begint bij jezelf.
Dat vind ik dan ook een charme van spiritualiteit. Ik ben een groot voorstander van individualisme en spiritualiteit is voor mij de manier om dichter bij mezelf te komen en te weten waar ik voor sta.
Ik ben boeddhist en tantrika (=beoefenaar van tantra). Door middel van tantra kan ik met vrouwen (vrouwen hebben een natuurlijk instinct voor intimiteit) op een goddelijk niveau contact maken. Het is daarbij niet relevant of er fysiek contact is of niet.
Dit is dan ook proefondervindelijk bewezen voor mezelf en anderen

Ik ben niet het type dat overtuigd is van zijn eigen mening, maar spiritualiteit heeft voor mij te veel opgeleverd om het te laten vallen...

[BlackWolf]

Lord Dolphin schreef op 01-03-2006 @ 01:05 :
Dat klopt helemaal. Wat kan je daaruit concluderen?

Jij vindt dat wij net zo goed gelijk kunnen hebben. Wij zijn er van overtuigd dat wij gelijk hebben. En wij zijn van mening dat jouw 'mogelijkheden' zeer waarschijnlijk niet waar zijn.

Je denkt dat we niet openstaan voor jouw mening, terwijl er meestal duidelijk wordt uitgelegt waarom men het niet eens is met jouw mening...

Mocht jij (of iemand anders) toch nog een reactie hebben op mijn posts hierboven dan hoor ik die graag van jullie!

Kijk. Het gaat vaak niet om wat ik precies zeg, maar om de denkwijze dat ik wil laten zien. En dat is dus wat de meesten niet zien in mijn posts. Wat ik zeg staat niet vast, wat jullie zeggen staat niet vast. Onze manier van denken staat niet vast. Jij zult over 5 jaar heel anders dingen benaderen en over dingen denken omdat je gegroeid bent. Niet lichamelijk, maar "geestelijk" als ik het zo mag noemen. Jou manier van denken bepaalt heel veel dingen. Ik ga ook vaak verder met dingen dat ik af en toe zelf niet vind alleen om een bepaalde denkwijze te laten zien, oftewel mogelijkheden, maar jullie nemen het te letterlijk op. En dat is het gekke, want ik wil juist de letterlijkheid weghalen. En het zou me niet verbazen als jullie nog steeds niet snappen wat ik nu hierzo zit te vertellen.

[Lord Dolphin]

hmmmm schreef op 01-03-2006 @ 15:57 :
Ik ben het allereerst eens met dat je gevoel je verstand leidt, althans je onderbewustzijn dan.
Wat ik je verder probeerde duidelijk te maken is dat iedereen vanuit zichzelf redeneert en jij dus net zo goed op je gevoel afgaat.
Er is immers geen manier om te verklaren dat god niet bestaat. Je zou hoogstens meningen van gelovigen kunnen weerleggen, maar dit zou nooit het bestaan van god uitsluiten.

Ik heb nooit iets anders beweert. Je kan niet 'bewijzen' dat God niet bestaat, je kan hoogstens concluderen dat we hem nog niet ontdekt hebben. Realistisch gezien dan, spiritueel gezien heeft de mensheid al duizenden Goden gevonden...

Dus ik heb nooit beweert dat God niet bestaat. Wat ik zeg is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een God bestaat. Er zijn geen concrete redenen om aan te nemen dat Goden bestaan, anders was het wel een algemeen geaccepteerd feit dat God(en) bestaan en was het onderwerp niet langer 'mystiek'.

hmmmm schreef op 01-03-2006 @ 15:57 :
Ik ben niet het type dat overtuigd is van zijn eigen mening, maar spiritualiteit heeft voor mij te veel opgeleverd om het te laten vallen...

Daar twijfel ik niet aan. Anders waren er niet zoveel gelovigen. Maar het feit dat het goed voelt om spiritueel te denken, zegt niets over dat spirituele verzinsels waarheid kunnen zijn/worden.

[lady of the dark]

Lord Dolphin schreef op 01-03-2006 @ 23:32 :
Ik heb nooit iets anders beweert. Je kan niet 'bewijzen' dat God niet bestaat, je kan hoogstens concluderen dat we hem nog niet ontdekt hebben. Realistisch gezien dan, spiritueel gezien heeft de mensheid al duizenden Goden gevonden...

Dus ik heb nooit beweert dat God niet bestaat. Wat ik zeg is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er een God bestaat. Er zijn geen concrete redenen om aan te nemen dat Goden bestaan, anders was het wel een algemeen geaccepteerd feit dat God(en) bestaan en was het onderwerp niet langer 'mystiek'.

Daar twijfel ik niet aan. Anders waren er niet zoveel gelovigen. Maar het feit dat het goed voelt om spiritueel te denken, zegt niets over dat spirituele verzinsels waarheid kunnen zijn/worden.

Nou word ik toch wel nieuwsgierig...wat vind je nou eigenlijk écht van spirituele zaken. Vind je het állemáál onzin, of zijn er ook dingen die wel gelooft?

[Lord Dolphin]

lady of the dark schreef op 02-03-2006 @ 18:58 :
Nou word ik toch wel nieuwsgierig...wat vind je nou eigenlijk écht van spirituele zaken. Vind je het állemáál onzin, of zijn er ook dingen die wel gelooft?

Ja, zeker wel, maar ik geloof niet in bovennatuurlijke dingen... Ik geloof bijvoorbeeld wel dat het huidige model der quantummechica determinisme niet uitsluit. Wikipedia en Mephistophelis zijn het niet met mij eens, en aangezien ik beide wel als redelijk betrouwbare bron beschouw ben ik er niet van overtuigd dat ik daadwerkelijk gelijk heb. Maar toch geloof ik van wel, mede omdat ik nooit argumenten tegen mijn standpunt heb gevonden (terwijl ik wel veel gezocht heb).

Verder kan ik zo ff niets bedenken van dingen waar ik bewust in 'geloof'. Geloven is naïef, dus ik doe het zo min mogelijk.

[lady of the dark]

Lord Dolphin schreef op 03-03-2006 @ 03:12 :
Ja, zeker wel, maar ik geloof niet in bovennatuurlijke dingen... Ik geloof bijvoorbeeld wel dat het huidige model der quantummechica determinisme niet uitsluit. Wikipedia en Mephistophelis zijn het niet met mij eens, en aangezien ik beide wel als redelijk betrouwbare bron beschouw ben ik er niet van overtuigd dat ik daadwerkelijk gelijk heb. Maar toch geloof ik van wel, mede omdat ik nooit argumenten tegen mijn standpunt heb gevonden (terwijl ik wel veel gezocht heb).

Verder kan ik zo ff niets bedenken van dingen waar ik bewust in 'geloof'. Geloven is naïef, dus ik doe het zo min mogelijk.

oh ja, nu snap ik het.

[Ostentation]

BlackWolf schreef op 15-02-2006 @ 21:53 :
Offtopic: Als je bot gaat reageren tegen mensen die niet zo sceptisch zijn als jij reageer dan gewoon niet. En als je reageert onderbouw je mening.

De meeste dieren zijn wat dichter bij de natuur dan wij. Ze kunnen dingen eerder "weten" dan wij. Bijvoorbeeld een hond weet al van een paar kilometers afstand dat zijn baas naar huis komt. Het kan gewoon zijn dat hij dit aangevoeld heeft, en dat ie dat probeerde te vertellen..?

Die olifanten bedoel je? Dat kwam omdat zij bepaalde frequenties horen die wij niet horen. Zij hoorden dat die bevingen onder de zee langzaam dichterbij kwamen.

Ik zou het niet weten over je hond. Het is natuurlijk spannend om te denken dat je hond speciale gaven heeft.

[Gambokkur]

hmmmm schreef op 01-03-2006 @ 15:57 :
Er is immers geen manier om te verklaren dat god niet bestaat. Je zou hoogstens meningen van gelovigen kunnen weerleggen, maar dit zou nooit het bestaan van god uitsluiten.

Hetzelfde kan je zeggen over smurfen. Niemand kan bewijzen dat ze bestaan, niemand kan bewijzen dat ze niet bestaan.
Toch nemen we allemaal aan dat ze niet bestaan, omdat een wereld zonder smurfen eenvoudiger is dan een wereld met smurfen. We houden het liefst zo simpel mogelijk, het heeft geen zin om zomaar zaken aan te nemen waar je geen aanwijzingen voor hebt.
Kritisch en logisch nadenken, dat kan jij niet.

[Valentine]

gizmow schreef op 15-02-2006 @ 21:34 :
een tijdje geleden is mijn oma overleden en die dag, toen mijn oma is overleden, begon mijn hond zich raar te gedragen, terwijl wij nog niet eens wisten dat mijn oma was overleden. wat kan dit zijn?

dit hebben wij ook gehad alleen dan met onze kat. ik weet niet of het toeval is. het omgekeerde is ook een keer gebeurd. mijn zusje kreeg toen ze 4/5 was een keer opeens erge hoofdpijn en zei steeds dickie (de kat) heeft pijn net als ik. toen we thuis kwamen bleek onze kat dood te zijn gegaan aan een hersenbloeding ik weet niet of dat allemaal toeval kan zijn, maar vind het wel een beetje eng.

[Gambokkur]

Valentine schreef op 04-03-2006 @ 23:49 :
mijn zusje kreeg toen ze 4/5 was een keer opeens erge hoofdpijn en zei steeds dickie (de kat) heeft pijn net als ik. toen we thuis kwamen bleek onze kat dood te zijn gegaan aan een hersenbloeding ik weet niet of dat allemaal toeval kan zijn, maar vind het wel een beetje eng.

Je zusje zal, voor jullie vertrokken, gezien hebben dat de kat niet normaal deed, bewust of onbewust zal ze het zo geïnterpreteerd hebben dat ze pijn had.

[Boebsie]

Gambokkur schreef op 05-03-2006 @ 18:21 :
Je zusje zal, voor jullie vertrokken, gezien hebben dat de kat niet normaal deed, bewust of onbewust zal ze het zo geïnterpreteerd hebben dat ze pijn had.

Psies dat dacht ik dus ook.

Optie 1: Je zusje voelt dieren aan, ze is specialer dan anderen op dat gebied.

Optie 2: De kat gedroeg zich anders dan normaal, je zusje veronderstelde dat de kat ziek was.

Uhm optie 2 lijkt me dus echt het aannemelijkst. Er was dus waarschijnlijk niet eens sprake van toeval. In een andere context had je het waarschijnlijk niet eens bemerkt, maar omdat je kat is overleden, ontstaan dit soort verhalen.
Net als met mensen die een dierbare verliezen, je "dierbare" is bijvoorbeeld ernstig ziek en je droomt daarom over hem of haar. Volgende dag overlijd de persoon en wat maken velen ervan ja hij/zij is me komen groeten in me droom. Terwijl zulke dromen zich misschien vaker voordeden, tja...