Iran

[Cartosa]

Mephostophilis schreef op 27-04-2006 @ 11:24 :
Er is een ideologisch aspect, maar het is zeker niet puur ideologisch. Zelfs de Irak-oorlog had een ideologisch aspect (omg he tried to kill my daddy!), maar dat ontken ik ook niet.

Btw, een belangrijk motief voor de kruistochten was economisch.

[Supersuri]

Cartosa schreef op 27-04-2006 @ 19:06 :
Btw, een belangrijk motief voor de kruistochten was economisch.

Verander dat "was" maar in IS.

[Delama]

Al dat geleuter over die mag t wel dus waarom die niet boeit toch helemaal niks? Het is toch zonneklaar dat Iran met kernwapens een veel grotere bedreiging vormt voor t gemiddelde west-europese land dan de VS of Israel? Dus lijkt me een logische conclusie daarop dat je t idd tegen kernwapens voor Iran kunt zijn zonder meteen te roepen dat de amerikanen/wij hypocriet zijn?

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 27-04-2006 @ 18:45 :
Interessante discussie. Maar ik blijf erbij: Waarom mag Isreal wel kernwapens hebben, en Iran niet.

Als iemand je anno 2006 nog uit moet leggen dat Israël zonder kernwapens de kans liep (en loopt) om een alliantie van Arabische landen tegenover zich te vinden dan ben je echt wereldvreemd.

Tevens staat Israël niet bekend vanwege het extremisme in de regering, het stelselmatig vervolgen van bevolkingsgroepen of de oorlogszuchtige taal tegen buurlanden.

Eventueel gemekker over bezettingen e.d. daar open je maar een Israël-PA thread over, dan wil ik best nog wel de begrippen 'geschiedenis', 'provocatie' en 'proportioneel geweld' uitleggen.

[hhendrikxx]

Als iemand je anno 2006 nog uit moet leggen dat Israël zonder kernwapens de kans liep (en loopt) om een alliantie van Arabische landen tegenover zich te vinden dan ben je echt wereldvreemd.

Dat moet de VN zeggen: Israel mag ook kernwapens hebben. Toch? Maak het dan officieel!

Tevens staat Israël niet bekend vanwege het extremisme in de regering, het stelselmatig vervolgen van bevolkingsgroepen of de oorlogszuchtige taal tegen buurlanden.

Bezettende macht. Als je dan kernwapens hebt, en niemand durft je aan te vallen, trek je dan terug uit die bezette gebieden.

Eventueel gemekker over bezettingen e.d. daar open je maar een Israël-PA thread over, dan wil ik best nog wel de begrippen 'geschiedenis', 'provocatie' en 'proportioneel geweld' uitleggen.

Dus als jouw land bezet is, als generaties al leven onder bezetting, dan is dast gemekker.
Ik ken je als redelijke persoon, maar nu sla je echt door.

Israel moet zich gewoon terugtrekken uit die bezette gebieden!!

OK, en dan India. Waarom mag India kernwapens hebben?

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 27-04-2006 @ 22:24 :
Dat moet de VN zeggen: Israel mag ook kernwapens hebben. Toch? Maak het dan officieel!

Noem één land waarbij de VN hun recht om kernwapens te hebben erkende..

Offtopic:

hhendrikxx schreef op 27-04-2006 @ 22:24 :
Bezettende macht. Als je dan kernwapens hebt, en niemand durft je aan te vallen, trek je dan terug uit die bezette gebieden.

Heb je uberhaupt omtrent Israël het nieuws afgelopen jaar wel gevolgt?

hhendrikxx schreef op 27-04-2006 @ 22:24 :
Dus als jouw land bezet is, als generaties al leven onder bezetting, dan is dast gemekker.
Ik ken je als redelijke persoon, maar nu sla je echt door.

Ik probeer slechts te voorkomen dat jouw naieve idealisme en mijn pragmatische instelling botsen op een manier die het topic doet verzanden tot een Israel-PA thread.

Zie vorige post dus.

[hhendrikxx]

Zeker volg ik het nieuws. Maar ik kan me niet aan indruk ontrekken dat Israel dubbele agenda heeft. Volgens mij WILLEN ze helemaal niet helemaal weg uit die bezette gebieden. En dat is het punt. Ga gewoon NU weg. Het land is niet van de staat Israel.

En wederom: laat de VN dan het recht van Israel op kernwapens erkennen.
Kernwapens mogen hebben: US/UK/Rusland/China/Frankrijk EN ISRAEL...

[hhendrikxx]

[Joostje]

Delama schreef op 27-04-2006 @ 19:36 :
Al dat geleuter over die mag t wel dus waarom die niet boeit toch helemaal niks? Het is toch zonneklaar dat Iran met kernwapens een veel grotere bedreiging vormt voor t gemiddelde west-europese land dan de VS of Israel? Dus lijkt me een logische conclusie daarop dat je t idd tegen kernwapens voor Iran kunt zijn zonder meteen te roepen dat de amerikanen/wij hypocriet zijn?

Iran kan niet eens een west europees land ereiken met hun raketten. Israel en de VS wel.

[Foresight]

Hey Rimmer,

Allereerst even bedankt voor je laatste stuk-of-wat posts, het topic gaat nu weer ergens over.

Rimmer_Dall schreef op 27-04-2006 @ 15:25 :
Het bloed werd onder mijn nagels vandaan gehaald toen Foresight zo stellig zonder de geringste twijfel beweerde dat de Amerikaanse overheid 9/11 zelf heeft georganiseerd. Over kritisch gesproken.

Ik heb niet beweerd dat, maar heb gefilosofeerd over;

Ik kan nog wel even doorfilosoferen;

stond er voor mijn uitspraak over 9/11.

Waarop dat gebaseerd is? Op alle losstaande en gefabriceerde bewijsstukken over 11 September.
Ik denk - en vind dat wel interessant om te weten van anderen hier - dat elk weldenkend ontwikkeld mens uit alle correctheid moet zeggen dat ze niet weet WAT er precies gebeurd is op 11 September door WIE en HOE.

Wat er wel gebeurd is, daar kan ik alleen maar over filosoferen, daarvoor heb ik geen aanwijzingen, geen bewijzen alleen maar vermoedens.

Wat ik WEL zeker weet is dat hoe 11 September door de media aan ons door de strot geduwd is niet zo is gebeurd en een leugen is.

Om even 2 (van de bijna 50 vreemde) zaakjes te noemen;

- Het vliegtuig dat nooit gevonden is bij het Pentagon en ook op geen enkele camera te zien was (zelfs de camera op het dak van het Sheraton Hotel 500 meter verderop is 1 uur na dato in beslag genomen door de FBI).

- 7 WTC is de dag na 11 September - ZONDER 2 weken extensieve planning en voorbereiding - onder een controlled demolition naar beneden gehaald. De bekendste en beste slopers; www.controlled-demolition.com hebben nog verklaard dat het onmogelijk was zo'n gebouw binnen 1 dag gecontroleerd te slopen. Dat zou dus al voor 11 September gebeurd zijn (???)

Bottom line: 11 September is niet gebeurd zoals de media ons wil laten geloven. Hoe het wel gebeurd is weet ik niet.

Rimmer_Dall schreef op 27-04-2006 @ 14:52 :
Tenslotte nog een korte noot aan Foresight. Het lijkt wel of je het hypocriet vind dat Amerika wel kernwapens heeft en niet wil dat anderen dat ook hebben. Jouw hele redenering over legitimiteit van kernwapens voor Iran schijnt gebaseerd te zijn dat "Amerika dat ook mag" gecombineerd met de impliciete aanname dat "alle landen evenveel recht hebben op alles".

Laten we dit mooie ideaal even opzij zetten en terugkeren naar de realiteit. De wereld is namelijk niet ideaal, sterker nog, de hele wereldgeschiedenis heeft in het teken gestaan van "het recht van de sterkste". Amerika is het machtigste land van de wereld. Amerikaanse politici zijn er net als alle andere politici om voor hun volk op te komen en één van hun belangrijkste taken is hun veiligheid te garanderen met alle noodzakelijke middelen om te overleven in deze harde wereld. Kun je ze nu echt kwalijk nemen dat ze niet willen dat andere landen ook kernwapens maken?

Goed punt.

Ja ik neem het Amerika kwalijk dat ze willen dat andere landen geen kernwapens maken en wel om de volgende redenen;

- Ze voeren zelf agressieve buitenlandse politiek (oorlog en ondersteunen/omverwerpen van buitenlandse regimes)
- Ze hebben zelf het meeste kernwapens van de wereld
- Ze MAKEN zelfs nog nieuwe kernwapens ondanks het ontmantelingsbeleid waar ze zo hard mee bezig zouden zijn (ism Rusland)
- Ze zijnin vele ogen vele malen gevaarlijker voor de wereldvrede dan Iran
- Iran heeft het recht zich te verdedigen tegen een economisch-gestoelde interventie macht van de Amerikanen wanneer ze een Euro-markt opzetten voor olie en gas in plaats van dollars.

Idealiter zou geen enkel land in de wereld kernwapens hebben, maar zo is het nou eenmaal niet. Dat zijn je eigen woorden. Om de bovenstaande redenen vind ik dat Iran een kernwapen mag maken, ook al ben ik er niet blij mee.

[Gatara]

Foresight schreef op 28-04-2006 @ 11:10 :

- 7 WTC is de dag na 11 September - ZONDER 2 weken extensieve planning en voorbereiding - onder een controlled demolition naar beneden gehaald. De bekendste en beste slopers; www.controlled-demolition.com hebben nog verklaard dat het onmogelijk was zo'n gebouw binnen 1 dag gecontroleerd te slopen. Dat zou dus al voor 11 September gebeurd zijn (???)

ach kom op. je wordt op tv doodgegooid met teams Amerikaanse constructiewerkers die binnen een week tot 10 dagen een huis tot 2/3e vernietigen om er dan een paleis van te maken.

Moet dit ook lukken.

[Gatara]

Joostje schreef op 28-04-2006 @ 08:43 :
Iran kan niet eens een west europees land ereiken met hun raketten. Israel en de VS wel.

En die laatsten gaan dat ook doen!

(trouwens, je aanname is gebaseerd op wat? Er werd nog niet zo gek lang geleden beweerd dat bepaalde raketten van Iran WEL Europees grondgebied konden bereiken)

[Foresight]

Gatara schreef op 28-04-2006 @ 11:14 :
ach kom op. je wordt op tv doodgegooid met teams Amerikaanse constructiewerkers die binnen een week tot 10 dagen een huis tot 2/3e vernietigen om er dan een paleis van te maken.

Moet dit ook lukken.

http://alt-f4.org/91.html
http://www.plaguepuppy.net/public_ht...apse%20update/

Alsjeblieft. En niet gaan lopen mekkeren dat het geen "officiele" door de US-government gerunde site is, want daar staan die dingen dus niet op he?

Kijk anders zelf even naar de beelden. Doet wonderen

[Gatara]

Ja, ik ken die shit wel. Rollo heeft een leuke tegenhanger.

[Foresight]

Gatara schreef op 28-04-2006 @ 11:43 :
Ja, ik ken die shit wel. Rollo heeft een leuke tegenhanger.

Waar?

[Gatara]

Foresight schreef op 28-04-2006 @ 12:07 :
Waar?

even wachten op rollo tomasi

hhendrikxx schreef op 28-04-2006 @ 00:22 :
Zeker volg ik het nieuws. Maar ik kan me niet aan indruk ontrekken dat Israel dubbele agenda heeft. Volgens mij WILLEN ze helemaal niet helemaal weg uit die bezette gebieden. En dat is het punt. Ga gewoon NU weg. Het land is niet van de staat Israel. [/B]

Mjah, dan sloop je meteen alles wat er in die jaren is opgebouwd. En ik denk dat de Joden dan weer gaan klagen dat ze getransporteerd worden, zijnde het een 2e holocaust.. Want ja.. Dat is hun favoriete gespreksonderwerp..

Pff.. was er maar nooit een Holocaust geweest, dan was de wereld nu een stuk gezelliger en veiliger..

[Foresight]

Supreme Dutch schreef op 28-04-2006 @ 12:57 :
Mjah, dan sloop je meteen alles wat er in die jaren is opgebouwd. En ik denk dat de Joden dan weer gaan klagen dat ze getransporteerd worden, zijnde het een 2e holocaust.. Want ja.. Dat is hun favoriete gespreksonderwerp..

Pff.. was er maar nooit een Holocaust geweest, dan was de wereld nu een stuk gezelliger en veiliger..

Nou laat ik dan 1x voor de Joodse Israeli's; als de Holocaust er niet geweest was waren de Joden nog steeds onderdrukt geweest.
Joden waren altijd al de lul, in Europa, in Rusland, in het oude Midden-Oosten (van voor 1940) etc.

"Dankzij" Hitler's verschrikkelijke praktijken worden de Joden nou een beetje beschermd tegen geweld jegens hun. Dat opzich is natuurlijk een positief ding, alleen jammer dat dat tegenwoordig ten koste moet gaan van de Palestijnen.

[Hydrogen]

Foresight schreef op 28-04-2006 @ 13:09 :
Dat opzich is natuurlijk een positief ding, alleen jammer dat dat tegenwoordig ten koste moet gaan van de Palestijnen.

[Gatara]

[Foresight]

tiswah

[G-force]

Islamtisch Fundamentalisme is op dit moment gewoon het grootste gevaar in de wereld. Iran is een bolwerk van deze secte, en die gekken die daar aan de macht zijn zijn echt in stat om in de naam van Allah de wereld plat te gooien met kernbommen.
Dus Bush heeft tenminste geen woorden maar daden, nuke dat hele land maar plat als het aan mij ligt.

[T_ID]

Lol, Bush om Iran aan te pakken? Religieus extremisme met religieus extremisme bestijden?

[Foresight]

G-force schreef op 28-04-2006 @ 21:41 :
Islamtisch Fundamentalisme is op dit moment gewoon het grootste gevaar in de wereld. Iran is een bolwerk van deze secte, en die gekken die daar aan de macht zijn zijn echt in stat om in de naam van Allah de wereld plat te gooien met kernbommen.
Dus Bush heeft tenminste geen woorden maar daden, nuke dat hele land maar plat als het aan mij ligt.

*Zucht* die Islamieten geloven tenminste nog in een heilig doel om ons te vernietigen.

"Onze" gekken zijn gewoonweg oliedom

Als we gaan nuken, nuke dan de hele wereld

[Foresight]

Grimm schreef op 28-04-2006 @ 22:29 :
Als we gaan nuken, nuke dan de hele wereld

w0rd!

[Love & Peace]

G-force schreef op 28-04-2006 @ 21:41 :
Islamtisch Fundamentalisme is op dit moment gewoon het grootste gevaar in de wereld. Iran is een bolwerk van deze secte, en die gekken die daar aan de macht zijn zijn echt in stat om in de naam van Allah de wereld plat te gooien met kernbommen.
Dus Bush heeft tenminste geen woorden maar daden, nuke dat hele land maar plat als het aan mij ligt.

Ik hoop dat jij, en mensen zoals jij die zulke verwensingen doen, aan de meest pijnlijk mogelijke dood sterven.

[Love & Peace]

Bot: VS sluiten aanval op Iran uit

Sofia, 28 april. De Verenigde Staten zijn niet van plan militair in te grijpen in Iran. Dit heeft de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice gisteren, aldus haar Nederlandse ambtgenoot Bot, gezegd tegen haar collega’s van de NAVO-landen.

Volgens Rice zal in het conflict met Iran over de omstreden nucleaire plannen van het land de diplomatieke weg moeten worden bewandeld.

Bot noemde het „zeer opmerkelijk” dat Rice de militaire optie zo „nadrukkelijk uitsloot”. Niet eerder heeft ze zich zo expliciet over deze kwestie uitgelaten. Tot nu toe heette het in Washington dat alle opties open waren. De Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken maakte de opmerkingen die Rice tijdens het diner van gisteravond maakte, vanmorgen bekend.

Op een persconferentie in Sofia, waar de NAVO-ministers van Buitenlandse Zaken bijeen zijn, had Rice eerder op de dag gesteld dat de Veiligheidsraad dient op te treden tegen Iran. Volgens haar staat de geloofwaardigheid van de Raad op het spel. „Het kan niet zo zijn dat de woorden en eisen van de Veiligheidsraad worden genegeerd”, zei zij.

Het Internationaal Atoom Energie Agentschap in Wenen zou vanmiddag aan de Veiligheidsraad rapporteren of Teheran gehoor heeft gegeven aan de eis van de Raad de verrijking van uranium te staken. Iran zegt dat het kernprogramma bedoeld is om aan de energiebehoefte van het land te voldoen. In de Westerse wereld bestaat echter de vrees dat Iran de technologie zal aanwenden voor het ontwikkelen van kernwapens.

Naar verwachting zal het agentschap in het rapport constateren dat Iran niet voldoet aan de eis te stoppen met de verrijking. Vandaag nog zei de Iraanse president Ahmadinejad dat zijn land zich niets aantrekt van internationale druk het nucleaire programma te staken.

Bron

[Foresight]

Kernbom kan Midden-Oosten stabiliseren

Nikita Shahbazi, Podium/ Trouw, 25 november 2005

Bush houdt zich gedeisd, en de macht in Midden-Oosten wordt beter gespreid

De ophef over Iraanse kernwapens is hypocriet. Waarom zouden de VS, Israël en Pakistan wel kernwapens in het Midden-Oosten mogen hebben en Iran niet?

De bestuursraad van het Internationaal Atoom Agentschap (IAEA) die ook vandaag nog bijeenkomt, zal Iran vanwege het doorzetten van zijn nucleaire programma waarschijnlijk niet naar de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties doorverwijzen. De Veiligheidsraad zal dan ook nog niet tot sancties overgaan. Europa en de Verenigde Staten willen Rusland de kans geven om Iran van het verrijken van uranium te weerhouden.

Duitsland heeft Iran al eerder met een economische boycot gedreigd en de Amerikaanse president Bush heeft enige tijd geleden aangekondigd dat hij zijn toevlucht tot militaire interventie zou nemen als onderhandelingen niet tot de stopzetting van uraniumverrijking zouden leiden. Maar zijn de angsten van het Westen voor het eventuele Iraanse kernwapenprogramma terecht?

Om te beginnen moet worden beoordeeld of Iran daadwerkelijk een bedreiging vormt voor de wereldvrede. Het valt niet te ontkennen dat Iran verschillende malen de Verenigde Staten en Israël tot vijanden van de mensheid verklaard heeft. Het valt ook niet te ontkennen dat de geestelijke leiders in Iran een stelletje bloeddorstige dictators zijn die de dood van tienduizenden tegenstanders in binnen- en buitenland op hun geweten hebben. Daar komt nog de onderdrukking van miljoenen gewone Iraniërs bij. Maar als we Iran met Noord-Korea vergelijken, moeten we ons ongeruster maken over ontwikkeling van kernwapens door Noord-Korea.

Het Westen moet niet verwachten dat economische sancties de Iraanse regering tot een dialoog zullen overhalen. In Irak heeft de jarenlange boycot tot meer lijden en frustratie onder de bevolking geleid en niet tot ontwapening. Ook in de rest van de islamitische wereld nam de woede tegen het Westen over deze boycot sterk toe. In Iran zou een boycot hetzelfde effect hebben. De westerse leiders die voor het boycotten van Iran pleiten, moeten niet verbaasd zijn dat armen massaal op de conservatieve Ahmadinejad stemmen. Hij is gemotiveerd iets aan de situatie van de armen te doen. Ze nemen op de koop toe dat hij daarnaast de harde lijn volgt tegen het Westen.

Daarom komt bij dat Iran, net als Israël, een van de landen in het Midden-Oosten is die weinig bondgenoten hebben en hun nationale veiligheid proberen te garanderen en beschermen. Als landen in het Midden-Oosten over kernwapens beschikken, zoals Israël en Pakistan, is het beter als meerdere staten deze wapens hebben. Zo houden ze de macht in die regio in evenwicht.

Waarom zouden de VS, Israël, en Pakistan wel kernwapens mogen hebben maar Iran niet? De VS hebben door de oorlogen in Irak en Afghanistan de instabiliteit in het Midden-Oosten vergroot. Het is niet voorstelbaar dat Bush ooit Iran zal aanvallen als dat over een atoomwapen beschikt. Net zo goed als een grootscheepse oorlog tussen de atoommachten India en Pakistan onwaarschijnlijk is geworden nadat Pakistan de eerste 'islamitische bom' ontwikkelde. Met een kernbom heeft de Iraanse bevolking meer bescherming tegen een Amerikaanse of Israëlische aanval. Een Iraaks scenario zal zich daar dan niet voordoen. Hopelijk ontwikkelt het Iraanse volk op eigen kracht een democratisch Iran want de ervaringen in Irak bewijzen dat bommen geen democratie brengen.

De westerse angst voor een aanval van Iran op het Westen, en met name op Israël, is onterecht. De conservatieve president van Iran, Ahmadinejad heeft verwerpelijke uitspraken gedaan over Israël. Volgens hem zou Israël van de kaart geveegd moeten worden. Desondanks zal Iran nooit een nucleaire aanval op Israël doen. Want dan kunnen de Iraanse leiders zeker zijn van een nucleaire tegenaanval op Teheran.

Overigens is in de afgelopen zestig jaar, maar twee keer echt gebruikgemaakt van kernwapens. In beide gevallen was dat door de VS, toen zij nog als enigen over atoomwapens beschikte. In het non-proliferatieverdrag is weliswaar afgesproken dat, afgezien van vijf grote landen, de rest van de wereld geen kernbommen mag hebben. Maar dit verdrag stelt in de huidige tijd bijna niets meer voor. Iran heeft het verdrag ondertekend maar India, Pakistan en Israël hebben hun handtekening er nooit onder gezet en zij beschikken nu over kernwapens.

In een wereld die beheerst wordt door oorlogen, instabiliteit, radicalisme en extremisme is het ontwikkelen van kernwapens door een ondemocratisch land een van de meest onaangename dingen die kunnen gebeuren. Maar als Iran moet stoppen met het verrijken van uranium, moeten ook andere landen in de wereld en zeker ook het Midden-Oosten hun kernwapens opgeven en voor een vredige dialoog kiezen.

*zucht* was die vrouw maar 10 jaar jonger

[T_ID]

Inderdaad, dan was ze misschien iets minder ver heen en in staat om te bevatten dat het westen niet de grote boeman is die er met de VS en Israël voorop erop uit zou zijn het hele Midden-Oosten te veroveren.

Maar ja, realiteitszin en (Arabisch) nationalisme zijn natuurlijk twee zaken die elkaar per definitie uitsluiten.

[Foresight]

lulletje

je verpest mijn droom ooit nog is een bloedmooie Iraanse raketgeleerde te trouwen

[T_ID]

Ja, ik erger me er gewoon dood aan dat sommige mensen rond dat debat rond kernwapens zich consequent bedienen van zwaar onrealistische scenario's.
Zo zal Israël Iran nooit offensief aanvallen. Iran heeft als ze zelf geen slechte bedoelingen hebben dus geen kernwapens nodig om zich te verdedigen.

Uberhaupt is verdedigen met kernwapens een achterhaald idee, want iedereen begrijpt dat atoommachten elkaar kunnen wegvagen. Iran kan zichzelf dus niet met kernwapens verweren zonder verwoest te worden, waardoor ze bij conventionele wapens zullen blijven.

Verder is het natuurlijk stierenschijt om te beweren dat Iran door een gebrek aan bondgenoten kernwapens nodig heeft; er zijn namelijk geen bedreigingen voor Iran die ze niet zelf geschapen hebben.
Als ze geen kernwapens wilden bouwen zou Israël niet eens overwegen wat voor agressieve actie dan ook te ondernemen (en zelfs die overweging komt voort uit de vrees dat Iran offensieve bedoelingen heeft, niet uit een intrinsieke wens tot oorlog tegen Iran)
Ik bedoel, zelfs opper-wereldregelaar Bush slaat zulke taal tegen Iran uit omdat ze kernwapens maken, niet ómdat hij iets tegen Iran heeft.

Iran heeft in deze wereld geen bedreigingen als ze zich niet agresief gedragen. Agressieve bedoelingen zijn natuurlijk geen geldig argument waarom een land kernwapens moet hebben (zie je het voor je: "Nederland moet kernwapens hebben zodat we België kunnen bezetten"?) en daarmee zijn er effectief geen argumenten over waarom Iran kernwapens zou moeten hebben.

[Foresight]

T_ID schreef op 29-04-2006 @ 12:31 :
Ja, ik erger me er gewoon dood aan dat sommige mensen rond dat debat rond kernwapens zich consequent bedienen van zwaar onrealistische scenario's.
Zo zal Israël Iran nooit offensief aanvallen. Iran heeft als ze zelf geen slechte bedoelingen hebben dus geen kernwapens nodig om zich te verdedigen.

Uberhaupt is verdedigen met kernwapens een achterhaald idee, want iedereen begrijpt dat atoommachten elkaar kunnen wegvagen. Iran kan zichzelf dus niet met kernwapens verweren zonder verwoest te worden, waardoor ze bij conventionele wapens zullen blijven.

Verder is het natuurlijk stierenschijt om te beweren dat Iran door een gebrek aan bondgenoten kernwapens nodig heeft; er zijn namelijk geen bedreigingen voor Iran die ze niet zelf geschapen hebben.
Als ze geen kernwapens wilden bouwen zou Israël niet eens overwegen wat voor agressieve actie dan ook te ondernemen (en zelfs die overweging komt voort uit de vrees dat Iran offensieve bedoelingen heeft, niet uit een intrinsieke wens tot oorlog tegen Iran)
Ik bedoel, zelfs opper-wereldregelaar Bush slaat zulke taal tegen Iran uit omdat ze kernwapens maken, niet ómdat hij iets tegen Iran heeft.

Iran heeft in deze wereld geen bedreigingen als ze zich niet agresief gedragen. Agressieve bedoelingen zijn natuurlijk geen geldig argument waarom een land kernwapens moet hebben (zie je het voor je: "Nederland moet kernwapens hebben zodat we België kunnen bezetten"?) en daarmee zijn er effectief geen argumenten over waarom Iran kernwapens zou moeten hebben.

Dus eigenlijk zeg je dat het niet uitmaakt dat Iran kernwapens heeft, omdat ze die toch niet kunnen gebruiken zonder zelf helemaal naar de klote te gaan - en ze dus niet gebruiken?

Goedzo! Jij snapt dus ook dat het eigenlijk helemaal niet uitmaakt dat ze een kernwapen ontwikkelen.

Het enige dat het Iran MET een kernwapen is is een minder makkelijke prooi voor Amerikaanse Interventie, om gelijk op de reden te komen waarom Iran WEL bedreigt wordt door dingen die ze niet zelf veroorzaakt hebben.

Ik erger me dood aan dat er sommige mensen rondlopen die niet begrijpen dan het gedreig van Iran (oke oke, Iran is geen 'lekker' landje) jegens Israel alleen maar populistisch gepeupel is en Iran nooit Israel aan zal vallen.
Verder heeft Iran een schijthekel aan Amerika, wat hun goed recht is en ook nog is volledig te begrijpen is (3x raden waar de wapens en steun vandaan kwamen in de Irak-Iran oorlog).

WAAROM WORDT IRAN WEL AANGEVALLEN?

Omdat ze gas en olie gaan verhandelen in euro's in plaats van in dollars waardoor de dollar minder waard wordt.

De rest is gewoon gelul, westerse propaganda bullshit.
Ga nou godsamme is wat leren van wereldeconomie, grondstoffen en internationale belangen. Er zijn al genoeg slachtoffers gevallen door de massa hersenloze tv-schapen.

[Gatara]

Foresight schreef op 29-04-2006 @ 15:26 :

Ik erger me dood aan dat er sommige mensen rondlopen die niet begrijpen dan het gedreig van Iran (oke oke, Iran is geen 'lekker' landje) jegens Israel alleen maar populistisch gepeupel is en Iran nooit Israel aan zal vallen.

En die zekerheid baseer je op natte vingerwerk?

Gatara schreef op 29-04-2006 @ 19:59 :
En die zekerheid baseer je op natte vingerwerk?

Welk belang heeft Iran?

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 29-04-2006 @ 21:14 :
Welk belang heeft Iran?

Ideologie

Gatara schreef op 29-04-2006 @ 21:38 :
Ideologie

Ik vind het vervelend mezelf te moeten herhalen, maar noem me één oorlog tussen staten die is gevoerd om puur ideologische redenen?

Ideologie helpt om de bevolking aan te sporen voor een oorlog, maar zal nooit een motivatie zijn voor machthebbers.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 29-04-2006 @ 21:39 :
Ik vind het vervelend mezelf te moeten herhalen, maar noem me één oorlog tussen staten die is gevoerd om puur ideologische redenen?

Ideologie helpt om de bevolking aan te sporen voor een oorlog, maar zal nooit een motivatie zijn voor machthebbers.

Als je x als kwaad in de wereld ziet en/of je dwarsboomt, wil je x uitroeien.

Genoeg voorbeelden te over

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 29-04-2006 @ 21:39 :
Ik vind het vervelend mezelf te moeten herhalen, maar noem me één oorlog tussen staten die is gevoerd om puur ideologische redenen?

Ideologie helpt om de bevolking aan te sporen voor een oorlog, maar zal nooit een motivatie zijn voor machthebbers.

Exact.

Gatara schreef op 29-04-2006 @ 21:41 :
Als je x als kwaad in de wereld ziet en/of je dwarsboomt, wil je x uitroeien.

Genoeg voorbeelden te over

Oh, noem ze eens?

Overigens denk ik niet dat Israël Iran echt 'dwarsboomt'. Misschien diplomatiek, maar daar is het dan ook wel mee gezegd.

[Delama]

Joostje schreef op 28-04-2006 @ 08:43 :
Iran kan niet eens een west europees land ereiken met hun raketten. Israel en de VS wel.

En dat is een excuus om t goed te vinden??

Wees eens realistisch, iemand die nuclaire wapens zou kunnen maken, die kan als ie wil ook heus wel een lange afstandsraket maken/verkrijgen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 29-04-2006 @ 21:39 :
Ideologie helpt om de bevolking aan te sporen voor een oorlog, maar zal nooit een motivatie zijn voor machthebbers.

Zeg dat niet te hard, want in alle totalitaire regimes is tot nu toe te zien geweest dat de radicale doctrine van de top wordt door gegeven naar de lagere ordes en dat die (om hogerop te komen) hun eigen op zichzelf staande fanatisme ontwikkelen, waar ze werkelijk in geloven.

[hhendrikxx]

Rimmer_Dall schreef op 14-04-2006 @ 16:07 :
De vraag is of dit vooral komt doordat niemand het durft of door het feit dat er alles aan wordt gedaan om het aantal naties met kernwapens zo beperkt mogelijk te houden. Wat ik bijna niet kan geloven is dat je jouw principe blijkbaar zo sterk vind en reden genoeg dat je daarom dat risico zomaar wilt nemen. Er bestaat bijna geen groter risico dan kernwapens en daar moet nu eenmaal alles aan gedaan worden om te voorkomen dat ze gebruikt worden. Ze zijn namelijk al twee keer gebruikt zijn en tijdens de Cubacrisis scheelde het niet veel. Je zegt dat er al zoveel schurkenstaten kernwapens hebben, ik kan alleen Noord-Korea bedenken, waarvan het nog niet eens zeker is. Dat er al zoveel landen kernwapens hebben is erg triest maar weinig meer aan te doen, maar dat wil nog niet zeggen om kernwapens dan maar in de uitverkoop te gooien. Zullen we Hamas dan ook maar toestaan kernwapens te hebben? Of het nu om Iran of om Nederland gaat, elk land dat zich aansluit bij de club van nucleaire machten is een slechte zaak.

Ik zie liever geen Iran met kernwapens. Maar.... daar gaan we weer... wanneer zorgt Amerika dan dat Israel afstand doet van zijn kernwapens. Of meten we toch met twee maten?

En over India/Pakistan: zij mogen ook geen kernwapens hebben (volgens de geest van het anti-proliferatie verdrag) dus... laten we daar ook wat aan doen! Of meten we toch weer met twee maten?

[hhendrikxx]

Foresight schreef op 29-04-2006 @ 11:42 :
*zucht* was die vrouw maar 10 jaar jonger

T_ID schreef op 29-04-2006 @ 23:58 :
Zeg dat niet te hard, want in alle totalitaire regimes is tot nu toe te zien geweest dat de radicale doctrine van de top wordt door gegeven naar de lagere ordes en dat die (om hogerop te komen) hun eigen op zichzelf staande fanatisme ontwikkelen, waar ze werkelijk in geloven.

Ik zeg ook niet dat de machthebbers in Iran eigenlijk zionisten zijn. Ik zeg alleen dat het me erg onwaarschijnlijk lijkt dat ze een oorlog beginnen, alleen omdat ze Israël niet zo lief vinden.

[Foresight]

Gatara schreef op 29-04-2006 @ 21:41 :
Als je x als kwaad in de wereld ziet en/of je dwarsboomt, wil je x uitroeien.

Genoeg voorbeelden te over

En jij had het over natte vingerwerk?

Zolang beide van ons geen echte bewijzen kunnen leveren dat ze niet doen wat ze zeggen of juist wel doen wat ze zeggen blijft het jou mening tegen die van mij.

Ik denk dat Iran Israel met geen poot zal krenken, jij denkt van wel. Nou prima toch.

Puur daarop gebaseerd vind ik het dus grote nonsense om Iran maar preventief kapot te schieten, omdat een paar mensen ongefundeerd denken dat Iran ooit Israel wel is zou kunnen krenken.

[hhendrikxx]

Miss Rice zegt dat Iran de boel probeert te rekken of zoiets, door een soort van inspecties voor te stellen.

Hmmm, ik zou zeggen: zorg voor stabiel, democratisch, welvarend Midden-Oosten. Dan streven een stuk minder landen naar atoombommen!

Volgens mij zijn er anders verhoudingsgewijs meer democratische landen met atoombommen dan niet-democratische.

[Cartosa]

hhendrikxx schreef op 30-04-2006 @ 19:18 :
Miss Rice zegt dat Iran de boel probeert te rekken of zoiets, door een soort van inspecties voor te stellen.

Klopt niet echt, maar omdat niemand (officieel) met iemand praat gebeurt het overleg per top/bezoek/vergadering etc, zoals de Europese top binnenkort in Rusland. Hierdoor krijgen we het idee dat er een soort uitstel is. Dat is eigenlijk de gebruikelijke manier in onze EU, iets wat de Verenigde Staten vreeeeselijk ergerlijk vinden

[hhendrikxx]

Laat de VS eerst eens een consequente buitenlandse politiek gaan voeren!