dubbele nationaliteit

[akumabito]

Daevrem schreef op 15-11-2006 @ 18:43 :
De wereld is een beetje heel groot, niet?

Er zullen altijd verschillende culturen, religies, levensfilosofieen enz blijven. Mensen zullen altijd onafhankelijk willen blijven van de rest van de wereld. Ze willen hun sovereigniteit houden en eigenbestuur hebben.

Culturen, religies en filosofieen hebben nooit veranderd? Staten hebben altijd bestaan? Grenzen zijn nooit veranderd? Ik vind 't een beetje een zwakke onderbouwing..




(ik zeg overigens niet dat ik het er niet mee eens ben hoor, maar ik was gewoon benieuwd naar de redenering die achter de statement zat)

[Daevrem]

Tuurlijk veranderen ze wel. Maar de hele wereld zal nooit een natie worden.

Sterker nog, er zijn veel meer landen dan naties. Er zijn heel veel volkeren in de wereld die geen eigenbestuur hebben en een minderheid zijn in een staat. En je ziet juist steeds meer dat landen uit elkaar vallen. Denk aan de Joegoslavie. Of meer dat met de Sovjet Unie te maken heeft; Georgie nu recentelijk in het nieuws. Denk aan Irak, waar een dictator met een ijzeren vuist wegviel en het land op ethnische lijnen uit elkaar valt.

Dus grenzen veranderen wel. Grenzen worden enkel afgedwongen door militair geweld, door verovering. Denk aan de genoemde voorbeelden. En als die militaire macht wegvalt dan verdwijnen de grenzen ook weer.

[akumabito]

Je vergeet alleen dat globalisatie allerlei gevolgen heeft, met name de organisatie van landen, en de samenwerking tussen landen is enorm aan het toenemen, denk aan de EU, denk aan de NAFTA, denk aan de African Union, denk aan de handelsblokken in Azie, etc. vergeet ook niet dat met toenemende handel, de gemiddelde welvaart in een land stijgt, en dat met een stijgende welvaart mensen zich minder hechten aan het verleden, en zich meer gaan richten op de toekomst.

Ik heb het dan ook niet over morgen, of over 10 jaar, ik heb het over een veel langere termijn; verschillende eeuwen. Als je op zo'n tijdschaal werkt moet je niet zo nodig kijken naar wat er nu gaande is, maar meer aan de magnitude van veranderingen in de afgelopen eeuwen. Ik denk dat we het wel eens kunnen zijn dat de samenwerking tussen landen in het algemeen tegenwoordig iets vlotter verloopt als 300 jaar terug, no?

Wat mij persoonlijk betreft zijn nationalisme en het vastklampen aan tradities en ethniciteit echt zoooo achterhaald he.. het zou eens tijd worden dat meer mensen inzien dat niemand er ook maar een fuck mee opschiet.

[Daevrem]

Even zonder in te gaan op NAFTA, samenwerking is wat anders dan een wereld die bestuurt wordt vanuit een regering.

Over meer dan 50 jaar durf ik eigenlijk niet harde uitspraken te doen. Je weet nooit hoe de wereld er over eeuwen uit ziet.

Het is wel zo dat mensen zich eigenlijk niet meer aan van dat soort oude ideen moeten vastklampen. Maar ze doen dat nu eenmaal. In een democratie kunt je kritiek hebben op overheden. En je kunt ook kritiek hebben op het volk. Maar er zit hier een essentieel verschil. Als regeringen maar besluiten de wereld centraal te besturen omdat ze vinden dat mensen niet meer zo primitief moeten zijn doen ze het gewoon fout. Politici vertegenwoordigen mensen. Intellectuelen hebben kritiek op de macht en daarna ook op de mens.

Maar er speelt hier nog iets anders. Minderheden in staten zijn niet mensen die strikt vasthouden aan hun eigen tradities en nationalisme. Ze worden bijna altijd onderdrukt.

Je zit nu al dat globale machtsstructuren mensen onderdrukken. Als we zomaar een internationale regering invoeren, ipv samenwerking van nationale overheden, dan zal dit erger worden. Multinationals zullen nog makkelijk overheden kunnen beinvloeden. Corruptie wordt erger. Democratie gaat slechter werken, enz.

[hookee]

"Miljoen Nederlanders heeft dubbele nationaliteit"
Is misschien ook niet een juiste kop, beter zou zijn:
"Miljoen buitenlanders hebben Nederlands paspoort"
Dat kan natuurlijk ook andersom, Nederlanders die tevens een Chinees paspoort hebben, voelen/zijn buitenlander in China..
Het gaat pas over als deze volledig geïntegreerd zijn, zoals in Gatara's voorbeeld.
Toen ik voor 't eerst in Londen was stond ik verbaasd over het "stiff upper lip"-engels wat uit een zwarte Brit kwam. Ik had niet anders verwacht als dat er een zwaar soort-van-Surinaams accent uit zou komen. Op dat moment was deze man 100% Brits voor mij, zonder z'n paspoort gezien te hebben.

hookee schreef op 16-11-2006 @ 09:55 :

Toen ik voor 't eerst in Londen was stond ik verbaasd over het "stiff upper lip"-engels wat uit een zwarte Brit kwam. Ik had niet anders verwacht als dat er een zwaar soort-van-Surinaams accent uit zou komen. Op dat moment was deze man 100% Brits voor mij, zonder z'n paspoort gezien te hebben.

Ja, maar dat komt waarschijnlijk eerder doordat Nederlands zo'n kuttaal is.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 16-11-2006 @ 09:55 :
"Miljoen Nederlanders heeft dubbele nationaliteit"
Is misschien ook niet een juiste kop, beter zou zijn:
"Miljoen buitenlanders hebben Nederlands paspoort"

Als ze een Nederlands paspoort hebben zijn ze Nederlander en geen buitenlander. Of gaat het je om het huidskleurtje?

[hookee]

Mark Almighty schreef op 16-11-2006 @ 18:44 :
Als ze een Nederlands paspoort hebben zijn ze Nederlander en geen buitenlander. Of gaat het je om het huidskleurtje?

Waarom denk je dat?
Overigens, met een Amerikaans paspoort zijn ze Amerikaan en wèl buitenlander... welke is het?

[Fides]

hookee schreef op 16-11-2006 @ 19:05 :
Waarom denk je dat?
Overigens, met een Amerikaans paspoort zijn ze Amerikaan en wèl buitenlander... welke is het?

Jongen, praat geen onzin, ik ken mensen met een Israelisch, Amerikaans, Thais, Chinees en Frans paspoort maar voor mij zijn het allemaal Nederlanders (met een buitenlandse roots).

[Mark Almighty]

hookee schreef op 16-11-2006 @ 19:05 :
Waarom denk je dat?
Overigens, met een Amerikaans paspoort zijn ze Amerikaan en wèl buitenlander... welke is het?

Als ze geen Nederlands paspoort hebben, zijn ze geen Nederlander. Hebben ze dat wel, dan zijn ze wél Nederlander. Wat is daar niet aan te snappen? Of vind jij dat allochtonen/moslims etc. per definitie geen 'Nederlander' (kunnen) zijn?

[hookee]

Mark Almighty schreef op 16-11-2006 @ 21:02 :
Als ze geen Nederlands paspoort hebben, zijn ze geen Nederlander. Hebben ze dat wel, dan zijn ze wél Nederlander. Wat is daar niet aan te snappen? Of vind jij dat allochtonen/moslims etc. per definitie geen 'Nederlander' (kunnen) zijn?

Wat zijn dan mensen die óók een Amerikaans paspoort heeft en in Amerika zeggen dat ze Amerikaan zijn? Óók Nederlander? Sorry, vind ik vreemd. Noem me bekrompen, ik vind het raar.
Tsja.. als de definitie "Nederlander" iemand is die een Nederlands paspoort heeft, dan zijn we gauw klaar.
Waarom doen we dan zo moeilijk met integreren? Geef ze een paspoort en ze zijn Nederlander, toch? Het Nederlander zijn zit dus duidelijk dieper dan alleen dat rooie boekje. Daar hoort blijkbaar o.a. óók bij de Nederlandse spreekvaardigheid en kennen van de gebruiken voordat je door de autochtoon als Nederlander herkend wordt. Wat is daar nou niet aan te snappen?

[Mark Almighty]

hookee schreef op 16-11-2006 @ 21:20 :
Wat zijn dan mensen die óók een Amerikaans paspoort heeft en in Amerika zeggen dat ze Amerikaan zijn? Óók Nederlander? Sorry, vind ik vreemd. Noem me bekrompen, ik vind het raar.

Ja, dan zijn ze ook Nederlander en ja, als je dat niet snapt vind ik je bekrompen.

Tsja.. als de definitie "Nederlander" iemand is die een Nederlands paspoort heeft, dan zijn we gauw klaar.

Waarom doen we dan zo moeilijk met integreren? Geef ze een paspoort en ze zijn Nederlander, toch? Het Nederlander zijn zit dus duidelijk dieper dan alleen dat rooie boekje.

Dat is dus precies de redenatie van Verdonk: dwing ze alleen de Nederlandse identiteit te behouden en ze integreren vanzelf. Gelukkig zie je nu zelf al in dat dat niet klopt. Want al ben je formeel Nederlander, dat wil niet zeggen dat je geïntegreerd bent. Ook dom Tokkie-tuig dat hartstikke autochtoon is, is niet geïntegreerd. Maar daar hoor je niemand over.

Ik ben beide. Belg en Nederlander. Als mijn nationaliteit gevraagd wordt, geef ik ook standaard dat antwoord. Het staat zelfs ook op mijn cv ^^.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 16-11-2006 @ 21:30 :
Dat is dus precies de redenatie van Verdonk: dwing ze alleen de Nederlandse identiteit te behouden en ze integreren vanzelf.

Ik weet niet waarom je Verdonk erbij haalt en òf ze dat zo gezegd of bedoeld heeft.
In de inleidende tekst stond:
Overigens geldt sinds 1997 in Nederland de regel dat mensen nog maar één nationaliteit mogen hebben.
Dit is dus tijdens Kok 1 ingesteld, vraag DIE eens waarom die regel is ingevoerd? En hoe het nog steeds mogelijk is dat kinderen van Nederlandse (met NL paspoort dus) ouders, in Nederland geboren tòch ook een ander paspoort kunnen krijgen, (waar ze vervolgens met geen mogelijkheid meer van af komen)
Weet je, het zou me ook eigenlijk een worst zijn, zolang wordt voldaan aan de volgende eeuwenoude slogan:
"When in Rome, behave like the Romans".
(En als daar 0,5% Tokkie-gedrag bij hoort, so be it)

Mutant schreef op 16-11-2006 @ 21:33 :
Ik ben beide. Belg en Nederlander. Als mijn nationaliteit gevraagd wordt, geef ik ook standaard dat antwoord. Het staat zelfs ook op mijn cv ^^.

Terug naar je eigen land!

[akumabito]

Ne·der·lan·der (de ~ (m.), ~s)
1 staatsburger van Nederland

staats·bur·ger (de ~ (m.))
1 iem. die burgerrechten in een staat heeft

Klaar.

[Gatara]

Mutant schreef op 16-11-2006 @ 21:33 :
Ik ben beide. Belg en Nederlander. Als mijn nationaliteit gevraagd wordt, geef ik ook standaard dat antwoord. Het staat zelfs ook op mijn cv ^^.

ga je stemmen morgen?

Gatara schreef op 17-11-2006 @ 19:53 :
ga je stemmen morgen?

Ik heb helemaal niets gehoord eigenlijk. Komt waarschijnlijk doordat ik nog steeds niet naar het Nederlandse consulaat ben geweest, mijn identiteitskaart is nog steeds geldig en ik ben nogal lui (eventjes Antwerpen heen en weer tijdens kantooruren in de voormiddag is natuurlijk ook makkelijker gezegd dan gedaan).
Zoals ik al zei geeft het ook wel wat moeilijkheden ^^. Als ik een uitnodiging had gekregen, zeker weten. Toen ik nog in Nederland woonde, ging ik ook altijd stemmen en toen ik een oproep voor België kreeg, ben ik ook daar gaan stemmen, al hield dat ook meteen in dat ik vast zat aan de stemplicht...

[Gatara]

njah, je moest je melden maar dat kon per post hoor

[hookee]

Ame·ri·kaan (de ~ (m.), -kanen)
1 staatsburger van de Verenigde Staten

Persoon in kwestie heeft rechten in de USA èn in NL..
Mag NL belasting heffen op de rechten die de Nederlander in Amerika heeft? Hoe zit het met de plichten?
Als de Nederlander opgeroepen wordt voor een eventuele dienstplicht? Rare ontwikkelingen...

Ik heb me twee jaar geleden al laten naturaliseren! woot


Ben ik nou lief?

hookee schreef op 17-11-2006 @ 23:30 :
Ame·ri·kaan (de ~ (m.), -kanen)
1 staatsburger van de Verenigde Staten

Persoon in kwestie heeft rechten in de USA èn in NL..
Mag NL belasting heffen op de rechten die de Nederlander in Amerika heeft? Hoe zit het met de plichten?
Als de Nederlander opgeroepen wordt voor een eventuele dienstplicht? Rare ontwikkelingen...

Belastingen betaal je natuurlijk in het land waar je woont. En bedenk eens hoe het met mensen met een enkele nationaliteit zit? Als je als Nederlander in de Verenigde Staten woont, word je dan opgeroepen? En andersom? Nederlanders in België?
Volgens mij verandert er niet veel, maar moet er gekeken worden naar het land waar men woont.

[Love & Peace]

Ik heb ook twee paspoorten. Hierdoor heb ik meer rechten dan een gewone Nederlander. Natuurlijk wil ik zoveel mogelijk mogelijkheden tot mijn beschikking hebben.

Mocht er echter ooit een regering komen die het verbied om meedere paspoorten te hebben, is het voor mij ook geen ramp om de turkse weg te doen.

De argumenten die verbieders aanhalen, vind ik overigens heeeel zwak.

[hookee]

Love & Peace schreef op 19-11-2006 @ 19:36 :
De argumenten die verbieders aanhalen, vind ik overigens heeeel zwak.

Ben ik wel met je eens. Echter, zoals je zelf al zegt, je hebt met 2 paspoorten méér rechten dan met één. Je hebt a.h.w. een stokje achter de deur.
Je moet toch wèl toegeven dat Nederlandse paspoorten zijn uitgedeeld aan Moos en allahman. (woordspelingkje van Jan en alleman.. voor de buitenlanders)
Veel protest ging uit van Nederland's schuchtere stapjes om eisen te stellen vóórdat mensen het land werden binnengelaten, terwijl naar mijn weten er al in 1980 veel strengere eisen waren voor immigranten naar bijv. Nieuw Zeeland. Je zou haast denken dat gedachte bestaat dat iedereen maar recht heeft op een NL paspoort.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 19-11-2006 @ 19:36 :
De argumenten die verbieders aanhalen, vind ik overigens heeeel zwak.

Wat te denken van het feit dat het je als Turk niet is toegestaan om de Armeense Genocide te erkennen? Dat is een feit dat boven kwam drijven in de media aandacht voor de drie kandidaten die door CDA en PVDA geschrapt werden van hun lijst; namelijk dat erkennen hen in Turkije strafbaar zou maken.

Stel dat we in Nederland wat orthodoxer ingesteld waren en het ontkennen van genocides van wat voor soort dan ook verboden hadden. (Oostenrijk kent een dergelijk verbod)

Dat zou een leuke spagaat worden voor iedereen met zowel de Turkse als de Nederlandse nationaliteit.

[hookee]

Iemand met 2 paspoorten in de kamer vind ik sowieso onacceptabel. Dan rijst bij mij meteen de gedachte, voor welk land zit je hier nu eigenlijk? Vertegenwoordig je alle Nederlanders die hetzelfde paspoort met je delen?
Dat zou van mij meteen verboden mogen worden.

[Love & Peace]

hookee schreef op 19-11-2006 @ 20:16 :
(woordspelin g kje van Jan en alleman.. voor de buitenlanders)

Taalles, voor de autochtonen.

Je zou haast denken dat gedachte bestaat dat iedereen maar recht heeft op een NL paspoort.

Tja.. toen was dat ook nodig. Economisch ging het allemaal goed, te goed zelfs. Er waren meer vacatures dan werknemers, waardoor Nederland zijn maximale potentie niet benutte, maar daarnaast stegen ook de lonen, waarmee de concurentiepositie daalde. Dat wil je niet hebben. Toen hadden de politici logischerwijs zoiets van, kom maar binnen. (ik geloof dat toendertijd de VVD daar een grote voorstander, en de SP een grote tegenstander van was... hoe partijen kunnen veranderen)

Nu trekt de economie weer aan, en komen er Polen Nederland binnen.
Een puur rationele benadering dus, waarbij sentimentaliteit wordt genegeerd.
Is dat iets slecht ?

[Love & Peace]

T_ID schreef op 19-11-2006 @ 23:13 :
Wat te denken van het feit dat het je als Turk niet is toegestaan om de Armeense Genocide te erkennen?

Over het algemeen mag het wel; alleen als je bij het CDA zit, of bij de PvdA zit (en geen Albayrak heet), mag het niet.

Dat zou een leuke spagaat worden voor iedereen met zowel de Turkse als de Nederlandse nationaliteit.

Het enige gevolg is dat turken ofwel gaan liegen, ofwel de consequenties ondergaan van het spreken van de waarheid.

Maar idd, Nederland had zeker strenger kunnen zijn. Wat dat betreft heb ik geluk. Maar of een dergelijk verbod ook wenselijk is, en past binnen de traditie die Nederland op het gebied van vrije meningsuiting heeft, is weer een ander verhaal.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 20-11-2006 @ 17:54 :
of bij de PvdA zit (en geen Albayrak heet),

[hookee]

Love & Peace schreef op 20-11-2006 @ 17:50 :
Taalles, voor de autochtonen.

Stond me bij dat bij de "k" de g vervalt, zoals koninkje. Kan het echter nergens vinden.. misschien was koning een uitzondering zoals bijvoorbeeld het meervoud van kievit, kieviten is?

hookee schreef op 20-11-2006 @ 21:27 :
Stond me bij dat bij de "k" de g vervalt, zoals koninkje. Kan het echter nergens vinden.. misschien was koning een uitzondering zoals bijvoorbeeld het meervoud van kievit, kieviten is?

Dat is geen uitzondering, dat is een regel die betrekking heeft op de klemtoon; als de klemtoon niet valt op de laatste lettergreep wordt de laatste medeklinker niet verdubbeld.

[hookee]

Mephostophilis schreef op 20-11-2006 @ 21:36 :
Dat is geen uitzondering, dat is een regel die betrekking heeft op de klemtoon; als de klemtoon niet valt op de laatste lettergreep wordt de laatste medeklinker niet verdubbeld.

Aha, dank voor deze info . Dat was de verklaring voor de kieviten, maar hoe zat 't met de g voor de k?

hookee schreef op 20-11-2006 @ 22:50 :
Aha, dank voor deze info . Dat was de verklaring voor de kieviten, maar hoe zat 't met de g voor de k?

Geen idee.

[T_ID]

hookee schreef op 20-11-2006 @ 22:50 :
Aha, dank voor deze info . Dat was de verklaring voor de kieviten, maar hoe zat 't met de g voor de k?

G en K, dat komt nooit voor, behalve bij "zangkoor".

[hookee]

T_ID schreef op 20-11-2006 @ 22:54 :
G en K, dat komt nooit voor, behalve bij "zangkoor".

Dat rijmt en, als dat zo is.. ben ik tòch nog niet gek aan 't worden.
Dank voor de les.

T_ID schreef op 20-11-2006 @ 22:54 :
G en K, dat komt nooit voor, behalve bij "zangkoor".

Legkip?

[Mark Almighty]

hookee schreef op 20-11-2006 @ 09:12 :
Iemand met 2 paspoorten in de kamer vind ik sowieso onacceptabel. Dan rijst bij mij meteen de gedachte, voor welk land zit je hier nu eigenlijk? Vertegenwoordig je alle Nederlanders die hetzelfde paspoort met je delen?
Dat zou van mij meteen verboden mogen worden.

Dat bedoel ik dus met symboolpolitiek.

[hookee]

Mephostophilis schreef op 20-11-2006 @ 23:49 :
Legkip?

Ik was niet volledig, het ging om "ng" en "k", voordat je je hersens breekt voor nog meer voorbeelden.

Maar ik ben er uit:
Bij woorden die op -ng eindigen, wordt in de verkleining de -ng vervangen door -nk.
· woning - woninkje
· leuning - leuninkje
Het geldt dus alleen bij verkleiningen, verkleininkje en dus ook woordspelinkje

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 20-11-2006 @ 23:49 :
Legkip?

Wat Hookee al zei, het ging vooral om ng gevolgt door k. De spelling richt zich daar naar de klank, omdat in bijvoorbeeld 'koninkrijk' de nk qua klank een ng is. Zangkoor is een uitzondering omdat de k daar een andere klank heeft.

[hookee]

T_ID schreef op 21-11-2006 @ 15:00 :
Wat Hookee al zei, het ging vooral om ng gevolgt door k. De spelling richt zich daar naar de klank, omdat in bijvoorbeeld 'koninkrijk' de nk qua klank een ng is. Zangkoor is een uitzondering omdat de k daar een andere klank heeft.

Nee, ik denk niet dat het dáárom is, zangkoor kàn niet zonder g omdat het woord (zang) dan zódanig verandert, dat het niet meer herkenbaar is.
Maar, gezien koninkrijk geldt het dus niet alleen voor verkleiningen.

[T_ID]

Hm? Mwo? Hum, Wat? Welk offtopic?

Kan zijn, maar ja, beetje te ver van de discussie af.

[hookee]

Mwah, iemand dacht een autochtoon op een spellingsfoutje te betrappen; maar ik ben nogal streng op mezelf qua taal.

[akumabito]

Kindjes, teurg on-topic graag.