Suriname heeft plannen voor kernenergie

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 20-03-2007 @ 17:00 :
Terwijl jij toch degene bent die begint te janken over mijn manier van discussiëren en het nodig vindt om het topic weer om te vormen tot een 'discussie over een discussie'.

Sorry hoor, je hebt het al met drie mensen aan de stok gehad in deze discussie. Net zoals je dat hebt in andere discussies. Maar het ligt vooral niet aan jou!

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 20-03-2007 @ 20:57 :
Oh, die waren dan lekker verstopt. Enne, van wiskunde ken ik niets, dus wat dat betreft kan iedereen roepen wat-ie wil,

Euh?

Optellen, vermenigvuldigen en aftrekken hebben we allemaal op de basisschool gehad?

Je kunt dat simpele verhaal van T_ID al niet volgen? En wij moeten je nog serieus nemen?

eddie schreef op 20-03-2007 @ 21:23 :
Leuk dat de derde hit in google iets anders zegt:

Ja, alles wat op internet staat is meteen waar natuurlijk.

[Melpomene]

Supersuri schreef op 19-03-2007 @ 17:46 :

Anders lees jij het artiekel nog is door. Er staat namelijk dat de financiering al rond is. Het naleven van de regels wordt geregelt door het IAE (ofziets). Dus dat 3e wereldlanden niet mer kern-energie om zouden kunnen gaan is onzin.

Creeert wel een zekere afhankelijkheid en ik vraag me af wat van die controles in de praktijk terecht komt.

Nounou wat een discussie Mark heeft wel gelijk als hij zegt dat groene energie nog verder ontwikkelt kan worden net als de voorstanders van kernenergie die bogen op kernfusie. Zonnepanelen zijn nu stukken goedkoper en rendabeler omdat ze nu van plastic worden gemaakt bijv.

Anyway volgens mij is het heikele punt nog altijd het kernafval.

[Chimera]

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 10:31 :
Nounou wat een discussie Mark heeft wel gelijk als hij zegt dat groene energie nog verder ontwikkelt kan worden net als de voorstanders van kernenergie die bogen op kernfusie. Zonnepanelen zijn nu stukken goedkoper en rendabeler omdat ze nu van plastic worden gemaakt bijv.

Het punt was dat de opbrengst gewoon te laag is, niet hoe duur ze zijn (en dan nog wint kernenergie het erg makkelijk).

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 10:31 :

Anyway volgens mij is het heikele punt nog altijd het kernafval.

Dat is het enige nadeel van kernenergie, en al lang niet zo'n groot probleem meer als vroeger omdat je er heel veel minder van hebt. En persoonlijk heb ik liever een paar kilo kernafval dan tonnen CO2 per jaar.

[jeffry]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 08:52 :
Zegt degene die een www.dalfsentegenwindmolens.nl gebruikt als bron.

de tabel in de bron is overgenomen van het Landelijk Bureau Windenergie, lijkt me niet dat dat heel onbetrouwbaar is.

[Manus J. van Alles]

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 10:54 :
Dat is het enige nadeel van kernenergie, en al lang niet zo'n groot probleem meer als vroeger omdat je er heel veel minder van hebt. En persoonlijk heb ik liever een paar kilo kernafval dan tonnen CO2 per jaar.

We hebben hier in Groningen wel wat zoutkoepels waar we het spul in kunnen gooien. Grondwater wordt er niet gewonnen, de regio is geologisch stabiel, en er wonen toch alleen maar bejaarden

In een artikel in de Ingenieur van een tijdje geleden stond het nagerekend, en daar zal ik toch eerder op vertrouwen. Om geheel Nederland te voorzien van stroom moeten we 2/3 van het Nederlands grondgebied in de Noordzee volbouwen met windmolens (niet haalbaar), of 1½ maal het oppervlak van Nederland volbouwen voor biomassa (niet haalbaar), of ~100 kerncentrales neerzetten (fluitje van een cent).

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 10:19 :
Je kunt dat simpele verhaal van T_ID al niet volgen? En wij moeten je nog serieus nemen?

Iedereen die z'n middelbare school heeft afgerond zou dat verhaaltje moeten kunnen volgen, maar moet dan wel tot de conclusie komen dat het verhaal van geen kanten klopt.

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 21-03-2007 @ 11:23 :
Iedereen die z'n middelbare school heeft afgerond zou dat verhaaltje moeten kunnen volgen, maar moet dan wel tot de conclusie komen dat het verhaal van geen kanten klopt.

Dan moet het een eitje zijn uit te leggen wat er niet aan klopt?

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 11:39 :
Dan moet het een eitje zijn uit te leggen wat er niet aan klopt?

Een 500 kW turbine met een netto vermogen van 0,75 kW?

[Chimera]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 11:43 :
Een 500 kW turbine met een netto vermogen van 0,75 kW?

Lijkt erop dat T_ID die 500kW geinterpreteerd heeft als opbrengst van het hele park...

Sowieso, een windmolen met een vermogen van 750 W? Da's een magnetron.

[Gimme more beer]

Mephostophilis schreef op 21-03-2007 @ 11:57 :
Sowieso, een windmolen met een vermogen van 750 W? Da's een magnetron.

Precies. Als je je eigen resultaten wilt verifiëren, hoef je vaak alleen maar logisch na te denken.

Ik heb ook wel eens op een tentamen berekend dat een auto zo'n 10.000 kW vermogen had. Dat is zo'n 14.000 pk. Dan behoor je je toch meteen te realiseren dat je verkeerd zit

[T_ID]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 08:52 :
Zegt degene die een www.dalfsentegenwindmolens.nl gebruikt als bron.

Wat Jeffry hieronder al aantekende. Ik heb dat rapport hier op papier liggen, maar die site had het toevallig online staan.

eddie schreef op 21-03-2007 @ 11:43 :
Een 500 kW turbine met een netto vermogen van 0,75 kW?

0,75 MW. 3 MW, het vermogen van een turbine onder goede condities, gedeeld door het rendement, dat maximaal 25%, maar waarschijnlijk 10-15% is.

De grote fout die de advocaten van windenergie maken is te doen alsof de dingen altijd hun vermogen leveren, terwijl het rendement vrij laag is.

Los daarvan werken windmolens überhaupt slechts tussen windkracht 4 en 7. Ook bij de veiligheid wil ik wel wat vraagtekens stellen. Bij Almere aan het Eemmeer is afgelopen herfst bij windkracht 5-6 een molen domweg dubbel geknakt en op de dijk eronder gestort. Godzijdank vielen daarbij geen doden.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 13:07 :
0,75 MW

Nee, je rekent met 0,75 kW.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 21-03-2007 @ 13:27 :
Nee, je rekent met 0,75 kW.

Correctie uitgevoerd, en ik zou mezelf niet zijn als ik geen nieuw compromiterende data had. 14-15% van de energie met windenergie opwekken zou betekenen dat in een onrealistisch positief scenario er al meer windmolens zouden moeten komen dan de totale bebouwing van heel Nederland op dit moment.

Bedenk dus eens hoe groot Amsterdam, Utrecht, Rotterdam, Den Haag, Almere, Arnhem etc bij elkaar zijn.

Nou, meer dan die oppervlakte moet dan vol komen te staan met lawaaiige lelijke windmolens.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 21-03-2007 @ 10:08 :
Sorry hoor, je hebt het al met drie mensen aan de stok gehad in deze discussie. Net zoals je dat hebt in andere discussies. Maar het ligt vooral niet aan jou!

En jij dacht: "kom, laat ik nummer vier worden?"... Wat dus precies mijn gelijk bewijst, dank je.

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 10:19 :
Je kunt dat simpele verhaal van T_ID al niet volgen? En wij moeten je nog serieus nemen?

Jij hoéft helemaal niets, natuurlijk. Sterker nog: op zo'n toon kan het me al helemaal niet meer schelen of jij me serieus neemt. Ik geef alleen aan dat ik de cijfers waarmee T_ID aan komt zetten niet serieus kan nemen, omdat ze, zoals je ziet, al tegengesproken worden door Eddie en omdat het niet de eerste keer zou zijn dat hij cijfers van anderen op een manier bewerkt die dan achteraf niet blijkt te kloppen (dat was dan uiteraard onthuld door andere forummers). Dat is alles wat ik zeg, niks meer en niks minder.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 14:08 :
ik zou mezelf niet zijn als ik geen nieuw compromiterende data had

Je maakt jezelf volstrekt belachelijk door het constante gebruik van dergelijke termen.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 14:08 :
Nou, meer dan die oppervlakte moet dan vol komen te staan met lawaaiige lelijke windmolens.

Boeiend. Liever windmolens dan asfalt.

/offtopic

[Melpomene]

Mephostophilis schreef op 21-03-2007 @ 11:23 :
In een artikel in de Ingenieur van een tijdje geleden stond het nagerekend, en daar zal ik toch eerder op vertrouwen. Om geheel Nederland te voorzien van stroom moeten we 2/3 van het Nederlands grondgebied in de Noordzee volbouwen met windmolens (niet haalbaar), of 1½ maal het oppervlak van Nederland volbouwen voor biomassa (niet haalbaar), of ~100 kerncentrales neerzetten (fluitje van een cent).

Hoeveel afval levert dat op en waar moet dat onverwerkbare levensgevaarlijke afval precies gedumpt worden in NL?

Ik vraag me trouwens ook af of de verborgen kosten van kernenergie meegerekend zijn. Dingen als veiligheidsmaatregelen en bewaking, kosten van een mogelijke kernramp etc. Eigelijk kun je dan niet zomaar stellen dat kerenergie goedkoper is zonder die gegevens ingecalculeerd te hebben.

[T_ID]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 17:29 :
Je maakt jezelf volstrekt belachelijk door het constante gebruik van dergelijke termen.

Als je wilt verdedigen dat een oppervlakte ter grootte van alle steden in Nederland volbouwen geen bezwaar is, be my guest, maar mij lijkt dat het wel degelijk aantoond dat windenergie onhaalbaar is.

Er is simpelweg de ruimte niet voor.

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 17:59 :
Hoeveel afval levert dat op en waar moet dat onverwerkbare levensgevaarlijke afval precies gedumpt worden in NL?

We hebben diepe tunnels zitten bij Winschoten van de zoutwinning aldaar, waar kernafval veilig en permanent in opgeborgen kan worden, bijvoorbeeld.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 18:07 :
Als je wilt verdedigen dat een oppervlakte ter grootte van alle steden in Nederland volbouwen geen bezwaar is, be my guest, maar mij lijkt dat het wel degelijk aantoond dat windenergie onhaalbaar is.

Je hebt helemaal niks aangetoond. Hooguit heb je iets 'aannemelijk' gemaakt.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 18:07 :
Er is simpelweg de ruimte niet voor.

Ruimte zat. Heb je zelf gezegd: er is maar 8% bebouwd. De rest kan dus gebruikt worden voor de windmolens.

[Chimera]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 18:11 :

Ruimte zat. Heb je zelf gezegd: er is maar 8% bebouwd. De rest kan dus gebruikt worden voor de windmolens.

Je wilt serieus de rest van nederland volbouwen met windmolens?

[T_ID]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 18:11 :
Ruimte zat. Heb je zelf gezegd: er is maar 8% bebouwd. De rest kan dus gebruikt worden voor de windmolens.

Gozer, mensen klagen nu al dat Nederland dicht bebouwd en dicht bevolkt is.

Als we die dichtheid nog eens verdubbelen voor een lullige 10% elektriciteitsproductie is het onleefbaar geworden.


Met een paar vierkante kilometer aan kerncentrales hebben we 100% van de stroomproductie CO2-vrij gemaakt, terwijl het minder kost en minder ruimte en offers aan leefbaarheid vraagt.

Wat voor reden is er nog over om vast te houden aan een op alle fronten inferieure oplossing?

[Melpomene]

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 18:07 :
We hebben diepe tunnels zitten bij Winschoten van de zoutwinning aldaar, waar kernafval veilig en permanent in opgeborgen kan worden, bijvoorbeeld.

Jongen met die halfwaarde tijd van duizende jaren is daar echt niet veilig. De vaten waarin het afval opgeslagen zijn ook niet altijd lekvrij

[T_ID]

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 18:31 :
Jongen met die halfwaarde tijd van duizende jaren is daar echt niet veilig.

Eigenlijk is de afbraak gebeurd in een paar eeuwen.

We praten overigens niet over simpele vaten, maar vrij omvangrijke omhulsels van beton, lood en staal. Die dingen worden getest zodat een frontale botsing op hoge snelheid met een trein het nog niet kapot kan krijgen. Roest lijkt me ook uitgesloten.

Maar, kun je eens uitleggen wat er nu precies onveilig aan is? Dat is tot nu toe een hiaat in het betoog over de geclaimde afvalproblematiek.

[Melpomene]

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 18:36 :
Eigenlijk is de afbraak gebeurd in een paar eeuwen.

We praten overigens niet over simpele vaten, maar vrij omvangrijke omhulsels van beton, lood en staal. Die dingen worden getest zodat een frontale botsing op hoge snelheid met een trein het nog niet kapot kan krijgen. Roest lijkt me ook uitgesloten.

Maar, kun je eens uitleggen wat er nu precies onveilig aan is? Dat is tot nu toe een hiaat in het betoog over de geclaimde afvalproblematiek.

Een paar eeuwen is niet zomaar iets.

Wat er onveilig aan was heb je weggelaten in je quote, simpel zat, sommige vaten gaan lekken na verloop van de tijd. Sorry hoor maar die vaten zijn niet bestand tegen eeuwen corrosie :/

[T_ID]

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 18:41 :
Wat er onveilig aan was heb je weggelaten in je quote, simpel zat, sommige vaten gaan lekken na verloop van de tijd. Sorry hoor maar die vaten zijn niet bestand tegen eeuwen corrosie :/

Uhm, kun jij een vorm van corrosie noemen die zonder toevoeging van noemenswaardige hoeveelheden zuurstof in staat in om tientallen centimeters staal, beton en lood te verteren?

Volgens mij bestaat er namelijk niet zoiets dergelijks..

Los daarvan maakt het niet uit als lekken op zou treden. Zo diep onder de grond bereikt de straling niets meer, daarvoor zit het gewoon te diep. Uranium komt natuurlijk voor in de grond, en daar gaan we ook niet dood van.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 18:07 :
We hebben diepe tunnels zitten bij Winschoten van de zoutwinning aldaar, waar kernafval veilig en permanent in opgeborgen kan worden, bijvoorbeeld.

Ik heb even gezocht. Het komt er op neer dat men kernafval wil opslaan voor een periode van 10 keer de halfwaardetijd. Men streeft naar een halfwaardetijd van 250 jaren (men is er dus nog niet!), wat erop neerkomt dat het 2500 jaren moet worden opgeslagen. Compleet niet haalbaar.

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 18:13 :
Je wilt serieus de rest van nederland volbouwen met windmolens?

Nee hoor. Maar ik heb liever windmolens dan asfalt.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 18:14 :
Gozer, mensen klagen nu al dat Nederland dicht bebouwd en dicht bevolkt is.

Als we die dichtheid nog eens verdubbelen voor een lullige 10% elektriciteitsproductie is het onleefbaar geworden.

'onleefbaar'

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 18:14 :
Wat voor reden is er nog over om vast te houden aan een op alle fronten inferieure oplossing?

Inferieur? Het is een onuitputtelijke bron.

[T_ID]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 18:52 :
Ik heb even gezocht. Het komt er op neer dat men kernafval wil opslaan voor een periode van 10 keer de halfwaardetijd. Men streeft naar een halfwaardetijd van 250 jaren (men is er dus nog niet!), wat erop neerkomt dat het 2500 jaren moet worden opgeslagen. Compleet niet haalbaar.

De meeste aardlagen onder Nederland op die diepte zijn rond de 200-300 miljoen jaar oud, maar jij wilt dus stellen dat 2500 vanwege een mysterieuze reden (want argumenten waarom het niet werkt ontbreken vooralsnog) niet zou kunnen?

En je gaat voorbij aan een belangrijke vraag: Waarom zou je een oplossing willen die op elk front slechter is?

eddie schreef op 21-03-2007 @ 18:52 :
Inferieur? Het is een onuitputtelijke bron.

Kerenergie de komende negen a tien eeuwen ook. In het jaar 3007 zijn we echt wel in staat iets beter te verzinnen.

En ja, inferieur: duurder, meer ruimtegebruik, onbetrouwbaar.

[Melpomene]

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 18:45 :
Uhm, kun jij een vorm van corrosie noemen die zonder toevoeging van noemenswaardige hoeveelheden zuurstof in staat in om tientallen centimeters staal, beton en lood te verteren?

Volgens mij bestaat er namelijk niet zoiets dergelijks..

Los daarvan maakt het niet uit als lekken op zou treden. Zo diep onder de grond bereikt de straling niets meer, daarvoor zit het gewoon te diep. Uranium komt natuurlijk voor in de grond, en daar gaan we ook niet dood van.

Ik kan wel merken dat je geen betavakken hebt gehad op school Corrosie is niets anders dan aantasting van metalen en komt niet door alleen zuurstof.

Verder is de issue dat de kernafval van honderden kerncentrales dat nog duizende jaar opgeslagen zal worden alleen in bunkers opgeslagen kan worden in Nl. Het risico op lekken is te groot en dat is recent al een paar keer gebeurd in Frankrijk en in Rusland .

[T_ID]

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 18:57 :
Ik kan wel merken dat je geen betavakken hebt gehad op school Corrosie is niets anders dan aantasting van metalen en komt niet door alleen zuurstof.

Het gaat niet over de vraag of er corrosie bestaat, maar of dat realistisch is, en of het er toe doet.


Maar nu dus graag een antwoord op de volgende vraag: Is het mogelijk, en zo ja, hoe gebeurd dit, dat een dikke laag lood, staal en beton wordt afgebroken, en dat kernafval zich op de een of andere manier een weg omhoog werkt door honderden meters aardlagen?

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 18:57 :
Het risico op lekken is te groot en dat is recent al een paar keer gebeurd in Frankrijk en in Rusland.

Bij mijn weten zijn er nog nooit pogingen gedaan kernafval op te slaan in diepe aardlagen. Heb je er een link van?

[Mark Almighty]

Kerncentrales zijn veilig.

Op papier.

Volgens mij zegt dit genoeg.

[Chimera]

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 18:57 :
Ik kan wel merken dat je geen betavakken hebt gehad op school Corrosie is niets anders dan aantasting van metalen en komt niet door alleen zuurstof.

Welke corroderende stoffen zouden daar beneden voor moeten komen behalve zuurstof?

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 21-03-2007 @ 19:07 :
Kerncentrales zijn veilig.

Op papier.

Volgens mij zegt dit genoeg.

Een windmolen kan ook op je hoofd vallen. Volgens mij zegt dit genoeg.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 19:08 :
Een windmolen kan ook op je hoofd vallen. Volgens mij zegt dit genoeg.

Dit is een onzin-redenatie en je weet het.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 18:55 :
Kerenergie de komende negen a tien eeuwen ook. In het jaar 3007 zijn we echt wel in staat iets beter te verzinnen.

Nee.

Bewezen voorraad die gederft kan worden voor 130 USD/kg is 4.3 miljoen ton. Bij een totaal verbruik van 67.450 ton per jaar levert dit voor 64 jaar aan uranium op.

Geschatte voorraden (wat dus duurder is om naar boven te halen en derhalve economisch onaantrekkelijker) spreken van meer dan 35 miljoen ton. Bij eenzelfde gebruik gaat die hoeveelheid slechts 519 jaar mee.

Voorspeld wordt dat de uranium benodigdheden gaan stijgen tot 80.000 en 1.00.000 ton. Uitgaande van het laatste, gaat de totale geschatte voorraad maar 350 jaar mee.

De allernieuwste kernreactoren die nu nog in ontwikkeling zijn kunnen echter wel 30 keer zoveel energie uit het uranium halen dan de huidige reactoren.

Persbericht Nuclear Energy Agency (2006)

Voorlopig halen we, met de toenemende vraag naar energie, dus het jaar 2500 niet op uranium alleen. Nog los van de vele jaren eeuwen opslag die nodig zijn voor het afval.

[Manus J. van Alles]

Nee.

Bewezen voorraad die gederft kan worden voor 130 USD/kg is 4.3 miljoen ton. Bij een totaal verbruik van 67.450 ton per jaar levert dit voor 64 jaar aan uranium op.

Geschatte voorraden (wat dus duurder is om naar boven te halen en derhalve economisch onaantrekkelijker) spreken van meer dan 35 miljoen ton. Bij eenzelfde gebruik gaat die hoeveelheid slechts 519 jaar mee.

Voorspeld wordt dat de uranium benodigdheden gaan stijgen tot 80.000 en 1.00.000 ton. Uitgaande van het laatste, gaat de totale geschatte voorraad maar 350 jaar mee.

De allernieuwste kernreactoren die nu nog in ontwikkeling zijn kunnen echter wel 30 keer zoveel energie uit het uranium halen dan de huidige reactoren.

Persbericht Nuclear Energy Agency (2006)

Voorlopig halen we, met de toenemende vraag naar energie, dus het jaar 2500 niet op uranium alleen. Nog los van de vele jaren eeuwen opslag die nodig zijn voor het afval.

Als je de gebruikte brandstofstaven opwerkt kun je er veel meer energie uithalen. Los daarvan, als we zelfs maar 100 jaar kernenergie kunnen gebruiken op grote schaal (laten we zeggen twee generaties centrales), kunnen we daarna massaal op kernfusie overstappen. Dan heb je zelfs geen afval meer

Mark Almighty schreef op 21-03-2007 @ 19:07 :
Kerncentrales zijn veilig.

Op papier.

Volgens mij zegt dit genoeg.

Mark Almighty schreef op 21-03-2007 @ 19:22 :
Dit is een onzin-redenatie en je weet het.

Ken je die mop van die pot en die ketel?

[T_ID]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 20:01 :
Bewezen voorraad die gederft kan worden voor 130 USD/kg is 4.3 miljoen ton. Bij een totaal verbruik van 67.450 ton per jaar levert dit voor 64 jaar aan uranium op.

Vermeld even de hele informatie ja?

"A significant number of new mining projects have also been announced that could substantially boost the world's uranium production capacity."

4.3 miljoen ton klopt bovendien niet:
"stimates the identified amount of conventional uranium resources which can be mined for less than USD 130/kg, just above the current spot price, to be about 4.7 million tonnes."

"Based on the 2004 nuclear electricity generation rate this amount is sufficient for 85 years. However, total world uranium resources which could be available at market price are much higher."

Om nog maar te zwijgen van de titel:
"Uranium resources: plenty to sustain growth of nuclear power"


Er is genoeg uranium, in ieder geval meer dan genoeg om iedereen een verplichte windmolen in de achtertuin te besparen.

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 19-03-2007 @ 02:02 :
Relevantie? Wat niet is, kan nog komen, om het maar even simpel te stellen.


Andere oplossingen o' plenty!

Ik dacht nog wel dat jij nog evenige vorm van realiteits besef had. Blijkt toch een foute gedachte te zijn geweest.

Hoeveel mensen zijn er denk je al ziek geworden van de olie/kolen centrales die we hebben? Hoeveel mensen worden er denkje op jaarbasis ziek van de enorme uitstoot die die geven?
Weet je de geur van het rurhgebied toevallig nog?

Weet je ook dat statistische gezien er op jaarbasis 24 Chernobyl rampen gelijk staan aan de hoeveelheid dood en verderf die jaarlijks door olie en kolen centrales de lucht in gespuwd worden?

Waneer doen millieufreaks hun ogen eens open, en komen ze tot de conslusie dat de enige schone energie bron die we momenteel hebben kern energie is? Zelfs het wetenschappelijk instituut van groenlinks kwam tot die conclusie..

Zolang het fabriceren van een zonnepaneel meer energie kost dan hij ooit zal opbrengen, zolang onderhoud van een windmolen meer energie kost dan hij ooit zal opbrengen, zolang kernfusie een utopia blijft, zolang getijde energie een rendement onder het nul punt heeft, zolang millieufreaks oostindisch blind zijn zal kern energie de enige reeele optie blijven.

Jammer altijd weer dat er van die oblivious ignorant fucks zijn die jaren 70 standpunten blijven roepen terwijl het tegendeel wetenschappelijk al duizenden malen bewezen is.

[Melpomene]

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 19:00 :
Het gaat niet over de vraag of er corrosie bestaat, maar of dat realistisch is, en of het er toe doet.


Maar nu dus graag een antwoord op de volgende vraag: Is het mogelijk, en zo ja, hoe gebeurd dit, dat een dikke laag lood, staal en beton wordt afgebroken, en dat kernafval zich op de een of andere manier een weg omhoog werkt door honderden meters aardlagen?
Bij mijn weten zijn er nog nooit pogingen gedaan kernafval op te slaan in diepe aardlagen. Heb je er een link van?

Tuurlijk is het realistisch of kan jij soms vaten tevoorschijn toveren die duizenden jaren intact blijven

Wel het antwoord is corrosie en of inferieur materiaal dat ervoor zorgt dat die vaten lekken. Verder zijn maar heel weinig plaatsen die voor ondergrondse berging in aanmerking komen en omdat het om Nederland gaat zal het afval bovengronds opgeslagen moeten worden in bunkers wat ons dus weer bij het eerste probleem brengt.

Chimera schreef op 21-03-2007 @ 19:08 :
Welke corroderende stoffen zouden daar beneden voor moeten komen behalve zuurstof?

Water,temperatuur,geologisch activiteit en putcorrosie o.a.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 20:37 :
Vermeld even de hele informatie ja?

Niet zo boos doen.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 20:37 :
"A significant number of new mining projects have also been announced that could substantially boost the world's uranium production capacity."

4.3 miljoen ton klopt bovendien niet:
"stimates the identified amount of conventional uranium resources which can be mined for less than USD 130/kg, just above the current spot price, to be about 4.7 million tonnes."

Wat boeit dat 'less' nou? 130 USD/ kg of 'minder dan 130 USD/ kg'. Het gaat er om dat ze de bewezen voorraad baseren op een arbitraire kosten-batenanalyse.
En 4.3 of 4.7. Dat noem ik een klein foutje.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 20:37 :
"Based on the 2004 nuclear electricity generation rate this amount is sufficient for 85 years. However, total world uranium resources which could be available at market price are much higher."

Ja, die 85 jaar kan ik er niet helemaal uithalen. Dat zou betekenen dat er 55.294 ton per jaar aan uranium wordt gebruikt, terwijl ze zelf stellen dat het 67.450 ton is.

En dat 'much higher' had ik al aangestip: namelijk 35 miljoen ton.

Manus J. van Alles schreef op 21-03-2007 @ 20:16 :

Als je de gebruikte brandstofstaven opwerkt kun je er veel meer energie uithalen. Los daarvan, als we zelfs maar 100 jaar kernenergie kunnen gebruiken op grote schaal (laten we zeggen twee generaties centrales), kunnen we daarna massaal op kernfusie overstappen. Dan heb je zelfs geen afval meer

Ze zijn zelfs bezig met truukjes om het radioactief afval weer te bewerken zodat ze het nog een keer kunnen gebruiken.

Ik ben voor kernfusie

[Melpomene]

Nou eddie, proof me wrong hoor maar komt Uranium niet overal voor en kan het zelfs uit zeewater gewonnen worden? Enige reden dat, dat nog niet gebeurd is omdat het veel duur is maar het is technologisch wel mogelijk.

[Pruttelpot]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 20:54 :


Ik ben voor kernfusie

En waar ben je voor als je je roze bril afzet?
Kernfusie is vooralsnog een utopia, welke nog generaties zal duren eer daar een doorbraak in te verwachten is.

Pruttelpot schreef op 21-03-2007 @ 20:58 :
En waar ben je voor als je je roze bril afzet?
Kernfusie is vooralsnog een utopia, welke nog generaties zal duren eer daar een doorbraak in te verwachten is.

2018 komt er een experimentele fusiereactor volgens ITER.
Dus niet 'generaties'

Melpomene schreef op 21-03-2007 @ 20:56 :
Nou eddie, proof me wrong hoor maar komt Uranium niet overal voor en kan het zelfs uit zeewater gewonnen worden? Enige reden dat, dat nog niet gebeurd is omdat het veel duur is maar het is technologisch wel mogelijk.

Geen idee. Ik ben geen expert. Ik baseer me alleen maar op het persbericht van NEA.

Trouwens, in de afgelopen vijf jaar is de prijs van uranium verzesvoudigd. Hoe hoger de prijs van uranium, hoe minder aantrekkelijk het wordt.

Het Financiele Dagblad

[T_ID]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 21:10 :
Trouwens, in de afgelopen vijf jaar is de prijs van uranium verzesvoudigd. Hoe hoger de prijs van uranium, hoe minder aantrekkelijk het wordt.

?

Hoe hoger de prijs, hoe groter de winbare voorraden.

T_ID schreef op 21-03-2007 @ 21:22 :
?

Hoe hoger de prijs, hoe groter de winbare voorraden.

?

Vraag en Aanbod. Er komt meer vraag naar uranium (bij ongeveer gelijkblijvend aanbod?) dus gaat de prijs omhoog. Hierdoor wordt het minder aantrekkelijk om uranium te kopen/gebruiken. Tot het omslagpunt: kosten uranium + alle overige kosten voor kerncentrale > opbrengsten electriciteit (en wat er allemaal nog meer uitkomt wat verkocht kan worden).


[edit]

Daarnaast ook opmerkelijk dat slechts 60% van de gebruikte uranium uit uranium mijnen komt en de rest van ontmantelde atoomwapens e.d.

[T_ID]

eddie schreef op 21-03-2007 @ 21:26 :
?

Yep, dat zijn economisch winbare voorraden. Sommige van de oliebronnen die nu gebruikt worden zouden in de jaren '50 of '60 nooit ontgonnen zijn, omdat ze te weinig op zouden leveren.

Hetzelfde laken een pak voor uranium. Hoe hoger de prijs, hoe meer ervan winbaar is omdat de investeringen lonen.

Ondanks de vervijfvoudiging van de prijs is kernenergie een kwart goedkoper dan normale energie, minder dan een vijfde van de prijs van windenergie, en een twintigste van de prijs van zonne-energie.