Kabinetsbetutteling

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 24-03-2007 @ 18:27 :
Hier past alleen een dikke vette . Uitlatingen als "het is die homo's alleen te doen om het doorbreken van een taboe" kom ik normaliter alleen tegen op Amerikaanse neoconservative fora, bevolkt door godsdienstwaanzinnige fanatici. Maar een rationeel argument is het natuurlijk niet. Laat staan dat de waarde die jij hecht aan een wet een argument zou kunnen zijn.

Ik ben het redelijk met je eens. Maar ik vind uitzondering voor mensen die al in dienst zijn, wel kunnen....

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 18:39 :
Ik ben het redelijk met je eens. Maar ik vind uitzondering voor mensen die al in dienst zijn, wel kunnen....

Waarom? Staan zij boven de Nederlandse wetgeving?

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 18:48 :
Waarom? Staan zij boven de Nederlandse wetgeving?

Als die uitzondering er is, dan sta je toch niet boven de wet?

Bovendien: staan coffeeshop houders dan boven de wet. Wiet en hasj staan op lijst van verboden substanties. En wat doen we: WE GEDOGEN!!

Wat zijn we een laf, walgelijk volk!!

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 18:52 :
Wat zijn we een laf, walgelijk volk!!

Mee eens. Als er godsdienstwaanzinnige racisten opduiken dan zijn er zelfs mensen die weigeren om het te steunen dat die mensen uit hun beroep gezet worden.

Persoonlijk vind ik het zo ranzig dat er mensen zijn die dergelijk gedrag vergoeielijken, terwijl het feitelijk vergelijkbaar is met organisaties als de Ku Klux Klan.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 18:54 :
Mee eens. Als er godsdienstwaanzinnige racisten opduiken dan zijn er zelfs mensen die weigeren om het te steunen dat die mensen uit hun beroep gezet worden.

Persoonlijk vind ik het zo ranzig dat er mensen zijn die dergelijk gedrag vergoeielijken, terwijl het feitelijk vergelijkbaar is met organisaties als de Ku Klux Klan.

Maar als er uitzondering wordt gemaakt sta je toch niet boven de wet?
En wat vind je dan van het gedoogbeleid aangaande wiet en hasj.... daar is er geen wettelijke uitzondering, en toch doen we er niks aan...

Dat is toch veel laffer dan iets tenminste regelen...

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 18:56 :
Maar als er uitzondering wordt gemaakt sta je toch niet boven de wet?

Je bent dan een persoon op wie de wet niet wordt toegepast, dus dan sta je boven de wet.

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 18:56 :
En wat vind je dan van het gedoogbeleid aangaande wiet en hasj....

Dom, softdrugs moeten gelegaliseerd worden. Daarvoor is wat te zeggen, voor fundamentalisten die discrimineren niet.

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 18:37 :
Het is dus WEL horeca, dus: rookvrij.
Maar het is geen subcategorie coffeeshop, want die bestaan juridisch niet.

Ik herhaal mezelf, maar jij bent hardleers blijkbaar: een coffeeshop is een coffeeshop en géén regulier café. Als een coffeeshop niet bestaat kan hij ook niet verboden worden. Punt.

Bovendien, los van dit alles, een coffeeshop medewerker heeft toch ook recht op rookvrije werkplek?

Nee. Net als een vegetariër niet kan eisen dat hij in een slagerij niet geconfronteerd wordt met vlees.

Ik mag echt hopen dat je foute grap maakt. Want als je dat echt meent, kan ik - en ik neem aan vele anderen hier - je echt niet meer serieus nemen!

Verkeerde aanname. Als je iets zou hebben van realiteitsbesef en vermogen tot begrijpend lezen, had je al begrepen dat juist niemand jou(w standpunt) serieus neemt en mijn standpunt steunt.

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 18:39 :
Ik ben het redelijk met je eens. Maar ik vind uitzondering voor mensen die al in dienst zijn, wel kunnen....

Want die hoeven zich niet aan de wet te houden?

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 18:52 :
Wat zijn we een laf, walgelijk volk!!

Oh ja, en jou moeten we serieus nemen...

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 18:58 :
Je bent dan een persoon op wie de wet niet wordt toegepast, dus dan sta je boven de wet.

Dus horeca staat ook boven de wet (rookwet). Want voor horeca is uitzondering?

Staat koningin boven de wet dan? Enkele wetten gelden niet voor haar?

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 18:58 :
Dom, softdrugs moeten gelegaliseerd worden. Daarvoor is wat te zeggen, voor fundamentalisten die discrimineren niet.

Dom... joh, met alle respect, maar jij zegt hier hele domme dingen. Als iets uitgezonderd wordt van wet, zeg jij: staat boven de wet. Dat is natuurlijk niet zo.
Gedogen is juist boven de wet staan... en dat vindt je dan geen probleem...

En discrimineer je als je zegt: ik vind dat huwelijk voor man en vrouw is? Huwelijk is toch ook zo ontstaan... verbindtenis van een man met een vrouw.

Dat kan je uitbreiden naar man-man en vrouw-vrouw, maar dat hoeft toch niet?
Ik kan geen koning worden, want ben geen lid van huis van Oranje. Dat kunnen we uitbreiden, tot mijn familie er ook bij hoort... maar dat hoeft niet...
Word ik dan gediscrimineerd?

We hebben nu maar recht op 4 jaar studiefinanciering. Vroeger op 5 jaar. Of 6 jaar. Worden wij dan gediscrimineerd?

He, ik ben geen 65plus. Ik krijg bepaalde korteningen niet. Word ik dan gediscrimineerd?

Hou toch op man!

Iemand is homo, prima! Daar kan je niks aan doen (ja, je leet het goed). Goh, dat heeft gevolgen... zoals mijn zijn ook gevolgen heeft. Bijvoorbeeld geen koning kunnen worden...

Maar is dat dan discriminatie?

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 19:07 :
Maar is dat dan discriminatie?

Ja, net zoals het discriminatie is om te zeggen "ik wil geen negers trouwen, want mijn godsdienst zegt dat alle negers slecht zijn".

Verder ben je echt een erg geval van alles met vergelijkingen vergoeielijken. Het is zoals ik al zei: discriminerende fundamentalisten zijn niet te vergoeielijken.

Mensen hebben een recht om te kunnen leven zonder onderdrukt te worden door (de meningen van) andere mensen.


Als de staat dus een paar ambtenaren moet ontslaan om te kunnen zorgen dat anderen gewoon vrijelijk kunnen trouwen, dan is dat niet meer dan normaal.

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 24-03-2007 @ 19:02 :
Ik herhaal mezelf, maar jij bent hardleers blijkbaar: een coffeeshop is een coffeeshop en géén regulier café. Als een coffeeshop niet bestaat kan hij ook niet verboden worden. Punt.

Mark ik respecteer je heel erg. En ben vaak met je eens. Maar nu heb je echt feitelijk ongelijk. Juridisch bestaat coffeeshop niet, en is een coffeeshop gewone horeca...

Mark Almighty schreef op 24-03-2007 @ 19:02 :
Nee. Net als een vegetariër niet kan eisen dat hij in een slagerij niet geconfronteerd wordt met vlees.

Interessant. De wet zegt: rookvrije werkplek. PUNT!
En daar zijn nu nog uitzonderingen op. Maar die gaan er dus uit. Dus ik snap je punt wel Maar juridisch klopt je redenatie niet!

Mark Almighty schreef op 24-03-2007 @ 19:02 :
Verkeerde aanname. Als je iets zou hebben van realiteitsbesef en vermogen tot begrijpend lezen, had je al begrepen dat juist niemand jou(w standpunt) serieus neemt en mijn standpunt steunt.

Mark, zowel uit mijn achtergrond als Christen als mijn rode wereldbeeld/overtuiging, kan ik maar tot een conclusie komen: een foetus leeft, is een individu, en verdient bescherming.

En ik kan wel janken dat LINKS daar niks aan doet!

Het is een UNBORN COMRADE! Protect it!!!

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 19:12 :
Ja, net zoals het discriminatie is om te zeggen "ik wil geen negers trouwen, want mijn godsdienst zegt dat alle negers slecht zijn".

Verder ben je echt een erg geval van alles met vergelijkingen vergoeielijken. Het is zoals ik al zei: discriminerende fundamentalisten zijn niet te vergoeielijken.

Mensen hebben een recht om te kunnen leven zonder onderdrukt te worden door (de meningen van) andere mensen.


Als de staat dus een paar ambtenaren moet ontslaan om te kunnen zorgen dat anderen gewoon vrijelijk kunnen trouwen, dan is dat niet meer dan normaal.

Maar ik zou er persoonlijk geen problemen me hebben als ik homo zou zijn en ambtenaar A zegt heel netjes en beleefd: joh, ik kan dat niet doen....
Dan ga ik toch naar ambtenaar B.!

Wat is probleem? Als die man er ECHT moeite mee heeft.... en dat kan onderbouwen...

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 19:16 :
Maar ik zou er persoonlijk geen problemen me hebben als ik homo zou zijn en ambtenaar A zegt heel netjes en beleefd: joh, ik kan dat niet doen....

Dan ben je verrekte tolerant, dat je je laat discrimineren.

Wat zou je er van vinden als er morgen mensen voor de deur staan die je vertellen dat je je huis uit moet, vanwege je huidskleur, wat die ook moge zijn?

Vind je dat dan ook jofel en ga je dan lekker op straat wonen? Of vind je bescherming van grondrechten toch ook wel belangrijk?

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 19:16 :
Wat is probleem? Als die man er ECHT moeite mee heeft.... en dat kan onderbouwen...

Dat onderbouwen kunnen ze niet, tenzij jij een tekst waarvan geclaimd wordt dat die geschreven is door een wezen dat honderdduizenden kinderen heeft afgeslacht en opdracht gaf tot oorlogen, genocide, slavenhandel en stelselmatige verkrachting wilt beschouwen als iets dat steekhoudend is.

[hhendrikxx]

T_ID,

Het huwelijk was in eerste instantie voor man en vrouw. Dat hebben we uitgebreid. Dat vind ik heel wat anders als discriminatie op grond van huidskleur of ras!

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 19:13 :
Het is een UNBORN COMRADE! Protect it!!!

Vind je het heel erg dat ik niet meer serieus op je bijdragen inga?

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 24-03-2007 @ 19:24 :
Vind je het heel erg dat ik niet meer serieus op je bijdragen inga?

Jammer, want ik meen het. Zie mijn eerdere post waar ik het uitleg.

Zie nou eens het verschil tussen euthenasie en abortus. Bij abortus is NOG een individu betrokken. Die kan je toch niet zomaar letterlijk en figuurlijk 'weggommen'?

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 19:21 :
Het huwelijk was in eerste instantie voor man en vrouw.

Dat vind de kerk misschien. De staat echter....

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 19:21 :
Dat vind ik heel wat anders als discriminatie op grond van huidskleur of ras!

Waarom? Discriminatie is discriminatie. Het enige onderscheid dat je aan zou kunnen brengen is of men gediscrimineerd wordt op basis van iets dat veranderbaar is of niet.

Interessant overigens dat je mijn vraag niet beantwoord. Is het te confronterend als een voorbeeld van discriminatie op jezelf betrokken wordt en je volgens je standpunt zou moeten antwoorden dat het okay zou zijn?

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 19:31 :
Jammer, want ik meen het. Zie mijn eerdere post waar ik het uitleg.

Zie nou eens het verschil tussen euthenasie en abortus. Bij abortus is NOG een individu betrokken. Die kan je toch niet zomaar letterlijk en figuurlijk 'weggommen'?

Je gaat niet in op he feit dat het geen individu is, maar een hoopje niet-levensvatbare cellen.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 19:46 :
Dat vind de kerk misschien. De staat echter....

Waarom? Discriminatie is discriminatie. Het enige onderscheid dat je aan zou kunnen brengen is of men gediscrimineerd wordt op basis van iets dat veranderbaar is of niet.

Interessant overigens dat je mijn vraag niet beantwoord. Is het te confronterend als een voorbeeld van discriminatie op jezelf betrokken wordt en je volgens je standpunt zou moeten antwoorden dat het okay zou zijn?

(1) Inderdaad. Mee eens! Alleen: het huwelijk WAS man en vrouw. Waarom is dat uitgebreid? Dat had niet gehoeven. OK, is wel gedaan...

(2) Heel belangrijk punt. Weer: mee eens!

(3) Lieve T_ID, bedankt voor je medeleven. Maar dat is gelukkig niet het geval. Ik probeer alleen uit te leggen dat ik vind (jij mag andere mening hebben) dat je best rekening mag houden met bestaande gevallen (ambtenaren).

That's all! Je kent me toch: life is a party!!

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 24-03-2007 @ 19:57 :
Je gaat niet in op he feit dat het geen individu is, maar een hoopje niet-levensvatbare cellen.

Waarom abortus dan? Als het klompje toch niet levensvatbaar is? Laat dan lekker zitten!

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 20:05 :
Ik probeer alleen uit te leggen dat ik vind (jij mag andere mening hebben) dat je best rekening mag houden met bestaande gevallen (ambtenaren).

Als het homohuwelijks gisteren was ingevoerd, misschien, maar die mensen hebben al zes jaar gehad om hun baan op te zeggen.

En het kan, getuige het feit dat de buitengewoon ambtenaar in Drimmelen, die kennelijk nogal hing aan zijn fundamentalisme, zijn baan opzegde toen de gemeenteraad een voorstel aannam om het trouwen van alle stellen verplicht te stellen.

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 24-03-2007 @ 19:57 :
Je gaat niet in op he feit dat het geen individu is, maar een hoopje niet-levensvatbare cellen.

Dat hoeft niet persee waar te zijn. Sommige embrio's hebben al benen, voeten, handjes, een hoofdje. Het is nog geen individu. Dat worden ze eigenlijk pas na de pubertijd maar dat laatste is mijn mening.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 20:08 :
Als het homohuwelijks gisteren was ingevoerd, misschien, maar die mensen hebben al zes jaar gehad om hun baan op te zeggen.

Daar zit wat in, maar waarom op scherp zetten....

Trouwens, mijn oplossing was geweest:

Huwelijk blijft voor man en vrouw. Want huwelijk IS voor man en vrouw! Zoals adelijke titels via mannelijke lijn gaan, dat IS zo. Een ontologisch argument dus.

Maar....

Creeer een gelijkwaardig 'insituut, verzin mooie naam, en zet dat open voor homo-stellen. Iedereen blij.

Toch?

Vergelijk nou eens met koninklijke famalie. Dat is dan toch ook discriminatie? Maar dat onderscheid (!) *is* juist waar het daarbij om draait.

Huwelijk *is* iets tussen man en vrouw. Hebben homo's recht op iets gelijks/gelijkwaardigs? Dat is andere vraag. En ik denk dat onze meningen elkaar dan niet zoveel ontlopen

Gerustgesteld?

[Dinalfos]

Haha, wat een gezeik om een waardeloos stuk vruchtvlees. Gewoon wegzuigen die troep.

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 20:13 :
Daar zit wat in, maar waarom op scherp zetten....

Omdat grondrechten waardevol zijn. Daarom.

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 20:13 :
Huwelijk blijft voor man en vrouw. Want huwelijk IS voor man en vrouw!

Waarom?

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 20:13 :
Creeer een gelijkwaardig 'insituut, verzin mooie naam, en zet dat open voor homo-stellen. Iedereen blij.

Dat is al gedaan, we noemen het 'huwelijk'. Niet te verwarren met het puur ceremoniële huwelijk dat kerken sluiten.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 20:19 :
Omdat grondrechten waardevol zijn. Daarom.
Waarom?

Dus daarom overtreden we met z'n allen dagelijks gedoogd de wet: coffeeshops. Moeten we die wet dan niet eens gaan naleven?

En mijn punt van adel? Moeten adelijke titels dan ook in vrouwelijke lijn?

Enne, als we toch bezig zijn: oudste zoon krijgt de rechten. Tja, dat moet dan natuurlijk valle alle zonen, nee voor alle dochters gelden...

En waarom kan jij geen koning worden?
Grondrechten zei je...

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 20:22 :
Dus daarom overtreden we met z'n allen dagelijks gedoogd de wet: coffeeshops. Moeten we die wet dan niet eens gaan naleven?

Coffeeshops of het verbod op drugs is geen grondrecht. Al helemaal geen grondrecht dat de levenskwaliteit van burgers moet waarborgen.

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 20:22 :
En waarom kan jij geen koning worden?

Omdat Nederland nou eenmaal niet altijd helemaal weet wat het beste is.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 20:27 :

Omdat Nederland nou eenmaal niet altijd helemaal weet wat het beste is.

OK ik moest lachen

Maar ga er nu eens inhoudelijk op in!

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 20:07 :
Waarom abortus dan? Als het klompje toch niet levensvatbaar is? Laat dan lekker zitten!

Doe toch niet zo stom.

RepsaJ Neretgun schreef op 24-03-2007 @ 20:10 :
Dat hoeft niet persee waar te zijn. Sommige embrio's hebben al benen, voeten, handjes, een hoofdje.

Het is niet levensvatbaar.

Het is nog geen individu. Dat worden ze eigenlijk pas na de pubertijd maar dat laatste is mijn mening.

Ja en die slaat natuurlijk nergens op.

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 20:29 :
Maar ga er nu eens inhoudelijk op in!

Daarvoor zou je eerst een punt moeten maken.

Grondrechten die de levenskwaliteit van burgers waarborgen, waarvan artikels 1-18 goede voorbeelden zijn, moeten ten allen tijde verdedigd worden. Puur vanwege hun inhoud en karakter verschillen ze van de rest van de wetgeving.

Het behoeft daarbij geen betoog dat artikel 6 lid 1 geen vrijbrief bevat om andere grondrechten buiten werking te stellen.

[RepsaJ Neretgun]

Mark Almighty schreef op 24-03-2007 @ 20:32 :
Het is niet levensvatbaar.

maar het lijkt wel op een mensje. Dus je moet het niet onlevensvatbare cellen noemen. Ik noem jou toch ook niet levende cellen.

Mark Almighty schreef op 24-03-2007 @ 20:32 :
Ja en die slaat natuurlijk nergens op.

Ach het is mijn mening, na de pubertijd krijgen mensen pas besef van de wereld. En kan hun mening pas echt gevormt worden.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 20:32 :
Grondrechten die de levenskwaliteit van burgers waarborgen, waarvan artikels 1-18 goede voorbeelden zijn, moeten ten allen tijde verdedigd worden. Puur vanwege hun inhoud en karakter verschillen ze van de rest van de wetgeving.

OK, maar als het dan zou overduidleijk is volgens jou, waar was die wetswijziging dan voor nodig?
De mensen die die wet opstelden bedoelden toch echt: man en vrouw.

Moet je daar dan met terugwerkende kracht ook man-man en vrouw-vrouw aan toevoegen?

Enne, ik heb er nog eentje voor je:

Als je nu gaat studeren krijg je 4 jaar studiefinanciering. Voorheen 5 of 6. Je geboortejaar bepaalt dat. DAAR KAN JE NIKS AAN DOEN!
Waarom deze discriminatie?

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 21:15 :
De mensen die die wet opstelden bedoelden toch echt: man en vrouw.

Wat ze bedoelden is niet relevant.
De opstellers van de grondwet waren overigens overtuigde liberalen, de macht van confessionele partijen kwam pas later.
Het valt nog maar te bezien of die liberalen, geplaatst in dit tijdperk, zouden kiezen voor fundamentalisme. Op dit moment is het liberalisme de felste aanhanger van de principes van gelijke grondrechten en kansen voor iedereen. Uiteraard is legale discriminatie daar niet mee te rijmen.

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 21:15 :
Moet je daar dan met terugwerkende kracht ook man-man en vrouw-vrouw aan toevoegen?

Dat hoeft niet, dat is al jaren zo.

[pc nerd]

Ik snap echt dat hele gezeur rond gewetensbezwaarde trouwambtenaren niet.

Waarom wordt hier zo'n probleem van gemaakt?

Er zijn genoeg ambtenaren die wel homostellen willen trouwen.

Waarom zou een ambtenaar die dit om principiele redenen niet wilt doen ontslagen moeten worden? Is dit ook geen discriminatie? Gelovigen kunnen dan dus geen trouwambtenaar meer worden. Er zijn toch genoeg ambtenaren die wel homo's willen trouwen?

Waarom moeten gelovigen altijd alles maar pikken (kwetsende columns, tv-uitzendingen...) , en waarom wordt er zo weinig getolereerd van gelovigen? Gelovigen worden zo vaak gediscrimineerd, gekwets, bespot... Maar als een gelovige wat zegt wat volgens hem "verkeerd" is in de wereld (om maar wat te noemen) dan wordt er een hoop kabaal van gemaakt.

[mepsteen]

pc nerd schreef op 24-03-2007 @ 21:53 :
Ik snap echt dat hele gezeur rond gewetensbezwaarde trouwambtenaren niet.

Waarom wordt hier zo'n probleem van gemaakt?

Er zijn genoeg ambtenaren die wel homostellen willen trouwen.

Waarom zou een ambtenaar die dit om principiele redenen niet wilt doen ontslagen moeten worden? Is dit ook geen discriminatie? Gelovigen kunnen dan dus geen trouwambtenaar meer worden. Er zijn toch genoeg ambtenaren die wel homo's willen trouwen?

Waarom moeten gelovigen altijd alles maar pikken (kwetsende columns, tv-uitzendingen...) , en waarom wordt er zo weinig getolereerd van gelovigen? Gelovigen worden zo vaak gediscrimineerd, gekwets, bespot... Maar als een gelovige wat zegt wat volgens hem "verkeerd" is in de wereld (om maar wat te noemen) dan wordt er een hoop kabaal van gemaakt.

omdat het op fabeltjes gebaseerde vooroordelen zijn.

en het is WEL discriminatie. dus ga jij maar in je hoekje zitten met je bijbel.

[T_ID]

pc nerd schreef op 24-03-2007 @ 21:53 :
Ik snap echt dat hele gezeur rond gewetensbezwaarde trouwambtenaren niet.
Waarom wordt hier zo'n probleem van gemaakt?
Er zijn genoeg ambtenaren die wel homostellen willen trouwen.

Jij bent het dus ook eens met de volgende stelling:
Het is geen probleem als we het christendom zouden verbieden, want alle christenen kunnen immers atheist worden of een andere godsdienst aan gaan hangen.

pc nerd schreef op 24-03-2007 @ 21:53 :
Waarom zou een ambtenaar die dit om principiele redenen niet wilt doen ontslagen moeten worden?

Omdat er in hun contract staat dat ze mensen moeten trouwen, en ze dat dan niet doen. We kennen dit ook wel onder de term 'werkweigering', wat grond is voor ontslag op staande voet.

pc nerd schreef op 24-03-2007 @ 21:53 :
Gelovigen kunnen dan dus geen trouwambtenaar meer worden.

Natuurlijk kan dat wel, maar die paar fundamentalisten die zo nodig openlijke haat tegen andersgeaarden willen preken, die zullen dat niet kunnen.

Kwestie van de consequenties van je principes dragen. Leden van de NVU is het ook niet toegestaan om in het dagelijks leven rond te lopen met een groot bord met "ik haat buitenlanders" erop, maar probeer jij maar eens te betogen dat dit hun rechten aantast.

[pc nerd]

mepsteen schreef op 24-03-2007 @ 21:58 :
omdat het op fabeltjes gebaseerde vooroordelen zijn.

en het is WEL discriminatie. dus ga jij maar in je hoekje zitten met je bijbel.

Dit is precies wat ik bedoel. Liberaal noemen ze dat toch?

Ik zeg niet dat homo's zich niet gediscrimineerd kunnen voelen.
En wat worden homo's door het huidige "christelijke" kabinet in de weg gelegt?
Homoparen mogen gewoon trouwen, waarom zouden gewetensbezwaarde trouwambtenaren niet gewoon mogen blijven?

En wat doet het er toe of het op fabeltjes gebaseerd is? Godsdienst is niet verboden, iedereen mag een relegie aanhangen en hier zijn leven naar inrichten (als de wet maar niet overtreden word)

[pc nerd]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 22:01 :
Jij bent het dus ook eens met de volgende stelling:
Het is geen probleem als we het christendom zouden verbieden, want alle christenen kunnen immers atheist worden of een andere godsdienst aan gaan hangen.

Niet mee eens,
Ik verbied homo's ook niet om te trouwen.
Christenen zullen niet-gelovigen niet dwingen tot het christendom.

Omdat er in hun contract staat dat ze mensen moeten trouwen, en ze dat dan niet doen. We kennen dit ook wel onder de term 'werkweigering', wat grond is voor ontslag op staande voet.

Gewetensbezwaarden hebben altijd al de vrijheid gehad om homostellen niet te huwen.

Natuurlijk kan dat wel, maar die paar fundamentalisten die zo nodig openlijke haat tegen andersgeaarden willen preken, die zullen dat niet kunnen.

Kwestie van de consequenties van je principes dragen. Leden van de NVU is het ook niet toegestaan om in het dagelijks leven rond te lopen met een groot bord met "ik haat buitenlanders" erop, maar probeer jij maar eens te betogen dat dit hun rechten aantast.

Christenen zullen ongelovigen niet dwingen om naar Gods Woord te leven. Al zouden ze natuurlijk wel graag willen dat het land naar Zijn Woord bestuurd zal worden.

En homo's worden echt niet gehaat door Christenen. (Christenen wel, door jou bijv.)

[T_ID]

pc nerd schreef op 24-03-2007 @ 22:05 :
Dit is precies wat ik bedoel. Liberaal noemen ze dat toch?

Liberaal is mensen waar nodig met rust laten.

Bijvoorbeeld, hen niet lastig vallen met je persoonlijke haatdragendheid als ze bij je komen om te trouwen.

Als daaraan is voldaan, dan is liberalisme ook weer zo dat diezelfde haatdragende mafkees niet vervolgt kan worden voor die overtuiging, zolang hij die binnenshuis kan houden.

pc nerd schreef op 24-03-2007 @ 22:05 :
waarom zouden gewetensbezwaarde trouwambtenaren niet gewoon mogen blijven?

Omdat ze doen aan werkweigering en ronduit discrimineren. Los daarvan schenden ze de seculiere aard van de staat.

Wat zou jij denken als een huwelijksambtenaar zou weigeren om christenen te trouwen omdat hij die beschouwd als immoreel? Er is heel wat meer grond voor dan voor de discriminatie van homoseksuelen, maar vind jij dat discriminatie van christenen om hun godsdienst dan maar legaal moet worden?

pc nerd schreef op 24-03-2007 @ 22:05 :
En wat doet het er toe of het op fabeltjes gebaseerd is? Godsdienst is niet verboden, iedereen mag een relegie aanhangen en hier zijn leven naar inrichten (als de wet maar niet overtreden word)

De wet wordt overtreden, how's that?

Los daarvan staat nergens in artikel 6 dat het voorrang heeft boven of opheffend werkt op andere artikelen.

[MB]

lawallan schreef op 23-03-2007 @ 12:55 :
om ze zware gevolgen te laten ondervinden zul je ze toch moeten controleren of denk je dat ze zichzelf wel komen aangeven? en zoals je zelf net zegt is er te weinig politie om te controleren.

Dan doen ze het toch steekproefgewijs en dan mogen ze van mij zo'n café ook gewoon 3 maanden sluiten als blijkt dat er een minderjarige binnen is, of aan de alchohol zit... Dat doen ze nu ook bij coffeeshops als er iemand binnen is van onder de 18, waarom dan niet bij café's?

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 24-03-2007 @ 22:19 :
De wet wordt overtreden, how's that?

Het hele softdrugs beleid is een grote wetsovertreding. How's that?

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 24-03-2007 @ 20:45 :
maar het lijkt wel op een mensje. Dus je moet het niet onlevensvatbare cellen noemen. Ik noem jou toch ook niet levende cellen.

Jawel, want ze zíjn niet levensvatbaar. Ik daarentegen ben wél een mens, een foetus is dat niet.

Ach het is mijn mening, na de pubertijd krijgen mensen pas besef van de wereld. En kan hun mening pas echt gevormt worden.

Je moet het begrip 'individu' eens opzoeken in het woordenboek.

Waarom moeten gelovigen altijd alles maar pikken (kwetsende columns, tv-uitzendingen...) , en waarom wordt er zo weinig getolereerd van gelovigen? Gelovigen worden zo vaak gediscrimineerd, gekwets, bespot... Maar als een gelovige wat zegt wat volgens hem "verkeerd" is in de wereld (om maar wat te noemen) dan wordt er een hoop kabaal van gemaakt.

Oooh, dié is goed! Dié is mooi! Het is juist andersom! Je kunt geen scheet laten of gelovigen protesteren. Madonna geeft een concert: protest. Tv-programma "God bestaat niet": protest. Bespotten van God in cabaret: protest en doodsbedreigingen. Of het nou gaat om Christenen, Joden of Moslims: ze doen allemaal dagelijks overal ter wereld pogingen om hun denkbeelden bij anderen door de strot te douwen. De hoofdredacteur van Playboy Indonesié (waar überhaupt geen naakt in staat) hangt een celstraf van twee jaar boven het hoofd vanwege 'ondermijning van de moraal'. In de VS ontstaat een rel omdat één van de 500-en-nog-wat Congresleden zegt niet in God te geloven. Speculatie over of die man nog wel zijn werk mag doen. Op grond van geloofsovertuigingen worden homo's opgehangen in Iran. Onder het mom van geloof worden overal ter wereld andersdenkenden vervolgd. Zomaar wat voorbeeldjes. En dan zeggen dat gelovigen "alles maar moeten pikken"? Vlieg toch op!

[hhendrikxx]

Ik hoop in ieder geval dat deze minister nou eindelijk eens wel lef toont, en door zet. Heel snel rookverbod in horeca.

Natuurlijk ook in coffeeshops. En dan moeten we ze maar legaliseren als we uitzondering willen maken. Gewoon wet aanpassen. Niet zo moeilijk!

Later als ik ziekenhuisdirecteur ben, ga ik geen negers opnemen en ze mogen ook niet de polikliniek of de eerste hulp in. Daar heb ik namelijk gewetensbezwaren bij, want ik geloof, vanuit mijn religie, dat gezondheidszorg alleen bedoeld is voor blanken. Daar gaan dan vast mensen moeilijk over doen, maar ik zie niet wat hun probleem is - ze kunnen toch gewoon naar een ander ziekenhuis gaan?

Een embryo heeft per definitie geen 'benen, voeten, handjes, een hoofdje'. Heeft het ongeboren kind dat wel, dan spreken we van een 'foetus'.

Als ik het me goed herinner, krijgt een mens volgens de bijbel bij de geboorte een ziel. Daarvóór is het doden van de vrucht dus, moreel-christelijk gezien, vergelijkbaar met het doden van een dier.

Ik geloof niet dat een sterke linkse of rechtse geöriënteerdheid invloed heeft op het beleid met betrekking tot abortus. De twee landen met de meeste abortussen per 1000 inwoners zijn namelijk de kapitalistische VS en het communistische China. Wel is het zo, dat de landen met de minste abortussen per 1000 inwoners Noorwegen, België en Nederland zijn, en dit zijn dan wel weer drie landen met een ongeveer vergelijkbaar politiek klimaat.

Overigens neemt dat niet weg, dat het altijd beter kan - Noorwegen heeft immers nog altijd minder abortussen dan België en Nederland. Dat komt vooral door de ontzettend goede regelingen met betrekking tot kinderopvang, woongelegenheid, ouderschapsverlof en kinderbijslag. Als de regering minder abortussen wil, moeten ze het niet moeilijker maken om een abortus te laten uitvoeren, maar moeten ze het makkelijker maken om het kind te houden.

Het gedoogbeleid m.b.t marihuana vind ik ook nergens op slaan. Alcohol, dat jaarlijks voor duizenden verkeersongevallen en honderden nieuwe gevallen van leverziekte zorgt, is toegestaan. Tabak, dat de nummer 1 oorzaak van longaandoeningen en de nummer 2 oorzaak van hart- en vaataandoeningen is, is toegestaan. Marihuana, waar bij mijn weten nog nooit iemand aan is overleden, kan dus wat mij betreft gerust legaal worden, want zo veel kwaad kan het niet. Uiteraard wel alleen voor meerderjarigen.

Wel ben ik, ivm hierboven genoemde dingen en omdat alcohol bij kinderen een sterk vernietigende werking op de hersenen heeft, ervoor dat het gedoogbeleid m.b.t alcohol bij minderjarigen wordt afgeschaft. Cafe's die bier/wijn schenken aan iemand onder de 16 of sterkedrank/cocktails aan iemand onder de 18, mogen wat mij betreft een enorme boete krijgen.

En dat waren mijn 8 cents.
Voor de duidelijkheid, die eerste alinea meen ik niet echt.

[Mark Almighty]

Sarah schreef op 25-03-2007 @ 13:08 :
Als ik het me goed herinner, krijgt een mens volgens de bijbel bij de geboorte een ziel. Daarvóór is het doden van de vrucht dus, moreel-christelijk gezien, vergelijkbaar met het doden van een dier.

Oh, dat is een goed punt, ja. Heel sterk, had ik nog niet aan gedacht.

Wel is het zo, dat de landen met de minste abortussen per 1000 inwoners Noorwegen, België en Nederland zijn, en dit zijn dan wel weer drie landen met een ongeveer vergelijkbaar politiek klimaat.

Weer een argument om ons abortusbeleid te handhaven. In landen met een abortusbeleid zoals mensen als hhendrixx dat graag zien, zie je dat er het grootst aantal abortussen gepleegd wordt.

Voor de rest ben ik het in alle opzichten met je eens.

Voor de duidelijkheid, die eerste alinea meen ik niet echt.

Ik denk dat (bijna iedereen) dat wel doorhad, hoor.

Mark Almighty schreef op 25-03-2007 @ 18:59 :

Ik denk dat (bijna iedereen) dat wel doorhad, hoor.

Toch handig om het er bij te zetten voor als een toekomstige werkgever naar me gaat googelen en dat soort dingen .

[juno]

Ik zie werkelijk niet in waarom voor gelovigen altijd en eeuwig weer een uitzondering gemaakt moet worden. Wet is wet, punt uit, of je nou gelovig bent of niet. Iemands geloof gaat nu eenmaal niet boven de wet, hoezeer hij ook mag vinden dat de wetten van God boven de wetten van de mens gaan. Niet op aarde, in ieder geval.

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 25-03-2007 @ 18:59 :
Weer een argument om ons abortusbeleid te handhaven. In landen met een abortusbeleid zoals mensen als hhendrixx dat graag zien, zie je dat er het grootst aantal abortussen gepleegd wordt.

Welk beleid wil hhendrikxx dan?

[juno]

Een gristenfundamentalistisch betuttelingsbeleid met glasharde verboden op alles wat hem persoonlijk niet welgevallig is, ongeacht wat de mensen die het aangaat ervan vinden.

Wordt ook wel eens dictatuur genoemd.

[Rollo Tomasi]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 21:15 :
OK, maar als het dan zou overduidleijk is volgens jou, waar was die wetswijziging dan voor nodig?
De mensen die die wet opstelden bedoelden toch echt: man en vrouw.

Moet je daar dan met terugwerkende kracht ook man-man en vrouw-vrouw aan toevoegen?

Wetten veranderen nou eenmaal. In 1880 hadden alleen mannen met een bepaald beastbaar inkomen kiesrecht. Was dat ook zo 'bedoeld'?

hhendrikxx schreef op 25-03-2007 @ 01:30 :
Het hele softdrugs beleid is een grote wetsovertreding. How's that?

Legaliseren dus.

[Chimera]

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 19:21 :
T_ID,

Het huwelijk was in eerste instantie voor man en vrouw. Dat hebben we uitgebreid. Dat vind ik heel wat anders als discriminatie op grond van huidskleur of ras!

Ik zie niet wat het verschil is tussen vinden dat een huwelijk tussen een man en een man niet mag, en dat het huwelijke tussen een neger en een westerling niet mag. Exact hetzelfde: discriminatie.

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 19:31 :
Zie nou eens het verschil tussen euthenasie en abortus. Bij abortus is NOG een individu betrokken. Die kan je toch niet zomaar letterlijk en figuurlijk 'weggommen'?

Heb je wel eens een wrat ofzo weg laten halen? Een abortus is eigenlijk precies hetzelfde.

hhendrikxx schreef op 24-03-2007 @ 20:07 :
Waarom abortus dan? Als het klompje toch niet levensvatbaar is? Laat dan lekker zitten!

Godskolere