ze privacy

[nooitgedacht]

zijn nederlanders naief te goedgelovigen te laks als het om grondrechten gaat ?

[T_ID]

Wat is er nu mogelijkerwijs tegen preventief fouilleren en de ID plicht in te brengen? Het nut ervan is duidelijk. Beiden dienen de opsporing. De eerste maakt gerichte acties tegen vooral wapenbezit en drugsbezit mogelijk, de tweede voorkomt het aannemen van valse identiteiten om aan bestraffing te voorkomen, en scheelt agenten daarmee dus heel wat tijd.

In uitgaans- en probleemgebieden is er ook weinig tegen cameratoezicht in te brengen omdat het vroege signalering van straatgeweld mogelijk maakt en daarbij direct dient als bewijs. In Engeland zijn daar enorme goede ervaringen mee.

Daar kan geen gezeik over vermeende willekeur van een beroepswerkeloze kraker iets aan veranderen.


Er zijn aanvallen op grondrechten waar we ons veel meer zorgen om moeten maken. Kijk naar de pogingen van dit kabinet om discriminatie van homoseksuelen te normaliseren en te legaliseren, of hun pogingen de vrijheid van vrouwen in te perken ondanks dat daar zeggen en schrijven geen enkel goed argument voor bestaat.

(de topictitel is overigens nogal fout, het zal waarschijnlijk bedoelt zijn als "Onze privacy?")

[nooitgedacht]

T_ID schreef op 23-05-2007 @ 01:31 :


(de topictitel is overigens nogal fout, het zal waarschijnlijk bedoelt zijn als "Onze privacy?")

nee als in the

Nou, ze mogen mij best fouilleren, maar daar wil ik dan wel een redelijke verklaring voor hebben. En niet eerder dan dat ze zich gelegitimeerd hebben.

Daar kan geen gezeik over vermeende willekeur van een beroepswerkeloze kraker iets aan veranderen.

Ik heb er ook wel wat tegen in te brengen, ik ben niet werkeloos, en ik ben geen kraker. MAW: je praat weer eens bullshit...

[perfectme]

Onder aanname dat er een redelijk vermoeden is, valt er maar weinig tegen preventieve fouille in te brengen.
Wanneer men dit echter systematisch gaat uitvoeren, kan ik er me niet akkoord mee verklaren.
Hetzelfde voor het doorzoeken van wagens (hoewel de Antigoon-arresten in België een einde hebben gesteld aan dat redelijk vermoeden).

Even een randopmerking voor iedereen die ook wel eens op W&F komt. Hoe kan men zich tegen deze vorm van inbreuk op de privacy opstellen, terwijl men er wel voor is om (mentaal) gehandicapten te steriliseren. Iets wat - mijn inziens - een veel verregaandere vorm van inbreuk op de privacy is.
Iets wat ik wel eens wil te weten komen van zij die ervoor zijn

[nooitgedacht]

T_ID schreef op 23-05-2007 @ 01:31 :
Wat is er nu mogelijkerwijs tegen preventief fouilleren en de ID plicht in te brengen? Het nut ervan is duidelijk. Beiden dienen de opsporing. De eerste maakt gerichte acties tegen vooral wapenbezit en drugsbezit mogelijk, de tweede voorkomt het aannemen van valse identiteiten om aan bestraffing te voorkomen, en scheelt agenten daarmee dus heel wat tijd.

In uitgaans- en probleemgebieden is er ook weinig tegen cameratoezicht in te brengen omdat het vroege signalering van straatgeweld mogelijk maakt en daarbij direct dient als bewijs. In Engeland zijn daar enorme goede ervaringen mee.

Daar kan geen gezeik over vermeende willekeur van een beroepswerkeloze kraker iets aan veranderen.


Er zijn aanvallen op grondrechten waar we ons veel meer zorgen om moeten maken. Kijk naar de pogingen van dit kabinet om discriminatie van homoseksuelen te normaliseren en te legaliseren, of hun pogingen de vrijheid van vrouwen in te perken ondanks dat daar zeggen en schrijven geen enkel goed argument voor bestaat.

(de topictitel is overigens nogal fout, het zal waarschijnlijk bedoelt zijn als "Onze privacy?")

het punt isdat het in nederland nogal aan controle op opsporings methoden schort en alle nederlanders ervan uitgaan dat alle bevoegdheden altijd goed gebruikt worden etc

het is het misbruik van bevoegdheden waarom je tegen dit soort maatregele bent

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 23-05-2007 @ 08:07 :
Ik heb er ook wel wat tegen in te brengen, ik ben niet werkeloos, en ik ben geen kraker. MAW: je praat weer eens bullshit...

Lees het bovenste artikel van de TS post, op een na laatste paragraaf..

nooitgedacht schreef op 23-05-2007 @ 11:16 :
het punt isdat het in nederland nogal aan controle op opsporings methoden schort en alle nederlanders ervan uitgaan dat alle bevoegdheden altijd goed gebruikt worden etc

Ik weet niet hoe dat voor de rest geldt, maar ik ga er niet van uit dat het altijd goed gebruikt wordt. Ik ga ervan uit dat misbruik bestraft wordt en daardoor weinig tot niet voorkomt. Schort het daaraan, dan moeten er dus mechanismen ingebouwd worden om dat te voorkomen. Afschaffing of inperking van een werkend opsporingssysteem is dan echter nog niet ter sprake.

[perfectme]

Willen we een democratie laten werken dan moeten we zeker wantrouwig staan tegenover de overheid, maar moet er ook een minimum van vertrouwen zijn.

Ja, er moet een commissie zijn die toezicht houdt en nee, niet bij elke politieagent moet er een inspecteur lopen die hem controleert en wie garandeert er ons dat die inspecteur wel zal controleren? Zullen we eventueel ook voor hem een controleur aannemen? Zo blijven we bezig hé.

Ik kan me er echt niet druk om maken. Zo lang de controle maar goed is, tenminste. Het parlement speelt "geen echt kritische rol", maar dat speelt het dan ook nooit. Het parlement is er voor om in te grijpen als de spreekwoordelijke uitwerpselen de spreekwoordelijke ventilator raken, anders wordt het land onbestuurbaar en krijg je Italiaanse toestanden, waar het kabinet valt voor ieder wissewasje.

Dus inderdaad, ik zou wel voor zo'n commissie zijn die toezicht houdt, als die er al niet is tenminste.

[Chimera]

De geinterviewde vind het vreemd dat de politie 'marginalen' als marrokaanse jongeren, zwervers en junkies anders aanpakt dan de gemiddelde burger.

Euh, hallo?

Normale mensen hebben geen last van de politie (afgezien van parkeerbonnen e.d.) en zullen niet snel preventief gefouilleerd worden. het zijn gewoon rechten die de politie gebruikt op vervelende plekken. Persoonlijk heb ik meer last van andere mensen dan van de politie, dus ik vind het helemaal prima...

[Joostje]

gefouilleerd worden is vervelend; als de politie enkele groepen vaak gaat fouilleren, worden ze onevenredig belast vordat ze uberhaubt iets fout hebben gedaan. Dat draagt dan ook weer bij aan het gevoel niet geaccepteerd te worden, kloof tussen autochtonen en allochten, en zal ook het gerdag veranderen.
Daarnaast kan een goede crimineel ook wel een paspoort vervalsen, of kopen ze er gewoon een van de belgische paspoortberg.

dus ineffectief en te veel slechte neveneffecten.

[Love & Peace]

Waar staat 'ze' uit de titel voor?

[CaptainCaveman]

nooitgedacht schreef op 23-05-2007 @ 01:54 :
nee als in the

[Dani-Banani]

"zijn nederlanders naief te goedgelovigen te laks als het om grondrechten gaat ?"

Ja ik vind ik wel.
Dat merk ik aan de naar mijn mening onverschillige en ondoordachte gedachtengangen van veel mensen die hier al hun mening overhebben gegeven op verschillende fora.
Ik denk dat het eens flink uit de hand moet lopen..
Alleen dan schudt je mensen wakker...

Ik vermoed dat politie en opsporingsdiensten de 'vrees uit de media' bij veel mensen gebruiken om nieuwe rechten te verwerven bij de overheid (lobbyen)
En tegelijkertijd hun nut proberen te bekrachtigen wat weer resulteert in meer subsidies.

Ik vind dit een bijzonder slechte zaak. Veiligheid OK.
Maar dat de burger nieteens precies weet wat de opsporingsdiensten allemaal wel of niet mogen.
En dat dit (blijkbaar) expres stilletjes langs de burger wordt geglipt . Vind ik verontrustend.
Het is straks denk ik namelijk al veels te laat als opsporingsdiensten al hun apparatuur al hebben geinstalleerd en afgesteld op verschillende plaatsen. En dat de burger daarna pas gaat roepen om 'Nee, dit gaat me te ver'.
Want in die situatie is dat moelijker terrugdraaien van middelen die politie en opsporingsdiensten al hebben.
In tegenstelling tot preventief voorkomen dat opsporings en inlichtingen-diensten uberhaupt bepaalde dingen in werking mogen stellen en installeren..

Ook merk ik dat ouderen zich onveiliger voelen dan jongeren.
Ouderen roepen om meer veiligheid en jongeren blijven onverschillig tot het wellicht telaat blijkt. Dat vind ik ook erg verontrustend.

Ouderen pleiten voor meer veiligheid.
Maar weten ze ook wat ze wellicht doen met de toekomst voor hun kinderen en kleinkinderen?
Ik denk dat ze daar de kennis niet voor hebben om inte zien dat
bv. informatie-technologie een veilige maar ook een kwalijke zaak kan zijn .
En jongeren zijn daarentegen vnl. bezig met seks en andere dingen. Dus die kunnen het ook geen r** schelen. (Op een paar na dan). En dat is erg vind ik.

Maar ik vind het al met al een verontrustende zaak.

[perfectme]

Ik kan het met je eens zijn tot halverwege, maar dan haal je er onveiligheidsgevoelens bij en ga je compleet uit de bocht.

Overigens nog een kleine nuance bij wat je hebt gezegd, als de burger niet kan te weten komen wat een overheid mag, dan mag die overheid dat ook niet. Dat is een van de grondslagen van een rechtsstaat.

Die onveiligheidsgevoelens zijn een apart topic waard (vind ik) en er hier in op ingaan is nogal nutteloos want het heeft niets met privacy te maken.

[T_ID]

Dani-Banani schreef op 27-05-2007 @ 02:34 :
Ik vermoed dat politie en opsporingsdiensten de 'vrees uit de media' bij veel mensen gebruiken om nieuwe rechten te verwerven bij de overheid (lobbyen)
En tegelijkertijd hun nut proberen te bekrachtigen wat weer resulteert in meer subsidies.

Dat is een vreemde gedachtengang. Al zolang de overheid bestaat financierd die politiediensten om de wet te handhaven en alles en iedereen is het er over eens dat het gaat om een kerntaak van de overheid, en dan kom jij beweren dat de politie berichtgeving zou misbruiken om aan geld te komen terwijl ze dat al eeuwen spontaan krijgen?
Überhaupt, de afgelopen jaren heeft de VVD veelal meegeregeerd. Van origine is dat altijd een partij van de law&order geweest, en hun beleid heeft ook in de opsporing zijn vruchten afgeworpen, de onveiligheid waar jij op zinspeeld alsmede de oorzaken ervan is bijvoorbeeld de afgelopen jaren sterk teruggedrongen.

Dat kan je puur qua politiewerk bekijken, maar denk for instance er ook aan dat je een jaar of tien geleden de facto zelfmoord pleegde als je als blanke door de Bijlmer liep. Tegenwoordig is daar een enorme aanpak van geweest en valt het er allemaal wel mee met de criminaliteit en onveiligheid.

[perfectme]

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 10:05 :
Dat is een vreemde gedachtengang. Al zolang de overheid bestaat financierd die politiediensten om de wet te handhaven en alles en iedereen is het er over eens dat het gaat om een kerntaak van de overheid, en dan kom jij beweren dat de politie berichtgeving zou misbruiken om aan geld te komen terwijl ze dat al eeuwen spontaan krijgen?
Überhaupt, de afgelopen jaren heeft de VVD veelal meegeregeerd. Van origine is dat altijd een partij van de law&order geweest, en hun beleid heeft ook in de opsporing zijn vruchten afgeworpen, de onveiligheid waar jij op zinspeeld alsmede de oorzaken ervan is bijvoorbeeld de afgelopen jaren sterk teruggedrongen.

Dat kan je puur qua politiewerk bekijken, maar denk for instance er ook aan dat je een jaar of tien geleden de facto zelfmoord pleegde als je als blanke door de Bijlmer liep. Tegenwoordig is daar een enorme aanpak van geweest en valt het er allemaal wel mee met de criminaliteit en onveiligheid.

Nee, ik denk dat je toch wel vergeet dat zo'n diensten wel degelijk met hun voortbestaan bezig zijn hoor.
Als je kijkt hoe in België (en Europa) plots een terrorismewetgeving tot stand is gekomen na 9/11, dan kan je er moeilijk om heen dat dergelijke onveiligheidsgevoelens misbruikt worden door overheden om bevoegdheden uit te breiden.
Zeker als men kijkt naar een aantal nieuwe technieken die de inlichtingendienst mag gebruiken, waar er licht protest tegen was, maar desondanks toch aanvaard zijn.
Ik denk dan aan schending van het briefgeheim, telefoontap e.d.m.
Dergelijke handelingen zijn met stille trom onze maatschappij binnengekomen en zullen nog maar moeilijk terug gedraaid worden hoor.

Maar het is zoals ik al eerder heb gezegd, willen we veiligheid, dan zullen we een minimale vrijheid moeten opofferen.

Btw: ik wil hier niet in twijfel trekken dat het er qua veiligheid op vooruit is gegaan, dat kan zeker, hoewel ik betwijfel of er vooruitgang danwel achteruitgang is. De perceptie is vaak belangrijker hoor ...

[jompo]

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 10:05 :
Dat is een vreemde gedachtengang. Al zolang de overheid bestaat financierd die politiediensten om de wet te handhaven en alles en iedereen is het er over eens dat het gaat om een kerntaak van de overheid, en dan kom jij beweren dat de politie berichtgeving zou misbruiken om aan geld te komen terwijl ze dat al eeuwen spontaan krijgen?
Überhaupt, de afgelopen jaren heeft de VVD veelal meegeregeerd. Van origine is dat altijd een partij van de law&order geweest, en hun beleid heeft ook in de opsporing zijn vruchten afgeworpen, de onveiligheid waar jij op zinspeeld alsmede de oorzaken ervan is bijvoorbeeld de afgelopen jaren sterk teruggedrongen.

Dat kan je puur qua politiewerk bekijken, maar denk for instance er ook aan dat je een jaar of tien geleden de facto zelfmoord pleegde als je als blanke door de Bijlmer liep. Tegenwoordig is daar een enorme aanpak van geweest en valt het er allemaal wel mee met de criminaliteit en onveiligheid.

Nee, als je 10 jar geleden als blanke door de bijlmer liep dan pleegde je geen mogelijke zelfmoord, dit is gewoon zwaar overdreven onzin. Het was er onveilig maar wat jij hier loopt te verkondigen is bullshit, kom maar met een valide bron.

perfectme schreef op 27-05-2007 @ 10:40 :
Maar het is zoals ik al eerder heb gezegd, willen we veiligheid, dan zullen we een minimale vrijheid moeten opofferen.

"They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security." - Benjamin Franklin

[perfectme]

Mephostophilis schreef op 27-05-2007 @ 14:55 :
"They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security." - Benjamin Franklin

Daar ben ik me eveneens van bewust

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 10:05 :
maar denk for instance er ook aan dat je een jaar of tien geleden de facto zelfmoord pleegde als je als blanke door de Bijlmer liep.

wat een vreemde gedachtengang...

[Dani-Banani]

perfectme schreef op 27-05-2007 @ 08:59 :
Ik kan het met je eens zijn tot halverwege, maar dan haal je er onveiligheidsgevoelens bij en ga je compleet uit de bocht.

Overigens nog een kleine nuance bij wat je hebt gezegd, als de burger niet kan te weten komen wat een overheid mag, dan mag die overheid dat ook niet. Dat is een van de grondslagen van een rechtsstaat.

De informatie zal wel (publiekelijk) voorhanden zijn. Maar gezien de onverschilligheid van de gemiddelde burger (de meesten dus)
Kan niemand het ws. een r** schelen. Dat merken de overheidsdiensten ws. ook wel.
En in het krantenartikel in de OP. werd al aangegeven, door 'experts', dat nieuwe wetten en middelen, angstvallig stilletjes langs de burger heen worden ingevoerd.
Dat zegt al heel wat. Toch? Dat bedoelde ik.

Die onveiligheidsgevoelens zijn een apart topic waard (vind ik) en er hier in op ingaan is nogal nutteloos want het heeft niets met privacy te maken.

Ik denk dat je het nut van het veiligheidsgevoel mbt. dit topic in volgende reacties al zelf wel hebt aangegeven.

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 10:05 :
Dat is een vreemde gedachtengang. Al zolang de overheid bestaat financierd die politiediensten om de wet te handhaven en alles en iedereen is het er over eens dat het gaat om een kerntaak van de overheid, en dan kom jij beweren dat de politie berichtgeving zou misbruiken om aan geld te komen terwijl ze dat al eeuwen spontaan krijgen?

Ik ging er al een tijd vanuit dat dat korpsen werkten met quotas?
De quota-regeling is ingevoerd door de overheid om geld
"variabel" beter te verdelen over gebieden in Nederland,
En om gebieden waar criminaliteit (blijkbaar) hoger is dan elders (en dus meer gefinancieerd dient te worden) meer geld te geven.
want, zo dacht de alwijze overheid, als een gebied minder boetes oplevert, kan de subsidiering wel omlaag.
Dat dacht ik. Ik ken het fijne er ook niet van.
En laat geld nou een goede drijfveer zijn in ieders leven.
En ook in dat van de korpsen.

Dus waarom werken met "quotas" als zij en andere veiligheidsdiensten al 'standaard' gefinancieerd worden,
En dus al zeker zijn van inkomsten?
Dan snap ik dat nut van de quota ws. niet.

-Daniella

[Daevrem]

Privacy is gewoon onderdeel van de vrijheid. Zei die privacy bagitalliseren staan gewoon niet vol voor vrijheid.


Als de burger zo omgaat met de overheid als de overheid omgaat met de burger qua privacy dan heb je als burger een groot probleem.

Dat je niks te verbergen hebt, dat is juist de rede waarom je privacy moet willen hebben.

[perfectme]

Dani-Banani schreef op 27-05-2007 @ 17:07 :
De informatie zal wel (publiekelijk) voorhanden zijn. Maar gezien de onverschilligheid van de gemiddelde burger (de meesten dus)
Kan niemand het ws. een r** schelen. Dat merken de overheidsdiensten ws. ook wel.
En in het krantenartikel in de OP. werd al aangegeven, door 'experts', dat nieuwe wetten en middelen, angstvallig stilletjes langs de burger heen worden ingevoerd.
Dat zegt al heel wat. Toch? Dat bedoelde ik.

Dan ligt het probleem niet langer bij de overheid, maar bij de burger ...

[kayar]

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 10:05 :
Dat is een vreemde gedachtengang. Al zolang de overheid bestaat financierd die politiediensten om de wet te handhaven en alles en iedereen is het er over eens dat het gaat om een kerntaak van de overheid, en dan kom jij beweren dat de politie berichtgeving zou misbruiken om aan geld te komen terwijl ze dat al eeuwen spontaan krijgen?
Überhaupt, de afgelopen jaren heeft de VVD veelal meegeregeerd. Van origine is dat altijd een partij van de law&order geweest, en hun beleid heeft ook in de opsporing zijn vruchten afgeworpen, de onveiligheid waar jij op zinspeeld alsmede de oorzaken ervan is bijvoorbeeld de afgelopen jaren sterk teruggedrongen.

Dat kan je puur qua politiewerk bekijken, maar denk for instance er ook aan dat je een jaar of tien geleden de facto zelfmoord pleegde als je als blanke door de Bijlmer liep. Tegenwoordig is daar een enorme aanpak van geweest en valt het er allemaal wel mee met de criminaliteit en onveiligheid.

lal wat een onzin
waarom zou een bepaalde overheidinstantie geen geldnaar zich toe willen trekken ? de verdeling van het geld staat helemaal niet vast

ook kan bepaalde berichtgeving een draagvlak onder de bevolking creeren een noodzaak in een democratie

en als laatste zei hij bepaalde rechten verwerven dus geen geld
en het is historisch een zeer normale beweging dat een overhied steeds mer macht naarzich toetrekt

je bijlmer sstatment slaat gewoon alles

[Lotte]

Gezien het heersende moraal onder de modale burger zal het alleen nog maar erger worden. Erg jammer, inperking van de privacy en burgerrechten heeft in het verleden vrijwel altijd een negatief effect gehad op de maatschappij dus we zouden beter moeten weten. Ik denk dat het overal zo geaccepteerd word omdat het initiatief van deze nieuwe wetten komen vanuit de politie en de overheid, terwijl er toch wel met een kritische verlichte( ) blik moet worden gekeken naar overheidsbesluiten.

[T_ID]

kayar schreef op 27-05-2007 @ 17:53 :
waarom zou een bepaalde overheidinstantie geen geldnaar zich toe willen trekken ?

Dat vroeg ik me ook al af. De indruk werd gewekt in de post waar ik op reageerde dat politiekorpsen gevoelens en berichtgeving gebruiken om aan geld te komen.

Natuurlijk lobbyen ze, want dat doet iedereen die iets toegewezen moet kregen, maar ik miste de feitelijke basis van de bewering dat ze berichtgeving en gevoelens zouden gebruiken of manipuleren.

kayar schreef op 27-05-2007 @ 17:53 :
en als laatste zei hij bepaalde rechten verwerven dus geen geld
en het is historisch een zeer normale beweging dat een overhied steeds mer macht naarzich toetrekt

Nederland is vrij lang een zeer gedecentraliseerde staat met een passieve overheid geweest. Hoezo historisch dus een normale beweging?

kayar schreef op 27-05-2007 @ 17:53 :
je bijlmer sstatment slaat gewoon alles

De waarheid is soms hard. We mogen al lang blij zijn dat het er tegenwoordig beter aan toe is.

[jompo]

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 19:53 :

De waarheid is soms hard. We mogen al lang blij zijn dat het er tegenwoordig beter aan toe is.

Jouw waarheid is de waarheid niet, dus houd je onzin wat betreft de bijlmer maar voor je, of ben je soms bedreigt door een paar negers 10 jaar geleden?

[T_ID]

jompo schreef op 27-05-2007 @ 20:40 :
Jouw waarheid is de waarheid niet, dus houd je onzin wat betreft de bijlmer maar voor je, of ben je soms bedreigt door een paar negers 10 jaar geleden?

Als jij er blij van wordt, tuurlijk, het waren er wel honderd.

[jompo]

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 20:50 :
Als jij er blij van wordt, tuurlijk, het waren er wel honderd.

Goedzo, geen onzin dus meer verkopen

[perfectme]

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 19:53 :
Dat vroeg ik me ook al af. De indruk werd gewekt in de post waar ik op reageerde dat politiekorpsen gevoelens en berichtgeving gebruiken om aan geld te komen.

Natuurlijk lobbyen ze, want dat doet iedereen die iets toegewezen moet kregen, maar ik miste de feitelijke basis van de bewering dat ze berichtgeving en gevoelens zouden gebruiken of manipuleren.

Uit het verleden kan ik alvast Harry Anslinger aanhalen ...

T_ID schreef op 27-05-2007 @ 20:50 :
Als jij er blij van wordt, tuurlijk, het waren er wel honderd.

raar is dat: jij lijkt altijd wel een slachtoffer van geweld, en onvriendelijkheid: ga je me nu beweren dat dat allemaal jouw schuld niet is???

Ik ken mensen die blank zijn, en al hun leven lang in de Bijlmer wonen, en nog nooit zijn aangevallen, of vermoord zijn....

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 27-05-2007 @ 22:53 :
raar is dat: jij lijkt altijd wel een slachtoffer van geweld, en onvriendelijkheid: ga je me nu beweren dat dat allemaal jouw schuld niet is???

Ben ik als enige forummer in bezit van een sarcasme-detector? If so, ze zijn bij de Etos in de aanbieding geloof ik. Ik kan ze aanraden, het voorkomt dat sarcastische replies op persoonlijke aanvallen verkeerd begrepen worden en men er serieus op reageerd. Goed spul dus.
Als er iemand een serieus topic wil maken van het ontkennen dat er ooit problemen zijn geweest in de Bijlmer, okay, open er een zou ik zeggen.

Vooralsnog beperk ik me er hier even toe dat ik een basis mis voor de bewering dat politiediensten gevoelens en gegevens manipuleren om aan geld te komen, zeker gezien het feit dat de regering van de afgelopen jaren tot aan deze het gezien hun ideologie nooit zouden toestaan dat er grootschalig gesnoeit zou worden en korpschefs zouden moeten manipuleren om aan geld te komen.

[perfectme]

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 00:10 :
Vooralsnog beperk ik me er hier even toe dat ik een basis mis voor de bewering dat politiediensten gevoelens en gegevens manipuleren om aan geld te komen, zeker gezien het feit dat de regering van de afgelopen jaren tot aan deze het gezien hun ideologie nooit zouden toestaan dat er grootschalig gesnoeit zou worden en korpschefs zouden moeten manipuleren om aan geld te komen.

Er bestaat zeker wel een concurrentie tussen de verschillende politiediensten. Ik kan echter niet bevestigen noch ontkennen dat er intern ook concurrentie zou bestaan, maar dat lijkt me wel te bestaan. Er moeten middelen verdeeld worden en niemand wil de kruimels krijgen.

Als je een paar voorbeelden wilt waarbij overheden gevoelens en gegevens manipuleren:
Harry Anslinger en de FBN.
De totstandkoming van de BOMwet in België (Parlementaire stukken)

jompo schreef op 27-05-2007 @ 20:40 :
Jouw waarheid is de waarheid niet, dus houd je onzin wat betreft de bijlmer maar voor je, of ben je soms bedreigt door een paar negers 10 jaar geleden?

Islamitische negers zeker dan.

Ont. Ik heb het niet zo op dat gefouilleer, al helemaal niet als vrouwzijnde.
Op sommige plaatsen (rond discotheken, in de stad net na een bankoverval oid) moet het kunnen maar zomaar en 'risico'-jongeren extra ermee opzadelen, nee daar ben ik geen voorstander van.

[perfectme]

perfectme schreef op 28-05-2007 @ 10:11 :
Er bestaat zeker wel een concurrentie tussen de verschillende politiediensten. Ik kan echter niet bevestigen noch ontkennen dat er intern ook concurrentie zou bestaan, maar dat lijkt me wel te bestaan. Er moeten middelen verdeeld worden en niemand wil de kruimels krijgen.

Als je een paar voorbeelden wilt waarbij overheden gevoelens en gegevens manipuleren:
Harry Anslinger en de FBN.
De totstandkoming van de BOMwet in België (Parlementaire stukken)

T_ID, stilzwijgen is instemmen?

[T_ID]

perfectme schreef op 31-05-2007 @ 15:16 :
T_ID, stilzwijgen is instemmen?

Dat in België mensen sjoemelen betekend niet, zoals beweerd, dat korpsen en de overheid met feiten en gevoelens sjoemelen. Ik beschouwde het in de eerste plaats als een kanttekening en geen argument aangezien me duidelijk leek dat Nederland en België verschillende wetgeving en rechtsystemen hebben.

T_ID schreef op 28-05-2007 @ 00:10 :
Ben ik als enige forummer in bezit van een sarcasme-detector? If so, ze zijn bij de Etos in de aanbieding geloof ik. Ik kan ze aanraden, het voorkomt dat sarcastische replies op persoonlijke aanvallen verkeerd begrepen worden en men er serieus op reageerd. Goed spul dus.
Als er iemand een serieus topic wil maken van het ontkennen dat er ooit problemen zijn geweest in de Bijlmer, okay, open er een zou ik zeggen.

Vooralsnog beperk ik me er hier even toe dat ik een basis mis voor de bewering dat politiediensten gevoelens en gegevens manipuleren om aan geld te komen, zeker gezien het feit dat de regering van de afgelopen jaren tot aan deze het gezien hun ideologie nooit zouden toestaan dat er grootschalig gesnoeit zou worden en korpschefs zouden moeten manipuleren om aan geld te komen.

O maar ik negeer je 'sarcasme' bewust. Ik lees maar al te vaak in wel of niet gemeende posts van jou, dat mensen je onheus bejegenen.

En dan maak ik me een beetje zorgen om je. Je moet hoe dan ook oppassen met je benadering van mensen, want als je irl net zo reageert als wat ik hier van je lees, kan ik me heeeeel goed voorstellen dat mensen je niet alleen onheus bejegenen, maar dat je nog een trap tegen je muil krijgt ook....

[perfectme]

T_ID schreef op 31-05-2007 @ 15:39 :
Dat in België mensen sjoemelen betekend niet, zoals beweerd, dat korpsen en de overheid met feiten en gevoelens sjoemelen. Ik beschouwde het in de eerste plaats als een kanttekening en geen argument aangezien me duidelijk leek dat Nederland en België verschillende wetgeving en rechtsystemen hebben.

Ik haal als eerste voorbeeld Harry Anslinger aan, dat is allesbehalve een Belg.
Het zou je sieren als je op zijn minst de moeite had genomen om de naam even te googlen.

Ik stel dan ook alleen dat het me sterk lijkt dat er, waar er fondsen moeten toegekend worden, geen concurrentie is.

Ik maak uit die post trouwens niet op dat het exclusief om Nederland gaat. In een internationale samenleving zoals we die vandaag kennen, lijkt het me ook 'dom' om je te beperken tot je eigen staat.

[T_ID]

perfectme schreef op 31-05-2007 @ 18:02 :
Ik haal als eerste voorbeeld Harry Anslinger aan, dat is allesbehalve een Belg.
Het zou je sieren als je op zijn minst de moeite had genomen om de naam even te googlen.

Heb ik gedaan, dat was wat ik eruit op kon maken de eerste Amerikaans anti-drugstsaar.

Al met al miste ik nog steeds het raakvlak voor de bewering waar ik in de eerste plaats op reageren, en ik wilde nu niet belanden in een theoretische discussie of er de wereld rond lobby plaats vind. Natuurlijk. Maar hier in Nederland, politiekorpsen die cijfers faken en gevoelens kweken om aan extra geld te komen en zichzelf 'bezig te houden', dat wilde ik nu zo graag onderbouwd zien, omdat het nogal een bewering is.

[perfectme]

T_ID schreef op 31-05-2007 @ 19:13 :
Heb ik gedaan, dat was wat ik eruit op kon maken de eerste Amerikaans anti-drugstsaar.

Al met al miste ik nog steeds het raakvlak voor de bewering waar ik in de eerste plaats op reageren, en ik wilde nu niet belanden in een theoretische discussie of er de wereld rond lobby plaats vind. Natuurlijk. Maar hier in Nederland, politiekorpsen die cijfers faken en gevoelens kweken om aan extra geld te komen en zichzelf 'bezig te houden', dat wilde ik nu zo graag onderbouwd zien, omdat het nogal een bewering is.

Daar kan ik je helaas niet met verder helpen.

[TheCreator]

@TI_D: Wil je dat ze hun hele opzet tot indetail voor je gaan
lopen opbiechten met een handtekening eronder?
Je kunt niet zelf nadenken? Nee?
Als het niet ergens duidelijik zwart op wit staat voor je,
kan het dan ook niet bestaan in de wereld?

TheCreator schreef op 02-06-2007 @ 16:36 :
@TI_D: Wil je dat ze hun hele opzet tot indetail voor je gaan
lopen opbiechten met een handtekening eronder?
Je kunt niet zelf nadenken? Nee?
Als het niet ergens duidelijik zwart op wit staat voor je,
kan het dan ook niet bestaan in de wereld?

zijn sig verklaart al veel..."Verstand op nul en nadenken."

[T_ID]

TheCreator schreef op 02-06-2007 @ 16:36 :
@TI_D: Wil je dat ze hun hele opzet tot indetail voor je gaan
lopen opbiechten met een handtekening eronder?

Wat is dit nu weer voor overdreven onzin? Iemand beweerde min of meer dat de Nederlandse politie feiten manipuleerd en gevoelens uitbuit om aan meer geld te komen en in hun voortbestaan te voorzien.

Dat is een zeer onrealistische en vergezochte bewering, dus daar wil ik dan graag bewijs voor zien. Dat is alles.

[TheCreator]

T_ID schreef op 02-06-2007 @ 16:59 :
Wat is dit nu weer voor overdreven onzin? Iemand beweerde min of meer dat de Nederlandse politie feiten manipuleerd en gevoelens uitbuit om aan meer geld te komen en in hun voortbestaan te voorzien.

Dat is een zeer onrealistische en vergezochte bewering, dus daar wil ik dan graag bewijs voor zien. Dat is alles.

Volgens mij stond er niet gemanipuleerd maar iets van,
"het gebruiken van angst om bij de overheid aan meer middelen en bevoegdheden te komen.." (dus wie overdrijft er nu met zijn "gemanipuleerd"?)

Ik vond dit net op internet: http://www.konfrontatie.nl/nl/artike...38&themavar=18

quotes:
"En zo gaat het steeds. Roep drie keer 'terrorisme' en twee keer 'veiligheid!' en je krijgt elke maatregel erdoor, zo bewijst de praktijk van de afgelopen jaren. "

"Misschien moeten we er veel meer op hameren dat de rechten die burgers hebben niet van god gegeven zijn: je verliest ze namelijk simpelweg als je achterover leunt, rechten behoud je alleen als je er geregeld voor vecht."

Ikzelf vind ook dat mensen veels te weinig nadenken over de consequenties van meer inzage in je privacy als burger.
Je hebt straks geen controle meer over hoe ze jou gegevens gaan gebruiken. Om over het nut nog maar te zwijgen.
Nu zeggen ze vanwege het "terrorisme".
Maar privacy gegevens kun je op allerhande manieren gebruiken..
Het is een vorm van macht. Wie vind 't nou niet leuk om zoveel macht en inzage te hebben?
Dingen roepen van "ik heb niks te verbergen" vind ik zo'n zwak argument..
Ik denk dat doorgewinterde terroristen wel beter zouden weten en internet helemaal zouden mijden.
Wat is de volgende stap? Dat ze geschreven brieven mogen openen? van iedereen?
Het zijn ouwerwetse mutsen daar in Den Haag hoor.
Als een stelletje oudjes gaat lopen schreeuwen, "ik voel me niet veilig en ben al zo slecht ter been."
Dan moeten die balkies daar gehoor aan geven. En voor het gemak tasten ze de burgerrechten aan door naar inlichtingen diensten
(dat zijn ook al een soort mensen, die graag meer middelen willen omdat het cool is) te luisteren die zeggen dat ze meer middelen nodig hebben.

Nou mooi is dat.. Eind is zoek.

[Clemenzia]

Jezes ja.. stel je voor dat ze onze brieven openen!!!
Ga je es druk maken over afrika ofzo

[TheCreator]

Quote tweakers.net:

"Of neem bijvoorbeeld de identificatieplicht. Er zijn dit jaar al tienduizenden mensen bekeurd. Hoeveel misdrijven (laat staan aanslagen) zijn daarmee opgelost of voorkomen? Ook Donner weet het niet. De directe opbrengst voor de staatskas is overigens wel bekend..."

Nog eentje:

"Persoonlijk vind ik het 'aftappen' van mailberichten van niet-verdachten met de mogelijkheid dat er misschien wel eens wat tussen kan zitten geen fijne ontwikkeling. Dat vind ik een veel te groot mandaat.
Met het buzzword 'terrorisme' proberen heel veel diensten nu extra bevoegdheden te krijgen, waarvan helemaal niet duidelijk is wat er met al die data gaat gebeuren? In amerika is het al de gewoonte om dit soort informatieverzameling aan een commerciele club uit te gesteden."

Laat maarweer zien.
Burgers zijn te naief. In de kamers weten ze netzo min als jij en ik (over IT en pc's) maar loodsen wel de ene na de andere bevoegdheid voor die AIVD en MIVD erdoor.

Je weet niet hoe ze in de toekomst jouw gegevens gaan gebruiken.
De staatskas vetpotten staat iig. vast..
Ik hoop dat de mennekes onder ons gelijk hebben met hun hele "nuchtere" kijk op dingen.
Want als het te laat is het wel lastig om alles terrug te draaien.
Je hebt juridisch dan geen poot meer om op te staan.

[perfectme]

Clemenzia schreef op 02-06-2007 @ 19:15 :
Jezes ja.. stel je voor dat ze onze brieven openen!!!
Ga je es druk maken over afrika ofzo

Ik hoop dat je in een politiestaat terecht komt, waar er geen burgerrechten gelden. Laten we dan nog eens kijken of we er om hadden moeten druk maken.

When the Nazis came for the communists,
I remained silent;
I was not a communist.

When they locked up the social democrats,
I remained silent;
I was not a social democrat.

When they came for the trade unionists,
I did not speak out;
I was not a trade unionist.

When they came for me,
there was no one left to speak out.

[T_ID]

TheCreator schreef op 02-06-2007 @ 18:49 :
Ik vond dit net op internet:

Ik vond net een foto van Jenifer Lopez met drie tetten op het internet. (vrij aangepast uit Bad Company) Geloof niet alles dat op internet staat. Geloof al helemaal niks van wat beroepswerkeloze krakersactivisten tussen het schoppen van twee rellen door op internet kwakken.

Überhaupt slaan ze onzin uit. Onze eigen polderterroristen van de Hofstadgroep kwam men ook op het spoor, en tot op heden zijn er naast twee politieke moorden geen noemenswaardige aanslagen gepleegd in Nederland. Dit behalve enkele moordaanslagen en brandstichtingen van dierenrechtenactivisten, maar de beveiliging daartegen is extreem lastig, bekijk voor meer info daarover de AIVD rapportage over dit onderwerp.

[Clemenzia]

perfectme schreef op 02-06-2007 @ 19:41 :
Ik hoop dat je in een politiestaat terecht komt, waar er geen burgerrechten gelden. Laten we dan nog eens kijken of we er om hadden moeten druk maken.

Dat is wat anders dan brieven open maken, preventief fouileren en cameras ophangen.. Volgens mij doet het kabinet dat nog steeds om Nederland veiliger te maken en niet om een politiestaat op te richten