18-01-2005, 15:16 | ||
Citaat:
|
Advertentie | |
|
18-01-2005, 15:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
18-01-2005, 16:42 | |||
Citaat:
Citaat:
Anaximander (ook uit Milete) + Anaximenes (ook uit Milete) Deze 3 filosofen uit Milete (voor de tijd van Ari, Plato en Socrates) dachten dat er een oerstof bestond waaruit al het andere was ontstaan of opgebouwd. Dan hebben we nog Parimedes (ca. 540 - 480 voor Christus) : Niets kan niet uit niets ontstaan , en iets wat bestaat kan ook niet tot niets verworden. (denk effe aan de wet van energie behoud en de wet van de Onbewogen Beweger ) Heraclitus ( ook ca. 540-480 vC , klein-azië) : Alles is in beweging en niets duurt eeuwig. (wet van de Onbewogen Beweger) Empedocles (ca. 494-434) : Verworp de gedachte van 1 oerstof , en kende de natuur er 4 toe , water , vuur , lucht , aarde. Met andere woorden : Veranderingen in de natuur worden veroorzaakt doordat de 4 elementen worden vermengd en weer ontbonden. Anaxagoras (500-428 vC) : De natuur is opgebouwd uit vele piepkleine deeltjes , die voor het oog niet zichtbaar zijn. Democritus (460-370 vC) : Bedenker van de naam Atoom , het piepkleine deeltje van Anaxagoras , wat volgens Democritus ondeelbaar was. Hippocrates (460-? vC) : Grondlegger van de griekse medische wetenschap. en nu heb ik geen zin meer later.
__________________
twijfel aan ALLES - No Doubt!
Laatst gewijzigd op 18-01-2005 om 17:17. |
18-01-2005, 19:22 | |||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
18-01-2005, 20:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-01-2005, 12:00 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-01-2005, 12:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-01-2005, 12:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-01-2005, 12:33 | ||
Citaat:
In the first category — long-age theories —, some rather definite predictions can be made about samples that are assigned an age greater than 100,000 years. No one assumes that the concentration of carbon-14 in ordinary carbon (14C/C ratio) in the biosphere has ever been more than 10× the present 14C/C ratio. One can accordingly establish a reasonable upper limit of 0.0056 percent modern carbon (pmc) for the 14C/C ratio in a 100,000-year-old specimen. Every 57,100 years the 14C/C ratio decreases by a factor of 1,000. A 200,000-year-old specimen should have a present 14C/C ratio of 0.000 000 031 pmc or less. By the time we get back to 300,000 years, a sample should have less than one atom of carbon-14 in a gram of carbon as residual activity.3 This means that one million-year-old samples, or 350 million-year-old samples, should have no residual radiocarbon. MOST SHORT-AGE CONSTANT-DECAY MODELS PREDICT A SMALL AMOUNT OF CARBON-14 (0.6 TO 0.005 PMC) IN GEOLOGICALLY OLD SAMPLES En kijk voor het hele verslag hier |
22-01-2005, 12:48 | ||
Citaat:
...zij bepaalden de ouderdom van een 90 meter dikke vulkanische horizontale 'drempel' van basalt bij Bass Rapids. Deze basalt maakt onderdeel uit van het Cardenas Basalt in de prachtige Grand Canyon in Arizona. Het basalt is tussen bestaande sedimentlagen geperst (intrusie) en vervolgens gestold. Tijdens de intrusie had het vloeibare basalt een homogene isotoopverdeling, waarna de normale mineralogische en chemische scheidingsprocessen optraden gedurende het afkoelen en uitharden van het gesteente. Van dit baslat zijn zowel van het gesteente als geheel als van de afzonderlijke kristallen in het gesteente de gehaltes van verschillende radio-isotopen bepaald. Als de methode van radiodatering betrouwbaar zou zijn, zouden de verschillende radio-isotopen dezelfde leeftijd moeten opleveren. De leeftijden lopen echter sterk uiteen. Kalium-Argon geeft de jongste leeftijd: 842 miljoen jaar, daarna Rubidium-Strontium (1055 miljoen jaar), Uranium-Lood (1249 miljoen jaar) en ten slotte 1375 miljoen jaar voor Samarium-Neodynium. De afwijkingen zijn niet te verklaren uit onnauwkeurigheid van de metingen. De metingen zijn uitgevoerd in een extern en goed gekwalificeerd laboratorium. Dat lijkt me een behoorlijk verschil in leeftijd dan voor gedeelten uit één stuk basalt... Voor de rest bevestigde dit theorieen dat bepaalde vervalprocessen meer versneld zijn geweest dan andere. Ook worden bij hogere vervalsnelheden hogere ouderdommen bepaald. Dat zou betekenen dat elementen met hogere vervalsnelheden meer versneld geweest zijn dan de elementen met lagere vervalsnelheden. |
22-01-2005, 15:15 | |
Verwijderd
|
Hier nog zo'n stelletje zwakzinnigen: http://www.creaton.nl/pages/publicat...=8&category=22
maar dan in het Nederlands! Jammer genoeg is er geen enkel GEGROND stukje bewijs voor. Kijk naar de bronnenlijst onderaan die link. Ik ga vanaf nu allemaal korte verhalen schrijven en publiceren onder de naam Henk Klaassen. Dan verwijs ik, voor minimaal 70% van mijn bronnen, naar mijn eigen publicaties onder Henk Klaassen. De grafiekjes e.d. zien er mooi uit, maar ik vind het een beetje Bush die "Operation |
22-01-2005, 16:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-01-2005, 21:57 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-01-2005, 22:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-01-2005, 21:42 | ||
Citaat:
http://www.icr.org/research/icc03/pd..._SA_and_WH.pdf En wat staat er duidelijk vermeld op de eerste pagina: Institute for Creation Research. Lijkt me geen objectieve bron. Probeer eens een artikel te vinden dat kritiek heeft op radiometrische datering en dat niet door een creationist is geschreven. Dan praten we verder. Ik vind het knap als het je lukt want ik heb toegang tot diverse databases met in totaal 2,2 miljoen abstracts van geologische papers, die heb ik doorzocht en er kwam niet 1 resultaat uit. Jammer voor je.... |
24-01-2005, 16:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-01-2005, 17:58 | ||
Citaat:
Bovendien: als er een wetenschapper is die serieus en onomstootbaar bewijs heeft dat radiometrische datering niet kan kloppen, komt ie zeker op de lijst met nominaties voor een Nobelprijs... |
25-01-2005, 10:15 | ||
Citaat:
Om wetenschap te scheiden van pseudo-wetenschap hebben we enkele demarcatiecriteria die echter geen van alle afzonderlijk toereikend zijn. Een belangrijk onderdeel van de huidige wetenschap is de methode. Ook zijn er veel filosofen en wetenschappers die op zijn minst het falsificeren als belangrijk achten. Karl Popper was hier een erg groot voorstander van en hij stelde zelfs dat je een theorie zo moest opstellen dat die wel gefalsificeerd moest worden. Dat was voor hem de theorie. Creationisten doen dat niet en hebben ook niet echt een theorie. |
26-01-2005, 17:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het is niet zo van: hmm grote oren zouden nu wel van pas komen, dus het DNA reageert en de oren worden groter. |
26-01-2005, 18:41 | |
Ik vroeg het me af , omdat ik op Discovery een programma zag over malariaparasieten. Malariaparasieten hadden de eigenschap om moleculen te herkennen van bestrijdingsmiddelen. En zich daaraan aan te passen , zodat ze resistent werden. Nu hadden ze in China gezocht naar medicijnen en kruiden , waarbij men op een kruid stootte (die blijkbaar voor thee gebruikt werd) waar de parasiet niet resistent tegen kon worden. De parasiet kon er niet resistent tegen worden , omdat het niet de "tijd" kreeg om de moleculen te herkennen. De parasiet stierf instanstaan.
Nu ben ik de naam van dat kruid kwijt , en ik kan het ook nergens vinden op internet. Ik weet nog wel dat de moleculen een ongewoonlijke verbinding met 2 zuurstof moleculen had , die de parasiet deed "ontploffen". China heeft trouwens jarenlang niet willen vertellen om wat voor kruid het ging. Goed , maar wat ik me eigenlijk dus afvroeg is , als een parasiet in staat is om instantaan te veranderen (resistent worden) , dan reageert hij toch op zijn omgeving? En is de mutatie dan toch geen gevolg van zijn celdeling?
__________________
twijfel aan ALLES - No Doubt!
|
26-01-2005, 19:19 | |
Wat voor parasiet bedoel je precies?
En wat bedoel je precies met resistent worden? Zoals ik het lees komt er een parasiet een bepaald stofje tegen, herkent dat en ziet dat ie er dood van gaat. Vervolgens past hij zich aan zodat hij er niet meer dood van gaat. Of lees ik het fout?
__________________
Welcome to your mom's house!
|
26-01-2005, 19:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
26-01-2005, 21:26 | ||
Citaat:
De parasiet is een ééncellig organisme, behorende tot de protozoën. Ik bedoel met resistent worden of zijn , dat de parasiet niet meer doodgaat aan een bepaald medicijn of bestrijdingsmiddel. De parasiet gaat dus niet dood , maar past zich aan. Terwijl ie in eerste instantie wel dood ging van bijvoorbeeld een bepaald medicijn.
__________________
twijfel aan ALLES - No Doubt!
|
26-01-2005, 21:29 | ||
Citaat:
__________________
twijfel aan ALLES - No Doubt!
|
26-01-2005, 21:35 | ||
Citaat:
Deze resistente waren eerst nog niet 'fitter', maar na een grootse selectie-slag, ineens een stuk beter. |
27-01-2005, 08:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
27-01-2005, 13:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Stel je voor: Het wordt kouder in midden afrika op de steppen en de savannen. Ik leg het simpel uit. De olifanten die hier leven, kunnen hier niet goed mee omgaan. Olifanten die langer haar hebben zullen beter kunnen overleven, en dit zijn dan ook de olifanten die zich beter voort kunnen planten. Zo krijg je dus steeds meer olifanten met steeds langer haar, totdat ze er uitzien als een mammoet. Dat is niet expres dus . Maar de omstandigheden hebben daar wel degelijk invloed op. |
27-01-2005, 17:43 | ||
Citaat:
voorbeeld: De mens uit de oertijd was heel behaard. Stel dat er een mutatie geboren werd , die minder haar had. Deze was waarschijnlijk vreemd of raar en had wellicht minder kans om voor te planten. Ookal zou hij zich voortplanten (met een harige ) , dan zou deze genenlijn onmogelijk verantwoordelijk kunnen zijn voor de huidige wereldbevolking. Dit zou dan moeten betekenen dat : a) Er spontaan en gelijktijdig meerdere van soortgelijke mutaties plaatsvonden. Wat dan wel vreemd is b) Mutaties ook door externe factoren kunnen plaats vinden. c) wezens een inactieve mutatiegen hebben die alleen in werking komt , als de omstandigheden drastisch verandert zijn en de nakomelingen ook dratisch aangepast moeten worden . Nu bedoel ik met drastische omstandigheden dan geen moord ofzo , maar ecologische omstandigheden. Tis misschien wat beknopt , maar vroeg het me gewoon af
__________________
twijfel aan ALLES - No Doubt!
Laatst gewijzigd op 27-01-2005 om 17:46. |
27-01-2005, 23:40 | ||
Citaat:
__________________
twijfel aan ALLES - No Doubt!
|
28-01-2005, 15:19 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
31-01-2005, 16:10 | ||
Citaat:
|
31-01-2005, 17:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Verzilting of ontzilting van meren en zeeën kan heel veel invloed hebben. Klimaatveranderingen hangen helemaal op dit moment verschrikkelijk nauw samen met de sterkte van het binnenkomende UV licht, dus die opmerking van je raakt kant noch wal. |
31-01-2005, 19:47 | ||
Citaat:
|
31-01-2005, 19:51 | ||
Citaat:
Laat ik het voorbeeld nemen van de maagzweer. In de jaren '80 van de vorige eeuw dachten wetenschappers dat de maagzweer ontstond door psychosomatische klachten, vergelijk dat eens met de miasmatici uit de 19e eeuw. Nu weten wij echter dat de bacterie helicobacter een rol speelt in het vormen van de maagzweer, maar er blijven wetenschappers (oude garde) die stug blijven vasthouden aan de idee van psycho-somatische oorzaken voor de maagzweer. Het is niet zo zwart-wit als dat je het schetst, helaas. |
31-01-2005, 20:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Natuurlijk kan het er wel voor zorgen dat er natuurlijke selectie plaatsvindt, doordat mensen die beter tegen UV straling kunnen overleven. Maar dat wil nog niet zeggen dat een externe factor voor een nuttige DNA mutatie kan zorgen, dat kan nl niet. De mutatie is onafhankelijk van het milieu ontstaan, maar de milieuverandering zorgt er gewoon voor dat de mutatie nut krijgt. Ik snap je probleem dus wel. Jij bedoelt: tuurlijk kan straling voor DNA mutaties zorgen. Maar wanneer het koud wordt zal het DNA niet ineens zo aangepast worden dat het betreffende beest ineens veel haar krijgt. In die zin zorgt milieu niet voor mutaties. |
31-01-2005, 20:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
vragen over evolutietheorie Hernuel Fan | 10 | 12-02-2010 23:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
[evolutietheorie] Einde aan slimheid? Gatara | 76 | 12-09-2004 01:06 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie is bull-shit! Hydrogen | 322 | 20-05-2004 09:01 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
hoe zijn er gevoelens ed ontstaan als je zou geloven in de evolutietheorie? charmedgirl | 63 | 12-03-2004 16:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie waar?? Quiana | 179 | 05-12-2002 14:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs dat de evolutietheorie waar is. agnosticus | 8 | 30-03-2002 23:10 |