30-08-2002, 17:31
|
|
|
Ik heb pas geleden een stuk uit een boek gelezen wat dus over de evolutietheorie gaat.
In de evolutietheorie word er min of meer aangenomen dat de aarde en alles wat erop leeft puur toeval is. Iedereen word daar wel mee grootgebracht. Op school leer je over de evolutietheorie, en er word (bijna) altijd gezegd dat t wetenschappelijk bewezen is. De schrijver van dit boek geloofde dat ook, totdat hij op onderzoek uitging.. Stuk uit 'Er klopt niks van!': Volgens de evolutietheorie zou de eerste levende cel toevallig tot stand gekomen zijn. Dat gebeurde zogezegd in een soort verhitte oersoep waarin allerlei moleculen onder invloed van willekeurige impulsen zich vanzelf begonnen te groeperen. Deze bewering gaat in tegen 4 belangrijke basisprincipes id wetenschap: 1. Informatie ontstaat nooit uit niet-informatie 2. Chaos zal nooit uit zichzelf naar orde streven 3. Een mechanisme kan slechts functioneren als de nodige onderdelen aanwezig zijn 4. Organisatie vereist kennis en intelligentie Er word gezegd dat de 1e cel langzaam ontwikkelde door 'toevallige genetische foutjes' Maar, een cel werkt perfect, er worden stoffen uitgescheidt (uitgescheden??) met precies de goeie hoeveelheid, er worden zoveel dingen geregeld in een cel. Alles moet aanwezig zijn, wil je dat de cel werkt.. Dus kan een cel niet in miljarden jaren ontwikkeld zijn, hij MOET wel in 1 keer zijn geschapen.. In de theorie word ook gezegd dat er een soort oervis was, die door toevallige foutjes naar een amfibie veranderde enzow verdr naar reptiel->vogel->zoogdier. Maar als je al die verschillen in zenuwstelsels,bloedbanen etc. ziet KAN dat toch niet??? Dan moeten al die dieren toch geschapen zijn door een intelligent wezen??? In dit geval dus God. Ok, er staan nog wel meer dingen, maar tot zover heb ik gelezen  Wat is jullie mening hierover?
__________________
Drie.
Laatst gewijzigd op 30-08-2002 om 17:40. 
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
30-08-2002, 18:04
|
||
|
Creationisme AKA Hoe incorporeren we God in de evolutie.
Citaat:
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
|
|
30-08-2002, 18:09
|
|
|
|
Hier volgen de 10 belangrijkste argumenten tegen het creationisme.
I - Wetenschappelijk verklaart creationisme niets. II - Wetenschap en geloof zijn twee verschillende mentale velden waartussen communicatie niet mogelijk is. III - Wetenschap is dynamisch en heeft als doel de objectieve waarheid zoveel mogelijk te benaderen, en religie is statisch en heeft als doel het beschermen van een systeem van subjectieve, van te voren vastgestelde waarheden. IV - Christen zijn hoeft niet te betekenen creationistisch te zijn. V - Waarom zou, van alle beschikbare scheppingsverhalen, de Joods- Christelijk-Islamitische het enige ware zijn ? VI - Creationisme is nauw verbonden met een levensvisie waarin de mens losstaat van de natuur, en het recht heeft zijn omgeving te exploiteren. VII - Ondanks wat sommige creationisten beweren, is evolutie wel degelijk een wetenschappelijke theorie die toetsbare voorspellingen produceert welke nog steeds dagelijks worden bevestigd door gegevens uit het fossielenbestand, de vergelijkende morfologie, biogeografie, moleculaire systematiek, en andere vakgebieden. VIII - Creationisme strookt totaal niet met het fossielenbestand. IX - Creationisten lijken zich niet bewust te zijn van, of negeren liever, de nieuwste ontdekkingen op het gebied van Zelf-organisatie en Chaos/complexiteit-theorie die aangeven dat dode materie in staat is zichzelf in complexe vormen te ordenen. X - Is de natuur niet evenzo adembenemend door je voor te stellen dat het allemaal op eigen kracht is ontwikkeld? BRON: http://www.fsteeman.dds.nl/10hoofd.html
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
|
30-08-2002, 18:12
|
||
|
|
Citaat:
Ja, kweet btje kinder8tige titel, is wel 'normaal'geschreven
__________________
Drie.
|
|
|
30-08-2002, 19:23
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Drie.
|
|
|
30-08-2002, 20:45
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
30-08-2002, 20:51
|
|
Verwijderd
|
2. Chaos zal nooit uit zichzelf naar orde streven
Wat zijn moleculen dan? Niets anders dan geordende atomen... En als die geordend kunnen zijn, waarom kunnen moleculen dan niet geordend zijn in cellen? Er word gezegd dat de 1e cel langzaam ontwikkelde door 'toevallige genetische foutjes' Maar, een cel werkt perfect, er worden stoffen uitgescheidt (uitgescheden??) met precies de goeie hoeveelheid, er worden zoveel dingen geregeld in een cel. Alles moet aanwezig zijn, wil je dat de cel werkt.. Dus kan een cel niet in miljarden jaren ontwikkeld zijn, hij MOET wel in 1 keer zijn geschapen.. Als cellen perfect waren, bestond kanker ook niet In de theorie word ook gezegd dat er een soort oervis was, die door toevallige foutjes naar een amfibie veranderde enzow verdr naar reptiel->vogel->zoogdier. Maar als je al die verschillen in zenuwstelsels,bloedbanen etc. ziet KAN dat toch niet??? Waarom niet? kijk nou eens naar een vogel, een vis en een mens. Als je de skeletten goed bekijkt, kun je prima de overeenkomsten zien, de botten aanwijzen die op dezelfde plaats zitten, bijvoorbeeld de botten in vleugels en je vingers, die corresponderen. Alleen wordt elk wezen zo aangepast aan zijn leefomgeving dat er verschillen ontstaan (holle botten bij vogels, kieuwen bij vissen, etc).
|
|
30-08-2002, 21:17
|
|
|
iemand hier ooit van de Chaos-theorie gehoord?
kort gezegd: zelfs in de allergrootste chaos zijn patronen te vinden.
__________________
Richtiger Manner
|
|
30-08-2002, 21:22
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik ga trouwens ook nog steeds uit van de evolutietheorie, dom weg om het feit dat het een beetje te begrijpen is...alhoewel wat voor het onstaan van onze wereld was, tja  Wat god betreft nog even, als zij/hij/het dit alles geschapen zou hebben hoe is zij/hij/het dan ontstaan? Ook weer zoiets.
|
|
|
30-08-2002, 22:28
|
|
|
|
Het begin van leven begint een lange tijd geleden, toen zuurstof nog niet in de lucht zat. Onthou dat, reacties verlopen heel anders als er geen zuurstof bij komt kijken. In de hitte van komeet inslagen zouden in water de eerste eiwitten gevormt zijn, die als katalysator werkte voor het ontstaan van meer eiwitten. Die eiwitten zorgden dat er zuurstof in de lucht kwam, en leven evolueerde naar eiwitjes met een schilletje, die niet veel meer deden dan stoffen opnemen en gebruikten. Dit kometen verhaal is wetenschappelijk onderbouwt, er is onderzoek gedaan naar het snel afschieten van stukjes steen/metaal op verschilende plaatjes met verschilende stoffen er op in een zuurstofloze omgeving. En inderdaad er werden bepaalde, at random, eiwitten gevormt. correct me if im wrong
De aarde was de enige planeet met de goede eigenschappen. Te heet en eiwitten ontbinden spontaan en te koud zouden reacties veel moeilijker verlopen. Darwin is tegenwoordig inderdaad achterhaalt of in iedergeval discusseerbaar. Misschien evolueerde beesten wel in een snel tempo, iedere keer als de omgeving ook veranderde. edit: Als je gelooft dat er zo iets is als god, kan je ook geloven dat hij een universum heeft gemaakt met de bedoeling van: Ik zie wel wat er uit komt.. Laatst gewijzigd op 30-08-2002 om 22:36.
|
|
04-09-2002, 10:43
|
||
|
Citaat:
 
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
Laatst gewijzigd op 04-09-2002 om 10:46.
|
|
|
04-09-2002, 10:53
|
||
|
Citaat:
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
|
04-09-2002, 14:11
|
|
|
Toeval geloof ik niet zo in; alles ontwikkelt zich; en met een reden
__________________
"Een kans Een ziel Een hart om te vergeven Om door te kunnen gaan Een doel Een liefde Een reden om te leven De wereld te verslaan" [Ferry van Leeuwen]
|
|
04-09-2002, 15:36
|
|||
|
|
1.Of iets informatie is of niets is hardstikke subjectief. Een barst in een steen kan je zien als informatie. Voor mij is het informatie. Namelijk: 'Deze steen is eens gebarsten', of 'deze steen heeft aan een kracht ondergaan die de structurele integrititeit verminderde'. Voor de gemiddelde mier die over die steen loopt bevat de steen heel andere informatie.
2. Is leven orde dan? Joël heeft hier btw ook al iets nuttigs over gezegd en Ce-el-Wan ook. 3. Wat wil je hier nou mee zeggen? Er waren al heel lang koolstofverbindingen op aarde, die vind je sowieso overal. 4. Of selectie. Citaat:
De evolutietheorie beweert trouwens ook niet dat er wat atoompjes samenklonterden tot beestjes, of zoiets. Inderdaad, in die 'oersoep' die je al noemde, een dikke drek waar het lekker borrelt en waar allerlei koolstofverbindingen ontstaan, ontstaan op een gegeven moment bepaalde moleculen, die zich in tweeën kunnen delen, en dan weer met behulp van andere moleculen hun oorspronkelijke vorm terug krijgen, weer delen, enz. Als je goed gelezen hebt, snap je dat die deel-moleculen stukjes moeten afpakken van andere moleculen. Wat heeft dit tot gevolg? Dat de minder succesvolle deeltjesjatterts doodgaan. Een delende molecuul die dus beter is, groter, sneller, sterker, overleeft. Er komen meer van die 'betere' organismen. het niveau van dat organisme wordt zelfs de nieuwe standaard. Nu komen we bij mutatie Citaat:
Het eenvoudige eencellige leven verspreid zich. Miljoenen generaties gaan voorbij, met steeds die kleine veranderingen, groepen dieren leven geïsoleerd op een eiland, of in een specifiek klimaat, en die selectie gaat door. Zij die in hun omgeving beter presteren overleven, anderen niet. Wat tot gevolg heeft dat er complex , gespecialiseerd en zelfs intelligent leven onstaat als dat bij de omstandigheden past. tot slot Betamethason, denk ik niet dat deze uitstekende wetenschappelijke theorie en God elkaar uitsluiten.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
||
|
09-09-2002, 19:08
|
|
|
|
Morgan schreef:
Als cellen perfect waren, bestond kanker ook niet yap daar heb je gelijk in, alleen vergeet niet dat ook niet elke cel perfect is. alles WAS perfect. totdat de mens zelf voor koos om de zonde te kiezen. dus door de keuze van de mens is er nu ziektes. kanker is ook een zonde.
|
|
09-09-2002, 20:40
|
||
|
Citaat:
REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
|
|
09-09-2002, 21:55
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Laat maar.
|
|
|
10-09-2002, 08:23
|
|
|
|
Oersoep:
Twee aminozuren (of wat dan ook) botsen per abuis tegen elkaar. Oeps! Toevallig slaat er op datzelfde moment ook bliksem in. Er vormt zich een nieuw moleculair vorm: de proteïne. Wat zijn de kansen... Evolutietheorie is verder onderbouwd door de gelijkheden te zien tussen verschillende dieren; kijk maar naar botten, lichaamsstructuur, etc. DNA-onderzoek toont aan dat we ontzettend veel genen met andere dieren delen. Verder is evolutie-theorie maar een theorie; hij blijft gelden totdat er tegensprekende bewijs wordt gevonden. En dan krijg je de scheiding tussen wetenschap en geloof; geloof kun je nooit concreet bewijzen/onderbouwen (misschien kun je het simpelweg beschouwen als niet-wetenschappelijk, opdat het ook onmogelijk is om het te accepteren door z'n geldigheid wetenschappelijk te redeneren). Persoonlijk gezegd hoop ik dat de deel van de mensheid die gelovig is niet gewoon hun voorgangers/opvoeders domweg zitten te napraten. Kan best zijn dat je het "voelt", of dat je gewoon een "almachtige construct" behoeft om je lekkerder te voelen op het aardse leven. Maar probeer de anderen niet tegen hun wil te indoctrineren, en houd een open mind als je perspectief wordt tegengesproken.
|
| Ads door Google |
|
10-09-2002, 08:40
|
|
|
|
Betamethason, ik heb dat boek van 'er klopt niks van' geleend bij de bieb. Even in rondgebladerd, graag zal ik enkele cirkel- en drogredeneringen op het forum plaatsen de komende dagen.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
19-09-2002, 23:40
|
|
|
Ik geloof precies dat dit toeval is...enkel weet ik niet of een cel in een keer is ontwikkeld, lijkt me overigens onwaarschijnlijk...ooit gaan we er waarschijnlijk wel achterkomen, als mens...
Alles ontwikkeld zich met een reden? Dat vind ik onzin...een bepaalde stand in chaos heeft er miljarden jaren over gedaan om die te bereiken...en of er daar reden achter zit, dat de chaos er op dat bepaald moment, op die plaats, op die tijd, die vorm aanneemt...dat is toeval...zonder reden En wij zijn volgens mij een onderdeel van de chaos...wij zijn hier voor absoluut geen reden...maar wij als wezens hebben reden geschapen, wat geen steek houdt, dacht ik zo...Ja, het is puur toeval...Maar eens het toeval op de goeie baan is, wat wil zeggen, om iets te bereiken wat volgens ons steek houdt, dan is de kans volgens mij ook kleiner dat ze terug afwijkt van die baan Moeilijk zekers?
__________________
And fall on my face on somebody's new-mown lawn
|
|
20-09-2002, 10:06
|
|
|
|
McCaine! waag het niet dit topic te sluiten omdat er toevallig 10 dagen niet gepost is! de meest waardeloze regel op dit forum.
(on-topic) Over dat boek 'Evolutie : er klopt niks van' van David Sörensen... In zijn inleiding begint ie zo: De kerk wordt tegenwoordig belachelijk gemaakt, de afwijkende mening van de minderheid gelovigen is gek en als je niet denkt wat de wetenschappers zeggen, zegt men dat er iets mis met je is. Dat schrijft ie. Hij vervolgt te zeggen dat je zelfstandig moet denken en kritisch moet zijn. daarna zegt ie:Je bent dus helemaal geïndoctrineerd maar ik ben op onderzoek uitgegaan en heb de waarheid achterhaald. Dan:maak je los van wat ze je verteld hebben,je moet niet te kritisch lezen of mijn argumenten bediscussiëren of zelfs ontkennen Het is geparafraseerd want het boek heb ik gisteren weer ingeleverd bij de bieb. Het enige wat ik erover kan zeggen is  Weet je wat het belagrijkste, doorslaggevende argument is van die schrijver van 'er klopt niks van'? Omdat archeologen geen (niet genoeg, sommige niet) tussenvormen van soorten hebben gevonden, zou het ongelijk van de evolutietheorie doorslaggevend en definitief zijn bewezen. Omdat een bewijs nog niet geleverd is, zou dat een waterdicht TEGENBEWIJS moeten zijn... AAAAaaaahhh.....
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
20-09-2002, 18:37
|
||
|
Citaat:
 Ik heb dat boek niet gelezen (noch andere boeken over evolutie/creationisme... slecht he? ) maar dat laatste moet ik je toch ongelijk in geven... Het feit dat er geen enkel tussenfossiel is gevonden, en het feit dat de evolutietheorie stelt dat diertjes e.d. zich ontwikkelden in de loop van miljoenen jaren, maakt dat e evolutietheorie en "het huidige fossielenbestand" elkaar uitsluiten. Want, met die fossielen die we tot nu toe gevonden hebben, hebben we alleen maar fossielen van 'volledige' soorten gevonden. Volgens de evolutietheorie (e.t.) zouden er eigenlijk van een diersoort meer net iets verschillende fossielen te vinden kunnen zijn. Maar nee, wat toevallig , we vinden alleen maar fossielen van 'volledige' soorten. Tja, of alle diersoorten en plantjes zouden telkens moeten denken: "Oh... ik ben een tussenvormpje, laat ik maar in een vulkaan vallen, mijn achterkleinkleinkind mag wel gevonden worden." (Dit zal bij een plant wat moeiljk gaan, jammer nou. ) Of je meot het over evolutie met ZEER grote stappen hebben he... Maar ja, daar wil alleen Joël aan. Ok, hier valt wel over te discussieren, wat je onder tussensoorten verstaat enzow, mgoed. Vraagje voor de grote schare -volgens eigen zeggen- apen hier: hoe is de ontwikkeling van een oog volgens de e.t. gegaan? Ploink ik heb door een leuke mutatie een lichtgevoelig celletje en ploink mijn kind heeft een oog? Ben benieuwd. (Ow, sorry dat ik af en toe btje spottend doe, ben btje in maffe bui.)
__________________
...
|
|
|
21-09-2002, 13:09
|
|
|
|
Maar het niet aanwezig zijn van het doorslaggevend bewijs voor is een doorslaggevend bewijs tegen ??
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
21-09-2002, 14:56
|
||
|
|
Citaat:
ff voor de duidelijkheid, ik heb dat nooit verdedigd, ik heb wel eens genoemd dat het idee van evolutie met zeer grote stappen wel eens door wetenschappers naar voren is geschoven om gaten in het fossielenbestand (missing links) te verklaren.
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
|
|
21-09-2002, 15:16
|
|
|
ik vraag me af wat dan wel met een "tussenvorm" word bedoelt? Een zeemeermin? een archeopterix? een coelacanth? een salamander? De evolutietheorie baseert zich er juist op dat een soort zich constant ontwikkelt, en daarom niet echt een soort is zeg maar. het is gewoon een levend wezen zeg maar.
verder, het is toch al lang bewezen dat er wezens zijn met lichtgevoelige plekjes, dat het logisch is dat die plekjes zich ontwikkelen met cellen die op dat licht reageren, die plekjes zich verder ontwikkelen zodat kleur onderscheden kan worden enz enz. een totaal achterhaald argument.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
| Advertentie |
|
|
|
21-09-2002, 16:15
|
|
|
Niet uppen na een week.
Oh, en nog iets: ik wil best met jullie overleggen over die regel. Prima, uiteindelijk is het forum voor de gebruikers. Maar niet hier, en zeker niet op zo'n manier.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Laatst gewijzigd op 21-09-2002 om 16:17.
|
|
30-09-2002, 10:32
|
|
|
|
Hij is dus weer open, wegens gewijzigd beleid ; maak er gebruik van
Bedenk dat evolutie vooral plaatsvind bij kleine populaties. Laat het nou zo zijn dat de meeste fossielen zijn van soorten die overvloedig voorkwamen..
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
30-09-2002, 19:45
|
||
|
|
Citaat:
wat nu echter gebeurt, is dat de kleinere groep een betere overlevingskans heeft boven de andere populaties. de kleine evolutie verspreid zich dus snel. je kunt die kleine evolutionaire stapjes die maar enkele jaartjes voor afscheidingen zorgen logisch genoeg dus niet terugvinden in het fossielenbestand, dat overigens verre van compleet is. tenzij uit die evolutionaire stap een nieuwe soort zich ontwikkeld natuurlijk. de fossielen die je terugvind zijn dus wel degelijk afstammelingen van een kleine populatie.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
|
01-10-2002, 14:36
|
|
|
|
dat bedoel ik toch ook ? Mijn argument tegen de bewering dat er nooit tussenvormen gevonden werden, was dat er ook relatief weinig snel evoluerende wezens hebben geleefd, en vooral heel erg veel stabiele soorten.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
01-10-2002, 14:57
|
||
|
Citaat:
wat de evolutietheorie betreft, ik snap het principe niet helemaal, ben niet zo exact aangelegd, maar weet wel dat ik het geloofwaardiger vind dan een god die een wereld schept. maar opzich hou ik me niet zo veel bezig met de vraag waar de wereld vandaan komt, het leven opzich vind ik belangrijker om over na te denken. of de evolutietheorie nou klopt of dat er toch een god is die de hele boel geschapen heeft, het belangrijkste is dat er leven is ontstaan. tenminste, dat vind ik.
|
|
|
02-10-2002, 16:17
|
|
|
|
dat hier nog steeds over gediscussieerd wordt...
deze discussie heb ik al talloze keren gevoerd, en telkens weer kwamen de voorstanders van de evolutietheorie met goeie argumenten, en de creationisten met de iets minder goeie argumenten, om niet te zeggen drogredeneringen. ik zeg niet dat de evolutietheorie juist is, maar hij is in elk geval een pak aannemelijker dan de bijbeltheorie EN er zijn tenminste een paar wetenschappelijke argumenten voor. voor de bijbeltheorie is geen enkel bewijs.
__________________
** Rather my own lies than somebody elses truth** Immerse your soul in love**
|
|
02-10-2002, 19:47
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
03-10-2002, 19:54
|
||
|
|
Citaat:
inderdaad, de grieken geloofden dat zeus bestond. maar ze konden zeus niet wetenschappelijk bewijzen. ze hadden geen enkele aanleiding, geen enkel gelukt experiment dat bewees dat zeus werkelijk bestond. geen enkele godsdienst is te bewijzen, en ik geef je wel gelijk dat dat niet noodzakelijk betekent dat er geen god bestaat (for the record: ik geloof in god). en waar je ook wel een punt hebt, is dat je nooit helemaal zeker kunt weten of onze zintuigen ons niet schaamteloos aan het bedriegen zijn. maar ja, dan gaan we redelijk ver in ons sceptisch zijn. maar je moet toegeven, bijna alles wat ooit echt bewezen is, is daarna nooit meer weerlegd. de dingen die door wetenschap zijn ontdekt, worden dagelijks gebruikt in zo ongeveer alles. dus ja, niet geloven wat de wetenschap zegt... redelijk makkelijk, zomaar ontkennen wat bewezen is en wat nog elke dag zijn nut bewijst.
__________________
** Rather my own lies than somebody elses truth** Immerse your soul in love**
|
|
|
03-10-2002, 20:38
|
||
|
|
Citaat:
.verder zou ik van sublime willen weten wat ze zo geloofwaardig aan de creationistische theorie vind en zo ongeloofwaardig aan de evolutietheorie.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
|
03-10-2002, 20:54
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
04-10-2002, 15:32
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
| Ads door Google |
|
04-10-2002, 20:02
|
|
Verwijderd
|
Ik geloof best in evolutie, maar niet in toeval.
Alle ontwikkelingen zijn volgens mij echt zo bedoeld... Als je ziet hoe ongelooflijk complex alles in elkaar zit, nog veel complexer dan ik ooit had gedacht eigenlijk. En dan weet ik er nog meer héél weinig van. Ik geloof er nix van dat dat "zomaar" gebeurt en dat er dan een mens uit komt dat ZO gigantisch complex in elkaar zit en dat dat mens dan naar de wereld kan kijken en ziet hoe onbeschrijflijk mooi alles ook nog eens is. Ik wil ook nog ff opmerken dat nix echt bewezen kan worden. Over een paar honderd jaar lachen mensen om dingen die nu algemeen als "waar" geaccepteerd worden.. Zo gaat dat gewoon. Dat van die fossielen....tsja ik vinnet ook wel vaag dat er nergens tussenvormen zijn gevonden... toch geloof ik wel in evolutie, vanwege de kleine verschillen tussen soorten (rassen? damn...weggezakte bio kennis ). En vanwege het totale ecosysteem...het is gewoon logisch dat het langzaam ontstaan is en dat je niet verschillende dieren bij elkaar gooit ofzo. Alles is zó op elkaar afgestemd. (Ja ik leg het nogal slecht en simplistisch uit, I know). Ik snap niet waarom "iets of iemand heeft alles gecreëerd" lijnrecht tegenover de evolutietheorie moet staan Ik denk dat tussen al die theorieën, wetenschappelijk of niet, echt minstens 1 ding zit waarmee we er TOTAAL naast zitten. Veel mensen zeggen dat het 1 lijnrecht tegenover het ander staat, zo van: met 1 van die theorieën gaan we wél de goeie kant op... Nee!! Alles komt gewoon op hetzelfde neer. En we zitten er gewoon zoooo vet naast, maar we kunnen maar niet bedenken wat het dan wel is  Het zijn allemaal wel leuke theorieën, maar het mist de essentie vh leven... hmm vaag verhaaltje, sorry
|
|
04-10-2002, 20:54
|
||
|
|
Citaat:
Lijkt me leuk om te weten. Deze beweringen gelden alleen in een gesloten systeem. Aangezien de aarde dat niet is, moet ik je teleurstellen en gelden deze regels niet meer.
__________________
*hUh----?
|
|
|
04-10-2002, 21:20
|
|
|
|
Een aantal jaren geleden wist ik niet anders of evolutie was onzin. En aan de wetenschappelijkheid van creationisme durfde ik natuurlijk niet te twijfelen. De laatste tijd moet ik bekennen dat ik steeds kritischer wordt t.o.v. creationisme. Uiteraard blijf ik ook wantrouwend t.o.v. de wetenschappelijke uitleg, maar welke creationist kan mij bijvoorbeeld uitleggen hoe het komt dat mensen embryonale aanleg voor kiewbogen hebben, en hoe het komt dat de buurvrouw van een kennis van mijn zus een kiew kreeg(!), die operatief verwijderd moest worden? Hoe moet ik ontkennen dat dat een erfenis van ons verleden in de zee is?
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
|
05-10-2002, 13:14
|
||
|
|
Citaat:
waar het mij om gaat is dat de gemiddelde mens in de oude tijden veel dingen doeschreven aan god(en), nu worden veel dingen verklaart aan de hand van wetenschap, maar wie zegt dat dat waar is? kijk, mensen kijken vreemd tegen mij standpunt aan, omdat zij vinden dat de wetenschap heel erg bewezen is enzo.... maar misschien ben ik wel de intellectueel van deze tijd heb ik stiekum gelijk
|
|
|
05-10-2002, 13:38
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar nu weten we meer, dus moesten we onze theorieën wel aanpassen... Daarom is de wetenschap nu eigenlijk ons 'geloof' geworden. Vroeger werden de goden bedacht om de wereld om de mensen heen te verklaren, nu doen we het zelf. Maar voor hetzelfde geld denken we over duizend jaar 'Oerknal. Riiiight, heheheeheh. Tuurlijk.'
|
|
|
05-10-2002, 15:44
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
05-10-2002, 17:58
|
||
|
Citaat:
|
|
|
05-10-2002, 21:03
|
||
|
|
Citaat:
__________________
*hUh----?
|
|
|
05-10-2002, 23:22
|
||
|
|
Citaat:
okee lekker kleinerende opmerking vind je niet slaat echt nergens op... dat jij het zo ziet best moet jij weten, maar ga het bij anderen niet afdoen als 'een fase' oid... beetje kortzichtig. bovendien zie je mijn punt niet helemaal, want het is niet zo dat ik aan alles twijfel en bij alles wat ik tegenkom zeg 'je weet maar nooit of t klopt' mij gaat het er om dat je bij bepaalde zaken open moet staan voor theorien die misschien in eerste instantie klinkklare onzin lijken; anders kom je vast te zitten in een wetenschappelijke manier van denken en dan ben je imo slachtoffer avn deze tijd, waarin alles wetenschappelijk bewezen moet worden. het is belangrijk ergens in te geloven... nogmaals; je moet je over dingen kunnen verwonderen. anders wordt je zo iemand die alles wat de wetenschap beweert gelooft, die alleen maar feiten wil horen... terwijl je niet eens kunt weten of een feit wel echt een feit is (o nee, dit is een uitspraak die hoort bij mijn tijdelijke fase ) ik krijg het idee dat jij jezelf erg intelligent vind, maar zulke uitspraken bewijzen eerder het tegendeel
|
|
|
06-10-2002, 09:51
|
|
|
|
en kan sublime dan nog ff aangeven waaroim ze de creationistische "theorie" geloofwaardiger vind?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
06-10-2002, 10:26
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
 helemaal mee eens
|
|
|
06-10-2002, 11:57
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
06-10-2002, 15:37
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
06-10-2002, 16:40
|
|
|
|
sorry, leesfout
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs dat god bestaat, en bewijs tegen de evolutie Isa | 209 | 07-07-2004 23:53 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
hoe zijn er gevoelens ed ontstaan als je zou geloven in de evolutietheorie? charmedgirl | 63 | 12-03-2004 16:10 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom worden levensbeschouwingen als iets 'stoms' gezien Verwijderd | 87 | 03-01-2004 15:22 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
evolutie of schepping Ace*Dusty | 286 | 29-10-2003 08:47 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs dat de evolutietheorie waar is. agnosticus | 8 | 30-03-2002 23:10 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:55.
Adverteren