Een jongen niet goed kennen.

koningcarl schreef:

Het is toch al moeilijk om echt gelukkig te zijn als je puber bent.

Knap om dat als puber te beseffen!

Sowieso, wat houdt gelukkig in?

Eén van de vele mogelijke definities: 'De realisatie dat je de grote lijnen van je leven leeft'.

Vandaar het belang van enige selectiviteit. Met impulsiviteit krijg je de grote lijnen niet te pakken want dan spring je van het een naar het ander. Dus het is goed om selectiviteit te oefenen. Hiermee zeg ik overigens niet dat je in je pubertijd geen seks zou moeten hebben. Dat mag. Maar het is beter om er selectief in te zijn.

Leonart schreef:

1) Klopt. Ik ben van mening dat ieder gedrag gerelateerd is aan moraliteit, dus ook seksueel gedrag. 2) In zijn algemeen; klopt. Maar ik houd de ruimte voor gepastheid van afwijkende individuele invulling. 3) Klopt ook. Ik ben van mening dat mensen met een gemakkelijke seksuele moraal nog niet hebben ingezien dat het beter is om selectiever te zijn. Die laatste zin van je (voor de komma) is voor mij onduidelijk geformuleerd. Je refereert aan mijn laatste opmerking? Dat was sarcasme en geen versierpoging.

Mooi, dan begreep ik je goed en kan ik vragen gaan stellen.

1) Dat ieder gedrag morele implicaties kan hebben ben ik het mee eens, maar dat is niet helemaal wat je zei. Het lijkt erop dat je seksualiteit deels gelijkstelt aan moraal, zoals 'deugdzaam' zowel moreel goed als kuis betekent. Zelf zie ik die link niet, dus ik zou graag van je horen wat het verband is tussen die twee.

2) Wat is precies een 'gemakkelijke seksuele moraal' en waarom is hij onwenselijk?

3) Beter voor wie?

Wat de laatste zin betreft, in iedere grap zit een kern van waarheid.

Leonart schreef:

Vandaar het belang van enige selectiviteit. Met impulsiviteit krijg je de grote lijnen niet te pakken want dan spring je van het een naar het ander. Dus het is goed om selectiviteit te oefenen.

Ik ben ook van mening dat mensen moeten nadenken voor ze iets doen, maar waarom weegt selectiviteit in sekspartners zwaarder dan selectiviteit op andere gebieden? Even los van dat iedereen selectief is, want iedereen heeft z'n voorkeuren.

Denk je niet dat een losbandig seksleven (bij gebrek aan jouw definitie is dat wat ik momenteel versta onder een 'gemakkelijke seksuele moraal') in sommige gevallen juist het gevolg kan zijn van een evenwichtige afweging op een ander gebied? Sommige mensen willen losbandigheid beleven om een completere ervaring van hun jeugd te hebben, bijvoorbeeld. Anderen zijn heel selectief geweest in wat ze belangrijk vinden, waarbij hedonisme of persoonlijke vrijheid hoog eindigde. Weer voor anderen is het een prettige manier van sociale omgang, iets waar ze energie uit halen. Waarom zijn die dingen minder belangrijk dan of je je huidige avontuurtje wel langer dan twee dagen kent?

Denk je bovendien niet álle levens grote lijnen hebben, of je nou vaak impulsief bent geweest of niet? Ik denk niet dat 't mogelijk is om daaraan te ontsnappen. Of had je specifieke grote lijnen in gedachten die mensen zouden moeten raken?

[Dark Phoenix]

Para

Paranoide schreef:

Mooi, dan begreep ik je goed en kan ik vragen gaan stellen.

1) Dat ieder gedrag morele implicaties kan hebben ben ik het mee eens, maar dat is niet helemaal wat je zei.

Nee, want het werd me voor mijn eerste post nog niet gevraagd om het zo expliciet te formuleren.

Het lijkt erop dat je seksualiteit deels gelijkstelt aan moraal, zoals 'deugdzaam' zowel moreel goed als kuis betekent. Zelf zie ik die link niet, dus ik zou graag van je horen wat het verband is tussen die twee.

Je vraag is gebaseerd op je eigen veronderstelling dat ik seksualiteit deels gelijkstel aan moraliteit. Je schrijft: "Het lijkt erop [...]." Welnu, het is een verkeerde veronderstelling. Ik zie seksualiteit op zich niet als moreel onwenselijk.

2) Wat is precies een 'gemakkelijke seksuele moraal' en waarom is hij onwenselijk?

Een gemakkelijke seksuele moraal is een niet of weinig selectieve seksuele moraal. Hij is onwenselijk omdat je dan impulsief van de een naar de ander springt zonder de diepte in seksualiteit te vinden. Je leven krijgt zo geen lijn maar wordt een samenraapsel van vanalles en nog wat.

3) Beter voor wie?

Voor degene die voor de keuze staat.

Wat de laatste zin betreft, in iedere grap zit een kern van waarheid.

Hiermee open je nogal een filosofische discussie over taal en waarheid. Ook interessant maar dat doen we in het belang van het topic hier maar even niet. Tenzij je erop staat die discussie hier te voeren verwijs ik terug naar mijn vorige reactie m.b.t. die laatste zin.

Excuses voor het in stukjes hakken van je reactie, maar dat leek me gemakkelijker met antwoorden.

[Macrador]

Wat bedoel je met de diepte van seksualiteit?

Paranoide schreef:

Ik ben ook van mening dat mensen moeten nadenken voor ze iets doen, maar waarom weegt selectiviteit in sekspartners zwaarder dan selectiviteit op andere gebieden? Even los van dat iedereen selectief is, want iedereen heeft z'n voorkeuren.

Ik heb niet gezegd dat selectiviteit in sekspartners zwaarder weegt dan in andere zaken. Natuurlijk vind ik het in alle zaken van belang.

Denk je niet dat een losbandig seksleven (bij gebrek aan jouw definitie is dat wat ik momenteel versta onder een 'gemakkelijke seksuele moraal') in sommige gevallen juist het gevolg kan zijn van een evenwichtige afweging op een ander gebied? Sommige mensen willen losbandigheid beleven om een completere ervaring van hun jeugd te hebben, bijvoorbeeld. Anderen zijn heel selectief geweest in wat ze belangrijk vinden, waarbij hedonisme of persoonlijke vrijheid hoog eindigde. Weer voor anderen is het een prettige manier van sociale omgang, iets waar ze energie uit halen. Waarom zijn die dingen minder belangrijk dan of je je huidige avontuurtje wel langer dan twee dagen kent?

Losbandigheid levert geen completere ervaring van jeugdigheid. Het kan kwantiteit van ervaringen aanbrengen maar niet kwaliteit. En kiezen voor hedonisme is non-selectiviteit selecteren. Dat kan, maar dan stap je van selectiviteit in non-selectiviteit en dan gaat de selectiviteit daar verloren. Verder heb ik niet gesteld dat sociale omgang en dingen waar je energie uit haalt niet belangrijk zijn. Begrijp ik goed dat jij seks als een vorm van socialiseren beschouwt?

Denk je bovendien niet álle levens grote lijnen hebben, of je nou vaak impulsief bent geweest of niet? Ik denk niet dat 't mogelijk is om daaraan te ontsnappen. Of had je specifieke grote lijnen in gedachten die mensen zouden moeten raken?

Een grotere levenslijn kan niet ervaren worden wanneer je van het een naar het ander springt. Dat is zelfs wiskundig te begrijpen.

Macrador schreef:

Wat bedoel je met de diepte van seksualiteit?

Kwalitatief. Als staande tegenover kwantitatief, of oppervlakkige seksualiteitsbeleving.

[Dark Phoenix]

Leonart schreef:

Nee, want het werd me voor mijn eerste post nog niet gevraagd om het zo expliciet te formuleren.


Je vraag is gebaseerd op je eigen veronderstelling dat ik seksualiteit deels gelijkstel aan moraliteit. Je schrijft: "Het lijkt erop [...]." Welnu, het is een verkeerde veronderstelling. Ik zie seksualiteit op zich niet als moreel onwenselijk.


Een gemakkelijke seksuele moraal is een niet of weinig selectieve seksuele moraal. Hij is onwenselijk omdat je dan impulsief van de een naar de ander springt zonder de diepte in seksualiteit te vinden. Je leven krijgt zo geen lijn maar wordt een samenraapsel van vanalles en nog wat.


Voor degene die voor de keuze staat.


Hiermee open je nogal een filosofische discussie over taal en waarheid. Ook interessant maar dat doen we in het belang van het topic hier maar even niet. Tenzij je erop staat die discussie hier te voeren verwijs ik terug naar mijn vorige reactie m.b.t. die laatste zin.

Excuses voor het in stukjes hakken van je reactie, maar dat leek me gemakkelijker met antwoorden.

Leonart schreef:

Ik heb niet gezegd dat selectiviteit in sekspartners zwaarder weegt dan in andere zaken. Natuurlijk vind ik het in alle zaken van belang.


Losbandigheid levert geen completere ervaring van jeugdigheid. Het kan kwantiteit van ervaringen aanbrengen maar niet kwaliteit. En kiezen voor hedonisme is non-selectiviteit selecteren. Dat kan, maar dan stap je van selectiviteit in non-selectiviteit en dan gaat de selectiviteit daar verloren. Verder heb ik niet gesteld dat sociale omgang en dingen waar je energie uit haalt niet belangrijk zijn. Begrijp ik goed dat jij seks als een vorm van socialiseren beschouwt?


Een grotere levenslijn kan niet ervaren worden wanneer je van het een naar het ander springt. Dat is zelfs wiskundig te begrijpen.

Leonart schreef:

Kwalitatief. Als staande tegenover kwantitatief, of oppervlakkige seksualiteitsbeleving.

Wat een enorme hoop onzin weet jij te produceren, zeg.

Dank u. Ik doe mijn best.

Hoe ging dat liedje ook alweer? "Wat ze niet snappen dat is flauwekul en wat we niet weten is meestal niet waar." Tof liedje.

[DAH]

Sommige mensen willen liever iets anders dan wat jij wilt en zijn het gelukkigst als ze allemaal losse dingen doen en niet vastzitten aan iets.

[On efil]

Babe123 schreef:

Hij is 17.

Pedobear aproves!

[Babe123]

On efil schreef:

Pedobear aproves!

Hij is 17 niet 30 -,-'

[BellePak]

Ga je gang meid, van fouten leer je alleen maar! Doe wat goed voelt.

Leonart schreef:

Knap om dat als puber te beseffen!
.

Want een puber kan dat niet weten. Voel je maar beter omdat je ouder bent ja.

koningcarl schreef:

Want een puber kan dat niet weten. Voel je maar beter omdat je ouder bent ja.

Beter niet, maar wel blij dat ik er doorheen ben. Ik had als puber geen zicht op wat het betekent om puber te zijn. Dat inzicht had die tijd een stuk gemakkelijker kunnen maken denk ik.

[Babe123]

BellePak schreef:

Ga je gang meid, van fouten leer je alleen maar! Doe wat goed voelt.

Dit hoeft niet meteen een fout te zijn.

[On efil]

Babe123 schreef:

Hij is 17 niet 30 -,-'

Ik zeg trol

[Schrödinger]

Leonart schreef:

Ik heb niet gezegd dat selectiviteit in sekspartners zwaarder weegt dan in andere zaken. Natuurlijk vind ik het in alle zaken van belang.


Losbandigheid levert geen completere ervaring van jeugdigheid. Het kan kwantiteit van ervaringen aanbrengen maar niet kwaliteit. En kiezen voor hedonisme is non-selectiviteit selecteren. Dat kan, maar dan stap je van selectiviteit in non-selectiviteit en dan gaat de selectiviteit daar verloren. Verder heb ik niet gesteld dat sociale omgang en dingen waar je energie uit haalt niet belangrijk zijn. Begrijp ik goed dat jij seks als een vorm van socialiseren beschouwt?


Een grotere levenslijn kan niet ervaren worden wanneer je van het een naar het ander springt. Dat is zelfs wiskundig te begrijpen.

Ik begrijp je niet punt niet helemaal. Ik zie alleen een omslachtige cirkelredenering. Waaróm precies is het slecht om "losbandig" te zijn?

Schrödinger schreef:

Ik begrijp je niet punt niet helemaal. Ik zie alleen een omslachtige cirkelredenering. Waaróm precies is het slecht om "losbandig" te zijn?

Oke, ik zal hetzelfde zeggen in andere woorden: In losbandigheid leer je mekaar niet liefhebben, en liefde is wat gelukkig maakt. Daarmee zeg ik, de verleidingen van losbandigheid begrijpend, niet dat je niet voor losbandigheid mag kiezen. Echter de verstandige mens ziet in dat het geen liefde en daarmee geen echt geluk brengt.

Veel meer zal ik er niet over zeggen.

[DAH]

Sorry, maar dat zit echt vast aan meningen. Er zijn meer dan genoeg mensen die niet gelukkig zijn in relaties.

Oke, dan heb ik me vergist.

[Sammie22]

Babe123 schreef:

Hij wil de EERSTE TIJD geen relatie met niemand nog.

Maar als je geen relatie wilt moet je ook geen seks hebben met iemand die duidelijk wel na een relatie op zoek is sorry hoor. Voel je je niet gebruikt ofzo ?

[Babe123]

Sammie22 schreef:

Maar als je geen relatie wilt moet je ook geen seks hebben met iemand die duidelijk wel na een relatie op zoek is sorry hoor. Voel je je niet gebruikt ofzo ?

Ehh nee, want ik word niet gebruikt zoals ik al eerder zei hij is nog niet over z'n ex heen en daarom wil hij de eerste tijd geen relatie.

[Sammie22]

Babe123 schreef:

Ehh nee, want ik word niet gebruikt zoals ik al eerder zei hij is nog niet over z'n ex heen en daarom wil hij de eerste tijd geen relatie.

Dus hij wil met je neuken maar geen relatie met je (de komende tijd). En dat vind jij normaal ?! Tenzij jij zelf het natuurlijk helemaal geweldig vind om met hem seks te hebben dan is het begrijpelijk.

[Babe123]

Sammie22 schreef:

Dus hij wil met je neuken maar geen relatie met je (de komende tijd). En dat vind jij normaal ?! Tenzij jij zelf het natuurlijk helemaal geweldig vind om met hem seks te hebben dan is het begrijpelijk.

Zucht.. -,-'

[Oezem]

Babe123 schreef:

Zucht.. -,-'

Ja lieverd, als je hier een topic opent ga je niet alleen maar horen wat je graag wilt.
Zoals het op de buitenwereld overkomt vindt deze jongen je alleen leuk voor de seks en laat jij je door hem gebruiken en misleiden. Als je dat niet had willen horen, had je hier geen topic moeten openen.

[MMollie]

Dat.

[Babe123]

Oezem schreef:

Ja lieverd, als je hier een topic opent ga je niet alleen maar horen wat je graag wilt.
Zoals het op de buitenwereld overkomt vindt deze jongen je alleen leuk voor de seks en laat jij je door hem gebruiken en misleiden. Als je dat niet had willen horen, had je hier geen topic moeten openen.

Hij gebruikt me niet.

[Lente]

Wat als over een tijdje blijkt dat hij geen relatie met je wil? Zou je dan spijt hebben of niet?

Ben je er inmiddels uit of het sletterig van je is of niet? Wat vind je zelf?

(Want haar vraag was niet of ze het moest doen of niet, dat weet ze blijkbaar voor zichzelf heel goed, maar de vraag was of wat ze ging doen sletterig is).

[On efil]

Lente schreef:

Wat als over een tijdje blijkt dat hij geen relatie met je wil? Zou je dan spijt hebben of niet?

Tuurlijk niet, hoogstens liefdes verdriet!

Want deze jongen wil haar niet gebruiken!
Hij wil alleen nog geen relatie omdat hij er niet klaar voor is.

Het komt wel goed hoor, hij draait wel bij


/sarcasm

[Sammie22]

Babe123 schreef:

Hij gebruikt me niet.

Wat doet hij dan wel ?!

[Babe123]

Lente schreef:

Wat als over een tijdje blijkt dat hij geen relatie met je wil? Zou je dan spijt hebben of niet?

Nee.

Wat een gezanik ook, van beide kanten. Doe lekker waar je zin in hebt en laat je niet teveel beïnvloeden door internetvolk. Grote kans dat hij je alleen maar wilt ballen maar als jou dat niet vervelend lijkt moet je het vooral doen

[Lente]

Babe123 schreef:

Nee.

Veel plezier

[Babe123]

Lente schreef:

Veel plezier

oké

[JVV079]

Hij doet het allemaal voor de seks enzo.. Zie je dat niet? (Best triest als je dat niet ziet)

[Babe123]

JVV079 schreef:

Hij doet het allemaal voor de seks enzo.. Zie je dat niet? (Best triest als je dat niet ziet)

Best triest? Misschien kennen jullie hem niet persoonlijk?

JVV079 schreef:

Hij doet het allemaal voor de seks enzo.. Zie je dat niet? (Best triest als je dat niet ziet)

En misschien doet zij het ook wel voor de seks?

[Patataap]

Babe123 schreef:

Best triest? Misschien kennen jullie hem niet persoonlijk?

Niet persoonlijk maar wel goed genoeg.

[Babe123]

Patataap schreef:

Niet persoonlijk maar wel goed genoeg.

Nee hoor

[DAH]

Babe123 schreef:

Nee hoor

Dan moet je een duidelijker/ander beeld schetsen.

Niks moet.

omg meisje hoor je wel wat je zegt sor ma mijn mening is dumpen die gast
hallo gekend hem 3 dagen(denk kon moeilijk volge) en dan net geen seks hebben sor ma
hij: player
gij: denkt da hij gevoelens voor je heeft
maar doe wat je wilt jou leven doe wel alles VEILIG

[Babe123]

brankje xd schreef:

omg meisje hoor je wel wat je zegt sor ma mijn mening is dumpen die gast
hallo gekend hem 3 dagen(denk kon moeilijk volge) en dan net geen seks hebben sor ma
hij: player
gij: denkt da hij gevoelens voor je heeft
maar doe wat je wilt jou leven doe wel alles VEILIG

Ik denk niet dat hij gevoelens voor me heeft

Reverend schreef:

Wat een gezanik ook, van beide kanten. Doe lekker waar je zin in hebt en laat je niet teveel beïnvloeden door internetvolk. Grote kans dat hij je alleen maar wilt ballen maar als jou dat niet vervelend lijkt moet je het vooral doen

Dit, ja.

Babe123 schreef:

Nee.

Nou, dan is het prima, lijkt me, als jullie er allebei ingaan met het idee dat het in principe alleen seks is en niet meer. Zo lang je maar weet waar je aan toe bent.

Ik vind seks pas sletterig als je het doet met een in mijn ogen verkeerde reden, bijvoorbeeld om een baan te krijgen of om iemand daarna te chanteren ofzo. Lust is een prima reden.

[Babe123]

Sarah schreef:

Nou, dan is het prima, lijkt me, als jullie er allebei ingaan met het idee dat het in principe alleen seks is en niet meer. Zo lang je maar weet waar je aan toe bent.

Ik vind seks pas sletterig als je het doet met een in mijn ogen verkeerde reden, bijvoorbeeld om een baan te krijgen of om iemand daarna te chanteren ofzo. Lust is een prima reden.

het is nee omdat ik er dan geen spijt van ga krijgen..

[Patataap]

Babe123 schreef:

het is nee omdat ik er dan geen spijt van ga krijgen..

Je gelooft serieus dat hij uiteindelijk een relatie wil hè?