Prioriteiten van de politie: bonnen schrijven of boeven pakken?

Waarom is er wel tijd om bonnen uit te delen maar geen tijd om tuig van de straat te plukken?

[Don Heins]

Aicanaro schreef:

Waarom is er wel tijd om bonnen uit te delen maar niet om tuig van de straat te plukken?

Bonnen krijgen is ten eerste nooit leuk.Bonnen Uitschrijven soms ook niet. Ik kan je vertellen dat de politie heel veel tuig en schorriemorrie oppakt. Alleen dat zien jullie weer niet. Mensen die een bon krijgen zeggen ook altijd"hebben jullie niks beters te doen" Op dat moment dus niet. Maar als jij tuig ziet wat doe jij dan....loop je door of bel je stiekum 112. Dan kan je ons helpen en kunnen wij op onderzoek. En zolang wij jouw melding behandelen en dat tuig kunnen controleren of oppakken kunnen we dus geen bonnen schrijven...........

Don Heins schreef:

Bonnen krijgen is ten eerste nooit leuk.Bonnen Uitschrijven soms ook niet. Ik kan je vertellen dat de politie heel veel tuig en schorriemorrie oppakt. Alleen dat zien jullie weer niet. Mensen die een bon krijgen zeggen ook altijd"hebben jullie niks beters te doen" Op dat moment dus niet. Maar als jij tuig ziet wat doe jij dan....loop je door of bel je stiekum 112. Dan kan je ons helpen en kunnen wij op onderzoek. En zolang wij jouw melding behandelen en dat tuig kunnen controleren of oppakken kunnen we dus geen bonnen schrijven...........

Oké, maar agenten die dus bonnen uit staan te delen om dat je parkeergevalletje 2 minuten verlopen is hebben niks beters te doen zoals in die tijd dat ze bonnetjes uit staan te delen wat langer te surveilleren? Er staat altijd wel ergens tuig in de buurt.

[Don Heins]

Aicanaro schreef:

Oké, maar agenten die dus bonnen uit staan te delen om dat je parkeergevalletje 2 minuten verlopen is hebben niks beters te doen zoals in die tijd dat ze bonnetjes uit staan te delen wat langer te surveilleren? Er staat altijd wel ergens tuig in de buurt.

parkeergevalletje dat doen toch parkeerwachters van de gemeente en geen politie . Dus overal is tuig en iedereen is fout hoor ik je zeggen. Een agent mag zelf beslissen wat hij belangrijk vind en of hij jou wel of geen boete geeft.

[Afwezignummer2]

Don Heins schreef:

Bonnen krijgen is ten eerste nooit leuk.Bonnen Uitschrijven soms ook niet. Ik kan je vertellen dat de politie heel veel tuig en schorriemorrie oppakt. Alleen dat zien jullie weer niet. Mensen die een bon krijgen zeggen ook altijd"hebben jullie niks beters te doen" Op dat moment dus niet. Maar als jij tuig ziet wat doe jij dan....loop je door of bel je stiekum 112. Dan kan je ons helpen en kunnen wij op onderzoek. En zolang wij jouw melding behandelen en dat tuig kunnen controleren of oppakken kunnen we dus geen bonnen schrijven...........

Leuk, maar waarom zeg je dan niet iets als dat bonnen bedoelt zijn om mensen binnen de wet te houden? Dat wanneer ze niet gedisciplineerd worden bij hun fouten dat ze dan de kans lopen verder af te zakken tot het niveau 'tuig'.
Hieruit zie ik alleen dat wanneer je een rollerbank ziet en gericht bent op een bekeuring van ~60 euro je beter met een prepaid mobiel 112 kunt bellen met een handschoen aan en die mobiel later weggooien.
Edit: spellingspolitie? Grapje.
@MiBe Ik denk dat hij dat juist doet zoals volwassenen tegen kleine kinderen praten. Ze praten dan lichtelijk op hetzelfde niveau maar overdrijven sommige dingen dan weer wel. Zo laten ze zien dat ze de taal volgen als een soort regelboek, waardoor zij en de kinderen weten dat ze normaal toch wel anders praten. Een soort lichte sarcasme. Ik kan er natuurlijk naast zitten, hij kan gewoon echt zo praten.

Don Heins schreef:

Bonnen krijgen is ten eerste nooit leuk.Bonnen Uitschrijven soms ook niet. Ik kan je vertellen dat de politie heel veel tuig en schorriemorrie oppakt. Alleen dat zien jullie weer niet. Mensen die een bon krijgen zeggen ook altijd"hebben jullie niks beters te doen" Op dat moment dus niet. Maar als jij tuig ziet wat doe jij dan....loop je door of bel je stiekum 112. Dan kan je ons helpen en kunnen wij op onderzoek. En zolang wij jouw melding behandelen en dat tuig kunnen controleren of oppakken kunnen we dus geen bonnen schrijven...........

Dus eigenlijk zijn al die eenstrepers bezig met het oplossen van de zaak Vaatstra maar bellen er niet genoeg mensen met tips dus moeten ze maar iets anders doen? Drogreden van de bovenste plank.

[Simon]

Bonnenschrijvers zijn óók nodig: hoe vervelend zou het zijn als je nergens kan parkeren omdat iedereen z'n auto veel te lang laat staan? En als automobilisten hun dure vierwieler asociaal overal neerzetten, is uiteindelijk dit de enige oplossing.

[Don Heins]

Laat ik dit over boetes en bonnen zeggen. Vooral verkeersregels dienen nageleefd te worden en iemand moet daar op letten. Nu kunnen we als politie wel de hele dag mensen gaan waarschuwen maar dan blijft iedereen maar gewoon doen waar die zin in heeft en word het heeeel onveilig in nederland. Dus als je je gewoon aan de regels houdt is er niets aan de hand en anders moet je, je zaakjes op orde brengen en houden. Het is wat afgezaagd en een formeel antwoord maar zo kunnen we heel lang doorgaan met een discussie. En ja mensen die bonnen krijgen hebben altijd het idee dat het onrecht is en niet eerlijk en er betere dingen te doen zijn. Ik geef in ieder geval niet vaak een boete maar als ik hem geef is tie meer dan terecht geloof me.

[T_ID]

Aicanaro schreef:

Oké, maar agenten die dus bonnen uit staan te delen om dat je parkeergevalletje 2 minuten verlopen is hebben niks beters te doen zoals in die tijd dat ze bonnetjes uit staan te delen wat langer te surveilleren? Er staat altijd wel ergens tuig in de buurt.

Hey, het zijn stadsbesturen die besluiten dat parkeerbeleid een melkkoe moet zijn, en de burgemeester die er een groot punt van maakt om overal parkeerwachters achteraan te sturen.

Als je daar tegen bent, bekijk dan volgende lokale verkiezingen eens welke partijen tegen bereikbaarheid zijn, en voor parkeerbeleid als melkkoe.

Ik bedoel, zelfs als allochtone reljongeren, krakers en International Socialisten de binnenstad in puin leggen en "Hamas, hamas, Joden aan het gas!" gillen en de politie die daarbij staat te kijken, is niet hun beslissing.
Als pro-life relschoppers vlak buiten een abortuskliniek mensen lastig vallen en beledigen, en het dan aan de stok krijgen met andere burgers, waarna de politie niet de relschoppers maar de burgers die het niet pikken achterna gaat, is het niet hun beslissing.
Ook daar is het de burgemeester, als verantwoordelijke voor de veiligheid in de stad, die toestaat dat zulk tuig dat doet. Hij vaardigt instructies uit voor terughoudendheid richting bepaalde groepen met een speciale voorkeursbehandeling.

Dat soort miskleunen in handhaving lijken heel erg op fouten van de politie, maar zijn het niet.

[Hawahaai]

Don Heins schreef:

En ja mensen die bonnen krijgen hebben altijd het idee dat het onrecht is en niet eerlijk en er betere dingen te doen zijn. Ik geef in ieder geval niet vaak een boete maar als ik hem geef is tie meer dan terecht geloof me.

Maar toch hoor je maar al te vaak dat iemand een bon heeft gekregen, terwijl dat in die situatie niet per se nodig zou zijn geweest.
Ik weet niet of ik nu een 'juist' geval aanhaal, maar bij wegmisbruikers en dergelijke programma's zie je vaak dat ze iemand blijven volgen tot-ie een aantal forse overtredingen heeft begaan, en 'm dan pas aan de kant zetten. Als je iemand nu direct na overtreding 1 aan de kant zet (geheel terecht), dan kan zo iemand ook de andere overtredingen niet meer maken. Dan ben je bezig met handhaving! Maar op de manier zoals ze nu vaak laten zien, is het makkelijk geld binnenhalen.

Verder vind ik het vooral jammer, dat als je als welwillende burger 112 belt omdat je iets ernstigs in je omgeving ziet, de politie een uur later (!!) eens langs komt rijden. Ik snap dat je er niet direct kunt zijn, maar zo loop je natuurlijk altijd achter de feiten aan.

[T_ID]

Hawahaai schreef:

Ik weet niet of ik nu een 'juist' geval aanhaal, maar bij wegmisbruikers en dergelijke programma's zie je vaak dat ze iemand blijven volgen tot-ie een aantal forse overtredingen heeft begaan, en 'm dan pas aan de kant zetten. Als je iemand nu direct na overtreding 1 aan de kant zet (geheel terecht), dan kan zo iemand ook de andere overtredingen niet meer maken.

Valt het je ook op dat ze meestal maar één of twee bonnen schrijven terwijl regelmatig vier of vijf overtredingen geconstateerd worden?

[Hawahaai]

Ja, dat klopt, maar ze hebben dan niet van de gelegenheid (die er wel was) gebruik gemaakt om te voorkomen dat die andere overtredingen gemaakt worden.

[Don Heins]

Hawahaai schreef:

Ja, dat klopt, maar ze hebben dan niet van de gelegenheid (die er wel was) gebruik gemaakt om te voorkomen dat die andere overtredingen gemaakt worden.

Als je 112 hebt gebeld en ze komen een uur later ben ik nieuwsgierig naar de melding en wat er is gebeurd. Ik neem aan dat er niet iemand hierdoor is overleden. Mogelijk hebben andere zaken. Prio 1 zaken voorrang gehad. Slordig dat we niet even hebben gebeld.

vwb dat bonnen verhaal. Ja wegmisbruikers is en blijft TV met de daarbij behorende kijkcijfers. De bedoeling is om de wegmisbruikers te confronteren met hun eigen rijgedrag. En we mogen als ik et goed heb drie bekeuringen per keer schrijven. En 5 bekeuringen van 150 euro is ook een beetje teveel van het goede. Vaak kiest een agent de ergste overtreding of minst ergste als hij je een soort van matst.

[Hawahaai]

Don Heins schreef:

Als je 112 hebt gebeld en ze komen een uur later ben ik nieuwsgierig naar de melding en wat er is gebeurd. Ik neem aan dat er niet iemand hierdoor is overleden. Mogelijk hebben andere zaken. Prio 1 zaken voorrang gehad. Slordig dat we niet even hebben gebeld.

Het ging over een (mogelijke) ontvoering/vergeldingsactie midden op straat op klaarlichte dag. En er is naderhand door de politie keurig teruggebeld hoor, om te melden dat ze de situatie niet konden vinden en dus onverrichter zake weer weggegaan zijn. (Wat ook logisch is, want het is waarschijnlijk een kwestie van 1 a 2 minuten geweest, dus ook al waren ze er supersnel geweest, dan nog hadden ze in ieder geval geen getuige meer kunnen zijn van wat er zich afspeelde)

Begrijp me niet verkeerd: vaak doet de politie hele goede dingen, maar ze zouden soms meer kunnen bereiken door zaken net wat anders aan te pakken. De wijkagent kan 10x komen praten over hoe je drugsproblemen in je omgeving aan kunt pakken, maar als ze je vragen om te bellen als je ziet dat er gedeald wordt, zodat zij ze op heterdaad kunnen betrappen, moet je dan ook proberen om direct in actie te komen zodra je gebeld wordt. En er zullen ongetwijfeld iedere keer goede redenen zijn (geweest) waarom dat niet gebeurt, maar daar heb ik weinig aan als ik regelmatig met die drugsoverlast geconfronteerd word en me er voor inzet om dit te laten afnemen.

Offtopic: Gelukkig woon ik niet meer daar en hoef ik me nu over dat soort problemen niet meer druk te maken in mijn omgeving

Ik snap dat het heel frustrerend kan zijn wanneer je 1 keertje door rood fietst en meteen een bekeuring krijgt, terwijl er bij je om de hoek regelmatig bij een winkel wordt ingebroken en ze de daders nooit te pakken krijgen. Feit blijft echter dat je een boete kan verwachten als je door rood fietst, dat betekent niet dat ze die inbraken minder erg vinden ofzo. Het feit dat er zwaardere overtredingen/misdrijven plaatsvinden, betekent niet dat de lichtere overtredingen maar door de vingers moeten worden gezien.

Overigens heb ik verder hier in de wijk juist hele goede ervaringen met het wijkteam; ook hier werd drugs gedeald bij een braakliggend terreintje, de politie is toen heel zichtbaar gaan rondrijden 's avonds en reageerde ook razendsnel op telefoontjes van buurtbewoners die dealers zagen. Het lijkt me idd belangrijk dat ze snel reageren in dit soort gevallen.

Bonnen krijgen is ten eerste nooit leuk.Bonnen Uitschrijven soms ook niet.

Maar bonnetjes uitschrijven is eigenlijk dus meestal wel leuk?

[Don Heins]

Reverend schreef:

Maar bonnetjes uitschrijven is eigenlijk dus meestal wel leuk?

Je zou het misschien niet verwachten maar het kan leuk zijn. Laat ik zeggen dat als iemand hem verdiend en erg vervelend doet dan kan het zelfs leuk zijn.

Ik had het wel een beetje verwacht

Ik kan het me wel voorstellen. Normaal gesproken ben ik óók geen fan van boetes, en in sommige gevallen vind ik het gewoon kut voor die mensen. Maar soms bij wegmisbruikers vind ik het ook heel leuk

[Don Heins]

een tijd geleden had je ook een tv programma "op de bon". daar kwamen meer algemene zaken voorbij en rechtzaken naar aanleiding van bonnen. Daar zag je meer bekeuring situaties.

Maar hierbij dan een vraag: "WANNEER BEN JE EEN GOEDE AGENT?
BEN JE EEN GOEDE AGENT ALS JE VEEL BEKEURINGEN SCHRIJFT OF JUIST VEEL WAARSCHUWD EN WEINIG BONNEN SCHRIJFT"

[Groentensoep]

Van mij mogen ze wel bonnetjes schrijven hoor. Zeuren op agenten kan iedereen, maar meestel heb je bij een boete op kezelf te zeuren en niet bij de agent.

Overigens hoort een boete vervelend te zijn, anders heeft t weinig nut,

Don Heins schreef:

een tijd geleden had je ook een tv programma "op de bon". daar kwamen meer algemene zaken voorbij en rechtzaken naar aanleiding van bonnen. Daar zag je meer bekeuring situaties.

Maar hierbij dan een vraag: "WANNEER BEN JE EEN GOEDE AGENT?
BEN JE EEN GOEDE AGENT ALS JE VEEL BEKEURINGEN SCHRIJFT OF JUIST VEEL WAARSCHUWD EN WEINIG BONNEN SCHRIJFT"

Ik vind dat serieus een onzinnige kwestie. Elke overtreder die een boete krijgt, komt af met de opmerking: "Ga boeven vangen". Shit, sta je een boete uit te schrijven aan iemand die onschuldig is? Nee, natuurlijk niet. De boef is zojuist betrapt en bekeurd.
Ik chargeer hier uiteraard een beetje. Maar als je je gewoon aan de wet had gehouden, had je geen boete gekregen.

[Groentensoep]

Don Heins schreef:

een tijd geleden had je ook een tv programma "op de bon". daar kwamen meer algemene zaken voorbij en rechtzaken naar aanleiding van bonnen. Daar zag je meer bekeuring situaties.

Maar hierbij dan een vraag: "WANNEER BEN JE EEN GOEDE AGENT?
BEN JE EEN GOEDE AGENT ALS JE VEEL BEKEURINGEN SCHRIJFT OF JUIST VEEL WAARSCHUWD EN WEINIG BONNEN SCHRIJFT"

Je shift-toets zat vast zeker

Verschilt per situatie, in sommige gevallen is een waarschuwing denk ik gepaster dan een boete, maar zeker niet altijd. Een goede agent kan die situaties onderscheiden.

Inderdaad, als je een boete krijgt omdat je 3 km/h te hard rijdt dan is het gewoon mierenneuken.

Aicanaro schreef:

Inderdaad, als je een boete krijgt omdat je 3 km/h te hard rijdt dan is het gewoon mierenneuken.

Wat is er zo moeilijk aan de maximum snelheid? Je weet dat als je die overschrijdt, dat je een boete kan krijgen. Dan moet je ook niet huilen als je aan de beurt bent.
Ter info: ik rij ook regelmatig sneller dan toegestaan. ( Voor ik gewhine krijg dat ik een moraalridder ben).

Don Heins schreef:

Laat ik zeggen dat als iemand hem verdiend en erg vervelend doet dan kan het zelfs leuk zijn.

http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterda...de-stoep.dhtml

Was hij ook zo vervelend?

[T_ID]

Reverend schreef:

http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterda...de-stoep.dhtml
Was hij ook zo vervelend?

Dat zie je toch staan? Hij weigerde zich te legitimeren en deed lastig richting de agenten, waarna hij probeerde te vluchten na staande gehouden te zijn.

En dat een agent in uniform zich op afroep direct moet kunnen legitimeren is überhaupt een misverstand. Dat hoeven ze alleen als er gelegenheid voor is. In dit geval: nadat het hele gebeuren afgehandeld was. Die hele instructie is zo geschreven dat je hen niet kan hinderen of vertragen door om hun identificatie te vragen.
Wat die bejaarde aanvoert als reden is sowieso duidelijk een rotexcuus, want iemand die zich als agent voordoet kan jou geen boete geven. Voor hem maakte het dus niet uit of die agenten zich legitimeerden of niet.

Wat ik daar lees is "Lastig oudje van tegenwoordig denkt dat de wereld van hem is, doet lastig zodra hij aangesproken wordt, en krijgt deksel op neus".

Noem me gerust naïef, maar ik ben nog nooit beboet als ik in zo'n situatie toegaf strikt gezien de regels te hebben overtreden, rustig bleef en redelijk uitlegde waarom ik dat deed, dat ik geen gevaar veroorzaakte, en dat ook nooit zou doen.

Ja, eenmaal door een stadswacht die zich bijna ter plekke af stond te trekken op de macht die hem was gegeven.
Ik fietste toen in een zeer brede fietstunnel (onder Hilversum centraal), waar na maanden van werk ze een bord dat je niet mocht fietsen i.v.m. met werkzaamheden hadden laten staan. Noch de werklui noch de werkzaamheden waren toen ergens te bekennen, behalve dan een dranghek tegen de muur van de voetgangersgedeelte ruim tien meter verder.
Maar goed, een uitkeringstrekker die ze een pasje met zijn foto erop hebben gegeven is iets heel anders dan een bevoegde agent.

T_ID schreef:

Dat zie je toch staan? Hij weigerde zich te legitimeren en deed lastig richting de agenten, waarna hij probeerde te vluchten na staande gehouden te zijn.

En dat een agent in uniform zich op afroep direct moet kunnen legitimeren is überhaupt een misverstand. Dat hoeven ze alleen als er gelegenheid voor is. In dit geval: nadat het hele gebeuren afgehandeld was.

Fout. Artikel 2 van de ambtsinstructie is hier vrij duidelijk over. Agenten moeten zich legitimeren als er gelegenheid voor is. Die gelegenheid is hier. Het bulkt van de jurisprudentie op dit gebied. Als het gaat om een achtervolging dan is het dus zo dat de agent zich pas op het bureau hoeft te legitimeren maar daar is hier geen sprake van.

Ja, eenmaal door een stadswacht die zich bijna ter plekke af stond te trekken op de macht die hem was gegeven.
Ik fietste toen in een zeer brede fietstunnel (onder Hilversum centraal), waar na maanden van werk ze een bord dat je niet mocht fietsen i.v.m. met werkzaamheden hadden laten staan. Noch de werklui noch de werkzaamheden waren toen ergens te bekennen, behalve dan een dranghek tegen de muur van de voetgangersgedeelte ruim tien meter verder.
Maar goed, een uitkeringstrekker die ze een pasje met zijn foto erop hebben gegeven is iets heel anders dan een bevoegde agent.

Jaja, als het jezelf gebeurt dan is het opeens wel terecht. Hou toch eens op man.

T_ID schreef:

Dat zie je toch staan? Hij weigerde zich te legitimeren en deed lastig richting de agenten, waarna hij probeerde te vluchten na staande gehouden te zijn.

Wat ik zie staan is dat 2 heren moeilijk gingen doen om een iets kleins, die 'verdachte' met geldige reden om identificatie van de agenten vraagt en zij weigeren die te laten zien, of hebben verzaakt om het op zak te hebben. (wat in mijn ogen een beetje dwaas is als je een dergelijke functie bekleed, maargoed, only human etc).

En dat een agent in uniform zich op afroep direct moet kunnen legitimeren is überhaupt een misverstand. Dat hoeven ze alleen als er gelegenheid voor is. In dit geval: nadat het hele gebeuren afgehandeld was. Die hele instructie is zo geschreven dat je hen niet kan hinderen of vertragen door om hun identificatie te vragen.

En hier was geen gelegenheid? Zelfs áls het een vervelende oude zeur was lijkt het me als agent zijnde geen overbodig luxe om even je badge te flashen als hij dat zo graag wil. Desnoods doen ze het zoals in de slechte hollywoodfilms direct als ze op iemand afstappen.

Wat die bejaarde aanvoert als reden is sowieso duidelijk een rotexcuus, want iemand die zich als agent voordoet kan jou geen boete geven. Voor hem maakte het dus niet uit of die agenten zich legitimeerden of niet.

Misschien wel misschien niet. Het gaat erom dat je je als agent net zo goed aan de regeltjes dient te houden als een burger. Dat het verder stout is om op de stoep te fietsen zal ik niet ontkennen. (hoewel ik me er denk ik niet toe zal kunnen zetten om iemand daarvoor op de bon slingeren, ik zou een louzy agent maken denk ik)

Wat ik daar lees is "Lastig oudje van tegenwoordig denkt dat de wereld van hem is, doet lastig zodra hij aangesproken wordt, en krijgt deksel op neus".

En wat ik hier lees is "Provocerende draai geven aan het verhaal terwijl dat verder niet echt een functie heeft"

Noem me gerust naïef, maar ik ben nog nooit beboet als ik in zo'n situatie toegaf strikt gezien de regels te hebben overtreden, rustig bleef en redelijk uitlegde waarom ik dat deed, dat ik geen gevaar veroorzaakte, en dat ook nooit zou doen.

Niet iedereen deelt jouw natuurlijke charmes en aura van geluk en zaligheid. Juist als je als agent met een koppig individu te maken hebt is het zaak dat je niet je cool verliest en je zaakjes op orde hebt.

Zoals eerder gezegd zal ik waarschijnlijk een slechte agent zijn, maar als ik hoofdcommandant politie van Oud-Beijerland zou zijn, en ik kreeg op mijn bord dat er een bejaarde een nacht in de cel heeft doorgebracht omdat hij op de stoep fietste... Ik zou mijn vraagtekens zetten bij hoe 'vakkundig' deze situatie was opgelost.

Ja, eenmaal door een stadswacht die zich bijna ter plekke af stond te trekken op de macht die hem was gegeven.
Ik fietste toen in een zeer brede fietstunnel (onder Hilversum centraal), waar na maanden van werk ze een bord dat je niet mocht fietsen i.v.m. met werkzaamheden hadden laten staan. Noch de werklui noch de werkzaamheden waren toen ergens te bekennen, behalve dan een dranghek tegen de muur van de voetgangersgedeelte ruim tien meter verder.
Maar goed, een uitkeringstrekker die ze een pasje met zijn foto erop hebben gegeven is iets heel anders dan een bevoegde agent.

Cool story bro

[Groentensoep]