Gekozen burgemeester

[MH]

Zojuist is de grondwetswijziging geblokkeerd, dus voorlopig geen gekozen burgemeester. Wat vinden jullie? Bij nader inzien toch niet zo'n goed idee of stomme PvdA?

[Drez]

Prima

PvdA blokkeert gekozen burgemeester

Uitgegeven: 22 maart 2005 23:12

DEN HAAG - De PvdA-fractie in de Eerste Kamer zal tegen de grondwetswijziging stemmen die nodig is om de gekozen burgemeester mogelijk te maken. PvdA-senator Van Thijn heeft dat dinsdagavond gezegd aan het eind van het debat met minister De Graaf voor Bestuurlijke Vernieuwing.

De onomkeerbaarheid van het proces geeft voor de PvdA de doorslag, aldus Van Thijn.


(later volgt meer)

www.nu.nl

Nu is D66 helemaal monddood gemaakt. Jammer, veel standpunten van ze spreken me wel aan.

Overhaast invoeren van de gekozen burgemeester zou ook niet goed zijn vind ik zelf. De PvdA heeft het voorstel dan ook terecht verworpen.

[MH]

Ach, wie weet worden ze populair als ze een onzinnig partijprogram hebben. Dan komen ze altijd met >10 zetels in de kamer

[McCaine]

Beetje jammer imo, want ik was wel voor. Aan de andere kant goed dat de Eerste Kamer ook eens wat uitvoert.

[hhendrikxx]

Ik vind het heel triest van de PvdA. Ze waren altijd voor. En bleven nu problemen zoeken. Echt te triest voor woorden....

hhendrikxx schreef op 22-03-2005 @ 23:44 :
Ik vind het heel triest van de PvdA. Ze waren altijd voor. En bleven nu problemen zoeken. Echt te triest voor woorden....

De Partij van de Arbeid vindt het heel moeilijk te verkroppen als zij niet de credits krijgen voor zo'n grondwetswijziging.

Dit was te verwachten. Je moet niet proberen iets dat zulke ingrijpende wijzigingen in bestaande wetgeving vereist er even in een paar maanden doorheen te drukken. Het is een belangrijke taak van de Eerste Kamer om de wetgevingskwaliteit te bewaken. Thom de Graaff was duidelijk erop uit om zo snel mogelijk zijn ideetje erdoor te drukken, omdat hij zelf ook al voelt aankomen dat D'66 bij de volgende verkiezingen geheel zal verdwijnen.

Het was dus een duivels dilemma, want veel PvdA'ers (ook senaatsleden) waren op zichzelf voorstander van de gekozen burgemeester. Maar, zoals Han Noten het heel treffend uitdrukte: 'Je moet niet verwachten dat je een discussie van veertig jaar even in een wetgevingsproject van vier maanden kunt proppen'.

DarkSide schreef op 22-03-2005 @ 23:58 :
De Partij van de Arbeid vindt het heel moeilijk te verkroppen als zij niet de credits krijgen voor zo'n grondwetswijziging.

De Vereniging van Nederlandse Gemeenten, de VNG, heeft eerder al duidelijk gemaakt dat veel gemeenten nauwelijks kunnen meewerken aan invoering van de gekozen burgemeester.

Wat is er op tegen om een onrealistisch, onuitvoerbaar plan af te knallen? D66 had ook met een beter plan kunnen komen...

[Carpe Diem]

Ik vind het ook een goede ontwikkeling.

DetonatorDc schreef op 23-03-2005 @ 00:31 :
Wat is er op tegen om een onrealistisch, onuitvoerbaar plan af te knallen? D66 had ook met een beter plan kunnen komen...

Een beter plan zoals?

En het punt is dat PVDA eerder wel een voorstander was, waarmee ze duidelijk laten merken alleen voor te zijn als ze zelf met de eer kunnen gaan strijken.

[Foresight]

zo, nu is D66 helemaal een partij van niets een grote opvulling van kamerzetels

Sorry Thom, maar nu ff niet

[D@mien]

hmz...betekent dit dat het kabinet kan gaan vallen?
Als D66 een beetje kloten heeft doen ze dit...

[Foresight]

D@mien schreef op 23-03-2005 @ 01:29 :
hmz...betekent dit dat het kabinet kan gaan vallen?
Als D66 een beetje kloten heeft doen ze dit...

now THAT would be fun! Alleen hebben ze daar niet echt reden voor, ik bedoel, het was de PvdA die de boel verziekt heeft (dikke pret), niet de andere regeringspartijen. ?

Foresight schreef op 23-03-2005 @ 01:31 :
now THAT would be fun! Alleen hebben ze daar niet echt reden voor, ik bedoel, het was de PvdA die de boel verziekt heeft (dikke pret), niet de andere regeringspartijen. ?

De andere regeringspartijen hebben de belofte over onderwijs al gebroken

DarkSide schreef op 23-03-2005 @ 01:13 :
Een beter plan zoals?

En het punt is dat PVDA eerder wel een voorstander was, waarmee ze duidelijk laten merken alleen voor te zijn als ze zelf met de eer kunnen gaan strijken.

Ze zullen ongetwijfeld nog steeds voorstander zjin van het plan. Ze zien het alleen niet zitten om dat even snel in een jaar tijd in te voeren.

[Joostje]

Als geen van de partijen het eens is met de huidige grondwet, en iedereen een ander ideaal heeft hoe het dan wel moet, gebeurt er niks . Ben wel blij dat het niet door is

[Escapism]

vind et wel terecht dat t zo gelopen is. alles leuk en aardig, zo'n gekozen burgemeester maar of geef em meer bevoegdheden of laat em gekozen worden door de gemeenteraad. dan heb je iig niet dat je een burgemeester krijgt die gekozen is maar vervolgens niet overweg kan met de gemeenteraad en wethouders en daarom niks klaar krijgt.

Blackwater_park schreef op 23-03-2005 @ 02:43 :
Ze zullen ongetwijfeld nog steeds voorstander zjin van het plan. Ze zien het alleen niet zitten om dat even snel in een jaar tijd in te voeren.

Maar deze grondwetswijziging ging alleen om het niet langer door de kroon laten benoemen van de burgemeester. Het ging niet om het feit of de burgemeester door het volk of door de gemeenteraad zou worden gekozen. PVDA, GL en SP hebben dus op oneigenlijke gronden deze grondwetswijziging afgeschoten. Bovendien maakt de tegenstem van PVDA, GL en SP het hun idee om de burgemeester door de raad te laten kiezen ook voor lange tijd onmogelijk.

Ik heb niet begrepen wat de PVDA nu ineens het voordeel vindt aan het behoud van kroonbenoeming.

Wanneer is gebruik van een staatkundig instrument 'oneigenlijk'? Ik vind dat hier niet het geval, want de kwestie draaide globaal om twee punten, namelijk het behoud van het oppergezag over de politie en de invoering pas vanaf 2010 in plaats van 2006. Daarmee houdt direct verband de aanpassing van art. 131 Grondwet.

Mijn inschatting is dat de PvdA het zo heeft gezien, dat aanpassing van art. 131 door een vóórstemmen van de PvdA-fractie op de voorwaarde dat bepaalde beloften door De Graaff zouden worden nagekomen een riskante aangelegenheid was. Immers, als dat artikel niet meer in de weg zou staan, zou de PvdA geen échte mogelijkheid meer hebben om op de rem te trappen als De Graaff zijn beloftes toch niet na zou komen.

Dat hij dat niet zou doen, is een reeële kans. Politiek is puur opportunisme, zeker met het ruggegraatloze D'66 waarvan je nooit weet wat de volgende stap is en aan wiens kant ze staan. Het lijkt me dan ook logisch dat de PvdA art. 131 in elk geval als safeguard achter de hand wilde houden, zodat ze zelf de regie kunnen blijven voeren in elk geval tot 2010.

Dat D'66 in 2010 hoogstwaarschijnlijk volledig verdwenen is, is niet het probleem van de PvdA. Zoals D'66-lid Rob van Wijk gisteravond ook heel treffend opmerkte: 'Het is opmerkelijk dat D'66 altijd de partij van de gekozen burgemeester is geweest, maar dat dat nooit heeft geleid tot electoraal gewin. Blijkbaar laat het de kiezer volledig koud.'

[Neiu]

D@mien schreef op 23-03-2005 @ 01:29 :
hmz...betekent dit dat het kabinet kan gaan vallen?
Als D66 een beetje kloten heeft doen ze dit...

Ik denk het niet

Foresight schreef op 23-03-2005 @ 01:31 :
now THAT would be fun! Alleen hebben ze daar niet echt reden voor, ik bedoel, het was de PvdA die de boel verziekt heeft (dikke pret), niet de andere regeringspartijen. ?

[Pierreke]

Ik vind het goed dat de gekozen burgemeester er niet gekozen is. Mijn mening is dat de bevolking daar helemaal niet op zit te wachten?! Verder zou je allemaal niet bekwame bestuurders op burgemeesters posten krijgen.
Ik denk niet dat het kabinet hierom gaat vallen omdat de regeringspartijen niet schuldig zijn aan het tegenhouden van dit plan. Ik zou eerder verwachten dat het Kabinet doorgaat en hiermee de PvdA een hak zet; dit was toch wel een duidelijke poging om het kabinet te laten vallen lijkt me. Het getuigd van kracht als het Kabinet nu doorzet en gewoon de regeringsperiode afmaakt!

Pierreke schreef op 23-03-2005 @ 10:36 :
Ik vind het goed dat de gekozen burgemeester er niet gekozen is. Mijn mening is dat de bevolking daar helemaal niet op zit te wachten?! Verder zou je allemaal niet bekwame bestuurders op burgemeesters posten krijgen.
Ik denk niet dat het kabinet hierom gaat vallen omdat de regeringspartijen niet schuldig zijn aan het tegenhouden van dit plan. Ik zou eerder verwachten dat het Kabinet doorgaat en hiermee de PvdA een hak zet; dit was toch wel een duidelijke poging om het kabinet te laten vallen lijkt me. Het getuigd van kracht als het Kabinet nu doorzet en gewoon de regeringsperiode afmaakt!

Probleem is dat er voor D66 nu helemaal niets meer te halen valt in dit kabinet. Ze hadden eigenlijk 2 punten: meer geld naar onderwijs en de gekozen burgemeester. De eerste werd al niet nagekomen door het kabinet zelf en de tweede is nu door de oppositie van de baan. De vraag is dus wat D66 nu nog in dit kabinet doet.

[one.]

Goed dat het niet is doorgegaan. Hierdoor zou waarschijnlijk na verlop van tijd een burgemeester gekozen worden op populariteit en niet op bekwaamheid.

DetonatorDc schreef op 22-03-2005 @ 23:18 :
Nu is D66 helemaal monddood gemaakt. Jammer, veel standpunten van ze spreken me wel aan.

Overhaast invoeren van de gekozen burgemeester zou ook niet goed zijn vind ik zelf. De PvdA heeft het voorstel dan ook terecht verworpen.

DarkSide schreef op 23-03-2005 @ 10:39 :
De vraag is dus wat D66 nu nog in dit kabinet doet.

Wat het altijd doet: lijm spelen.

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 09:49 :
Wanneer is gebruik van een staatkundig instrument 'oneigenlijk'? Ik vind dat hier niet het geval, want de kwestie draaide globaal om twee punten, namelijk het behoud van het oppergezag over de politie en de invoering pas vanaf 2010 in plaats van 2006. Daarmee houdt direct verband de aanpassing van art. 131 Grondwet.

Mijn inschatting is dat de PvdA het zo heeft gezien, dat aanpassing van art. 131 door een vóórstemmen van de PvdA-fractie op de voorwaarde dat bepaalde beloften door De Graaff zouden worden nagekomen een riskante aangelegenheid was. Immers, als dat artikel niet meer in de weg zou staan, zou de PvdA geen échte mogelijkheid meer hebben om op de rem te trappen als De Graaff zijn beloftes toch niet na zou komen.

Dat hij dat niet zou doen, is een reeële kans. Politiek is puur opportunisme, zeker met het ruggegraatloze D'66 waarvan je nooit weet wat de volgende stap is en aan wiens kant ze staan. Het lijkt me dan ook logisch dat de PvdA art. 131 in elk geval als safeguard achter de hand wilde houden, zodat ze zelf de regie kunnen blijven voeren in elk geval tot 2010.

Dat D'66 in 2010 hoogstwaarschijnlijk volledig verdwenen is, is niet het probleem van de PvdA. Zoals D'66-lid Rob van Wijk gisteravond ook heel treffend opmerkte: 'Het is opmerkelijk dat D'66 altijd de partij van de gekozen burgemeester is geweest, maar dat dat nooit heeft geleid tot electoraal gewin. Blijkbaar laat het de kiezer volledig koud.'

Onzin. De PvdA kreeg verregaande concessies. Mocht De Graaff zijn beloftes niet zijn nagekomen, dan had de PvdA dit electoraal kunnen gebruiken tegen het kabinet.

Daarnaast is in feite een gekozen burgermeester in 2006 nog niet van de baan. Men kan gewoon burgemeestersverkiezingen houden en alle gekozen kandidaten benoemd laten worden door de koningin.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 10:53 :
Onzin.

Sterke tekst

De PvdA kreeg verregaande concessies. Mocht De Graaff zijn beloftes niet zijn nagekomen, dan had de PvdA dit electoraal kunnen gebruiken tegen het kabinet.

Electoraal gebruiken =/= een wetsbepaling achter de hand hebben

Daarnaast is in feite een gekozen burgermeester in 2006 nog niet van de baan. Men kan gewoon burgemeestersverkiezingen houden en alle gekozen kandidaten benoemd laten worden door de koningin.

Kan, maar als de koningin dwarsligt - want het is een praktijk die op gespannen voet staat met de tekst van de grondwet - gaat dat feest niet door.

[PGWR]

Overigens was, tot zover ik kon oordelen, het wetsvoorstel van Thom de Graaff helemaal niet slecht. Echter, de PvdA heeft gewoon vanuit haar regenteske houding de verkiezing tegengehouden. Bah.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 10:54 :
Overigens was, tot zover ik kon oordelen, het wetsvoorstel van Thom de Graaff helemaal niet slecht. Echter, de PvdA heeft gewoon vanuit haar regenteske houding de verkiezing tegengehouden. Bah.

Ik wist wel dat jij weer zou komen zieken met zielige praatjes over 'partij van het verleden' en 'regenteske houding'. Echt de praatjes van iemand die in het verliezende team speelde.

Leg mij nou eens uit waarom een open, hoofdelijke stemming naar geweten 'regentesk' is. Er is niet achter de schermen vanalles bekokstoofd, er is eerlijk gestemd, beide partijen hebben hun standpunten uiteengezet en ditmaal is er dit uitgekomen.

Het lijkt wel alsof er in stemmingen over bepaalde kabinetsplannen helemaal niet meer zoiets bestaat als een keuze 'voor' of 'tegen'. Er bestaat in de ogen van mensen zoals jij alleen nog maar een keuze tussen 'voor' en 'ik ben een regenteske dinosauriër'.

De arrogantie die daarvanaf straalt, het idee dat er zoiets bestaat als een lineaire politieke en staatkundige ontwikkeling die altijd op hetzelfde punt moet uitkomen en dat iedereen die zich daaraan wil onttrekken een enge achterkamertjes regent is, stuit mij mateloos tegen de borst.

[one.]

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 10:54 :
Overigens was, tot zover ik kon oordelen, het wetsvoorstel van Thom de Graaff helemaal niet slecht. Echter, de PvdA heeft gewoon vanuit haar regenteske houding de verkiezing tegengehouden. Bah.

Ga huilen.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 10:54 :
Overigens was, tot zover ik kon oordelen, het wetsvoorstel van Thom de Graaff helemaal niet slecht. Echter, de PvdA heeft gewoon vanuit haar regenteske houding de verkiezing tegengehouden. Bah.

Het is een evil plan van de PvdA om het kabinet te laten vallen en daarna de wereld over te nemen!!!1!!!1!!

maargoed

In een democratie kan het nu eenmaal gebeuren dat een oppositiepartij tegen een regeringsvoorstel stemt en het daardoor niet door kan gaan.

[knijtert!]

Ik ben ook blij dat er tegen is gestemd.
En ik kan nu wel allemaal argumenten geven. Maar ik denk dat Nare Man meer en beter verwoorde argumenten heeft dan dat ik het zou doen

[DEADLOCKED]

Partij van de Achteruitgang heeft het weer leuk gespeeld, zij wouden de gekozen burgemeester van meet af aan helemaal niet. Elke keer als de Graaff weer iets toegaf kwamen ze weer met nog absurdere eisen, terwijl van Thijn en zijn PvdA zelf ooit een motie heeft ingediend om de burgemeester uit de grondwet te halen.

Die partij heeft dus echt geen geloofwaardigheid meer, en ik hoop dat iedereen dat net zoals ik opvat. Zij zijn pas echt conservatieve regenten die het volk niet vertrouwen.

Het boeit me eerlijk gezegd weinig. Wel ben ik benieuwd wat dit voor invloed heeft op het aantal zetels van D'66 in de peilingen. Nu (peiling 18-03) staan ze op 4, de volgende peiling is op 25-03.

Overigens erger ik me wel aan de beschuldigingen van de coalitiepartijen dat de PvdA 'regentesk' of 'elitair' zou zijn. Holle beschuldigingen, mijns inziens.

[knijtert!]

DEADLOCKED schreef op 23-03-2005 @ 11:43 :
Partij van de Achteruitgang heeft het weer leuk gespeeld, zij wouden de gekozen burgemeester van meet af aan helemaal niet. Elke keer als de Graaff weer iets toegaf kwamen ze weer met nog absurdere eisen, terwijl van Thijn en zijn PvdA zelf ooit een motie heeft ingediend om de burgemeester uit de grondwet te halen.

Die partij heeft dus echt geen geloofwaardigheid meer, en ik hoop dat iedereen dat net zoals ik opvat. Zij zijn pas echt conservatieve regenten die het volk niet vertrouwen.

Ik denk dat de PvdA het meer wou dan bepaade regeringspartijen...

Alleen niet op deze manier, D'66 wou het veel te snel invoeren, terwijl je hier juist goed over na moet denken.

De tweede kamer fractie stemde voor, dat de eerste kamer dan tegen stemd geeft dan toch alleenmaar dat er geen spraakke is van achterkamertjes politiek etc, dat waar de PvdA vaak zonder argumenten voor word uitgemaakt.

Verder wil ik e adviseren voortaan de topic eerst te lezen voor je reageerd, daar worden al je 'argumenten' namelijk al ontkracht...

[DEADLOCKED]

Mephostophilis schreef op 23-03-2005 @ 11:46 :


Overigens erger ik me wel aan de beschuldigingen van de coalitiepartijen dat de PvdA 'regentesk' of 'elitair' zou zijn. Holle beschuldigingen, mijns inziens.

Niet regentesk?

[DEADLOCKED]

knijtert! schreef op 23-03-2005 @ 11:50 :
Ik denk dat de PvdA het meer wou dan bepaade regeringspartijen...

Alleen niet op deze manier, D'66 wou het veel te snel invoeren, terwijl je hier juist goed over na moet denken.

De tweede kamer fractie stemde voor, dat de eerste kamer dan tegen stemd geeft dan toch alleenmaar dat er geen spraakke is van achterkamertjes politiek etc, dat waar de PvdA vaak zonder argumenten voor word uitgemaakt.

Verder wil ik e adviseren voortaan de topic eerst te lezen voor je reageerd, daar worden al je 'argumenten' namelijk al ontkracht...

en ga jij eerst maar eens op je spelling letten voordat je reageert.

DEADLOCKED schreef op 23-03-2005 @ 11:51 :
Niet regentesk?

Het is helemaal niet relevant of ze 'regentesk' zijn of niet. Het gaat om de kwaliteit van het beleid dat zij propageren. Niet dat ik het daar nou zo mee eens ben, maar goed.

[one.]

DEADLOCKED schreef op 23-03-2005 @ 11:52 :
en ga jij eerst maar eens op je spelling letten voordat je reageert.

Of op hoofdletters.

[one.]

Mephostophilis schreef op 23-03-2005 @ 11:46 :
Overigens erger ik me wel aan de beschuldigingen van de coalitiepartijen dat de PvdA 'regentesk' of 'elitair' zou zijn. Holle beschuldigingen, mijns inziens.

[T_ID]

Ach, goed dat het plan is afgeschoten, niemand heeft nog meer verkiezingen nodig waar mensen op voorgevel en volume in plaats van op hun kwaliteiten worden verkozen.

Gekozen burgemeester: overbodig, averrechts.

DEADLOCKED schreef op 23-03-2005 @ 11:43 :
Partij van de Achteruitgang heeft het weer leuk gespeeld, zij wouden de gekozen burgemeester van meet af aan helemaal niet. Elke keer als de Graaff weer iets toegaf kwamen ze weer met nog absurdere eisen, terwijl van Thijn en zijn PvdA zelf ooit een motie heeft ingediend om de burgemeester uit de grondwet te halen.

Natuurlijk is het absoluut verboden om 'van meet af aan' ergens tegen te zijn, dan ben je voor de achteruitgang

Speciaal voor jou herhaal ik mezelf nog maar eens:

Het lijkt wel alsof er in stemmingen over bepaalde kabinetsplannen helemaal niet meer zoiets bestaat als een keuze 'voor' of 'tegen'. Er bestaat in de ogen van mensen zoals jij alleen nog maar een keuze tussen 'voor' en 'ik ben een regenteske dinosauriër'.

De arrogantie die daarvanaf straalt, het idee dat er zoiets bestaat als een lineaire politieke en staatkundige ontwikkeling die altijd op hetzelfde punt moet uitkomen en dat iedereen die zich daaraan wil onttrekken een enge achterkamertjes regent is, stuit mij mateloos tegen de borst.

[one.]

T_ID schreef op 23-03-2005 @ 11:59 :
Ach, goed dat het plan is afgeschoten, niemand heeft nog meer verkiezingen nodig waar mensen op voorgevel en volume in plaats van op hun kwaliteiten worden verkozen.

Gekozen burgemeester: overbodig, averrechts.

Mooie woordkeuze voor iemand die Zalm in zn avatar heeft staan.

SnakeZ schreef op 23-03-2005 @ 12:04 :
Mooie woordkeuze voor iemand die Zalm in zn avatar heeft staan.

Ik vraag me af of die foutieve extra R een verborgen betekenis heeft

[T_ID]

SnakeZ schreef op 23-03-2005 @ 12:04 :
Mooie woordkeuze voor iemand die Zalm in zn avatar heeft staan.

Zalm is niet rechts, hij is een boekhouder.

[Pierreke]

DarkSide schreef op 23-03-2005 @ 10:39 :
Probleem is dat er voor D66 nu helemaal niets meer te halen valt in dit kabinet. Ze hadden eigenlijk 2 punten: meer geld naar onderwijs en de gekozen burgemeester. De eerste werd al niet nagekomen door het kabinet zelf en de tweede is nu door de oppositie van de baan. De vraag is dus wat D66 nu nog in dit kabinet doet.

Wat hebben ze eraan als het Kabinet valt door hun toedoen? Helemaal niks ze worden afgeschilderd als de kwade hond en dat levert nog minder zetels op als ze al hadden!

Pierreke schreef op 23-03-2005 @ 12:59 :
Wat hebben ze eraan als het Kabinet valt door hun toedoen? Helemaal niks ze worden afgeschilderd als de kwade hond en dat levert nog minder zetels op als ze al hadden!

Ach, alleen maar uitstel van het onvermijdelijke. Ze hebben uberhaupt toch al niks in te brengen dus is er nu ook geen reden om wél in de regering te blijven.

Al hadden ze nou de energie die ze staken in dat gekozen burgemeester gedoe in Onderwijs gestoken.

[Hydrogen]

Terecht dat de PvdA het heeft geblokkeerd. Het voorstel was er nog niet klaar voor en zoals nare man zei: iets waar je veertig jaar voor hebt gestreden kan je niet zo effe in een paar maanden doen. Het kost tijd en daarom heeft PvdA tegengestemd. PvdA is voor, maar voor invoering in 2010 of later. EN dat is ook terecht! Ik word er ook ziek van dat PvdA wordt uitgemaakt voor weet ik niet wat. Als het aan de regeringspartijen lag, zouden zij waarschijnlijk ook tegenstemmen. Maar omdat het eenmaal in het regeringsakkoord staat, moeten ze voor stemmen. Hans Wiegel (VVD) is ookt tegen. Ik denk niet dat zijn standpunt radicaal verschilt van die van VVD.