Bekeerlingen en afvalligen

[juno]

Waarom?

Waarom geloofde je eerst in het ene en stapte je over naar een andere religie?

Of waarom ben je van je geloof afgevallen en ben je nu atheist?

Of waarom geloofde je eerst niks, en ben je nu gelovig?

[=zwart wit=]

toen ging ik nadenken, en toen geloofde ik . in tegenstelling tot vele andere mensen hier .

[Ereditio]

=zwart wit= schreef op 03-04-2005 @ 19:17 :
toen ging ik nadenken, en toen geloofde ik . in tegenstelling tot vele andere mensen hier .

Dat zegt eerder iets over jouw verstandelijke vermogens, of het ontbreken daarvan, dan over die andere mensen

[Flijn]

Geloven zegt niks over verstandelijke vermogens.

Eh, ja, mijn moeder & stiefvader geloven progressief (christelijk) dus ik ben ermee opgevoed. Nu twijfel ik; ik ben geen atheïst, maar ik hang ook geen religie aan, daarvoor vind ik ze te beperkt. Voor het gemak noem ik mezelf agnost.

En oja, waarom? Goeie vraag.
De twijfel is gewoon gegroeid naarmate ik meer atheïsten/vrijzinnige gelovigen leerde kennen denk ik.
De bijbel letterlijk nemen is voor mij sowieso geen optie, dat is gewoon té onlogisch, zowel vanuit wetenschappelijk oogpunt als moreel gezien.

[RanC]

=zwart wit= schreef op 03-04-2005 @ 19:17 :
toen ging ik nadenken, en toen geloofde ik niet meer.

Flijn schreef op 03-04-2005 @ 20:24 :
Geloven zegt niks over verstandelijke vermogens.

Er zit wel een correlatie tussen. Naarmate een populatie gemiddeld lager opgeleid is, komen er meer gelovigen voor.

[kiss_the_sky]

juno schreef op 03-04-2005 @ 19:15 :
Waarom?

Waarom geloofde je eerst in het ene en stapte je over naar een andere religie?

Ik kan niet echt zeggen dat ik ben overgestapt, maar wat ik nu geloof is nogal verschillend van wat ik eerst geloofde. Ik ben streng christelijk opgevoed maar ik had er heel veel moeite mee om bijv. de bijbel letterlijk te nemen. Ook allerlei dogma's vond ik onacceptabel. Ik geloof echter wel dat de bijbel waar is en klopt, maar dat geldt voor meer boeken, de koran en het bhagavad gita zijn net zo goed heilige boeken. Mijn ideeen over religie zijn grotendeels gebaseerd op het baha'i geloof zonder dat ik echt baha'i ben.

Flijn schreef op 03-04-2005 @ 20:24 :
Geloven zegt niks over verstandelijke vermogens.

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

Ontopic: ik ben nooit gelovig geweest, maar er zijn wel tijden geweest (toen ik jonger dan 12 was) waarin ik de mogelijkheid dat reïncarnatie mogelijk is open hield.

[T_ID]

Min of meer christelijk opgevoed, maar na het begin aan nadenken over het leven, plus een aantal aanvaringen met conservatieven gekozen voor iets vrijers en rustigers: atheisme.

[Bart Klink]

Copy-past uit een andere reactie van mij:

Ik ben zelf jarenlang christen geweest maar ervan afgestapt toen ik er achter kwam dat dingen heel anders waren dat wat mij altijd is voorgeschoteld. Ik heb zelf een kritische houding weten te ontwikkelen die heel goed in staat is zin van onzin te onderscheiden. Geloof hoort duidelijk bij de laatste. Het filosofisch naturalistisch wereldbeeld dat ik nu heb biedt een logische en samenhangende verklaring voor alles, in tegenstelling tot geloof in een god.

Als kindje was het idee dat er een god bestond altijd wel romantisch.

Maarja, toen werd ik een puber..

[muts8848]

juist toen ik ouder werd leerde ik dat je dingen niet altijd letterlijk moet nemen, dat je tussen de regels door moet lezen en dat bepaalde dingen ergens symbool voor kunnen staan.

Het is een misverstand dat veel christenen de bijbel en niets anders dan de bijbel aanhangen. Juist door de ontstaansgeschiedenis van het geloof te kennen, je beseft, de bijbel als boek is mensenwerk, de kern van het verhaal niet.

tenminste... zo zie ik het

[Flijn]

nare man schreef op 03-04-2005 @ 21:09 :
Er zit wel een correlatie tussen. Naarmate een populatie gemiddeld lager opgeleid is, komen er meer gelovigen voor.

Het gaat me er meer om dat sommige mensen schijnen te denken dat je wel dom moet zijn als je gelooft.

Ik snap ook wel dat wetenschappers niet dol zijn op religies vanwege de wetenschappelijke onmogelijkheden en/of onwaarschijnlijkheden.
Maar dat betekent niet dat je niet èn intelligent, èn gelovig kunt zijn. Ik ken er genoeg

Flijn schreef op 04-04-2005 @ 14:59 :
Het gaat me er meer om dat sommige mensen schijnen te denken dat je wel dom moet zijn als je gelooft.

Ik snap ook wel dat wetenschappers niet dol zijn op religies vanwege de wetenschappelijke onmogelijkheden en/of onwaarschijnlijkheden.
Maar dat betekent niet dat je niet èn intelligent, èn gelovig kunt zijn. Ik ken er genoeg

Je bent ook niet per definitie dom als je Lonsdale draagt, maar de buitenwereld is wel direct bevooroordeeld over je intelligentie. Zo is het ook voor mij en gelovigen, hoewel in minder sterke mate.

[Raven]

ik stoorde me vooral aan het feit dat bepaalde mensen in veel religies buitengesloten worden en daar heb ik nooit van gehouden.

bovendien worden ( in elk geval in de katholieke kerk) veel dingen waar mensen echt mee geholpen kunnen worden in een kwaad daglicht gezet. waar bij van de meest walgelijke indoctrinaties gebruik gemaakt wordt.
(titels als : "Reiki als je Echt ziek wil worden" , condoomverbod in afrika waar een hele generatie aan aids kapot gaat.. etc )
m.a.w. mensen worden tegen elkaar uitgespeeld achter een facade van menslievendheid.

een ander punt is dat ik altijd al geweten heb dat er een scheppende geest in de natuur zit. bij mensen die daar niet in geloven heb ik dan vaak zoiets van hebben ze wel eens om zich heen gekeken en geprobeert om het grotere plaatje te zien dan alleen zichzelf en een klein stukje eromheen .

toen ben ik dus eens rond gaan kijken en Hekserij en boedhisme kwamen het meest overeen met mijn eigen ideeen en denkbeelden.

[Nephtys]

Ik ben nog steeds op zoek. Ik vind sommige religies heel interessant en meer 'waar' dan andere, maar uiteindelijk geloof ik dat alles in allerlei vormen kan verschijnen.

[Twanos]

Toen ik nog een klein kind was geloofde ik wel in een god. Mijn ouders zijn christen en heb ook de communie etc gedaan.
Dat ik toen wel in een god geloofde komt naar volgens mij door twee dingen.

1. indoctrinatie, ik zat op een christelijke basisschool waar we iedere ochtend moesten bidden, en rondom kerst, pasen etc werd er over de bijbel verteld, en de opvoeding van mijn ouders.

2. Nog niet het vermogen hebben om logisch te beredeneren.

Rond me 10e begon ik toch wel door te krijgen dat het klinklare onzin is, de logica is zo ver te zoeken.

Ik ben er van overtuigd dat mensen die niet konden verklaren waarom er bliksem,regen aardbevingen etc waren god verzonnen als verklaring. Zoals nu mensen nog steeds god als verklaring gebruiken voor dingen die ze niet weten of niet onder ogen durven te zien. (wat is er na de dood, hoe is de aarde ontstaan)

Wij vinden het nu achterhaald dat de grieken geloofden in een god van de bliksem, een god van de oorlog, een god van de zon etc. Omdat wij nu logische verklaringen hebben voor veel van deze verschijnselen.

[Fantôme]

Nephtys schreef op 04-04-2005 @ 17:46 :
Ik ben nog steeds op zoek. Ik vind sommige religies heel interessant en meer 'waar' dan andere, maar uiteindelijk geloof ik dat alles in allerlei vormen kan verschijnen.

jij denkt precies hetzelfde als een jongen die ik ken...

[Mr. Pignati]

juno schreef op 03-04-2005 @ 19:15 :

Of waarom ben je van je geloof afgevallen en ben je nu atheist?

omdat ik begon na te denken

[dark*dizzie*]

juno schreef op 03-04-2005 @ 19:15 :

Of waarom geloofde je eerst niks, en ben je nu gelovig?

Omdat ik na ging denken

[Nona]

Ik ben nooit "echt" gelovig geweest, maar wel naar de kerk, gewoon om eens te zien wat er besproken werd enzo. Ik besloot dat ik het niets vond. En toen die man begon over de hoerenkast een paar straten verderop vond ik dat hij zich met zijn eigen zaken moest bemoeien. En dat doet de kerk nu eenmaal niet.