Geesten op de Foto zetten!

[B-Hooligan]

Laatst was er een programma op RTL 4 : Er is zoveel meer!
Waarin een paragnost aantoonde dat hij geesten op de foto heeft gezet...

Ze verschenen als lichtbollen op de foto, en hij zei dat eigenlijk iedereen zulke foto's wel kan maken...als de geesten zelf alleen maar op de foto willen!

Nu gingen een paar vrienden van me laatst in een gekke bui midden in de nacht het Kerkhof op en probeerden daar zelf geesten op de foto te zetten! Tot hun grote verbazing is het hun ook nog gelukt om de lichtbollen (geesten) op hun foto's te krijgen

Ik ben van plan dit zelf ook een keer te proberen...en als er een paar foto's gelukt zijn zet ik ze wel op 't forum!

Wie van jullie heeft al eens eerder iets dergelijks meegemaakt???

[lady of the dark]

Ik heb wel eens zo'n foto gemaakt met lichtbollen. En weet je wat het stomst is? Ik heb hem weggegooid, omdat ik hem mislukt vond. Pas later zag ik op internet dat dat soort foto's als iets paranormaals werden gezien. Vrienden van mijn ouders hebben ons ook een keer een foto laten zien, die ze ergens op vakantie op een vlakte gemaakt had. Er stond een man op die er eerder niet gestaan had. Erg veel herinner ik me er niet van, maar ik vond hem er niet eng uit zien, eerder wel vriendelijk. Had ik die foto toen maar gescand....

[Zwoek]

Ik heb dat programma ook gezien. Ik heb een paar foto's gehad waar ook van die lichtballen op te zien waren. We hadden niet geprobeert om er geesten op te krijgen, ze waren er gewoon. Dus als je het een paar keer probeert, komen ze er vast wel op

[lady of the dark]

Een aantal foto's die ik zoal vond via google
De bekende foto van de spook monnik die zijn plek niet kon verlaten... Hij lijkt op die kerel van scream...

Dit zou volgens mij ook een stofje kunnen zijn, maar als je door je oogharen kijkt zie je ook een gezicht.

Kijk door je oogharen of van een afstandje, dan zie je duidelijk het gezicht van een oude man...


Het lijkt wel alsof ze een rondedansje doen..

En dit zijn nou van die orbs, heb ik ook een keer een foto van gehad, maar weggegooid dus, omdat ik dacht dat ie mislukt was.

[Joey22]

Geesten met gezichten mag je al vergeten denk ik. En zeker als ze een bepaalde leeftijd hebben => je leeftijd is toch de leeftijd van het lichaam?

[lady of the dark]

Joey22 schreef op 17-12-2005 @ 21:14 :
Geesten met gezichten mag je al vergeten denk ik. En zeker als ze een bepaalde leeftijd hebben => je leeftijd is toch de leeftijd van het lichaam?

Zou je denken ja, maar geesten laten zich zien zoals ze zichzelf zien, of zoals ze door anderen herkend worden. Sommigen hangen ook nog veel aan het stoffelijke, waardoor ze ook hun gezicht houden. De orbs, de lichtbollen, zijn geesten die op dat moment niet hun gezicht laten zien.

[Zwoek]

Die orbs zou ik nog wel kunnen geloven. Maar zeker die eerste (en ook de andere 3) vind ik niet echt ovetuigend.

[lady of the dark]

Zwoek schreef op 17-12-2005 @ 21:45 :
Die orbs zou ik nog wel kunnen geloven. Maar zeker die eerste (en ook de andere 3) vind ik niet echt ovetuigend.

Die eerste vind ik ook zeker heel verdacht...

[Mariekje*]

lady of the dark schreef op 17-12-2005 @ 22:50 :
Die eerste vind ik ook zeker heel verdacht...

Die eerste voornamelijk is gewoon simpel photoshopwerk. Het zou zomaar een still uit een magere horror B-film kunnen zijn...

Toevallig werd mijn moeder vanavond door mijn broer opgebeld omdat hij wel hele rare vlekken op zijn foto's had, en omdat hij ze na aanleiding van het programma op RTL4 herkende als 'orbs'. Zijn vrouw is gisteren bevallen van een dochtertje... Bij foto's die gemaakt zijn gedurende de kraamvisite zijn ze overduidelijk te zien.


Foto van mij met daar rondom enkele orbs.

Deze foto's zijn 2 weken geleden gemaakt, hierin ondekte ik ook een orb:

Rechter bovenhoek

En op deze foto die nog geen 7 minuten later is gemaakt is helemaal niets meer te zien op precies dezelfde muur.

Ik vind het erg vreemd, en ondanks dat ik zeker weet dat deze foto's (op het waarborgen van de anonimiteit na) niet bewerkt zijn, blijf ik heel erg sceptisch. Maargoed...

[JCG]

als dat geesten zijn heb ik de motherload. De foto's van de bruiloft van mijn nicht zitten vol met die lichtbollen. Van de 150 foto's 2 waar ze niet 1 of meer van die lichtbollen te zien is.

Of ik heb een stel geesten de gevonden die heel graag op de foto willen. Of het zien gewoon vocht/stof deeltjes in de lucht die de flitser weerkaatsen.

[Willowbellie]

Ik heb ook ooit zoiets gezien maar gewoon egt nie in een foto ofzo egt vaag, majah. Euurrmm... mij werd toen verteld dat het missgien een lichtweerkaatsing was? Wat ik overigens graag wil geloven, alleen waren er geen lampen aan, gordijne waren dicht, het was in een hoek etc. etc. Maar op die ene foto zou je ook kunnen denken dat het straatverlichting was, weerspiegeld door de ruit van je overburen? Ofzo?

[mandi]

JCG schreef op 18-12-2005 @ 00:55 :
als dat geesten zijn heb ik de motherload. De foto's van de bruiloft van mijn nicht zitten vol met die lichtbollen. Van de 150 foto's 2 waar ze niet 1 of meer van die lichtbollen te zien is.

Of ik heb een stel geesten de gevonden die heel graag op de foto willen. Of het zien gewoon vocht/stof deeltjes in de lucht die de flitser weerkaatsen.

Die screenshot van je monitor is ook erg indrukwekkend Heb je die nog ergens?

[ExVaal]

Zoiets heet reflectie. Sunflare. Stofdeeltjes waar je tegenaan flitst. "Dolende zielen" m'n reet.

[JCG]

mandi schreef op 18-12-2005 @ 10:00 :
Die screenshot van je monitor is ook erg indrukwekkend Heb je die nog ergens?

vast wel.

[Boebsie]

Lady in welke vorm zie jij geesten? Lijken ze een beetje als op deze foto's?

[mrsjones]

Hmzz... ik ben het ook gaan proberen toen ik het zag op tv. En tot mijn verbazing lukte het ook. En ja hoor gister weer, iemand had foto's gemaakt en naar mij toe gestuurd ook daar stonden ze op?

[JCG]

mrsjones schreef op 18-12-2005 @ 23:05 :
Hmzz... ik ben het ook gaan proberen toen ik het zag op tv. En tot mijn verbazing lukte het ook. En ja hoor gister weer, iemand had foto's gemaakt en naar mij toe gestuurd ook daar stonden ze op?

Tel de orbs:

Ik tel er 5

Die uitvergroting onderin zijn pixelmonsters

Het lijkt me stug ik "zomaar" 5 geesten op 1 foto zet.

[Kid Morbid]

Oke, ik ga nu even niet de foto's afzeiken.

Maar ik wil wel een serieus en doordacht, volwassen antwoord op mijn volgende vraag:

Als spoken/geesten bestaan, waarom zouden ze dan de hele dag ronddansen op een kerkhof, of mensen bang maken?

Verder vind ik het verdacht dat spoken op foto's zovaak op mensen lijken.

Maar OVERTUIG mij er eens van dat spoken geen verzinsel zijn van mensen.

Edit: En besef wel, spoken zouden niet bestaan zonder de creativiteit en fantasie van mensen, je kunt ook iets totaal anders in bijvoorbeeld die eerste foto zien.
In die derde foto kan ik namelijk een olifant zien.

Verder zie ik niks in die andere foto's, omdat mijn haar niet lang genoeg is om doorheen te kijken.

[lady of the dark]

JCG schreef op 18-12-2005 @ 23:44 :
Tel de orbs:
[afbeelding]
Ik tel er 5

Die uitvergroting onderin zijn pixelmonsters

Het lijkt me stug ik "zomaar" 5 geesten op 1 foto zet.

Welke dingen moeten volgens jou dan orbs voorstellen? Er is wel een duidelijk verschil tussen een orb en een glansplekje.

[JoV]

lady of the dark schreef op 17-12-2005 @ 21:23 :
Zou je denken ja, maar geesten laten zich zien zoals ze zichzelf zien, of zoals ze door anderen herkend worden. Sommigen hangen ook nog veel aan het stoffelijke, waardoor ze ook hun gezicht houden. De orbs, de lichtbollen, zijn geesten die op dat moment niet hun gezicht laten zien.

En hoe weet jij dit?

[JCG]

lady of the dark schreef op 19-12-2005 @ 13:14 :
Welke dingen moeten volgens jou dan orbs voorstellen? Er is wel een duidelijk verschil tussen een orb en een glansplekje.

Zou ik mogen weten hoe een orb erdan uit ziet? Want de meeste orb foto's die ik tegen lijk precies op die van mij.

[JoV]

JCG schreef op 19-12-2005 @ 16:10 :
Zou ik mogen weten hoe een orb erdan uit ziet? Want de meeste orb foto's die ik tegen lijk precies op die van mij.

Ik zie je zogenaamde 'orb' ook niet.

Maar die vrouw in het midden vooraan lijkt wel wat op een geest.

[JCG]

JoV schreef op 19-12-2005 @ 18:08 :
Ik zie je zogenaamde 'orb' ook niet.

Maar die vrouw in het midden vooraan lijkt wel wat op een geest.

niet mijn familie beledigen.

maar tussen de vier pijltjes:

[Akilina]

Ik geloof wel in het bestaan van geesten, maar ik sta wel erg sceptisch tegenover deze zogeheten orbs. Als ik heel eerlijk ben denk ik eerder dat deze heel logisch te verklaren zijn en dat het niet geesten of andere vormen van energie zijn die vastgelegd worden op foto.

Ik denk dat het meer te doen heeft met de lichtreflectie van solide deeltjes, zoals stof, kleine beestjes en insecten of pollen. Deze kleine vaste deeltjes in de lucht, zoals een stofdeeltje kunnen dan reflecteren of terugkaatsen als ze in de buurt zijn van de lens van de camera, maar als ze niet in het gebied zijn waarop de camera scherp is afgesteld. Het is dan te zien als een orb. Je kunt ook orbs krijgen door de weerspiegeling van een regendruppel door het flitslicht van je fototoestel.

Voorbeeld van stof-orbs:


Voorbeeld van regen-orbs:


Sommige mensen denken ook dat het hebben van orbs op de foto te maken heeft met het gebruik van een digitale camera (waarmee op de foto's vaker orbs te zien zijn), wegwerpcamera's of cameratoestellen met ingebouwde flits.

Gewoon flink dooroefenen, fatsoenlijk leren cold-readen, graan cirkels in je omgeving maken en Irene Moors bellen.

[history_freak]

Op national Geographic was er een serie van"is it real". Daar was er ook iets over geesten en orbs. Er werd aangetoond dat die orbs op die fotos vaak gewoon weerkaatste stofdeeltjes zijn.

[mandi]

Boebsie schreef op 18-12-2005 @ 17:20 :
Lady in welke vorm zie jij geesten? Lijken ze een beetje als op deze foto's?

Er zijn mensen die geesten zien als orbs. Ik heb ze nog nooit zo gezien eigenlijk.

[Boebsie]

mandi schreef op 20-12-2005 @ 22:18 :
Er zijn mensen die geesten zien als orbs. Ik heb ze nog nooit zo gezien eigenlijk.

Hoe dan wel?

[Maresha]

dat kunnen tog ook gewoon vlekken op de lens zijn?

[mar87]

hmm kgeloof d'r nie zo in. Kben op zoek gegaan naar orbs in mijn foto's. Naja heb 2 foto's die in een donkere kamer zijn genomen en daar moet het dan stikken van de orbs maar volgens mij is het gewoon weerkaatsing van licht door de flitser.

en op foto's die gewoon overdag gemaakt zijn is niets te zien van zulke dingen.

G-Lo schreef op 20-12-2005 @ 20:15 :
Gewoon flink dooroefenen, fatsoenlijk leren cold-readen, graan cirkels in je omgeving maken en Irene Moors bellen.

Oh, en krijg Google onder de knie.

http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html

"


"Er is nog iets heel belangrijks wat ik moet zeggen. Arno en jij kennen mekaar ook uit een ander leven. Jullie zijn heel diep met mekaar verbonden. Misschien heb je dat zelf ook al wel eens gevoeld, maar dat is wel zo. En ik moet daar iets van zeggen. Het is belangrijk ook ter verwerking van dit, om ook dit los te laten. Er komt iets van een jaartal door. 1793 en 1823. In die tussentijd heb jij geleefd. In dat leven ben je ook niet zo heel oud geworden. Een jaar of 30 of zo. Er komt een heel verhaal bij mij binnen. Het was hier in Nederland. Coevorden krijg ik door. Jouw naam was Hillegien. Je heette Hillegien. Hellegien. Hillegien hoor ik. Hillegien. Ik krijg een achternaam bij jou door. Mogelijk iets van Rozenboom of Rozeboom. Jij heette Rozeboom toen. En jij leefde toen al samen, er komt heel duidelijk een naam, iets van Luwert, Luwert, die naam hoor ik. En er is iets met 7 maart. En er is iets met 7 augustus in dat leven. Ik heb zo'n gevoel dat je dus met deze partner eigenlijk in dat leven hebt geleefd. Vlak na het huwelijk in dat leven ben jij overleden. In datzelfde jaar. Je bent toen getrouwd en eigenlijk datzelfde jaar, ik heb zo'n gevoel in augustus, ben jij overleden. Jouw man was toen bezig, of iets met... Ik krijg een beroep door. Trapper of trap... Ik weet niet wat dat betekent. Trapper of genverbrander of genverbranden. Ik weet niet precies wat dat betekent."

Er blijkt inderdaad een Hillegien Rozeboom te hebben bestaan, die vrijwel exact aan het signalement voldoet. Ze werd op 17 maart 1793 in Coevorden geboren. Op 24 april 1823 trouwde ze met Lubbert Wessels, maar al in hetzelfde jaar, op 7 augustus, overleed ze op 30-jarige leeftijd. Al deze informatie is te vinden op een genealogische webpagina. Robbert had overigens evengoed een andere stamboom kunnen kiezen, want er is geen reden om aan te nemen dat Hillegien en Lubbert iets met Corrie en Arno te maken hebben.

Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.

"

G-Lo schreef op 23-12-2005 @ 23:30 :
Oh, en krijg Google onder de knie.

http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html

"


"Er is nog iets heel belangrijks wat ik moet zeggen. Arno en jij kennen mekaar ook uit een ander leven. Jullie zijn heel diep met mekaar verbonden. Misschien heb je dat zelf ook al wel eens gevoeld, maar dat is wel zo. En ik moet daar iets van zeggen. Het is belangrijk ook ter verwerking van dit, om ook dit los te laten. Er komt iets van een jaartal door. 1793 en 1823. In die tussentijd heb jij geleefd. In dat leven ben je ook niet zo heel oud geworden. Een jaar of 30 of zo. Er komt een heel verhaal bij mij binnen. Het was hier in Nederland. Coevorden krijg ik door. Jouw naam was Hillegien. Je heette Hillegien. Hellegien. Hillegien hoor ik. Hillegien. Ik krijg een achternaam bij jou door. Mogelijk iets van Rozenboom of Rozeboom. Jij heette Rozeboom toen. En jij leefde toen al samen, er komt heel duidelijk een naam, iets van Luwert, Luwert, die naam hoor ik. En er is iets met 7 maart. En er is iets met 7 augustus in dat leven. Ik heb zo'n gevoel dat je dus met deze partner eigenlijk in dat leven hebt geleefd. Vlak na het huwelijk in dat leven ben jij overleden. In datzelfde jaar. Je bent toen getrouwd en eigenlijk datzelfde jaar, ik heb zo'n gevoel in augustus, ben jij overleden. Jouw man was toen bezig, of iets met... Ik krijg een beroep door. Trapper of trap... Ik weet niet wat dat betekent. Trapper of genverbrander of genverbranden. Ik weet niet precies wat dat betekent."

Er blijkt inderdaad een Hillegien Rozeboom te hebben bestaan, die vrijwel exact aan het signalement voldoet. Ze werd op 17 maart 1793 in Coevorden geboren. Op 24 april 1823 trouwde ze met Lubbert Wessels, maar al in hetzelfde jaar, op 7 augustus, overleed ze op 30-jarige leeftijd. Al deze informatie is te vinden op een genealogische webpagina. Robbert had overigens evengoed een andere stamboom kunnen kiezen, want er is geen reden om aan te nemen dat Hillegien en Lubbert iets met Corrie en Arno te maken hebben.

Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.

"

[lady of the dark]

G-Lo schreef op 23-12-2005 @ 23:30 :
Oh, en krijg Google onder de knie.

Een hele hoop

Beuh dat is nou echt weer die stomme Skepsis. Ze zoeken net zo lang naar kleine details tot ze iets gevonden hebben waardoor ze het niet hoeven te geloven. Als het je bang maakt, verdiep je er dan niet in. Het lijkt met volstrekt ongeloofwaardig dat Robbert Jan van den Broeke via internet mensen na trekt en dan in een zogenaamde reading al die info spuit. Ten eerste zou hij dan die mensen uitgebreid moeten googlen, ten tweede moet hij dan die informatie helemaal uit zijn kop gaan leren. En wat levert het hem op? Hij is nu een soort B-bekende Nederlander. En ik geloof nooit dat hij zoveel verdient met zijn programma. Ik ken echte charlatans, zoals Maria Duval, en een hele hoop uit de negentiende eeuw, zoals Florence Cook. Zonder uitzondering zijn dat mensen die met spectaculaire "paranormale" dingen komen aanzetten. Zwevende tafels, geesten van familieleden die altijd verschijnen op foto's (die trouwens verdacht veel lijken op foto's die er al van ze waren) Of lopende en pratende geesten die verdacht veel lijken op het medium dat kort daarvoor even weg moest. (zoals Florence Cook, dat mensen daar in trapten zeg) Zonder uitzondering knepen ze hun goedgelovige cliënten behoorlijk uit en werden er ook behoorlijk rijk van. Sommigen drongen zelfs door tot aan het koninklijk hof, zoals de "oer charlatan" Charlatan Cagliostro of iets korter geleden en dichter bij huis Greet Hofman. Jomanda (waarvan ik niet helemaal zeker weet of ze een echte Charlatan is) heeft gewoon een hele loods afgehuurd en mediumt voor hele ladingen mensen tegelijk. (het is dan wel weer heel goedkoop om binnen te komen, dat dan weer wel) Maar goed, charlatans zijn erg interessant en hebben vaak ook gezamenlijke kenmerken.

- spectaculaire paranormale gebeurtenissen

- ze verdienen er een hoop geld mee

- ze claimen vaak mensen te kunnen genezen

- spectaculaire "bewijzen" (vaak gepaard gaande met veel rook en vuur)

- megalomaan karakter

- ze winnen er ook veel roem en status mee

- volgelingen die achter ze aan lopen alsof ze in een sekte zitten

- ze vallen vroeg of laat door de mand

Maar als we nu naar Robbert Jan van den Broeke gaan kijken, dan zien we dat hij eigenlijk een heel bescheiden, zelfs naieve jongeman is. Hij claimt niet mensen te genezen en vraagt daar dan ook geen geld voor. Hij zal van rtl 4 best wel wat verdienen en hij komt inderdaad op teevee, maar veel verder reikt zijn rijkdom en roem niet. Volgelingen heeft hij niet. (zoals bijvoorbeeld Jomanda) Hij lijkt dus totaal niet op op charlatans die ik ken. (en geloof me, ik ken er een hele hoop) Verder is het wel een hele hoop gedoe om iedereens achtergronden steeds maar uit te pluizen en uit het hoofd te leren. Of hij moet ongelooflijk intelligent en tegelijkertijd totaal maf zijn, maar dat geloof ik niet.

[Boebsie]

lady of the dark schreef op 24-12-2005 @ 19:57 :

Maar als we nu naar Robbert Jan van den Broeke gaan kijken, dan zien we dat hij eigenlijk een heel bescheiden, zelfs naieve jongeman is. Hij claimt niet mensen te genezen en vraagt daar dan ook geen geld voor. Hij zal van rtl 4 best wel wat verdienen en hij komt inderdaad op teevee, maar veel verder reikt zijn rijkdom en roem niet. Volgelingen heeft hij niet. (zoals bijvoorbeeld Jomanda) Hij lijkt dus totaal niet op op charlatans die ik ken. (en geloof me, ik ken er een hele hoop) Verder is het wel een hele hoop gedoe om iedereens achtergronden steeds maar uit te pluizen en uit het hoofd te leren. Of hij moet ongelooflijk intelligent en tegelijkertijd totaal maf zijn, maar dat geloof ik niet.

Met andere woorden mensen die bescheiden en naief overkomen zijn over het algemeen een betrouwbare en geloofwaardige bron . En aangezien hij ook nog eens niet uit is op roem, moet het wel waar zijn.

En je moet me toch intelligent zijn om paar naampjes en daarbij horende beroepen te onthouden .
En bedriegers doen ook echt alles zelf, zit haast nooit een team achter ,

[lady of the dark]

Boebsie schreef op 24-12-2005 @ 21:35 :
Met andere woorden mensen die bescheiden en naief overkomen zijn over het algemeen een betrouwbare en geloofwaardige bron . En aangezien hij ook nog eens niet uit is op roem, moet het wel waar zijn.

En je moet me toch intelligent zijn om paar naampjes en daarbij horende beroepen te onthouden .
En bedriegers doen ook echt alles zelf, zit haast nooit een team achter ,

Geloof wat je wilt, maar houd alsjeblieft die rolleyes bij je. Het is wel de bedoeling dat we hier normaal met elkaar om gaan.

[Cherry Springs]

lady of the dark schreef op 17-12-2005 @ 21:10 :
Een aantal foto's die ik zoal vond via google
[afbeelding] De bekende foto van de spook monnik die zijn plek niet kon verlaten... Hij lijkt op die kerel van scream...
[afbeelding]
Dit zou volgens mij ook een stofje kunnen zijn, maar als je door je oogharen kijkt zie je ook een gezicht.
[afbeelding]
Kijk door je oogharen of van een afstandje, dan zie je duidelijk het gezicht van een oude man...
[afbeelding]

Het lijkt wel alsof ze een rondedansje doen..
[afbeelding]
En dit zijn nou van die orbs, heb ik ook een keer een foto van gehad, maar weggegooid dus, omdat ik dacht dat ie mislukt was.

Het is een menselijk instinct om in vormen een gezicht te herkennen. Die dingen op de foto's zijn waarschijnlijk iets van haren of een stofwolkje ofzo. Die orb is gewoon een stofje voor de lens. En ik heb een vermoeden dat de gegooglede foto gewoon een photoshopsel is...

[Boebsie]

lady of the dark schreef op 24-12-2005 @ 22:45 :
Geloof wat je wilt, maar houd alsjeblieft die rolleyes bij je. Het is wel de bedoeling dat we hier normaal met elkaar om gaan.

ooh plss.. overdrijven is ook een vak. Was totaal niet beledigend bedoeld, slechts om het sarcasme te benadrukken, waarvoor die rolleyes bedoeld zijn.

[Eresh'kigål]

Orb, ook wel lensflare genoemd. Whaha

[dext0r]

Eresh'kigål schreef op 26-12-2005 @ 16:02 :
Orb, ook wel lensflare genoemd. Whaha

damn dat wilde ik reply'en

maar even serieus, het is zeker niet gepast als ik iedereen die hier in geloofd gewoon finaal uit ga zitten lachen?

na het doorlezen van dit topic kom ik keer op keer weer tot de conclusie dat mensen wel erg makkelijk met zich laten sollen. En ook dat men elkaars verhalen gebruikt om t eigen verhaal en dat van anderen daarmee te versterken..
Hersenen kunnen rare spelletjes met mensen spelen, zonder dat hun 'bewustzijn' het doorheeft lijkt wel weer. gewoon ieder besef van realiteit wordt op dat moment ontnomen en dat blijkt weer uit vele van de posts die ik hier lees waarin men serieus denkt dat orb's vormen van paranormale activiteit betreffen o.i.d..

[JoV]

JoV schreef op 19-12-2005 @ 13:37 :
En hoe weet jij dit?

Ik vroeg je een tijdje geleden al wat.

[JCG]

Axilithor schreef op 27-12-2005 @ 16:04 :
Ahahahahaha wat een bullshit hier. Duidelijk dat mensen het fenomeen lensflare etc niet kennen. Verdiep je eens wat meer in de technische materie ipv alles voor geesten aan te zien. Echt, get a life

jammer dat niet alles lensflare is, je hebt ook nog stof wat de flitser weerkaatst enz enz enz.

En om verder in te gaan op die geestfoto's... Waarom zouden ze wel zichtbaar zijn door een camera, en niet door het menselijk oog? Dom gedoe allemaal.

verdiep jij je eens wat meer in de materie, als jij 5 seconden had google had de theorie hier om je oren gevlogen. Maar hersenloos mensen uitschelden dat ze een leven moeten krijgen is veel leuker he?


En als laatste, orbs zijn FAKE. Kan niemand een foto leveren die overtuigend is? Bijvoorbeeld van mij oma?

[BrunetJuh]

Het blijft een mysterie, die geestenzooi. ik vond in die eerste aflevering dat ze in Loevenstein waren dat hij Hugo de Groot op de foto zette, wel heel apart!

[lady of the dark]

BrunetJuh schreef op 27-12-2005 @ 23:32 :
Het blijft een mysterie, die geestenzooi. ik vond in die eerste aflevering dat ze in Loevenstein waren dat hij Hugo de Groot op de foto zette, wel heel apart!

Ja echt wel, het was alleen iets wat sceptici dan weer vaak te mooi om waar te zijn vinden. Iedereen met een beetje algemene kennis weet wie Hugo de Groot was. Hetzelfde heb ik een keer gehad toen ik in het Anne Frank huis in Amsterdam was. Ik voelde een heel beklemmende en ruzieachtige sfeer. Ik werd er heel akelig van. Ik had in die tijd het boek nog niet gelezen. Toen ik dat later wel deed merkte ik ook dat dat beklemmende en ruzie-achtige wel klopte. Maar ja, dat had ik ook kunnen weten van een van de vele teevee bewerkingen die ik had kunnen zien, of van de geschiedenislessen op school, of op het klokhuis, of op schoolteevee...maar dat had ik echter nooit opgepikt. Ik weet dat ik in die tijd een sfeer van zestig jaar geleden oppikte, maar het valt niet te bewijzen....

[Boebsie]

lady of the dark schreef op 28-12-2005 @ 09:04 :
Ja echt wel, het was alleen iets wat sceptici dan weer vaak te mooi om waar te zijn vinden. Iedereen met een beetje algemene kennis weet wie Hugo de Groot was. Hetzelfde heb ik een keer gehad toen ik in het Anne Frank huis in Amsterdam was. Ik voelde een heel beklemmende en ruzieachtige sfeer. Ik werd er heel akelig van. Ik had in die tijd het boek nog niet gelezen. Toen ik dat later wel deed merkte ik ook dat dat beklemmende en ruzie-achtige wel klopte. Maar ja, dat had ik ook kunnen weten van een van de vele teevee bewerkingen die ik had kunnen zien, of van de geschiedenislessen op school, of op het klokhuis, of op schoolteevee...maar dat had ik echter nooit opgepikt. Ik weet dat ik in die tijd een sfeer van zestig jaar geleden oppikte, maar het valt niet te bewijzen....

Wat je echter wel ongetwijfeld had opgepikt is dat het verhaal van Anne Frank zich in de tweede wereldoorlog afspeelde. Een akelige, beklemmende en nare tijd. Ik denk niet dat mensen die het Anna Frank huis bezoeken daar rondlopen met het gevoel dat het een prachtige gezellige sfeer uitstraalt, met in hun achterhoofd de tweede wereldoorlog.
Kortom jou gevoelens destijds zijn heel erg verklaarbaar en tuurlijk ervaar je die sfeer van 60 jaar geleden, dat is het doel van zo een museum.

lady of the dark schreef op 24-12-2005 @ 19:57 :
Beuh dat is nou echt weer die stomme Skepsis. Ze zoeken net zo lang naar kleine details tot ze iets gevonden hebben waardoor ze het niet hoeven te geloven. Als het je bang maakt, verdiep je er dan niet in.

Het maakt me alles behalve bang. Het werkt eerder op m'n lachspieren. Dit heeft niks met zoeken naar kleine details te maken, dit is gewoon het zóveelste punt waarop Robbert weer in een aardig discutabele positie terecht komt. Maar het is blijkbaar nogal 'in' om Skepsis af te doen als 'stom' en als een volstrekt onbetrouwbare bron. Tuurlijk, ze zijn wat bevooroordeeld als het over 'paranormale' zaken gaat, maar heb je ze ooit iets níet onderbouwd zien weerleggen?

Het lijkt met volstrekt ongeloofwaardig dat Robbert Jan van den Broeke via internet mensen na trekt en dan in een zogenaamde reading al die info spuit. Ten eerste zou hij dan die mensen uitgebreid moeten googlen, ten tweede moet hij dan die informatie helemaal uit zijn kop gaan leren. En wat levert het hem op? Hij is nu een soort B-bekende Nederlander.

Waarom lijkt je dat volstrekt ongeloofwaardig? Uitgebreid googlen is er niet bij, eens rustig in een (online) genealogie bladeren levert blijkbaar al voldoende informatie op voor z'n reading. Hij vertelt níks dat níet (gemakkelijk) te vinden valt en sterker nog, hij kopieert de foutieve informatie in z'n reading. 'helemaal uit z'n kop gaan leren' ? Het gaat om 10/15 feitjes ofzo. Dat gaat je de kop niet kosten. Het is verder niet zo dat hij bij elke client veel achtergrond info op hoeft te zoeken. Vaak is de informatie waar hij mee aan komt zetten niet meer dan wat een beetje geoefend coldreader kan.
Wat het hem oplevert? Heel veel (positieve) aandacht en opzich wel de nodige centen.

En ik geloof nooit dat hij zoveel verdient met zijn programma. Ik ken echte charlatans, zoals Maria Duval, en een hele hoop uit de negentiende eeuw, zoals Florence Cook. Zonder uitzondering zijn dat mensen die met spectaculaire "paranormale" dingen komen aanzetten. Zwevende tafels, geesten van familieleden die altijd verschijnen op foto's (die trouwens verdacht veel lijken op foto's die er al van ze waren) Of lopende en pratende geesten die verdacht veel lijken op het medium dat kort daarvoor even weg moest. (zoals Florence Cook, dat mensen daar in trapten zeg) Zonder uitzondering knepen ze hun goedgelovige cliënten behoorlijk uit en werden er ook behoorlijk rijk van. Sommigen drongen zelfs door tot aan het koninklijk hof, zoals de "oer charlatan" Charlatan Cagliostro of iets korter geleden en dichter bij huis Greet Hofman. Jomanda (waarvan ik niet helemaal zeker weet of ze een echte Charlatan is) heeft gewoon een hele loods afgehuurd en mediumt voor hele ladingen mensen tegelijk. (het is dan wel weer heel goedkoop om binnen te komen, dat dan weer wel) Maar goed, charlatans zijn erg interessant en hebben vaak ook gezamenlijke kenmerken.

- spectaculaire paranormale gebeurtenissen

- ze verdienen er een hoop geld mee

- ze claimen vaak mensen te kunnen genezen

- spectaculaire "bewijzen" (vaak gepaard gaande met veel rook en vuur)

- megalomaan karakter

- ze winnen er ook veel roem en status mee

- volgelingen die achter ze aan lopen alsof ze in een sekte zitten

- ze vallen vroeg of laat door de mand

Maar als we nu naar Robbert Jan van den Broeke gaan kijken, dan zien we dat hij eigenlijk een heel bescheiden, zelfs naieve jongeman is. Hij claimt niet mensen te genezen en vraagt daar dan ook geen geld voor. Hij zal van rtl 4 best wel wat verdienen en hij komt inderdaad op teevee, maar veel verder reikt zijn rijkdom en roem niet. Volgelingen heeft hij niet. (zoals bijvoorbeeld Jomanda) Hij lijkt dus totaal niet op op charlatans die ik ken. (en geloof me, ik ken er een hele hoop) Verder is het wel een hele hoop gedoe om iedereens achtergronden steeds maar uit te pluizen en uit het hoofd te leren. Of hij moet ongelooflijk intelligent en tegelijkertijd totaal maf zijn, maar dat geloof ik niet.

Die criteria die je hier nu even neerplempt gaan opzich natuurlijk nergens over. Dat hij op jou zo betrouwbaar, naief en positief overkomt zegt natuurlijk erg weinig over hoe hij daadwerkelijk is.
Blijft frapant dat hij echt alleen dingen vertelt waar iedereen achter kan komen. En sowieso, moet er persé een kwade opzet achter z'n bedrog zitten?

Het is en blijft natuurlijk veel interessanter om overal een spirituele/paranormale verklaring voor te zoeken.

[Paulo Nuñez]

ga weg met die robert van de broeke ...............
das nog faker dan de kerstman !!!!!!
(bij jensen)
iemand met een j eerst ken je iemand met een j die is overleden jan ofzo...( dat heeft iedereen wel )
jenssen nee
iemand met een a een
jensen ja me oma heette anna
medium : ze is trots op je blablblabla

dat kan hij dan wel vertellen maar die naam dat is hem niet duidelijk slechts een letter

[lady of the dark]

Boebsie schreef op 28-12-2005 @ 11:36 :
Wat je echter wel ongetwijfeld had opgepikt is dat het verhaal van Anne Frank zich in de tweede wereldoorlog afspeelde. Een akelige, beklemmende en nare tijd. Ik denk niet dat mensen die het Anna Frank huis bezoeken daar rondlopen met het gevoel dat het een prachtige gezellige sfeer uitstraalt, met in hun achterhoofd de tweede wereldoorlog.
Kortom jou gevoelens destijds zijn heel erg verklaarbaar en tuurlijk ervaar je die sfeer van 60 jaar geleden, dat is het doel van zo een museum.

Ik wíst dat je dat ging zeggen!

[JoV]

lady of the dark schreef op 28-12-2005 @ 20:28 :
Ik wíst dat je dat ging zeggen!

En heb je er ook een goed argument tegen in te brengen?

[lady of the dark]

JoV schreef op 28-12-2005 @ 23:33 :
En heb je er ook een goed argument tegen in te brengen?

Als je mijn post leest, die ene die door Boebsie gequote wordt, dan zie je ook staan dat het om een geval gaat dan voor mij een bewijs is, maar voor anderen niet te bewijzen is, en wat anderen dus ook niet zullen geloven. En als je Boebsie een beetje kent... (altijd sceptisch)

Ik heb iets tegen die Orb-foto's. Ik weet dat vrienden van me ze op de meest rare momenten en plaatsen en hoeveelheden op de foto krijgen en dat ze er sterk in geloven, maar ik heb zelf een schouderophalend gevoel. Een 'orb' is zo simpel om op je foto te krijgen, voor mij zijn het stofjes en vuiltjes, druppels, vlekjes en andere toestanden. Daarentegen hebben mijn vrienden het niet over geesten, maar over energiebollen. Maar dan nog, een foto is zo simpel genomen met zo'n bol, kijk maar naar die voorbeeldfoto's van Akilina.

Daarentegen kunnen sommige foto's wel iets uitstralen, vind ik, niet door wat er persé (zichtbaar) opstaat.