[Discussie] Upgraden: zin of onzin?

[Enlightenment]

Naar aanleiding van deze post de volgende stelling:

Stelling: Upgraden is nutteloos en onverstandig, mits je een gebalanceerd systeem hebt gekocht.

Motivatie: een computer is een machine met veel verschillende onderdelen. Processor, geheugen, videokaart en hardeschijf vormen de grootste onderdelen. De prestatie van de computer is afhankelijk van deze onderdelen. Bottlenecks kunnen ervoor zorgen dat je bijvoorbeeld wel een heel snelle processor hebt en snel geheugen, maar dat je videokaart roet in het eten kan gooien voor wat betreft grafische prestaties.

Je systeem dient dus 'gebalanceerd' te zijn: je koopt een computersysteem waarbij alle componenten op 1 lijn zitten. Een verouderd systeem upgraden houdt in dat je een nieuw onderdeel in een verouderd systeem zet, daarbij kan wel prestatiewinst worden geboekt, maar meestal zorgt de rest van het systeem ervoor dat de ware potentie van het nieuwe onderdeel niet benut wordt.

Een uitzondering zou kunnen zijn een videokaart, want hoe snel je PC ook is, de honger naar grafische rekenkracht is nog altijd niet gestilt. Zelfs de high-end modellen ten heden dage bereiken slechts zo'n 60fps avg wanneer de eye-candy wordt opgeschroeft. Gezien dat framerates gemiddeld zijn heb je dus met "spikes" te maken; en je wilt als het even kan de framerate nooit onder de 40fps laten komen voor vloeiend speelplezier. Maar uiteindelijk is de videokaart niet meer de bottleneck maar de processor, en een gebalanceerd systeem is er een waarbij de bottlenecks elkaar zo dicht mogelijk benaderen.

Reacties?

[J-roenn]

ik vind dat upgraden wel zin heeft, ik heb bijvoorbeeld op dit moment een AMD athlon64 3000+ ( S939 ) ik heb deze gekocht omdat die lekker goedkoop waren ( iig de goedkoopste ).
tegen de tijd dat socket 939 er uit gaat kan ik nog wel een leuke dual core cpu kopen voor een redelijke prijs.

zelfde als met m'n videokaart, ik heb een x300 gekocht, omdat mijn oude pc op het ( financieel gezien ) slechtste moment ermee op hield. momenteel game ik niet of nauwelijks, maar als er binnenkort weer een interesante game uit komt kan ik weer een leuk nieuw kaartje kopen.

ik heb mijn systeem dus ook daadwerkelijk samen gesteld om te kunnen upgraden ( goed moederboard, langzaamste cpu/vga )

ook bij veel vrienden die een nieuw systeem willen om nieuwe games op te spelen helpt meestal een update van VGA kaart en geheugen al, al gaat dit niet altijd op omdat AGP er op dit moment aan het uitgaan is.

[Jolt]

Upgraden heeft zeker zin, het ligt hoe je je oude hardware verkoopt en wanneer. Meestal verkoop ik een paar dingen, leg een beetje bij heb weer een hele nieuwe pc . Maar aangezien ik nu niet meer game, hoeft dat voor mij niet meer.


En als ik alleen maar games zou spelen, wat moet ik dan met een gebalanceerde pc? HDD ruimte heb ik niet veel nodig, alleen snelheid.

En wat is Eye Candy mode? Alle nieuwe modellen zowel van ATI als Nvidia, kunnen zelfs op 1600x1200 16x AF aan, was 3 jaar geleden wel anders, vloeiend , HDR heeft een nadeel, eet bandbreedte. Daarnaast FSAA, SSAA, MSAA kunnen ze ook allemaal draaien, 4x of 6x ligt eraan, meestal is het verschil wat je ziet nihil maar je performance daalt gigantisch.

Een dikke videokaart kan zeker overweg met een langzamere cpu, alleen moet je dan wel op fatsoenlijke, c.q hogere resoluties spelen, omdat daar de CPU het minste invloed heeft.

[Jolt]

Owja, daarnaast steeds gelijkder upgraden is zowel veel leuker voor je beurs. En weten wanneer je moet upgraden is ook wel fijn, c.q prijzen en 2e hands markt in de gaten houden.

Enlightenment schreef op 20-03-2006 @ 04:06 :
Stelling: Upgraden is nutteloos en onverstandig, mits je een gebalanceerd systeem hebt gekocht.)

Onzin, om de volgende redenen. Ik zal niet ontkennen dat er zoiets bestaat als een goed uitgebalanceerd (en dus ook een 'scheef') systeem, een systeem waarbij je eigenlijk niet echt een mindere component kunt aanwijzen. Dat beschouwen we als een 'goede' computer.

Dat neemt echter helemaal niet weg dat op een gegeven moment een bepaalde component de mindere wordt; denk aan harde schijf (je kunt prima tegen te weinig capaciteit aanlopen terwijl je CPU/VGA nog perfect mee kunnen komen). Of denk aan geheugen, zelfs het meest uitgebalanceerde systeem kan niet zijn hele levensduur met dezelfde hoeveelheid RAM toe, en je gaat niet je hele PC vervangen als twee of drie spellen wegens te weinig intern geheugen niet optimaal lopen.

Verder is het niet helemaal onzinnig om bijv. een videokaart te vervangen terwijl je CPU nog goed mee kan komen. Er zijn immers applicaties (lees: spellen) die meer op één component leunen, bijv. de videokaart. Je kunt voor sommige spellen beter een snelle videokaart (of eentje uit de meest actuele DX-versie) hebben dan een supersnelle CPU. Als jij alleen dat spel speelt hoef je dus niet je hele systeem de deur uit te doen.

Er is één component waarvan ik het nut van een upgrade in twijfel trek, en dat is de CPU/het socket-subsysteem. Stel dat iemand nu een budget-CPU heeft gekocht, een 3500+ ofzo. Wat is de limiet van het S939-platform, een X2 4800+? Hoeveel zou dat schelen op totale performance? Vrijwel niets, en tegen de tijd dat meer apps/spellen voor multithreading zijn geoptimaliseerd is die 4800+ ook alweer verouderd en is jouw socket niet meer geschikt voor de nieuwere CPU's.

De 'range' waarbinnen processoren van een bepaald socket zich bevinden is zeer beperkt, en een upgrade daar heeft dus nauwelijks zin. Een uitzondering zijn dingen die 'cross-socket' upgraden mogelijk maken, zoals vroeger de 'slotkets', moederborden met twee sockets en andere dingen waardoor je heel laag kunt beginnen en relatief hoog kunt eindigen.

Tenslotte nog dit. Bij de stelling dat een gebalanceerd systeem niet per component geupgrade hoeft te worden, ga je wel heel erg eenzijdig van spelgebruik uit; want laten we wel wezen, voor office-werk, films kijken, branden et cetera hoef jij echt alleen maar je HD te upgraden en hooguit wat extra geheugen, daarvoor hoeft die oude 2000+ echt niet met een X2nogwat vervangen te woredn

Voor mij heeft upgraden geen zin meer. Ik zit nu met een oude computer met 750 Mhz en twee verschillende soorten RAM die samen 256 maken. Ik kreeg pas een videokaart uit een afgedankte Dell van mijn oom en na de inbouw ervan kon ik geen verschil in prestatie merken. Processor houdt de boel op.

Als ik dit systeem zou gaan upgraden, zou ik aan het einde alleen de floppy drive nog maar over houden, dus kan ik net zo goed een compleet nieuw systeem inslaan. Bovendien heb ik dan het voordeel dat ik twee werkende computers heb en dat ik er met één leuke risico's kan uithalen.

LUH-3417

[Gimme more beer]

Ik upgrade eigenlijk alleen maar, soms vervang ik het moederbord/processor en eventueel het geheugen, soms de videokaart, soms de harddisk, soms de kast en zo voorts. Een compleet nieuw systeem kopen vind ik ook onzin, het kan op het moment uitgebalanceerd zijn (hoewel ik dat een term vind die gewoon niet te realiseren is), maar elke situatie en omstandigheid vereist gewoon weer van andere componenten het uiterste. De term uitgebalanceerd systeem bestaat dus alleen voor een enkele toepassing, niet voor algemeen gebruik. Wel kun je op een gegeven moment zeggen dat de componenten redelijk aan elkaar gewaagd zijn, dan heb je een systeem waar waarschijnlijk geen echte "bottleneck" in zit. Toch ga ik, als mijn processor te traag wordt, geen nieuwe harddisk of kast kopen. Ik koop mijn onderdelen érg goedkoop in en vervang wel wat op dat moment nodig is. Het kan iets duurder zijn, omdat je het oude systeem niet meer tweedehands kunt verpatsen, maar ik vind het wel veel nuttiger.

Het voordeel van een volledig en redelijk uitgebalanceerd systeem kopen is inderdaad wel dat je het integraal van de hand kunt doen, dat levert je waarschijnlijk meer op dan de losse onderdelen.

Maar het is natuurlijk onzinnig om te denken dat er één uitgebalanceerd systeem bestaat. Ik heb nu een systeem gebouwd om zo stil en koel mogelijk te blijven, daar hoort natuurlijk geen 7900GTX of twee Raptors in.

[Jolt]

nare man schreef op 20-03-2006 @ 10:54 :

Er is één component waarvan ik het nut van een upgrade in twijfel trek, en dat is de CPU/het socket-subsysteem. Stel dat iemand nu een budget-CPU heeft gekocht, een 3500+ ofzo. Wat is de limiet van het S939-platform, een X2 4800+? Hoeveel zou dat schelen op totale performance? Vrijwel niets, en tegen de tijd dat meer apps/spellen voor multithreading zijn geoptimaliseerd is die 4800+ ook alweer verouderd en is jouw socket niet meer geschikt voor de nieuwere CPU's.

De 'range' waarbinnen processoren van een bepaald socket zich bevinden is zeer beperkt, en een upgrade daar heeft dus nauwelijks zin. Een uitzondering zijn dingen die 'cross-socket' upgraden mogelijk maken, zoals vroeger de 'slotkets', moederborden met twee sockets en andere dingen waardoor je heel laag kunt beginnen en relatief hoog kunt eindigen.

T

Haha, een 3500+ budget?Eerder een 3200+/3000+, daarnaast een FX-60 is de beste, en die presteert zeker beter dan een 3500+. Kijk maar eens naar Quake IV

[Jolt]

nare man schreef op 20-03-2006 @ 11:49 :
Het voordeel van een volledig en redelijk uitgebalanceerd systeem kopen is inderdaad wel dat je het integraal van de hand kunt doen, dat levert je waarschijnlijk meer op dan de losse onderdelen.

Maar het is natuurlijk onzinnig om te denken dat er één uitgebalanceerd systeem bestaat. Ik heb nu een systeem gebouwd om zo stil en koel mogelijk te blijven, daar hoort natuurlijk geen 7900GTX of twee Raptors in.

Alle hete dingen kan je koelen

[J-roenn]

Jolt schreef op 21-03-2006 @ 13:07 :
Alle hete dingen kan je koelen

maar hij wilde het ook stil houden....

en kom nou niet aan met wat voor stille koelingen je daar op kan gaan zetten, want dat kost te veel...

[Jolt]

Echt niet.

He is my friend: