[MP3]het grote mp3 vs origineel topic

[ratsja]

naar aanleiding van de discussie op feedback open ik een topic.
het ging dus of men het verschil kan horen tussen een 192 kbps en het origineel.
ik wil wel een luistertopic organiseren.
rippen we een cd en branden die op op 128 160 192 en 256 kbps en het origineel.
dobberman had destijds iets geripped en ook het origineel en die op een site gezet, zodat ik ze kon luisteren.
maar, ook al was er het origineel erbij, het is het hem dus eigenlijk niet, maar dat even terzijde.

-- ow ja, deze topic is puur expirimenteel, ik wil geen gefit op elkaar, houd ik echt niet van --

nu moeten we met z'n allen even een muziekstuk uitzoeken die iemand op cd heeft en daar en minuut van rippen in de hierboven gestelde rates.

wie heeft er suggesties en wil er aan dit expiriment meedoen.

en wel even een goed opgenomen cd liefst

groeten dennis

Ja, dag.

Je hebt je kans gehad hoor.

[ratsja]

Dobermann schreef:
Ja, dag.

Je hebt je kans gehad hoor.

kans ? ik niet hoor, 10 seconden van metallica waarbij er maar 2 wavs opstonden, dat noem ik geen expiriment en destijds had ik aangegeven dat geen van beide het origineel was, want dat kan niet.

en even voor de duidelijkheid, geen gedonder.

ik denk eerder dat je de test niet wilt doen, omdat je zelf niet bij machte bent om het te kunnen horen.

ratsja schreef:


kans ? ik niet hoor, 10 seconden van metallica waarbij er maar 2 wavs opstonden, dat noem ik geen expiriment en destijds had ik aangegeven dat geen van beide het origineel was, want dat kan niet.

en even voor de duidelijkheid, geen gedonder.

ik denk eerder dat je de test niet wilt doen, omdat je zelf niet bij machte bent om het te kunnen horen.

't Was een minuut muziek. En een hele mooie 'balans' van dynamiek en instrumenten. Daar komt bij dat het origineel er wél bij stond. Alleen was het weer van MP3 gedecodeerd naar WAV, zodat je 't verschil niet in bestandsgrootte kon zien.

Dat draadje heeft zó lang geduurd, en er hebben zóveel mensen op gereageerd. En nog claim je nou dat wij ineens niet meer zouden durven? Nee, knul, ik heb geen zin meer in jou. Klaar. Ik heb toentertijd 100x uitgelegd wat ik hierboven heb geschreven, daar heb ik niet nog een keer zin in.

Jammer, joh.

[ratsja]

Dobermann schreef:


't Was een minuut muziek. En een hele mooie 'balans' van dynamiek en instrumenten. Daar komt bij dat het origineel er wél bij stond. Alleen was het weer van MP3 gedecodeerd naar WAV, zodat je 't verschil niet in bestandsgrootte kon zien.

Dat draadje heeft zó lang geduurd, en er hebben zóveel mensen op gereageerd. En nog claim je nou dat wij ineens niet meer zouden durven? Nee, knul, ik heb geen zin meer in jou. Klaar. Ik heb toentertijd 100x uitgelegd wat ik hierboven heb geschreven, daar heb ik niet nog een keer zin in.

Jammer, joh.

nogmaals een van die 2 was een rip van het origineel, dus is het niet het origineel, dat je dat niet snapt zeg.
en nee jij durft niet.
die cd van metallica is slecht opgenomen en dat begin van nothing else matters daar zit toch helemaal niks in, ga jezelf niet iets wijs maken.
En wie is wij ??..alleen jij.
Want jij had dat ding inelkaar gezet.
En daarbij, het ligt er ook aan op wat voor cd er word gebrand.
Je durft het experiment niet aan, helaas jammer voor u.
misschien een ander wel.
want als jij het verschil niet kan horen tussen origineel en een 192 kbps, dan is er iets mis met je oren, of je installatie is gebrekkig.

Mag ik iedereen het advies geven deze troll te negeren in dit hopeloze draadje van 'm?

[ratsja]

Dobermann schreef:
Mag ik iedereen het advies geven deze troll te negeren in dit hopeloze draadje van 'm?

Kijk, schelden is toch een teken van zwakte.
Ik open vriendelijk een topic, omdat koen dat wel leuk zou vinden een discussie hierover, ook omdat op feedback mijn topic gesloten was.
En dan kom jij weer lekker kinderachtig doen.
Kan je het niet hebben ofzo, dat iemand dat verschil wel kan horen.
Nee helaas, je kan en zal mij niet overtuigen.
Je bent gewoon bang, anders weet ik het ook niet.

Maar schelden, daar voeg je wat mee toe, dat toont een macht zeg, poeh, waren we allemaal maar zo als jij.

Conslusie: Je durft niet.

[DEChengst]

ratsja schreef:

want als jij het verschil niet kan horen tussen origineel en een 192 kbps, dan is er iets mis met je oren, of je installatie is gebrekkig.

Blind tests onder audiofielen op high end installaties tonen anders toch echt aan dat er geen verschil gehoord wordt.

Pas bij hele specifieke stukken krijgen MP3 encoders het moeilijk.
Zo heeft MP3 bijvoorbeeld behoorlijk moeite met de achtergrond geluiden bij snelle stukken klassiek gitaar. Denk hierbij aan het contact geluiden tussen de vingers en de snaren zoals schuiven. Of het tegen de fret aangedrukt worden van een snaar.

Hier zijn mitst je je erop concentreert hele zachte artifacten te horen zoals tikken in de achtergrond. Je zit dan wel met je koptelefoontje op naar artefacten te luister en niet langer van de muziek te genieten. En dat kan toch niet de bedoeling zijn ?

-Desecrator

[ratsja]

Desecrator schreef:


Blind tests onder audiofielen op high end installaties tonen anders toch echt aan dat er geen verschil gehoord wordt.

Pas bij hele specifieke stukken krijgen MP3 encoders het moeilijk.
Zo heeft MP3 bijvoorbeeld behoorlijk moeite met de achtergrond geluiden bij snelle stukken klassiek gitaar. Denk hierbij aan het contact geluiden tussen de vingers en de snaren zoals schuiven. Of het tegen de fret aangedrukt worden van een snaar.

Hier zijn mitst je je erop concentreert hele zachte artifacten te horen zoals tikken in de achtergrond. Je zit dan wel met je koptelefoontje op naar artefacten te luister en niet langer van de muziek te genieten. En dat kan toch niet de bedoeling zijn ?

-Desecrator

is waar, maar op een goede set, hoor je de snaaraanslagen ook en het fijne van een frequentiespectrum, en bij een 192 kbps word dit niet goed gecodeerd, let wel ; op een minder goede installatie, zou je het haast niet kunnen horen.

[d0h]

ratsja schreef:

-- ow ja, deze topic is puur expirimenteel, ik wil geen gefit op elkaar, houd ik echt niet van --

[dystopia]

Hmm. Ik zal deze test deze week bij een CD van Dire Straits bij wijze van experiment door mijn vader laten doen. Ik denk dat me pa gerust audiofiel te noemen is aangezien hij beter hoort dan gemiddeld hoort, een liefde voor muziek heeft en een dure Macintosh installatie heeft. Ben benieuwd. Uiteraard LAME/r3mix @ 256. Geen VBR. Plus zijn geluidsinstallatie, die goed is te noemen. We'll see. Beetje nutteloos omdat het al door C'T is gedaan, maar toch

[ratsja]

dystopia schreef:
Hmm. Ik zal deze test deze week bij een CD van Dire Straits bij wijze van experiment door mijn vader laten doen. Ik denk dat me pa gerust audiofiel te noemen is aangezien hij beter hoort dan gemiddeld hoort, een liefde voor muziek heeft en een dure Macintosh installatie heeft. Ben benieuwd. Uiteraard LAME/r3mix @ 256. Geen VBR. Plus zijn geluidsinstallatie, die goed is te noemen. We'll see. Beetje nutteloos omdat het al door C'T is gedaan, maar toch

kijk wij waren er niet bij, bij C'T en je moet het ook doen @192 want daar hadden we het destijds over.
Private investigation moet je dan doen.
Wat voor installatie heeft je verder precies dan, met name de speakers ben ik benieuwd na.
En bij audiofiel kan je of ben je geneigd te zeggen dat ze heel ver gaan hoor en dan doel ik op modificatie.
Wat is in jouw ogen duur voor een installatie, want duur hoeft niet inherent te zijn aan een goede installatie.

[DEChengst]

ratsja schreef:

is waar, maar op een goede set, hoor je de snaaraanslagen ook en het fijne van een frequentiespectrum

Snaaraanslagen hoor je ook gewoon in een MP3 hoor, alleen vervormt het. Het ergste is eigenlijk nog wel het schuiven op snaren, dat klinkt over duidelijk niet zoals het hoort

Nou twijfel ik trouwens ook aan het vermogen van een HIFI installatie om een klassiek gitaar goed weer te geven, aangezien toch maar heel erg weinig mensen een installatie zullen hebben die in de zelfde prijsklasse valt als de originele gitaar

-Desecrator

Desecrator schreef:


Snaaraanslagen hoor je ook gewoon in een MP3 hoor, alleen vervormt het. Het ergste is eigenlijk nog wel het schuiven op snaren, dat klinkt over duidelijk niet zoals het hoort

Nou twijfel ik trouwens ook aan het vermogen van een HIFI installatie om een klassiek gitaar goed weer te geven, aangezien toch maar heel erg weinig mensen een installatie zullen hebben die in de zelfde prijsklasse valt als de originele gitaar

-Desecrator

Dan nog ben je zeer afhankelijk van hoe de uiteindelijke producer/mixer het geheel op plaat stampt. Hifi is geen mythe, het is écht geen magisch iets. Gewoon logisch redeneren. Bijvoorbeeld blackmetal. Neem een willekeurig album van Nargaroth. Dat is bizar slecht opgenomen, maar als je het dan afspeelt op een peperdure set, dan is het ineens prachtige kwaliteit? Nee hoor.

Bijvoorbeeld buizenversterkers. Is het hifi? Nee. Hifi wil zeggen "zo dicht mogelijk de oorspronkelijke manier van opname benaderen". Dát is hifi. Een buizenversterker vervormt (op een aangename manier) -met name- de hoge tonen, waardoor ze 'zachter' en 'galanter' je oor in rollen. Vervorming <> oorspronkelijke manier van opname.

Dat buizenversterkers over het algemeen beter klinken dan een doorsnee transistorversterker is niet meer dan logisch als je 't prijsverschil bekijkt.

En in een op 256kbps MP3 zul jij ook geen vervorming van gitaaraanslagen horen. 192kbps moet je al héél goed je best voor doen.

[Chimera]

ratsja schreef:


nogmaals een van die 2 was een rip van het origineel, dus is het niet het origineel, dat je dat niet snapt zeg.

Het was een digitale 1 op 1 rip. En dus zou jij prima het verschil moeten kunnen horen tussen de geencodeerde versie en de niet geencodeerde versie. Totdat jij ons hebt verteld welke van de twee de MP3 was, is er geen enkele basis voor een verdere discussie.

En waarom staat dit topic nu verdomme weer bij H&T? Ik dacht dat we je de vorige keer aan het verstand hadden gepeuterd dat MP3s louter software zijn.

[DEChengst]

Dobermann schreef:

Dan nog ben je zeer afhankelijk van hoe de uiteindelijke producer/mixer het geheel op plaat stampt.

Je kunt er rustig vanuit gaan dat tegenwoordig een klassiek gitaar album met de hoogst mogelijke kwaliteit wordt opgenomen.

En in een op 256kbps MP3 zul jij ook geen vervorming van gitaaraanslagen horen. 192kbps moet je al héél goed je best voor doen.

Ik heb hier anders toch MP3's op 320 kbit waarin ik dingen in hoor, waarvan ik ernstig betwijfel of ze wel in het origineel zitten. Ik weet natuurlijk niet met welke codec de MP3 gemaakt is, maar ondanks dat bevestigd dit mijn beeld van MP3. Voor het merendeel van de muziek werkt het perfect, alleen laat het in bepaalde situaties het toch afweten.

-Desecrator

[ratsja]

Chimera schreef:


Het was een digitale 1 op 1 rip. En dus zou jij prima het verschil moeten kunnen horen tussen de geencodeerde versie en de niet geencodeerde versie. Totdat jij ons hebt verteld welke van de twee de MP3 was, is er geen enkele basis voor een verdere discussie.

En waarom staat dit topic nu verdomme weer bij H&T? Ik dacht dat we je de vorige keer aan het verstand hadden gepeuterd dat MP3s louter software zijn.

mp3 is een stuk techniek en tevens software, dus kan op beide staan, ik oordeel daar niet over.

En een digitale 1 op 1 rip, hoe denk je dat klaar te spelen op een pc, waarbij dat kabeltje echt een flut ding is

[DEChengst]

ratsja schreef:

een digitale 1 op 1 rip, hoe denk je dat klaar te spelen op een pc, waarbij dat kabeltje echt een flut ding is

Door een programma te gebruiken als exact audio copy. Zo'n programma leest alle data via de IDE kabel, dus direct digitaal. Verder werkt het met fout controle, en kan het een sector desnoods meerdere malen lezen om tot het juiste resultaat te komen.

-Desecrator

[ratsja]

Desecrator schreef:


Door een programma te gebruiken als exact audio copy. Zo'n programma leest alle data via de IDE kabel, dus direct digitaal. Verder werkt het met fout controle, en kan het een sector desnoods meerdere malen lezen om tot het juiste resultaat te komen.

-Desecrator

via de flatcable, maar dat is niet te vergelijken met een goede interlink, die dus wel kwaliteit heeft en gaat er bij het schrijven naar de harddisk niet iets fout, het is wel signaal overdracht, maar zelfs de kwalitatiefste digitale kabels hebben verlies.
Dan kan ik een flatcable ook als speakercable gebruiken.
Perfecte kopie is in de praktijk, lijkt mij niet mogelijk.
Er gaat altijd energie verloren.
Denk ook aan spanningen in de pc.
Een flatcable is ook niet dubbel afgeschermd.
En de laser van je brander en je brander is niet van bovenmatige kwaliteit als ik het vergelijk met een degelijke cd speler.

Maar goed we hadden het over mp3.

ratsja schreef:
ik denk eerder dat je de test niet wilt doen, omdat je zelf niet bij machte bent om het te kunnen horen.

Nou breekt m'n klomp. Meneer himself wou in de vorige topics ZELF geen test ondergaan, omdat je t zo goed wist. En wanneer iedereen het wel gehad heeft met je betweterige praatjes over je MP3, kom jij Dobermann verwijten dat HIJ nu geen test wil doen? Wat ben jij kansloos zeg

[Chimera]

ratsja schreef:

mp3 is een stuk techniek en tevens software, dus kan op beide staan, ik oordeel daar niet over.

De hele groep heeft je al duidelijk uitgelegd dat het op S&M hoort, maar meneer is weer eigenwijs.

En een digitale 1 op 1 rip, hoe denk je dat klaar te spelen op een pc, waarbij dat kabeltje echt een flut ding is

Dobermann heeft EAC gebruikt. Deze kopieert gewoon de enen en nullen, net zoals je data kopieert. Vertel eens, veranderen bestanden bij jou als deze van CD naar HD worden gekopieerd? Bij mij niet.

Dit levert dus een kopie op die bit voor bit gelijk is als het origineel. Als je deze data dus weer op CD brandt, is er geen verschil hoorbaar, simpelweg omdat er geen verschil IS.

Dobermann heeft 2 WAVs voor je klaargezet. Een daarvan is een rechtstreekse rip, de ander is eerst naar MP3 ge-encodeerd. Je kunt deze op CD branden, en in je eigen systeem beluisteren. Op deze manier voer je dezelfde blinde test uit als de C'T gedaan heeft.

Ik hoop dat je nu eindelijk eens het lef hebt om die test te doen. Dobermann heeft daar een hoop tijd in gestoken, en jij probeert je er nogsteeds met allerlei kutsmoesjes uit te lullen.

[Chimera]

ratsja schreef:

Dan kan ik een flatcable ook als speakercable gebruiken.

Ongelovelijke sukkel die je bent, walgelijk.

Je snap het niet he? Het gaat hier om het verschil tussen digitale en analoge gegevensoverdracht! Bij analoge overdracht wordt het signaal verandert onder invloed van storingen en weerstand van de kabel. Bij digitale overdracht is dit niet het geval, omdat interferenties nooit een pulse van 5V helemaal naar 0V zullen krijgen.

Ik kan veel hebben, maar jouw combinatie van arrogantie en cluelessness is gewoon uniek.

[ratsja]

Chimera schreef:


De hele groep heeft je al duidelijk uitgelegd dat het op S&M hoort, maar meneer is weer eigenwijs.



Dobermann heeft EAC gebruikt. Deze kopieert gewoon de enen en nullen, net zoals je data kopieert. Vertel eens, veranderen bestanden bij jou als deze van CD naar HD worden gekopieerd? Bij mij niet.

Dit levert dus een kopie op die bit voor bit gelijk is als het origineel. Als je deze data dus weer op CD brandt, is er geen verschil hoorbaar, simpelweg omdat er geen verschil IS.

Dobermann heeft 2 WAVs voor je klaargezet. Een daarvan is een rechtstreekse rip, de ander is eerst naar MP3 ge-encodeerd. Je kunt deze op CD branden, en in je eigen systeem beluisteren. Op deze manier voer je dezelfde blinde test uit als de C'T gedaan heeft.

Ik hoop dat je nu eindelijk eens het lef hebt om die test te doen. Dobermann heeft daar een hoop tijd in gestoken, en jij probeert je er nogsteeds met allerlei kutsmoesjes uit te lullen.

hebben ze bij C'T niet het origineel gebruikt ?
ja 2 WAVS van metallica, kom op zeg, wel even geluid van niveau dan he, die codec moet even zijn best doen en niet aankomen met metallica, the black album is zo slecht opgenomen.

[Chimera]

ratsja schreef:


hebben ze bij C'T niet het origineel gebruikt ?
ja 2 WAVS van metallica, kom op zeg, wel even geluid van niveau dan he, die codec moet even zijn best doen en niet aankomen met metallica, the black album is zo slecht opgenomen.

Ja joh. Wat is je volgende smoes, "Ik heb m'n hifi set uitgeleend"?

Wees een vent, en doe gewoon die test. Als je toegeeft het verschil niet te kunnen horen (en kerel, iedereen wéét dat je het verschil niet zult horen) zul je meer respect oogsten dan met dit ongelovelijke gezeur.

[ratsja]

Chimera schreef:


Ongelovelijke sukkel die je bent, walgelijk.

Je snap het niet he? Het gaat hier om het verschil tussen digitale en analoge gegevensoverdracht! Bij analoge overdracht wordt het signaal verandert onder invloed van storingen en weerstand van de kabel. Bij digitale overdracht is dit niet het geval, omdat interferenties nooit een pulse van 5V helemaal naar 0V zullen krijgen.

Ik kan veel hebben, maar jouw combinatie van arrogantie en cluelessness is gewoon uniek.

haha grapjas, ten eerste begin je weer te schelden, ga jij je flatcable maar lekker buigen, weet ik zeker dat je verlies hebt.
Ook digitaal heeft zijn verlies, die kabel mag dan wel digitaal overdragen maar is niet van goede kwaliteit.

met een pc kan je geen perfecte digitale copie maken.

jij snapt het niet.

dennis die chimera uit de kast lokt

[Chimera]

ratsja schreef:

met een pc kan je geen perfecte digitale copie maken.

Goed joh, zoals je wilt. Jij bent slim, de rest van de wereld is achterlijk

Doe jij nu die test maar, we hebben genoeg van die kutsmoesjes van je.

[ratsja]

en niels bekijk eens een goede digitale kabel.

[ratsja]

ik heb die cd nog ergens geloof ik

ik zal het nog wel even voor je doen hoor.

ik ik nu tennissen

[ratsja]

ach laat ook maar,
want jullie kunnen niet lezen.
ik wilde geen gefit.

tot hier en niet verder.

jullie willen enkel en alleen dom gezeur en ruzie

[Dutchian]

Lekker geruzie hier

Ik hoor zelf het verschil niet tussen 160 en 160+ (128 hoor ik het een klein beetje, misschien als ik heel aandachtig ga luisteren naar het verschil tussen 128 en 160 zou ik het pas horen..)

Mijn broer zet ook AL zijn mp3's terug naar 128 (Die hij download). Hij vind het zonde van de hdd ruimte.

Ik vind 128 al genoeg voor mijn mp3'tjes

[Chimera]

ratsja schreef:
ach laat ook maar,
want jullie kunnen niet lezen.
ik wilde geen gefit.

tot hier en niet verder.

jullie willen enkel en alleen dom gezeur en ruzie

Goeie smoes, echt niet doorzichtig

Waarom heb je in hemelsnaam dit topic geopend als je toch niet van plan was om de test te doen?

[DEChengst]

ratsja schreef:

via de flatcable, maar dat is niet te vergelijken met een goede interlink

Het kan inderdaad gebeuren dat een IDE kabel een keer een bit laat omvallen. Hier wordt in het IDE protocol gewoon rekening gehouden. De drive berekent voordat hij de data op de kabel zet een checksum hierover. Zodra de data bij de controler aangekomen is, berekent ook deze de checksum. Wijkt deze af van die door de drive berekend is, dan zal de controller de drive
opnieuw om dezelfde data vragen. Op deze manier wordt dus foutloze overdracht van data verkregen.

-Desecrator

[ratsja]

Desecrator schreef:


Het kan inderdaad gebeuren dat een IDE kabel een keer een bit laat omvallen. Hier wordt in het IDE protocol gewoon rekening gehouden. De drive berekent voordat hij de data op de kabel zet een checksum hierover. Zodra de data bij de controler aangekomen is, berekent ook deze de checksum. Wijkt deze af van die door de drive berekend is, dan zal de controller de drive
opnieuw om dezelfde data vragen. Op deze manier wordt dus foutloze overdracht van data verkregen.

-Desecrator

Aha, dat is tenminste een duidelijk antwoord.
maar een cd brander in je pc, is toch geen super apparaat, er is toch ook duidelijk een verscheidenheid in kwaliteit cd spelers op de markt.
Kijk vooral maar naar de duurdere klasse, dat is echt een verschil hoor.

[ratsja]

Chimera schreef:


Goeie smoes, echt niet doorzichtig

Waarom heb je in hemelsnaam dit topic geopend als je toch niet van plan was om de test te doen?

vroeg koen naar, er is niks mis mee met een topic als deze.
En een test met verschillende bitrates en een goede opname, dat wil ik doen.
en dan een niet te makkelijk te coderen muziek stuk

[Paperz]

Wat wil je nou precies? een mp3-rip van 192 kbps en ?
een geript wave-je van een gebrande CD... precies hetzelfde stuk???

[Chimera]

ratsja schreef:

Aha, dat is tenminste een duidelijk antwoord.

Dus je begrijpt nu dat een kopie van een audio CD een exacte kopie is?

[Koen]

ratsja schreef:


vroeg koen naar, er is niks mis mee met een topic als deze.
En een test met verschillende bitrates en een goede opname, dat wil ik doen.
en dan een niet te makkelijk te coderen muziek stuk

Je verdraait mijn woorden. En niet alleen de mijne.

't Probleem met jou is, dat je totaal niet kan debateren. Dat ziet iedereen hier. Het is geheel onmogelijk objectieve feiten die notabene door een proffesioneel blad op tafel gelegd zijn, te weerleggen op de manier waarop jij dat doet.

Een aantal mensen met verstand van zaken hebben hele goede argumenten om je van hun gelijk te overtuigen. Maar je luistert niet. Dat is niet alleen vervelend, dat is gewoon ontzettend irritant.

Er is maar 1 manier om ons alsnog te overtuigen, en dat is door een tweetal, misschien drietal tests allemaal met succes te doorstaan. Dobermann maakte zo'n test, maar je hebt het lef niet om 't uit te proberen.

Ja kijk, dan is 't gewoon een keer gebeurd. Als je dan nog gaat ouwehoeren over dat je 't orgineel niet hebt, blablabla, noem dan eens een test die jij wél durft te doen, dan kan er altijd nog gekeken worden of daar tijd en moeite in gestoken moet worden.

Tot die tijd is discussie met jou behoorlijk zinloos, volgens mij.

Desecrator schreef:

Ik heb hier anders toch MP3's op 320 kbit waarin ik dingen in hoor, waarvan ik ernstig betwijfel of ze wel in het origineel zitten. Ik weet natuurlijk niet met welke codec de MP3 gemaakt is, maar ondanks dat bevestigd dit mijn beeld van MP3. Voor het merendeel van de muziek werkt het perfect, alleen laat het in bepaalde situaties het toch afweten.

-Desecrator

Sorry, maar je zou dan één uit dui-zen-den zijn die dat kan horen op 320kbps. Codec is -op die bitrate- niet eens meer van belang.

Upload anders eens wat. Dan zal ik 't eens checken. Dus van 't stukje met de "bijgeluiden" ongecomprimeerd, en eentje met compressie van 320kbps.

[ratsja]

Paperz schreef:
Wat wil je nou precies? een mp3-rip van 192 kbps en ?
een geript wave-je van een gebrande CD... precies hetzelfde stuk???

ja en dan wel van een goede muziekstuk, goede opname en niet een te kort stuk

[ratsja]

Koen schreef:


Je verdraait mijn woorden. En niet alleen de mijne.

't Probleem met jou is, dat je totaal niet kan debateren. Dat ziet iedereen hier. Het is geheel onmogelijk objectieve feiten die notabene door een proffesioneel blad op tafel gelegd zijn, te weerleggen op de manier waarop jij dat doet.

Een aantal mensen met verstand van zaken hebben hele goede argumenten om je van hun gelijk te overtuigen. Maar je luistert niet. Dat is niet alleen vervelend, dat is gewoon ontzettend irritant.

Er is maar 1 manier om ons alsnog te overtuigen, en dat is door een tweetal, misschien drietal tests allemaal met succes te doorstaan. Dobermann maakte zo'n test, maar je hebt het lef niet om 't uit te proberen.

Ja kijk, dan is 't gewoon een keer gebeurd. Als je dan nog gaat ouwehoeren over dat je 't orgineel niet hebt, blablabla, noem dan eens een test die jij wél durft te doen, dan kan er altijd nog gekeken worden of daar tijd en moeite in gestoken moet worden.

Tot die tijd is discussie met jou behoorlijk zinloos, volgens mij.

het gaat niet om de feiten van een of ander blad,
heb je het zelf al eens beluisterd op een dergelijke installatie ?

Ik wil zeker een test doen zoals ik boven aangekondigd heb,
jullie komen met woorden van een blad, maar hebben niks verteld of jullie zelf zo een test hebben gedaan.

En wie kan hier wel een discussie voeren, ten eerste dat zijn jouw woorden.
Chimera, henri en dobberman gebruiken misplaatste taal, dus op het punt van kunnen discussieren lig ik niet dwars.
Het gaat mij om het feit, dat het verschil hoorbaar is, de een hoort het, de ander niet.

[ratsja]

Chimera schreef:


Dus je begrijpt nu dat een kopie van een audio CD een exacte kopie is?

wat de overdracht betreft kan het dat is data, maar wat het lezen en branden betreft is het niet mogelijk om een precies dezelfde copie te hebben.

Jouw branden c.q. lezer is niet van dien aard dat het zo perfect is en de daarbij gebruikte cd rewritable is ook van invloed.
Een brander van merk A is niet de brander van merk B

of dit allemaal hoorbaar is weet ik niet, het zal een goede copie betreffen, dat ontken ik niet en heb ik ook nooit gezegd.
Ik zeg alleen een precies dezelfde dus een exacte copie zal niet mogelijk zijn.
De verschillen zullen niet hoorbaar zijn, wel meetbaar.

maar ik wil best een test doen, zeker wel, maar wel van een goede opname, anders heeft het geen zin

[Koen]

ratsja schreef:


het gaat niet om de feiten van een of ander blad,

Dat 'een of andere blad' heeft toevallig heel wat meer expertise dan jij ooit zal vergaren. Lijkt me dus behoorlijk onverstandig om daar zo denigrerend over te spreken.

heb je het zelf al eens beluisterd op een dergelijke installatie ?

Ik ben een arme student, waar zie je me voor aan?

Ik wil zeker een test doen zoals ik boven aangekondigd heb,
jullie komen met woorden van een blad, maar hebben niks verteld of jullie zelf zo een test hebben gedaan.

Soms moet je degelijke lectuur gewoon op hun woord vertrouwen, en een beetje geloof hebben in de feiten. Die omzeil jij, en dat is niet verstandig.

En wie kan hier wel een discussie voeren, ten eerste dat zijn jouw woorden.

Zodra jij een discussie staat te verliezen zeg je 'laat maar zitten' ed, daar wordt niemand wijzer van.

Chimera, henri en dobberman gebruiken misplaatste taal, dus op het punt van kunnen discussieren lig ik niet dwars.

Die misplaatste taal ontstaat uit irritatie, bovendien lig jij wél behoorlijk dwars in dit topic.

Het gaat mij om het feit, dat het verschil hoorbaar is, de een hoort het, de ander niet.

Het gaat mij erom dat jij de kennis van én een degelijk magazine én de kennis van een aantal mensen met verstand van zaken behoorlijk aan de kaak stelt, cq van je af werpt.

Hoe kan het toch in vredesnaam mogelijk zijn, en zo zijn we weer terug bij het begin, dat jij het wel hoort, en een miljoen anderen niet. Ben jij dan ET en zijn de anderen doof of hoe verklaar je dat?

[ratsja]

kijk, anderen gebruiken misplaatste taal en hebben nooit die test dus gedaan en kunnen het niet weten.
Dit luisteren kan je ook elders doen, bij een audiozaak.
Het feit dat ik zeg laat maar zitten is dat ik nadrukkelijk heb gevraagd normaal te doen en dat word dus niet gedaan.

Denk je nu echt dat het niet hoorbaar is, ik heb die test niet gelezen, maar iedereen weet dat het hoorbaar is en die test was dat bij dezelfde bitrate, want we praten wel over 192 kbps want dat was de opzet.
En als ik dwarslig, wat ik niet doe vind ik, ik wil gewoon die test en luisteren.

Je moet het zelf luisteren om het te ervaren en niet klakkeloos woorden uit een blad nemen.
En nog eens iets, de ene installatie is de andere niet.
Jullie hebben het zelf nog nooit gehoord dus is een reactie uit een verkeerde hoek niet reeel.

mensnen die kennis hebben van zaken moeten het toch ook beluisterd hebben een keer, mag ik veronderstellen

[DEChengst]

Dobermann schreef:

Sorry, maar je zou dan één uit dui-zen-den zijn die dat kan horen op 320kbps. Codec is -op die bitrate- niet eens meer van belang.

Ik beweer niet dat ik het verschil kan horen tussen en CD en MP3 op 320 kilo bit. Ik beweer dat ik in dit ene specifieke geval dingen hoor die daar naar mijn mening niet thuis horen.

Het falen van MP3 in specifieke gevallen is totaal iets anders dan in het algemeen verschil kunnen horen tussen CD en MP3

Upload anders eens wat. Dan zal ik 't eens checken. Dus van 't stukje met de "bijgeluiden" ongecomprimeerd, en eentje met compressie van 320kbps.

Sorry, maar John Williams heb ik momenteel alleen op MP3.

-Desecrator

[Chimera]

ratsja schreef:

En als ik dwarslig, wat ik niet doe vind ik, ik wil gewoon die test en luisteren.

Doe dat dan, aap.

ratsja schreef:
een hoop onzin, as usual

Ah, jij gaat mij nu even vertellen wat ik allemaal wél en niet gedaan heb achter m'n PC? Dat is bijzonder interessant!

Je kunt de fucking BOOM in, freak! Hoevaak is je eerst wel niet gevraagd om die kuttest te doen? Ik -alleen al- heb 't je MINSTENS 5x gevraagd. Maar nee, Ruksja'tje (aardige woordspeling voor de insiders) bleef stug volhouden zonder enige vorm van praktijk.

Nogmaals ga jij mij vertellen dat ik nooit codecs/bitrates uitgeprobeerd heb? YOU DON'T KNOW DICK ABOUT ME, ignorant FUCK dat je er rondloopt! Ik irriteer me zélden aan mensen op "slechts" internet, maar jij bent wel een tóppertje wat dat betreft. Onvoorstelbaar, wat word ik ziek van jou.

De c't heeft geen kennis van zaken? EN JIJ WEL?! Lees dit draadje eens door, stumper, en zoek dat oude draadje even op. Hoeveel heb jij wel niet 'geleerd' along the way in die draadjes? Mijnheer "ik heb verstand van zaken"? Jij denkt schijnbaar dat verstand te koop is met een phatte installatie, en een enorme betonnen muur voor je harses. Niets intelligentie, logisch en rationeel nadenken. Val jij toch énorm kapot, lul.

En ja, ik scheld je helemaal verrot. En nee, het interesseert me geen RUK. Als dit me een ban oplevert, moet dat maar.

Desecrator schreef:

Sorry, maar John Williams heb ik momenteel alleen op MP3.

-Desecrator

Niet Hank Williams? :>

Maarruh, je hebt 't origineel wél gehad enzo?

[ratsja]

dobberman, je moet leren lezen jongen, ik heb het over de test van C'T

en ik heb het opgezocht hoor;

http://www.geocities.com/altbinaries...l/mp3test.html

daar staat het en is niet eens getest met een 192 kbps bitrate.

je mag wel gaan schelden en toon je zwakte, maar leer eens lezen en dan bepalen waar ik het over heb.
Ik heb het niet over jou test.

en als je het allemaal wel geluisterd hebt, waarom doe je dan zo moeilijk, deed je gister op msn ook niet.

en als je het thuis wel luistert op een goede set, weet je toch ook genoeg.

ratsja schreef:
dobberman, je moet leren lezen jongen, ik heb het over de test van C'T

en ik heb het opgezocht hoor;

http://www.geocities.com/altbinaries...l/mp3test.html

daar staat het en is niet eens getest met een 192 kbps bitrate.

je mag wel gaan schelden en toon je zwakte, maar leer eens lezen en dan bepalen waar ik het over heb.
Ik heb het niet over jou test.

en als je het allemaal wel geluisterd hebt, waarom doe je dan zo moeilijk, deed je gister op msn ook niet.

Jij hebt het over óns, dat WIJ het nooit geprobeerd hebben zélf. Ga je me nou vertellen dat je dat niet gezegd hebt?

En wat heeft die kortstondige MSN-sessie ermee te maken?

[ratsja]

In plain language, this means that our musically trained test listeners could reliably distinguish the poorer quality MP3s at 128 kbps quite accurately from either of the other higher-quality samples. But when deciding between 256 kbps encoded MP3s and the original CD, no difference could be determined, on average, for all the pieces. The testers took the 256 kbps samples for the CD just as often as they took the original CD samples themselves.



kijk en er werd NIET gesproken over een 192 kbps, waar wij het over hebben