Criminele politieke partijen uit de Kamer zetten?

[Not for Sale]

Uit statistiek is gebleken dat bepaalde groeperingen in de volksvertegenwoordiging - en die zitten daar van ons geld!- tot 20 keer vaker in schandalen om hun verleden zoals diefstal, fraude, extremisme verwikkeld raken dan gemiddeld. Nu is het voorstel gedaan deze partij(en) terug te sturen naar waar ze vandaan komen; de Kamer uit.

eens/oneens?

[twiety]

Coolkast schreef:
Uit statistiek is gebleken dat bepaalde groeperingen in de volksvertegenwoordiging - en die zitten daar van ons geld!- tot 20 keer vaker in schandalen om hun verleden zoals diefstal, fraude, extremisme verwikkeld raken dan gemiddeld. Nu is het voorstel gedaan deze partij(en) terug te sturen naar waar ze vandaan komen; de Kamer uit.

eens/oneens?

Mag ik een gaap-smiley in de lijst?

Je mag het beestje wel bij z'n naam noemen, hoor. Als hier nog niet vanaf drúipt dat het over de LPF gaat, eet ik m'n schoenen op.

Maar ontopic: als er duidelijke aanwijzingen zijn dat iemands verleden (of dat nu crimineel is of niet) zijn functioneren als Kamerlid kan belemmeren, dan moet die persoon het Kamerlidmaatschap opgeven. Maar deze materie is allemaal al uitgebreid geregeld in de Grondwet en het Reglement van Orde voor de Tweede Kamer.

[UnknoWn EntiTy]

nare man schreef:
Je mag het beestje wel bij z'n naam noemen, hoor. Als hier nog niet vanaf drúipt dat het over de LPF gaat, eet ik m'n schoenen op.

Maar ontopic: als er duidelijke aanwijzingen zijn dat iemands verleden (of dat nu crimineel is of niet) zijn functioneren als Kamerlid kan belemmeren, dan moet die persoon het Kamerlidmaatschap opgeven. Maar deze materie is allemaal al uitgebreid geregeld in de Grondwet en het Reglement van Orde voor de Tweede Kamer.

en dat is bij de LPF dus (nog) niet het geval?

[CraigDavid]

als dat criminele verleden geen problemen veroorzaakt met het huidige politieke loopbaan dan heb ik er geen problemen, maar als dat wel het geval is zoals bij sommige partijen (LPF) dan mogen ze die partijen eruit schoppen

(damnz, kijk die dure woorden)

[Just Johan]

je kunt toch niet een partij uit de kamer zetten omdat wat leden een crimineel verleden hebben? je kunt hooguit die leden weigeren maar ook dat vind ik niet zo'n heel goed plan aangezien ze min of meer door het volk gekozen zijn; wat beter is: het gewoon tot op de bodem uitzoeken en openbaar maken; dan kan de partij bepalen of ze deze persoon liever kwijt dan rijk zijn of niet; en anders laat het volk dat wel merken bij de volgende verkiezingen.

[Not for Sale]

nare man schreef:
Je mag het beestje wel bij z'n naam noemen, hoor. Als hier nog niet vanaf drúipt dat het over de LPF gaat, eet ik m'n schoenen op.

Maar ontopic: als er duidelijke aanwijzingen zijn dat iemands verleden (of dat nu crimineel is of niet) zijn functioneren als Kamerlid kan belemmeren, dan moet die persoon het Kamerlidmaatschap opgeven. Maar deze materie is allemaal al uitgebreid geregeld in de Grondwet en het Reglement van Orde voor de Tweede Kamer.

Ok dan noem ik het toch lekker bij zijn naam; mijn suggestie was om de hele partij eruit te knikkeren omdat ze gemiddeld crimineler zijn. Lekker generaliseren, zijn zij ook goed in.

Hierbij een verzoek aan Twiety en TefnachT : zouden jullie eens uit willen zoeken hoeveel Kamerleden (of hoeveel procent van de...) per partij er het afgelopen jaar om in mijn eerste post genoemde redenen in opspraak is geraakt. LPF bestaat pas een paar maanden dus in principe zou je het aantal keer 4 moeten doen.. Doe het eens, nee niet om mij een plezier te doen, maar in naam van jullie geliefde statistiek.

Ik ben benieuwd..

[Not for Sale]

Just Johan schreef:
je kunt toch niet een partij uit de kamer zetten omdat wat leden een crimineel verleden hebben? je kunt hooguit die leden weigeren maar ook dat vind ik niet zo'n heel goed plan aangezien ze min of meer door het volk gekozen zijn; wat beter is: het gewoon tot op de bodem uitzoeken en openbaar maken; dan kan de partij bepalen of ze deze persoon liever kwijt dan rijk zijn of niet; en anders laat het volk dat wel merken bij de volgende verkiezingen.

Ik denk dat als je de naam niet noemt en zegt dat het in, uhh, Engeland speelt, en je geeft statistieken over de criminaliteit 'van de politieke partijen', dat de LPF-fractie en achterban het er buitengewoon mee eens zouden zijn om deze slechte, bureaucratische profiteurs met hun achterkamertjespolitiek de Kamer uit te schoppen..






...

[Just Johan]

Coolkast schreef:


Ik denk dat als je de naam niet noemt en zegt dat het in, uhh, Engeland speelt, en je geeft statistieken over de criminaliteit 'van de politieke partijen', dat de LPF-fractie en achterban het er buitengewoon mee eens zouden zijn om deze slechte, bureaucratische profiteurs met hun achterkamertjespolitiek de Kamer uit te schoppen..

...

ja daar zit wel wat in, maar dat is dan hun beleid en niet dat van mij.

[Not for Sale]

Indeed, ik ben er ook niet voor hoor. Beschouw het als een gedachte-experiment ofzo

UnknoWn EntiTy schreef:
en dat is bij de LPF dus (nog) niet het geval?

Ik denk het niet. Iemand kan niet het Kamerlidmaatschap geweigerd worden omdat hij een strafblad heeft. De Grondwet geeft voor het Kamerlidmaatschap slechts twee eisen:

- Nederlander
- Leeftijd van achttien jaar bereikt hebben

Verder zijn er nog vele incompatibiliteiten, zoals het niet-verenigbaar zijn van het Kamerlidmaatschap met het ambt van minister of staatssecretaris, en onverenigbaarheid met een aantal openbare functies. Maar nergens is geregeld dat een Kamerlid geen strafblad mag hebben, hoewel een dergelijk verleden en het in opspraak raken daarvan natuurlijk een reden kan zijn om af te treden. Maar dat is grondwettelijk niet verplicht.

[PimpDude86]

Ach wie zit er tegenwoordig "in functie" nog op z'n plaats? Dat stelletje onbetrouwbare rakkers aan de top heeft in ieder egval mijn vertrouwen niet. En daar verandert de democratie met zijn zogenaamde burgerinvloed niks aan aangezien de burgers allemaal paarden met oogkleppen zijn.

[REIE]

Coolkast schreef:


Ok dan noem ik het toch lekker bij zijn naam; mijn suggestie was om de hele partij eruit te knikkeren omdat ze gemiddeld crimineler zijn. Lekker generaliseren, zijn zij ook goed in.

Kwaad met kwaad bestrijden? Ik vind van niet. Enkel de criminele Kamerleden uit de partij zuiveren lijkt me genoeg. Als Kamerlid heb je een voorbeeldfunctie, en dien je er voor te zorgen dat alle regeltjes en wetten in nageleefd worden. Wie ben jij dan om ervoor te zorgen dat de burgers de wetten in acht houden als je het zelf niet doet?

REIE

[Not for Sale]

REIE schreef:


Kwaad met kwaad bestrijden? Ik vind van niet. Enkel de criminele Kamerleden uit de partij zuiveren lijkt me genoeg. Als Kamerlid heb je een voorbeeldfunctie, en dien je er voor te zorgen dat alle regeltjes en wetten in nageleefd worden. Wie ben jij dan om ervoor te zorgen dat de burgers de wetten in acht houden als je het zelf niet doet?

REIE

Ja, maar je moet toch een signaal geven, niet?

Coolkast schreef:
Ja, maar je moet toch een signaal geven, niet?

En dan wil je gelijk de hele partij maar uit de kamer zetten?
Ik weet niet wat voor signaal je daarmee wilt geven? Als je alleen de criminele mensen van de politieke partijen er uit zet en die laat vervangen door een paar anderen, dan is het probleem opgelost. Je gaat dan toch maar niet gelijk ff de hele partij daarvoor opheffen. Dan ben je echt fout bezig.

[arrebar]

lpf eruit!!!!!

Coolkast schreef:


Ok dan noem ik het toch lekker bij zijn naam; mijn suggestie was om de hele partij eruit te knikkeren omdat ze gemiddeld crimineler zijn. Lekker generaliseren, zijn zij ook goed in.

Hierbij een verzoek aan Twiety en TefnachT : zouden jullie eens uit willen zoeken hoeveel Kamerleden (of hoeveel procent van de...) per partij er het afgelopen jaar om in mijn eerste post genoemde redenen in opspraak is geraakt. LPF bestaat pas een paar maanden dus in principe zou je het aantal keer 4 moeten doen.. Doe het eens, nee niet om mij een plezier te doen, maar in naam van jullie geliefde statistiek.

Ik ben benieuwd..

"Kwam als lijsttrekker van het C.D.A. in opspraak door een uitzending van het t.v.-programma "Reporter", waarin onthuld werd dat hij commissaris was bij een bedrijf van zijn oom dat verdacht werd van belastingfraude." -- Over wie gaat het hier?

En is het trouwens ook niet zo dat die beschuldiging van het AD aangeklaagd gaan worden omtrend het strafblad?

[REIE]

Coolkast schreef:


Ja, maar je moet toch een signaal geven, niet?

Huh? Zo van :"Kijk, ik ben minister en ik laat ongestraft zien hoe het niet moet?"

REIE

[NN]

Ik denk dat het een slecht idee is om mensen op grond van hun achtergrond uit te sluiten voor een kamerlidmaatschap.
Wel vind ik dat een partij die zich zelf keer op keer belachelijk maakt met mensen die zaken verzwijgen bij sollicitatie, ideeën bedenkt die in stijd zijn met de grondwet, etc. wel mag worden afgestraft door hun collega's (dus andere partijen) of zij die hen gekozen hebben (ons, het stemgerechtigde Nederlanders).

(Het moge duidelijk zijn wat ik bedoel, ik noem geen namen )

[Not for Sale]

REIE schreef:


Huh? Zo van :"Kijk, ik ben minister en ik laat ongestraft zien hoe het niet moet?"

REIE

Ik verwees naar de opmerking die verschillende LPF-leden deden na hun controversiële uitspraken (o.a. Herben, Heinsbroek en Nawijn heb ik het horen zeggen "Ik wou vooral een signaal geven", "Ik zag het als mijn plicht als minister om hierover een signaal over te brengen", enz.
De gaf aan dat ik dat bullshit vond.

[MmmaartennN]

Laten we dan meteen alle extreem-linksen die zich bezig hebben gehouden met geweldadige acties er maar uit schoppen..

[Not for Sale]

MmmaartennN schreef:
Laten we dan meteen alle extreem-linksen die zich bezig hebben gehouden met geweldadige acties er maar uit schoppen..

die zijn op de vingers van een oor te tellen kerel..