Gen Delta 32 en het Aids-virus

[Gatara]

Erm.. het is misschien wel interessant om te lezen (of om over te discussieren).

In het kort komt het hier op neer:

(vertaling):
"Wat uit de (enige) studie naar voren kwam, was dat diegenen (voornamelijk diegenen met beide paren van het Delta 32 gen) waarvan de voorouders de Pest hadden overleefd immuun systemen bezaten die eerder Aids kunnen herkennen en daartegen vechten."

Deze kregen dus geen Aids.

Het hele artikel staat hier in het Engels:
http://www.pbs.org/wnet/secrets/case_plague/index.html

Misschien dat men later overal dat gen in elk eicel kunnen plaatsen ofzo
(dan roeien ze het uit via genetische manipulatie. Het gevaar hierachter is misschien dat ze het virus dodelijker, efficienter en resistenter kunnen maken )

Maar het is weer wat positiever dat er weer wat nieuws is over deze dodelijke ziekte.

Het is en blijft een kat-en-muis spelletje.

Ik voorzie een toekomst waarin we tegen 1001 verschillende ziektes en zooi worden ingeënt alleen maar om te overleven. Het grote probleem is dat we ziektes niet uitroeien, maar neutraliseren.

******** schreef:
Het is en blijft een kat-en-muis spelletje.

Ik voorzie een toekomst waarin we tegen 1001 verschillende ziektes en zooi worden ingeënt alleen maar om te overleven. Het grote probleem is dat we ziektes niet uitroeien, maar neutraliseren.

Klopt,
En zodra we ziektes die nu dodelijk zijn kunnen neutraliseren, komen er waarschijnlijk sterkere varianten. Mensen worden sterken, maar virussen/ziektes ook.

Andijvie schreef:
Mensen worden sterken, maar virussen/ziektes ook.

Fout. De mensen zelf worden niet sterker. Sterker zouden we juist worden als de zieke mensen overlijden en alleen de gezonde overblijven. Ik denk juist dat de mensheid steeds zwakker wordt en daardoor ook alsmaar afhankelijker wordt van zijn eigen hulpmiddelen (medicijnen, technologie, etc).

Tegelijkertijd worden de virii en dergelijke wel sterker. Gevolg is dat er ooit een moment komt waar wij het niet meer bij kunnen benen.. (en dan krijg je toestanden zoals met de zwarte pest)

Wij zijn de muis in het spelletje..

******** schreef:
Fout. De mensen zelf worden niet sterker. Sterker zouden we juist worden als de zieke mensen overlijden en alleen de gezonde overblijven. Ik denk juist dat de mensheid steeds zwakker wordt en daardoor ook alsmaar afhankelijker wordt van zijn eigen hulpmiddelen (medicijnen, technologie, etc).

Tegelijkertijd worden de virii en dergelijke wel sterker. Gevolg is dat er ooit een moment komt waar wij het niet meer bij kunnen benen.. (en dan krijg je toestanden zoals met de zwarte pest)

Wij zijn de muis in het spelletje..

yep, dat vind ik ook.

Ik zag dat over het Delta-32 gen laatst op tv, k was helemaal verbaasd

Maargoed, wij worden sterker door onze technische hulpmiddelen, de virussen worden genetisch sterker.
Maar we kunnen idd wel dmv genetisch manipulatie sterker worden, ben benieuwd wat dat allemaal zal gaan betekenen voor de toekomst, van die genetisch gemanipuleerde superwezens...

******** schreef:
Fout. De mensen zelf worden niet sterker. Sterker zouden we juist worden als de zieke mensen overlijden en alleen de gezonde overblijven. Ik denk juist dat de mensheid steeds zwakker wordt en daardoor ook alsmaar afhankelijker wordt van zijn eigen hulpmiddelen (medicijnen, technologie, etc).

Tegelijkertijd worden de virii en dergelijke wel sterker. Gevolg is dat er ooit een moment komt waar wij het niet meer bij kunnen benen.. (en dan krijg je toestanden zoals met de zwarte pest)

Wij zijn de muis in het spelletje..

Daarom is het vanuit het natuurlijk standpunt gezien eigenlijk tegennatuurlijk dat we zo'n zorgmaatschappij hebben. Maarja, sociaal gezien laat je niet iemand zomaar overlijden.

Wie is er een muis? Wij? Daaronder val ik ook? Ik weet wie er wel een muisje is

[Gatara]

Het is overigens maar de vraag dat als we geen zorgmaatschappij hadden we inderdaad sterker waren (omdat de zwakkeren allang gestorven waren);
immers,.. hoeveel dieren zijn er al niet uitgestorven? (en niet alleen door toedoen van andere dieren)

De kakkerlak, ja.. da's een sterk beest qua evolutie.

Maar om even terug te komen op dat gen. Je zou dus misschien door middel van genetische manipulatie bepaalde ziekten kunnen overwinnen. Zouden jullie daar dan voor of tegen zijn?

Ikke wel voor. (wil alleen dat dit dan geldt voor elke bevolkingsgroep en niet alleen voor de rijkeren of mensen van een bepaald land ofzo)

Gatara schreef:
Het is overigens maar de vraag dat als we geen zorgmaatschappij hadden we inderdaad sterker waren (omdat de zwakkeren allang gestorven waren);
immers,.. hoeveel dieren zijn er al niet uitgestorven? (en niet alleen door toedoen van andere dieren)

De kakkerlak, ja.. da's een sterk beest qua evolutie.

Maar om even terug te komen op dat gen. Je zou dus misschien door middel van genetische manipulatie bepaalde ziekten kunnen overwinnen. Zouden jullie daar dan voor of tegen zijn?

Ikke wel voor. (wil alleen dat dit dan geldt voor elke bevolkingsgroep en niet alleen voor de rijkeren of mensen van een bepaald land ofzo)

Lastig...want waarom kunnen we dan niet tegen een bepaalde ziekte? Misschien wel omdat doordat we niet door deze ziekte kunnen, dat de zwakkeren het niet overleven en de sterkeren de ziekte wel overleven.

[Gatara]

Ik schreef:
Lastig...want waarom kunnen we dan niet tegen een bepaalde ziekte? Misschien wel omdat doordat we niet door deze ziekte kunnen, dat de zwakkeren het niet overleven en de sterkeren de ziekte wel overleven.

MIsschien om een weg te vinden om die ziekte te overleven door er immuun voor te worden en waarom zou technologie daar niet in passen? Ok, het is geen natuurlijk verloop, maar wel een evolutionair verloop (wij hebben het immers uitgevonden).
Dan overleven uiteindelijk de sterkeren alsnog.....

(het wordt nu een beetje warrig omdat net leek alsof ik eerder net wat anders zei,... maar ik ben nu ook maar aan het speculeren ik zit hier nu niet mijn mening te verkondigen )

Gatara schreef:
MIsschien om een weg te vinden om die ziekte te overleven door er immuun voor te worden en waarom zou technologie daar niet in passen? Ok, het is geen natuurlijk verloop, maar wel een evolutionair verloop (wij hebben het immers uitgevonden).
Dan overleven uiteindelijk de sterkeren alsnog.....

Daar ben ik het niet mee eens. De sterkeren in de soort zullen niet meer een significant betere overlevingskans hebben dan de zwakkeren in de soort.
Jij bedoeld dat ons soort overleeft, boven andere soorten. Maar in dit geval gaat het om de sterkeren BINNEN een soort.

(het wordt nu een beetje warrig omdat net leek alsof ik eerder net wat anders zei,... maar ik ben nu ook maar aan het speculeren ik zit hier nu niet mijn mening te verkondigen ) [/B]

Wat is jouw mening?

[Gatara]

Ik schreef:
Daar ben ik het niet mee eens. De sterkeren in de soort zullen niet meer een significant betere overlevingskans hebben dan de zwakkeren in de soort.
Jij bedoeld dat ons soort overleeft, boven andere soorten. Maar in dit geval gaat het om de sterkeren BINNEN een soort.

Nee, ik heb het over binnen in een soort. Door de zorgmaatschappij worden zwakkeren sterker gemaakt en behoren deze ook tot de sterkeren.
Er zijn minder zwakkeren met een zorgmaatschappij dan zonder een zorgmaatschappij.

Wat is jouw mening?

Dat het 1 groot raadsel is

Gatara schreef:
Nee, ik heb het over binnen in een soort. Door de zorgmaatschappij worden zwakkeren sterker gemaakt en behoren deze ook tot de sterkeren.
Er zijn minder zwakkeren met een zorgmaatschappij dan zonder een zorgmaatschappij.

Dat het 1 groot raadsel is [/B]

Dan ben ik het nog steeds niet eens met jouw standpunt. Waarom overleven bepaalde individuen een bepaalde ziekte? Juist, omdat ze een voldoende afweersysteem hebben. (Dit geld niet alleen voor ziekten en afweersystemen, maar ik neem het even als voorbeeld). Nou, dan kan je wel iemand zo manipuleren dat deze tegen een bepaalde ziekte kan, maar dan behoort deze persoon nog steeds niet tot een sterker individu omdat het imuun zijn voor een bepaalde ziekte je afweersysteem dan nog niet verbeterd. Als er dan een andere ziekte is dan kan je hieraan nog net zogoed ten onder gaan.

Snap je mijn punt?


Mja, zoveel is een raadsel.
Als ik nou eens wist waarom (...)

[Gatara]

Ik schreef:
Nou, dan kan je wel iemand zo manipuleren dat deze tegen een bepaalde ziekte kan, maar dan behoort deze persoon nog steeds niet tot een sterker individu omdat het imuun zijn voor een bepaalde ziekte je afweersysteem dan nog niet verbeterd. Als er dan een andere ziekte is dan kan je hieraan nog net zogoed ten onder gaan.

Maar doordat je dus voor ziekte A immuun gemaakt bent, kun je daaraan niet overlijden. (wel nog voor ziekte B)
Je bent dus sterker dan in de gewone natuur waarin je in geval van ziekte A als B zou te komen overlijden.

Snap je mijn punt?

Niet helemaal misschien?

Gatara schreef:
Maar doordat je dus voor ziekte A immuun gemaakt bent, kun je daaraan niet overlijden. (wel nog voor ziekte B)
Je bent dus sterker dan in de gewone natuur waarin je in geval van ziekte A als B zou te komen overlijden.
Niet helemaal misschien?

Nee, je snapt het niet echt nee

Je bent dan imuun voor ziekte A, dat zou best kunnen. Maar je hebt ook zoiets als een afweersysteem, dus dan ben je niet imuun tegen die ziekte, maar dan kan je met dat systeem zal iets maken waardoor je de ziekte bestrijd.
Nou, dan bouwen ze iets in je en je kan tegen ziekte A. Maar dat systeem dat ziekten bestrijd dat is dan bij een persoon zwak. Als er dan een onbekende ziekte is zal deze persoon het niet overleven en een persoon met een sterk afweersysteem wel. De persoon met het sterke afweersysteem is dan misschien wel niet imuun voor ziekte A, maar deze kan ziekte A wel weren dorodat deze persoon een sterk afweersysteem heeft.

Vat je mijn punt nu wel?