Wat gebeurt er met licht dat door materie geabsorbeerd word?

Isa · **13-02-2003, 06:53**

een rood atoom reflecteert rood en absorbeert alle andere kleuren. waar blijven de fotonen van die kleuren? worden het elektronen? (zal wel niet)
blijven ze hangen bij de nucleus?

Iglo · **13-02-2003, 09:56**

Graag zou ik willen reageren, maar helaas ontbeer ik de volgende kennis: WAT is een rood atoom? Kleur wordt toch niet primair bepaald door de atomen, maar gaat het eerder om molekulen.

iamcj · **13-02-2003, 12:11**

Ik denk dat het wordt omgezet in warmte, als dat fysisch mogelijk is.

Isa · **13-02-2003, 12:49**

Citaat:

Iglo schreef:
Graag zou ik willen reageren, maar helaas ontbeer ik de volgende kennis: WAT is een rood atoom? Kleur wordt toch niet primair bepaald door de atomen, maar gaat het eerder om molekulen.

ja dat kan ook. dan nog geld:waar blijven al die verschillende geabsorbeerde kleuren?

Citaat:

Ik denk dat het wordt omgezet in warmte, als dat fysisch mogelijk is.

dus als ik een hele heldere lamp op een atoom schijn word dat atoom warm?

GinnyPig · **13-02-2003, 15:07**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
dus als ik een hele heldere lamp op een atoom schijn word dat atoom warm?

Correct.

Cha'eldur · **13-02-2003, 15:37**

juh, lichtenergie wordt in warmte omgezet.

mcsun · **13-02-2003, 16:52**

hee, en daarom worden zwarte voorwerpen zo snel warm in de zon. briljant.

Not for Sale · **13-02-2003, 17:56**

Een foton heeft een bepaalde fotonenergie. Laagfrequente straling zoals infrarood zorgt voor grotere trillingen in en tussen atomen; veroorzaakt dus een temperatuurastijging. Hoogfrequente straling, röntgen bijv. veroorzaakt ionisaties. Zichtbaar licht slaat elektronen aan.

Elektronen in bepaalde banen hebben een beperkt aantal mogelijkheden om in aangeslagen toestand te geraken. dwz in een iets grotere baan.
Een waterstofatoom, met slechts één elektron, kan bijv. maar licht van 4 frequenties absorberen.
Een elektron kan meestal niet aangeslagen blijven, dat duurt een microseconde ofzo. Hierna wordt een nieuw foton uitgezonden.
Als het toch langer duurt, dus als het foton pas opnieuw wordt uitgezonden na minuten/uren, heet dat fluoriscentie. Als opgevangen UV-licht wordt uitgezonden als zichtbaar licht heet dat fosforiscentie.

Ja... Mooi vak hoor, Na 2

(kep het waarschijnlijk een beetje te kort verteld..)

DaDude · **13-02-2003, 18:09**

Want zwart "absorbeert de infrarood straling" en wit een stuk minder

Demon of Fire · **14-02-2003, 14:01**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
een rood atoom reflecteert rood en absorbeert alle andere kleuren. waar blijven de fotonen van die kleuren? worden het elektronen? (zal wel niet)
blijven ze hangen bij de nucleus?

Deze fotonen VERDWIJNEN in de electronen die daarmee in een hogere toestand terecht komt. (mits de energie van de foton precies gelijk is (binnen de marges van de onzekerheidsprincipe van Heisenberg) aan de hoeveelheid energie die nodig is om hem van de grondtoestand naar een hoger niveau te brengen - zie foto-electrisch effect))

De fotonen verstoppen zich niet in de electron, ze zitten niet ergens anders. Ze verdwijnen simpelweg.

Als een elektron van een hogere toestand terug 'valt' naar de grondtoestand, dan ONTSTAAT daarbij een foton die uitgestraald wordt.

Dus de foton komt niet tevoorschijn vanuit een geheim plaatsje of iets dergelijks. Hij wordt gewoon weer gecreëerd.

Deze processen worden beschreven in de quantumveldentheorie.

Groetjes
Ben(die zo naar huis gaat

Demon of Fire · **14-02-2003, 14:04**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
dus als ik een hele heldere lamp op een atoom schijn word dat atoom warm?

Temperatuur is de maat voor de hoeveelheid beweging van moleculen/atomen.

Als je er energie in stopt, dan neemt de beweging van atomen/moleculen toe en dus temperatuur.

Zie Kinetische theorie.

Groetjes
Ben(die gelukkig niet de snelheidsverdeling van maxwell hoeft af te leiden.

Demon of Fire · **17-02-2003, 09:29**

Overigens...een foton bezit wel degelijk een massa.

E = m*c^2

E(foton) = h * f

m = (h*f)/c^2 een zeer kleine massa, maar massaloos niet.

Zijn rustmassa is wel 0.

Groetjes
Ben(die zo naar de les moet

pol · **17-02-2003, 15:48**

Citaat:

Demon of Fire schreef:
Overigens...een foton bezit wel degelijk een massa.

E = m*c^2

E(foton) = h * f

m = (h*f)/c^2 een zeer kleine massa, maar massaloos niet.

Zijn rustmassa is wel 0.

Groetjes
Ben(die zo naar de les moet

Ik kan enkel zeggen dat fotonen die energetisch genoeg zijn kunnen omgezet worden in massa; maar zeggen dat een foton massa bezit is GROF (en fout).

Not for Sale · **17-02-2003, 18:03**

Inderdaad, door met E=mc² en E=h*f te gaan smijten toon je toch alleen aan hoeveel massa er geannihileerd is om dat foton te maken?

**17-02-2003, 21:13**

Ok en als we dan toch met na2 bezig zijn: jullie hebben vast wel van het foto-elektrisch effect gehoord: een foto met een een kleinere golflengte dan of een golflengte gelijk aan de grensgolflengte kan een elektron uit een metaal losmaken. de overgebleven energie gaat over in kinetische energie van het elektron.
Komt er hierbij ook licht van een bepaalde kleur vrij en 'verdwijnt' het foton hierbij ook??? Het wordt allemaal niet echt duidelijk en uitgebreid uitgelegd.

pol · **17-02-2003, 22:00**

Foto effect :

et invallende foton interageert met een sterk gebonden electron, zoals de binnenste electronen van een atoom (voornamelijk atomen met een hoge Z). Het foton verliest daarbij al zijn energie (foton wordt volledig geabsorbeerd), en er wordt een vrij electron gecreërd.

foton + gebonden el. -> vrij electron

Het foton moet dus minimaal de bindingsenergie van het gebonden electron bezitten. Alle overblijvende energie wordt omgezet in kinetische energie van het nu vrije electron (als we de terugstoot kinetische energie van de van het atoom verwaarlozen).

Dus om op je vraag te antwoorden : het foton wordt volledig geabsorbeerd.

Wel kan het achtergebleven geëxiteerde atoom deëxiteren (meestal) door emissie van X-stralen.

Demon of Fire · **18-02-2003, 12:00**

Citaat:

pol schreef:
Ik kan enkel zeggen dat fotonen die energetisch genoeg zijn kunnen omgezet worden in massa; maar zeggen dat een foton massa bezit is GROF (en fout).

Was ik al bang voor. Maar wiskundig gezien klopt het toch wat ik zeg??

Net als met zware en trage massa. Wiskundig gezien hoeven die 2 helemaal niet gelijk te zijn. In de werkelijkheid zijn ze wel gelijk. In ieder geval tot 1 .10^12 nauwkeurig.

Groetjes
Ben(die een proef gaat moet uitvoeren om aan te tonen dat zware en trage massa aan mekaar gelijk zijn

Isa · **20-02-2003, 18:51**

Citaat:

Demon of Fire schreef:
Was ik al bang voor. Maar wiskundig gezien klopt het toch wat ik zeg??

Net als met zware en trage massa. Wiskundig gezien hoeven die 2 helemaal niet gelijk te zijn. In de werkelijkheid zijn ze wel gelijk. In ieder geval tot 1 .10^12 nauwkeurig.

Groetjes
Ben(die een proef gaat moet uitvoeren om aan te tonen dat zware en trage massa aan mekaar gelijk zijn

En WTF is nou weer trage en zware massa? ja sorry ik ben dom.

Tampert · **20-02-2003, 19:18**

Citaat:

Demon of Fire schreef:
Was ik al bang voor. Maar wiskundig gezien klopt het toch wat ik zeg??

Net als met zware en trage massa. Wiskundig gezien hoeven die 2 helemaal niet gelijk te zijn. In de werkelijkheid zijn ze wel gelijk. In ieder geval tot 1 .10^12 nauwkeurig.

Groetjes
Ben(die een proef gaat moet uitvoeren om aan te tonen dat zware en trage massa aan mekaar gelijk zijn

hmm. volgens mij bevatten fotonen pure energie (in de meest pure zin des woords). Ze hebben dus ook echt geen massa maar energie. Volgens de formules die jij noemt kan deaze energie wél in materie (met massa) worden omgezet... Het is misschien zoiets als een berg. een berg ís geen steelpannetje maar uit een berg kun je wel weer ijzer winnen om de berg om te vormen tot een steelpannetje (das wel heel kort door de bocht maargoed. het is dan ook slechts ter illustratie)

jij bedoelt met zware en trage massa de massa waarop de zwwaartekracht werkt en de massa waarop andere krachten werken? (dus als ik tegen een kar aanduw dan is de massa van die kar voor mijn duwkracht misschein wel anders dan da massa die de kar naar beneden doet vallen). Die twee massa's zijn inderdaad bij benadreing gelijk.

Japzer · **20-02-2003, 20:41**

De energie die een foton heeft kan volgens E=mc^2 omgezet worden in massa en omgekeerd, dit suggereert NIET dat een foton massa heeft, maar slechts dat de energie die het foton heeft omgezet kan worden in massa (denk aan paarcreatie van elektronen).
Het is onmogelijk dat een object dat massa heeft met de lichtsnelheid reist en aangezien een foton wel met de lichtsnelheid reist (duh), heeft het geen massa.

**20-02-2003, 22:55**

Citaat:

Japzer schreef:
De energie die een foton heeft kan volgens E=mc^2 omgezet worden in massa en omgekeerd, dit suggereert NIET dat een foton energie heeft, maar slechts dat de energie die het foton heeft omgezet kan worden in massa (denk aan paarcreatie van elektronen).
Het is onmogelijk dat een object dat massa heeft met de lichtsnelheid reist en aangezien een foton wel met de lichtsnelheid reist (duh), heeft het geen massa.

Dat was dus ook mijn probleem toen we daar met natuurkunde mee bezig waren. Het is toch onmogelijk dat een foton geen energie heeft, en tegelijk wordt zijn energie gebruikt voor paarcreatie? Ik denk zelf dat een foton wel degelijk energie heeft en een verwaarloosbaar kleine massa (vanzelfsprekend nog veel kleiner dan dat van een elektron)

Japzer · **20-02-2003, 23:03**

Citaat:

FlorisvdB schreef:
Dat was dus ook mijn probleem toen we daar met natuurkunde mee bezig waren. Het is toch onmogelijk dat een foton geen energie heeft, en tegelijk wordt zijn energie gebruikt voor paarcreatie? Ik denk zelf dat een foton wel degelijk energie heeft en een verwaarloosbaar kleine massa (vanzelfsprekend nog veel kleiner dan dat van een elektron)

Hoezo zou een foton geen energie hebben? waar staat dat?
Massa is potentiele energie, dat wil zeggen dat het omgezet KAN worden in energie.
Een foton heeft wel degelijk energie (E=h*f), alleen geen massa, anders zouden we behoorlijk weinig zien.
Bij paarcreatie 'verdwijnt' de energie van een hoogenergetisch foton en ontstaan er een proton en een elektron met massa (en nog wat andere leptonen om het leptongetal gelijk te houden).

GinnyPig · **20-02-2003, 23:14**

Citaat:

Japzer schreef:
Hoezo zou een foton geen energie hebben? waar staat dat?

Nou dat suggereer jij hier:

Citaat:

Japzer schreef:
dit suggereert NIET dat een foton energie heeft,

Maar ik neem aan dat je bedoelde dat het foton juist geen massa heeft (ipv energie)

Citaat:

FlorisvdB schreef:
Dat was dus ook mijn probleem toen we daar met natuurkunde mee bezig waren. Het is toch onmogelijk dat een foton geen energie heeft, en tegelijk wordt zijn energie gebruikt voor paarcreatie? Ik denk zelf dat een foton wel degelijk energie heeft en een verwaarloosbaar kleine massa (vanzelfsprekend nog veel kleiner dan dat van een elektron)

Dat kan dus niet. Uit de relativiteitstheorie blijkt namelijk dat ieder deeltje dat geen massa heeft moet voortbewegen met de lichtsnelheid. Ieder deeltje dat wel een massa heeft zal juist nooit met de lichtsnelheid kunnen voortbewegen. En ieder deeltje dat sneller dan het licht gaat, moet dan een imaginaire massa hebben, zoals een tachyon. Maar dat is allemaal speculatie. Als je de formules erachter wilt weten moet je et maar ff melden

Japzer · **20-02-2003, 23:53**

Citaat:

GinnyPig schreef:
maar ik neem aan dat je bedoelde dat het foton juist geen massa heeft (ipv energie)

Ja.. sorry, ik zal mijn post even editen

Demon of Fire · **21-02-2003, 08:46**

Citaat:

Tampert schreef:

jij bedoelt met zware en trage massa de massa waarop de zwwaartekracht werkt en de massa waarop andere krachten werken? (dus als ik tegen een kar aanduw dan is de massa van die kar voor mijn duwkracht misschein wel anders dan da massa die de kar naar beneden doet vallen). Die twee massa's zijn inderdaad bij benadreing gelijk.

Ik bedoel F =m * a Is trage massa. Het bied weerstand(traagheid) tegen verandering van beweging.

En F(g)= (G*m*M)/r^2 is zware massa.

Wiskundig gezien hoeft zware massa helemaal geen trage massa te zijn en andersom, maar dat blijkt wel zo te zijn in de realiteit.

Mijn punt was dus. Dat wiskunde/natuurkunde en werkelijkheid mekaar dus kunnen tegenspreken.

Zoals wat ik aangaf met mijn berekening voor de massa van een foton. Wiskundig gezien is er niks op tegen wat ik gedaan heb, alleen in de werkelijkheid bezit een foton dus geen massa.

Een duidelijk gegeven dat de natuurkunde niet geheel consistent is.

Groetjes
Ben(die het experiment van Eötvös gaat uitvoeren die aantoonde dat zware massa en trage massa aan mekaar gelijk zijn

**21-02-2003, 11:02**

Ok, dus volgens jullie heeft een foton geen massa en wel energie???
als de massa 0 is zou E=mc² toch ook 0 worden en dan zou er geen energie zijn.

GinnyPig · **21-02-2003, 11:35**

Citaat:

FlorisvdB schreef:
Ok, dus volgens jullie heeft een foton geen massa en wel energie???
als de massa 0 is zou E=mc² toch ook 0 worden en dan zou er geen energie zijn.

Nee, dat is dus niet zo. De relatie E = mc² is eigenlijk niet compleet. Het geldt namelijk alleen voor deeltjes in rust. Het is afgeleid uit de zogeheten viervector van energie en impuls. Die luidt als volgt:

E² - p²c² = m²c⁴

Deze viervector is behoudend in een gesloten systeem. Dat wil zeggen dat bij bijvoorbeeld een botsing van 2 deeltjes de som van hun energie en de som van hun impuls voor en na de botsing gelijk blijven (wet van behoud van impuls en van energie).

Je kan meteen afleiden dat wanneer een deeltje in rust is zijn impuls gelijk is aan 0. De formule vereenvoudigt dan tot die leuke formule van Einstein:

E² = m²c⁴
E = mc²

Voor licht geldt nu m = 0. Dit gegeven moet je echter invullen in de viervector van energie en impuls.

E² - p²c² = 0*c⁴
E² - p²c² = 0
E = p*c

Aangezien licht wel degelijk een impuls heeft, volgt hieruit meteen dat licht ook een hoeveelheid energie moet hebben.

Overigens gaat deze redenatie meestal de andere kant op

. Als je ervanuit gaat dat licht energie is, volgt hieruit dat licht een bepaalde impuls moet hebben. Er volgt zelfs uit dat licht moet voortbewegen met de lichtsnelheid. Massaloze deeltjes zullen dus altijd met de lichtsnelheid voortbewegen.

**21-02-2003, 11:51**

Citaat:

GinnyPig schreef:

Voor licht geldt nu m = 0. Dit gegeven moet je echter invullen in de viervector van energie en impuls.

E² - p²c² = 0*c⁴
E² - p²c² = 0
E = p*c

Aangezien licht wel degelijk een impuls heeft, volgt hieruit meteen dat licht ook een hoeveelheid energie moet hebben.

Ok, maar in E² = m²c⁴ is de impuls p --> p=m*v, en dan kom je weer bij de massa uit

heumen · **21-02-2003, 12:18**

Citaat:

Demon of Fire schreef
vreselijk verhaal

Oooohhh dat doet pijn.
Natuurkunde zou niet consistent zijn. Uiteraard is het niet in alle gevallen waar maar over het algemeen geldt toch dat het de wiskunde is die meer "informatie" bevat dan voor de natuurkunde noodzakelijk is.
Het probleem is namelijk dat wiskunde volledig abstract is en dus alle oplossingen toelaat terwijl de natuurkunde gedicteert wordt door waarnemingen van de natuur. Zo is het volgens wiskunde mogelijk dat deeltjes sneller dan het licht kunnen reizen mits ze een imaginaire massa hebben maar de natuur leert ons, door middel van experimenten tot nu toe, dat deze niet bestaan. De oplossingen worden dan ook als niet fysisch beschouwd. Daar is niets inconsistent aan.

Nog een simpel voorbeeld: alle natuurkundige theorieen kunnen met behulp van de abstracte wiskunde in d dimensies worden beschreven waar d ligt tussen 0 en oneindig. We hebben echter via waarneming en experimenten bepaald dat we d moeten kiezen als zijnde 3 of 4
(afhankelijk van het soort theorie dat je wil beschrijven: klassiek mechanica wordt nog steeds in 3d gedaan, SRT in 4d)
Is de natuurkunde hierom inconsistent ??
Lijkt mij van niet.

Een betere opmerking was misschien geweest te zeggen dat :

De wiskundige beschrijving van de natuur is overcompleet.

@ DOF:Wat zware en trage massa betreft:We hadden het er afgelopen week al over gehad maar ik bedoelde het principe van Mach en de relatie met het equivalentie principe.....

Not for Sale · **21-02-2003, 13:18**

Citaat:

FlorisvdB schreef:
Ok, maar in E² = m²c⁴ is de impuls p --> p=m*v, en dan kom je weer bij de massa uit

De m in E=mc² is niet de massa van het foton, maar de massa die gelijkstaat aan de energie van het foton. In mijn boek staat dan ook ΔE = Δm * c²
De energie die verdwijnt of ontstaat is gelijk aan c² keer de verandering in massa. Je zou dus hooguit de potentiële massa van een foton kunnen berekenen, maar een foton heeft van zichzelf géén massa.

Japzer · **21-02-2003, 16:46**

Citaat:

Christen schreef:
En waarom MOET een massaloos deeltje met lichtsnelheid voortbewegen?

Wat gebeurde er dan in een zeker expiriment waarbij een foton met wandelsnelheid bewoog?
Hoe komt dat?

En waarom zeggen sommige natuurkundigen dat c niet constant is?

Ik neem aan dat dat niet in vacuum was?
Er is niet één lichtsnelheid, er zijn er meerdere en die snelheid hangt af van het medium.

Not for Sale · **21-02-2003, 18:05**

Licht is recentelijk inderdaad erg vertraagd in bepaalde experimenten. Dont ask me, I dont understand. Ask Demon

http://physicsweb.org/article/world/14/9/8/1
http://www.eet.com/story/OEG20000328S0061

**21-02-2003, 23:11**

Citaat:

Coolkast schreef:
De m in E=mc² is niet de massa van het foton, maar de massa die gelijkstaat aan de energie van het foton. In mijn boek staat dan ook ΔE = Δm * c²
De energie die verdwijnt of ontstaat is gelijk aan c² keer de verandering in massa. Je zou dus hooguit de potentiële massa van een foton kunnen berekenen, maar een foton heeft van zichzelf géén massa.

met natuurkunde hebben we net geleerd dat massa een vorm van energie is. Om een foton te maken is dus energie nodig.
Dus als je E=mc² neemt is m de energie die nodig is om hem te maken en E (dus mc²) de energie die hij uiteindelijk heeft?? of zit ik nu weer fout.

Not for Sale · **23-02-2003, 21:57**

Citaat:

FlorisvdB schreef:
met natuurkunde hebben we net geleerd dat massa een vorm van energie is. Om een foton te maken is dus energie nodig.
Dus als je E=mc² neemt is m de energie die nodig is om hem te maken en E (dus mc²) de energie die hij uiteindelijk heeft?? of zit ik nu weer fout.

Correct, dat is wat ik zei.

Tampert · **23-02-2003, 23:33**

Citaat:

Coolkast schreef:
Licht is recentelijk inderdaad erg vertraagd in bepaalde experimenten. Dont ask me, I dont understand. Ask Demon

http://physicsweb.org/article/world/14/9/8/1
http://www.eet.com/story/OEG20000328S0061

vertragen van licht werkt met een medium. De lichtsnelheid in glas is gelijk aan die in vacuüm maar in glas botst een foton met elektronen waardoor die minder snel van a naar b gaat. Het foton zelf gaat echter wel met de lichtsnelheid. Het is een soort van estafette met zeer snelle zwemmers die erg veel moeite hebben met het overgeven van het stokje.

Demon of Fire · **03-03-2003, 09:24**

Citaat:

heumen schreef:
Oooohhh dat doet pijn.
Natuurkunde zou niet consistent zijn. Uiteraard is het niet in alle gevallen waar maar over het algemeen geldt toch dat het de wiskunde is die meer "informatie" bevat dan voor de natuurkunde noodzakelijk is.
Het probleem is namelijk dat wiskunde volledig abstract is en dus alle oplossingen toelaat terwijl de natuurkunde gedicteert wordt door waarnemingen van de natuur. Zo is het volgens wiskunde mogelijk dat deeltjes sneller dan het licht kunnen reizen mits ze een imaginaire massa hebben maar de natuur leert ons, door middel van experimenten tot nu toe, dat deze niet bestaan. De oplossingen worden dan ook als niet fysisch beschouwd. Daar is niets inconsistent aan.

Nog een simpel voorbeeld: alle natuurkundige theorieen kunnen met behulp van de abstracte wiskunde in d dimensies worden beschreven waar d ligt tussen 0 en oneindig. We hebben echter via waarneming en experimenten bepaald dat we d moeten kiezen als zijnde 3 of 4
(afhankelijk van het soort theorie dat je wil beschrijven: klassiek mechanica wordt nog steeds in 3d gedaan, SRT in 4d)
Is de natuurkunde hierom inconsistent ??
Lijkt mij van niet.

Een betere opmerking was misschien geweest te zeggen dat :

De wiskundige beschrijving van de natuur is overcompleet.

@ DOF:Wat zware en trage massa betreft:We hadden het er afgelopen week al over gehad maar ik bedoelde het principe van Mach en de relatie met het equivalentie principe.....

Uiteraard bedoelde ik dat de wiskundige beschrijving overcompleet is(en inconsistent), maar dat komt slecht naar voren in mijn verhaal.

Dat de wiskundige natuurkunde inconsistent is bedoelde ik te zeggen dat er tegenstrijdigheden voorkomen. Zoals mijn eerder gegeven voorbeeld.

Dit komt uiteraard omdat de universele theorie nog niet gevonden is. Zo lang die niet gevonden is blijven er TEGENSTRIJDIGHEDEN bestaan. Die beschreven worden door de ene theorie, maar tegengesproken door de ander.

Natuur(kundige werkelijkheid) op zich is natuurlijk niet inconsistent (duh

)

Groetjes
Ben(die besloten heeft de 'alles verklarende theorie' in de natuurkunde te ontdekken

Isa · **03-03-2003, 14:11**

Citaat:

Demon of Fire schreef:

Groetjes
Ben(die besloten heeft de 'alles verklarende theorie' in de natuurkunde te ontdekken

Aanschouw het grote hologram.

13-02-2003, 06:53
Isa	een rood atoom reflecteert rood en absorbeert alle andere kleuren. waar blijven de fotonen van die kleuren? worden het elektronen? (zal wel niet) blijven ze hangen bij de nucleus?

13-02-2003, 09:56
Iglo	Graag zou ik willen reageren, maar helaas ontbeer ik de volgende kennis: WAT is een rood atoom? Kleur wordt toch niet primair bepaald door de atomen, maar gaat het eerder om molekulen.

13-02-2003, 12:11
iamcj	Ik denk dat het wordt omgezet in warmte, als dat fysisch mogelijk is. __________________ Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.

13-02-2003, 15:37
Cha'eldur	juh, lichtenergie wordt in warmte omgezet. __________________ Het weer wordt mede mogelijk gemaakt door RTL4.

13-02-2003, 16:52
mcsun	hee, en daarom worden zwarte voorwerpen zo snel warm in de zon. briljant. __________________ to look at the world as we find it, not as we want it to be * cassavecrackers

13-02-2003, 18:09
DaDude	Want zwart "absorbeert de infrarood straling" en wit een stuk minder __________________ Non Human prescense detected.......

17-02-2003, 09:29
Demon of Fire	Overigens...een foton bezit wel degelijk een massa. E = mc^2 E(foton) = h f m = (h*f)/c^2 een zeer kleine massa, maar massaloos niet. Zijn rustmassa is wel 0. Groetjes Ben(die zo naar de les moet __________________ Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)

17-02-2003, 18:03
Not for Sale	Inderdaad, door met E=mc² en E=h*f te gaan smijten toon je toch alleen aan hoeveel massa er geannihileerd is om dat foton te maken? __________________ I thought we were an autonomous collective!

21-02-2003, 11:02
Verwijderd	Ok, dus volgens jullie heeft een foton geen massa en wel energie??? als de massa 0 is zou E=mc² toch ook 0 worden en dan zou er geen energie zijn.

21-02-2003, 18:05
Not for Sale	Licht is recentelijk inderdaad erg vertraagd in bepaalde experimenten. Dont ask me, I dont understand. Ask Demon http://physicsweb.org/article/world/14/9/8/1 http://www.eet.com/story/OEG20000328S0061 __________________ I thought we were an autonomous collective!

Advertentie