Is alles een groot hologram?

[Isa]

http://www.crystalinks.com/holographic.html

Ik geloof van wel.

[Just Johan]

Ik vind het nogal ver gezocht; en alleen maar, zo heb ik het idee, om uiteindelijk telepathie te verklaren/ondersteunen (maar als deze thread die kant op gaat, dan gaat ie naar mystiek ).

[Isa]

Waarom vergezocht? krommingen in tijd en ruimte zijn net zo vergezocht IMHO. Mystiek? Dit bewijst juist dat zoiets zogenaamds mystiek als telepathie eigenlijk helemaal niet zo mystiek is.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
Waarom vergezocht? krommingen in tijd en ruimte zijn net zo vergezocht IMHO. Mystiek? Dit bewijst juist dat zoiets zogenaamds mystiek als telepathie eigenlijk helemaal niet zo mystiek is.

Het bewijst niks natuurlijk; het geeft alleen een vreemde verklaring voor iets dat helemaal niet verklaard hoeft te worden omdat er geen betrouwbare waarnemingen zijn. Als je betrouwbare bronnen voor die waarnemingen zou hebben dan was het anders, dan zou zo'n discussie hier wel welkom zijn, maar ik weet van de verwante mystiektopics en eigen bronnen dat dat niet voor handen is, dus op PW wordt dat niks.

Verder is het idee leuk; maar omdat het zo ongefundeerd is vind ik het net iets te ver gezocht.

[Isa]

Just Johan schreef:
Het bewijst niks natuurlijk; het geeft alleen een vreemde verklaring voor iets dat helemaal niet verklaard hoeft te worden omdat er geen betrouwbare waarnemingen zijn. Als je betrouwbare bronnen voor die waarnemingen zou hebben dan was het anders, dan zou zo'n discussie hier wel welkom zijn, maar ik weet van de verwante mystiektopics en eigen bronnen dat dat niet voor handen is, dus op PW wordt dat niks.

Verder is het idee leuk; maar omdat het zo ongefundeerd is vind ik het net iets te ver gezocht.

volgens mij zijn er waarnemingen in de natuurkunde, het gedrag van subatomaire deeltjes om precies te zijn. Zal morgen kijken of ik daar iets over kan vinden.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
volgens mij zijn er waarnemingen in de natuurkunde, het gedrag van subatomaire deeltjes om precies te zijn. Zal morgen kijken of ik daar iets over kan vinden.

Ja, maar m'n kritiek was vooral bedoeld voor de vermeende telepathische kant van het verhaal, die wil ik dus juist graag vermijden.

[Isa]

Just Johan schreef:
Ja, maar m'n kritiek was vooral bedoeld voor de vermeende telepathische kant van het verhaal, die wil ik dus juist graag vermijden.

Omdat dat te bovennatuurlijk in je oren klinkt?
Als het ermee te maken heeft mag het genoemd worden vind ik maar dat is niet noodzakelijk.
Als het brein zelf een hologram is heeft het er mee te maken denk ik zo.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
Omdat dat te bovennatuurlijk in je oren klinkt?
Als het ermee te maken heeft mag het genoemd worden vind ik maar dat is niet noodzakelijk.
Als het brein zelf een hologram is heeft het er mee te maken denk ik zo.

Als het er mee te maken zou hebben mocht het genoemd worden; maar het ontbreekt aan iedere wetenschappelijke basis en door het zonder schaamte te noemen maakt dit artikel zichzelf ongeloofwaardig.

Ik zie trouwens ook geen goed fundament voor het idee dat het brein zelf een hologram is; is het niet zo dat het feit dat veel delen in de hersenen een eigen functie hebben die veelal niet door andere delen vervangen kan worden in geval van beschadiging zelfs een indicatie geeft voor het tegengestelde?

Van sub-atomaire weet ik niet veel meer dan m'n vwo-kennis, enkel artikel in natuur&techniek en wat wetenschappelijke nieuwssites die ik regelmatig check, dus daar kan ik weinig over zeggen, behalve dat dit niet erg plausibel klinkt zo zonder duidelijke uitleg en met zoveel nadruk op pseudowetenschappelijke zaken.

Misschien dat de originele bron wel wat interessants te melden heeft; heb je daar misschien iets van?

[Rerisen Phoenix]

De onderbouwing van alles is inderdaad crap.

En over die paranormale dingen, ze zeggen gewoon dat ze bestaan terwijl -los van HOE het zou werken- het nog niet eens is aangetoond DAT ZE ER ZIJN!
Er is niet aangetoond dat er zoiets als telepathie kan plaatsvinden... nee NIKS.

By the way Johan, heb jij soms een geestesziekte ofzo? - of heb ik iets aan mijn ogen dat ik het SLOTJE niet zag.
Of is het forum recentelijk omgedoopt van populaire wetenschappen naar "pseudowetenschappen"

[Isa]

Just Johan schreef:
Als het er mee te maken zou hebben mocht het genoemd worden; maar het ontbreekt aan iedere wetenschappelijke basis en door het zonder schaamte te noemen maakt dit artikel zichzelf ongeloofwaardig.

zolang het artikel dit niet als 100% bewijs voor telpathie beshcouwt niet.

Ik zie trouwens ook geen goed fundament voor het idee dat het brein zelf een hologram is; is het niet zo dat het feit dat veel delen in de hersenen een eigen functie hebben die veelal niet door andere delen vervangen kan worden in geval van beschadiging zelfs een indicatie geeft voor het tegengestelde?

het isiig een goede verklaring oor bewustzijn, en het is juist zo dat als iemand jong beschadigt is dat soms dan een bepaalde hersenhelft de taken van de kapotte andere overneemt.

Van sub-atomaire weet ik niet veel meer dan m'n vwo-kennis, enkel artikel in natuur&techniek en wat wetenschappelijke nieuwssites die ik regelmatig check, dus daar kan ik weinig over zeggen, behalve dat dit niet erg plausibel klinkt zo zonder duidelijke uitleg en met zoveel nadruk op pseudowetenschappelijke zaken.
Misschien dat de originele bron wel wat interessants te melden heeft; heb je daar misschien iets van?

nog niet maar ik weet zeker dat het er is. Dwz, geen bron op internet ik heb er wel over gelezen in boeken en tijdschriften.

De onderbouwing van alles is inderdaad crap.

niet meer dan het idee van tijdruimtekrommingen in einsteins tijd.

En over die paranormale dingen, ze zeggen gewoon dat ze bestaan terwijl -los van HOE het zou werken- het nog niet eens is aangetoond DAT ZE ER ZIJN!
Er is niet aangetoond dat er zoiets als telepathie kan plaatsvinden... nee NIKS.
[/b]

welwaar, maar daar zullen wij het nooit over eens worden.

By the way Johan, heb jij soms een geestesziekte ofzo? - of heb ik iets aan mijn ogen dat ik het SLOTJE niet zag.
Of is het forum recentelijk omgedoopt van populaire wetenschappen naar "pseudowetenschappen"

als een gerespecteerd hoogstaand natuurkundige met deze theorie komt na wat cyclotron expirimenten noem ik dit geen pseudowetenschap. Dit is echter wel slechts een theorie.
Maar dat is M-theory en snarentheorie en multiple-reality-theorie ook.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
zolang het artikel dit niet als 100% bewijs voor telpathie beshcouwt niet.

Het is niet bewijs VOOR telepathie, het geeft een verklaring ervoor door middel van de hele wetenschap om te gooien.

het isiig een goede verklaring oor bewustzijn, en het is juist zo dat als iemand jong beschadigt is dat soms dan een bepaalde hersenhelft de taken van de kapotte andere overneemt.

Dat is heel erg nieuw voor mij. Daar heb je vast wel wat bronnen bij, want naar alle kennis die ik na vele jaren bio enz heb gaat het zo dat beide hersenen belangrijke functies vervullen en dat in de meeste gevallen zelfs een lichte beschadiging aan één van beide helften instant death betekent. Er kunnen alleen wisselingen van dominante helft optreden.

nog niet maar ik weet zeker dat het er is. Dwz, geen bron op internet ik heb er wel over gelezen in boeken en tijdschriften.

je weet het heel zeker... mooi....

niet meer dan het idee van tijdruimtekrommingen in einsteins tijd.

Nee, op wat details na. Dat het heelal nu nooit zo groot had kunnen zijn zonder die fenomenen. Maar ik weet er niet zo veel van, wat ik wel weet is dat veel sceptici, ook geaccepteerde sceptici, het geaccepteert hebben en NASA ook mensen heeft die eraan werken. - ik zoek de bron wel even op, heb hem niet bij de hand.

welwaar, maar daar zullen wij het nooit over eens worden.

Wat een makkelijke uitweg, in plaats van dat jij naar 1 van de naar jouw zeggen talrijke gevallen grijpt waarin het is bewezen zeg je gewoon dat je het niet wilt geven...

als een gerespecteerd hoogstaand natuurkundige met deze theorie komt na wat cyclotron expirimenten noem ik dit geen pseudowetenschap. Dit is echter wel slechts een theorie.
Maar dat is M-theory en snarentheorie en multiple-reality-theorie ook.

Nog een verschil, deze theorie is bedacht door iemand op een regenachtige zondagavond dat zijn TV het niet deed.

Die anderen als verklaring voor dingen die men tegenkwam, en die anderen die hebben het in wetenschappelijke kringen ook al bijna een decenium volgehouden.

[Just Johan]

Als er geen serieuze bron komt, dan gaat ie naar mystiek.

[Isa]

Just Johan schreef:
Als er geen serieuze bron komt, dan gaat ie naar mystiek.

rustig maar, ik ga er zo naar op zoek, ik zit ook niet 24/7 op internet weet je.

edit:http://www.khouse.org/articles/techn...20201-398.html

http://www.essays.cc/free_essays/e4/dkt106.shtml

en dit gaat over het boek the holographic universe van michael talbot, en quotes eruit.

dit ziet er iets natuurkundiger uit hoewel er in de latste paragraaf in de eerste url over de bijbel word gesproken maar dat maakt op zich niet uit.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
Het is niet bewijs VOOR telepathie, het geeft een verklaring ervoor door middel van de hele wetenschap om te gooien.

precies, en daarom word dit artikel niet ineens onwetenschappelijker en dus minder serieus te nemen omdat er toevallig het woord telepathie in voorkomt wat meetsal tot mystiek gerekend word.

Dat is heel erg nieuw voor mij. Daar heb je vast wel wat bronnen bij, want naar alle kennis die ik na vele jaren bio enz heb gaat het zo dat beide hersenen belangrijke functies vervullen en dat in de meeste gevallen zelfs een lichte beschadiging aan één van beide helften instant death betekent. Er kunnen alleen wisselingen van dominante helft optreden.

hm de bron is van national geographic. ik zal desondanks meteen daar naar zoeken als ik dit berichtje getikt heb.

je weet het heel zeker... mooi....

jazeker. ga zo op zoek.

Nee,

betekent dat eens of oneens met mij?

op wat details na. Dat het heelal nu nooit zo groot had kunnen zijn zonder die fenomenen.

Vraag me af waarom dat idee nodig was om het te verklaren.

Maar ik weet er niet zo veel van, wat ik wel weet is dat veel sceptici, ook geaccepteerde sceptici, het geaccepteert hebben en NASA ook mensen heeft die eraan werken. - ik zoek de bron wel even op, heb hem niet bij de hand.

natuurlijk. werken mensen eraan, als een vergezochte theorie eenmaal door de wetenschappelijke barriere heenkomt...

Wat een makkelijke uitweg, in plaats van dat jij naar 1 van de naar jouw zeggen talrijke gevallen grijpt waarin het is bewezen zeg je gewoon dat je het niet wilt geven...

Ik heb dit topic niet geopend om over het paranormale te praten.
Ik weet dat jullie toch nooit te overtuigen zijn en dat julli daarbij gemakkelijk uitvluchten zoeken. (just like in the topic de agnosticus) ik heb ooit iemand een aantal bronnen gegeven, studies, in een topic over bijna-ddod-ervaringen, en geen bron werd geaccepteer dom allerlei drogredenen. dat het niet een officiel genoeg gedane studie is enzo.
maargoed, ik zal ook hiernaar op zoek gaan.

Er is niet aangetoond dat er zoiets als telepathie kan plaatsvinden... nee NIKS.

deze holografische-theorie is iig een verklaring.
en andere verklaring is het op kunnen vangen van de elektormagnetische geolven die dor de hersenen uitgestuurd worden bij elektrische impulsen op manieren die we nu nog niet kunnen begrijpen.

Nog een verschil, deze theorie is bedacht door iemand op een regenachtige zondagavond dat zijn TV het niet deed.

hoe kom je erbij? en trouwens, er zijn wel meer wetenschappelijke theorieen en uitvindingen gebvaseerd die wetenschappers opdeden tijdens dagdromen of gewoon dromen.

Die anderen als verklaring voor dingen die men tegenkwam, en die anderen die hebben het in wetenschappelijke kringen ook al bijna een decenium volgehouden.

deze is ook een verklaring voor wat men tegenkomt in cyclotrons.
en de theorie is rtelatief nieuw, misschien is ie over 20 jaar gemeengoed.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef:
en de theorie is rtelatief nieuw, misschien is ie over 20 jaar gemeengoed.

Dan zal ik hoogstpersoonlijk naar je toekomen om mijn ongelijk toe te geven.


Op de rest reageer ik later of niet.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
rustig maar, ik ga er zo naar op zoek, ik zit ook niet 24/7 op internet weet je.

edit:http://www.khouse.org/articles/techn...20201-398.html

http://www.essays.cc/free_essays/e4/dkt106.shtml

en dit gaat over het boek the holographic universe van michael talbot, en quotes eruit.

dit ziet er iets natuurkundiger uit hoewel er in de latste paragraaf in de eerste url over de bijbel word gesproken maar dat maakt op zich niet uit.

Dankje, die eerste twee lijken me bruikbaar; vreemd inderdaad dat ze de bijbel noemen in de eerste want die lijkt me totaal niet relevant, maar het zal wel iets te maken hebben met het amerikaanse vastgeroeste christelijke gedachtengoed.

De derde vervalt weer in vaagheid, mooi klinkende maar ongefundeerde analogieën en volgens mij ook fouten (wat betreft de bewering dat iedere kubieke cm meer energie bevat dan gehele universum; maar ik ben geen natuurkundige dus misschien vergeet ik hier wat?) niet gebaseerd, maar veel eerder geïnspireerd door aansprekende ideeën uit de wetenschap; dat is jammer; maar bedankt voor de eerste twee iig.

[Isa]

Just Johan schreef:
Dankje, die eerste twee lijken me bruikbaar; vreemd inderdaad dat ze de bijbel noemen in de eerste want die lijkt me totaal niet relevant, maar het zal wel iets te maken hebben met het amerikaanse vastgeroeste christelijke gedachtengoed.

ja, als een wetenschapper christelijk is zal hij wat blij zijn als hij iets uit de bijbel kan 'bewijzen' met wetenschap.

De derde vervalt weer in vaagheid, mooi klinkende maar ongefundeerde analogieën

welke bedoel je precies?

en volgens mij ook fouten (wat betreft de bewering dat iedere kubieke cm meer energie bevat dan gehele universum; maar ik ben geen natuurkundige dus misschien vergeet ik hier wat?)

misschien bedoelen ze nulpuntsenergie.

niet gebaseerd, maar veel eerder geïnspireerd door aansprekende ideeën uit de wetenschap; dat is jammer; maar bedankt voor de eerste twee iig.

het zijn dan ook niet meer dan quotes uit een 'wetenschappelijk' boek.

[Tampert]

de opmerking over communicerende deeltjes is wel errug kort door de bocht. Het gaat om twee deeltjes in hetzelfde energieniveau. Als de ene spin 1/2 heeft dan heeft de ander spin -1/2. Als je het energiniveau zo weet te rekken dat je op een paar miljoen kilometer zit dan klopt het verhaal. Dat zie ik echter niet zo snel gebeuren. Ik zie eerder gebeuren dat aan de communicatie van de electronen ook weer een deeltje wordt toegekend. Anders hoop ik dat we binnenkort kunnen overstappen op quantumcomputers.

PS: 90% van de etenschap is toch bedrog dus ik geef niet zo erg veel om niet supergoedgefundeerde bewijzen.

[heumen]

Sorry ik heb niet de hele discussie tot nu toe gelezen maar wel de eerste link en ik wou maar even toevoegen dat het gewoon een BS verhaal is.
Dat de twee met elkaar "communiceren" (vreselijk woord in dit verband aangezien het klinkt als "Hee, Jan ga jij es ff met je spin naar beneden staan") is een feit maar is ook prima wetenschappelijk verklaard. Het principe heet entanglement en is de basis voor de toekomstige quantumcomputers.
Het werd door Einstein ook wel "Spooky action at a distance" genoemd omdat het inderdaad het relativiteitsprincipe lijkt te schenden (de welbekende EPR paradox naar Einstein Podolsky en Rosen). Dit is echter niet het geval. Lees er meer over op:

http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/

http://fergusmurray.members.beeb.net/Causality.html

Of google naar Quantum Entanglement/ Quantum verstrengeling.

Overigens is de genoemde David Bohm een bekend maar infameus natuurkundige. Hij was een tegenstander van de huidige quantum mechanica en had hier een eigen theorie over: Bohmiaanse mechanica.
Wat de eerste link betreft: echt een slechte site aangezien ze de ontdekking aan Alain Aspect toeschrijven in 1982 terwijl dit fenomeen al in de jaren 20 bekend was. (Wil niet zeggen dat Alain Aspect die metingen niet heeft gedaan maar hij was niet de eerste!)

[Isa]

heumen schreef:
Sorry ik heb niet de hele discussie tot nu toe gelezen maar wel de eerste link en ik wou maar even toevoegen dat het gewoon een BS verhaal is.
Dat de twee met elkaar "communiceren" (vreselijk woord in dit verband aangezien het klinkt als "Hee, Jan ga jij es ff met je spin naar beneden staan") is een feit maar is ook prima wetenschappelijk verklaard. Het principe heet entanglement en is de basis voor de toekomstige quantumcomputers.
Het werd door Einstein ook wel "Spooky action at a distance" genoemd omdat het inderdaad het relativiteitsprincipe lijkt te schenden (de welbekende EPR paradox naar Einstein Podolsky en Rosen). Dit is echter niet het geval. Lees er meer over op:

http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/

http://fergusmurray.members.beeb.net/Causality.html

Of google naar Quantum Entanglement/ Quantum verstrengeling.

Ok, beadnkt voor deze info. Zal er vanmiddag naar gaan kijken.

Overigens is de genoemde David Bohm een bekend maar infameus natuurkundige. Hij was een tegenstander van de huidige quantum mechanica en had hier een eigen theorie over: Bohmiaanse mechanica.

idd, dat staat ook in mijn andere 2 links.

Wat de eerste link betreft: echt een slechte site aangezien ze de ontdekking aan Alain Aspect toeschrijven in 1982 terwijl dit fenomeen al in de jaren 20 bekend was. (Wil niet zeggen dat Alain Aspect die metingen niet heeft gedaan maar hij was niet de eerste!)

dat maakt op zich niks uit. natuurkundige fenomenonen zijn tijdloos, it doesn't matter wie wat het eerst meet.

[heumen]

Het maakt misschien niet uit wie wat het eerste meet maar in dit geval is het toch belangrijk omdat hierdoor de hele voorgaande discussie tussen natuurkundigen over quantum entanglement uit beeld verdwijnt. Hierdoor laat de schrijver van deze website het doen voorkomen alsof er compleet nieuwe natuurkunde is ontdekt die de nieuwe "theorie" legitimeert. Dit is niet het geval.
Voor iemand die natuurkunde studeert (zoals ik dus)is het na de eerste twee regels duidelijk dat het over entanglement gaat (en dus dat de rest van het verhaal min of meer BS is), terwijl dit voor iemand die dit niet doet helemaal niet duidelijk is.
Deze manier van werken is exemplarisch voor pseudo wetenschappen (namelijk het compleet uit het verband trekken van wetenschappelijke feiten) en is er de oorzaak van dat het voor de meeste mensen onmogelijk is om onderscheid te maken tussen echte en pseudowetenschap

[Isa]

heumen schreef:
Het maakt misschien niet uit wie wat het eerste meet maar in dit geval is het toch belangrijk omdat hierdoor de hele voorgaande discussie tussen natuurkundigen over quantum entanglement uit beeld verdwijnt. Hierdoor laat de schrijver van deze website het doen voorkomen alsof er compleet nieuwe natuurkunde is ontdekt die de nieuwe "theorie" legitimeert. Dit is niet het geval.
Voor iemand die natuurkunde studeert (zoals ik dus)is het na de eerste twee regels duidelijk dat het over entanglement gaat (en dus dat de rest van het verhaal min of meer BS is),

waarom zou de rest bullshit zijn als je weet dat het over entanglement gaat? de holografiesche verklaring is een verklaring voor entanglement.

terwijl dit voor iemand die dit niet doet helemaal niet duidelijk is.
Deze manier van werken is exemplarisch voor pseudo wetenschappen (namelijk het compleet uit het verband trekken van wetenschappelijke feiten) en is er de oorzaak van dat het voor de meeste mensen onmogelijk is om onderscheid te maken tussen echte en pseudowetenschap

[/b][/quote]
tja, de sceptici zien iets al snel als pseudowetenschap als ze dat zo willen zien denk ik.

[heumen]

Waarom entanglement met een holografisch principe willen verklaren als er al een algemeen geaccepteerde, logische, experimenten verklarende theorie is die ook nog eens een voorspellende waarde heeft. Helaas willen sommige mensen voor elk dingetje dat ze niet begrijpen een paranormale verklaring vinden...

[Isa]

heumen schreef:
Waarom entanglement met een holografisch principe willen verklaren als er al een algemeen geaccepteerde, logische, experimenten verklarende theorie is die ook nog eens een voorspellende waarde heeft.

tja, ik weet ook niet waarom einstein met een ruimtetijdskrommingtheorie aankwam terwijl iedereen tevree was met zwaartekracht.

Helaas willen sommige mensen voor elk dingetje dat ze niet begrijpen een paranormale verklaring vinden...

Sinds wanneer is een hologram paranormaal? Het is een verklaring voor het paranormale dat wel. je moet het niet omdraaien.

[Tampert]

Kenny McCormick schreef:
tja, ik weet ook niet waarom einstein met een ruimtetijdskrommingtheorie aankwam terwijl iedereen tevree was met zwaartekracht.

Dat is niet geheel waar. Einstein baseerde zijn standpunt op zaken die onverklaard doch wel waargenomen waren./

[Isa]

Tampert schreef:
Dat is niet geheel waar. Einstein baseerde zijn standpunt op zaken die onverklaard doch wel waargenomen waren./

welke zijn dat dan?

[Floef]

Kenny McCormick schreef:
http://www.crystalinks.com/holographic.html

Ik geloof van wel.

Ik vind het ook boeiend... Een aanverwand artikel:

http://www.royalinstitutephilosophy....cle.php?num=13

De quantummechanica is trouwens al doorgetrokken naar de praktijk van geneeskunde...
http://www.mtec-ag.de/index.asp?lang=nl

[Isa]

Floef schreef:
Ik vind het ook boeiend... Een aanverwand artikel:

http://www.royalinstitutephilosophy....cle.php?num=13

De quantummechanica is trouwens al doorgetrokken naar de praktijk van geneeskunde...
http://www.mtec-ag.de/index.asp?lang=nl

ik kangeen duits lezen bedankt voor de andere link. daar zouden de wetenschappers onder ons ook maar 's ff op moeten reageren want er worden IMHO goede argumenten gegeven.

grappig dat 62 procent van de hoogopgeleiden gelooft dat telepathie en BZW bestaat, en 42 procent van de lageropgeleiden.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
grappig dat 62 procent van de hoogopgeleiden gelooft dat telepathie en BZW bestaat, en 42 procent van de lageropgeleiden.

Let op dat mensen met highschool education gewoon iedereen is z'n middelbare school heeft afgemaakt; om dat nu 'hoger opgeleiden' te noemen..

Maar nu telt iq opeens wel zeker he?

[Isa]

Just Johan schreef:
Let op dat mensen met highschool education gewoon iedereen is z'n middelbare school heeft afgemaakt; om dat nu 'hoger opgeleiden' te noemen..

was ik me niet van bewust, maar dan nog zullen die mensen intelligenter zijn dan degenen die het niet afgemaakt hebben denk ik.

Maar nu telt iq opeens wel zeker he?

heb ikooit gezegd dat Iq onbelangrijk was dan?

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
was ik me niet van bewust, maar dan nog zullen die mensen intelligenter zijn dan degenen die het niet afgemaakt hebben denk ik.

Ik vind het een rare scheiding hoor; de mensen die ik ken die geen middelbare school hebben gedaan zouden volgens mij uberhaupt niet weten wat telepathie is. En denk je ook niet dat als je de grens hoger zou leggen dat het anders uit zal komen? (misschien nog wel schrikbarend hoog maar wel lager (hoe hoger hoe lager, en in een andere verhouding))

[Just Johan]

Btw, een pikant detail (/rectificatie):

Kijk, maart 2003

Als je een hologram met een afbeelding van een fiets in twee stukken breekt is het niet zo dat op de ene helft het voorwiel en op de andere helft het achterwiel te zien is. Op beide helften zie je een complete fiets, alleen iets minder gedetailleerd.

[Isa]

Just Johan schreef:
Ik vind het een rare scheiding hoor; de mensen die ik ken die geen middelbare school hebben gedaan zouden volgens mij uberhaupt niet weten wat telepathie is. En denk je ook niet dat als je de grens hoger zou leggen dat het anders uit zal komen? (misschien nog wel schrikbarend hoog maar wel lager (hoe hoger hoe lager, en in een andere verhouding))

misschien. dat betekent dat de laagste klasse in de regel niet in telepathie gelooft, die daarboven weer wel, en die daarboven weer niet.

Als je een hologram met een afbeelding van een fiets in twee stukken breekt is het niet zo dat op de ene helft het voorwiel en op de andere helft het achterwiel te zien is. Op beide helften zie je een complete fiets, alleen iets minder gedetailleerd.

I know. hoezo rectificatie?

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
I know. hoezo rectificatie?

Ik dacht dat ik ergens de bewering (of iets dat daar op neer kwam) was tegengekomen dat je een hologram oneindig vaak kunt opsplitsen waarbij de delen exact hetzelfde zijn als het geheel, maar ik kan het zo honderddrieentwintig niet terugvinden.

[heumen]

Nearly a decade after Honorton's publication, skeptical psychologists Julie Milton and Richard Wiseman published a meta-analysis of 30 additional ganzfeld studies reported after Honorton's grand experiment.5 Milton and Wiseman concluded that the new studies provided no evidence for telepathy. And as a result, they questioned the repeatability of the ganzfeld technique and cast doubt on the evidence for telepathy. However, after carefully re-examining the studies reported by Milton and Wiseman, I found a total of 330 direct hits reported in 1,198 ganzfeld sessions. This hit rate of 28% is, in contrast to Milton and Wiseman's conclusion, significantly above chance expectation. My findings were later independently confirmed.

Hieruit blijkt maar weer duidelijk dat je toch goed moet oppassen met dit soort onderzoek. De auteur schrijft hier namelijk dat 28 % significant afwijkt van 25% en dat dit een goed bewijs is voor telepathie. Echter als hij nog een paar honderd resultaten weet te vinden zal de succesrate hoogstwaarschijnlijk naar de 25% gaan. Overigens is 25% wat je bij dit soort testen verwacht als het om puur geluk zou gaan.

[Isa]

heumen schreef:
Hieruit blijkt maar weer duidelijk dat je toch goed moet oppassen met dit soort onderzoek. De auteur schrijft hier namelijk dat 28 % significant afwijkt van 25% en dat dit een goed bewijs is voor telepathie.

in de wetenschap kunnen een paar procenten inderdaad bewijs zijn omdat een paar procenten nog altijd meer is dan toeval.

Echter als hij nog een paar honderd resultaten weet te vinden zal de succesrate hoogstwaarschijnlijk naar de 25% gaan.

ik denk juist dat het naar de 29 % gaat. Hiervoor kunnen wij beiden geen conclusies trekken nu.

Overigens is 25% wat je bij dit soort testen verwacht als het om puur geluk zou gaan.

idd, toeval.


Overigens is gebleken dat dit soort onderzoeken bij sceptici vaak resultaten opleveren die ze willen zien, negatief dus, en bij mensen die geloven leveren ze positieve resultaten op.
Of dit komt doordat de conclusies sowieso neigen naar wat je zelf wilt geloven, of dit komt doordat het geloof op zich al invloed heeft op telepathie, net zoals in de natuurkunde het erbij zijn van een waarnemer invloed heeft op quanta.
Ik denk zelf dat dat laatste ook zeker kan meespelen. Als je gelooft dat je je arm kan bewegen kan dat zelfs bij mensen die praktisch verlamd zijn. als je gelooft dat het niet kan zal je meer moeite hebben met het optillen van je arm.
Zo ook bij telepathie, het zal meer voorkomen of herkend worden bij mensen die geloven dat het bestaat.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
in de wetenschap kunnen een paar procenten inderdaad bewijs zijn omdat een paar procenten nog altijd meer is dan toeval.

De kans dat je er in dit geval 2% of meer naast zit is ongeveer 1 op 4, dus dit verschil is echt niet significant te noemen.

[Isa]

Op F&L heeft iemand een nieuwe theorie gegeven die zogenaamd de foundations of science omvergooit, ik hebhet zelf nog niet gelezen maar voor de geinterreseerden is hier de link.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
Op F&L heeft iemand een nieuwe theorie gegeven die zogenaamd de foundations of science omvergooit, ik hebhet zelf nog niet gelezen maar voor de geinterreseerden is hier de link.

Ik kan het niet zo goed volgen; ik hoop dat heumen snel weer eens langs komt.

Filosofisch gezien kun je alles weerleggen. Je kan zo scheef gaan redeneren dat wij niet eens bestaan, maar verzinsels zijn die horen te denken dat ze bestaan.

Maar euhm, als alles een groot hologram is (tenminste je kan het eigen besef van de realiteit waarnemen als hologram met de nodige fantasie), hoe wordt dit hologram dan gevormd en hoe kun je de transiviteit verklaren (wat jij ziet, zie ik ook) *?*

Ik blijf het maar liever traditioneel bekijken Alles wat ik zie zijn reflecties van licht met verschillende golflengtes

Wat het telepathische betreft: er is 1 ding wat ik niet begrijp en dat is instinct Hoe voelt een mens gevaar? Ik merk bijvoorbeeld sneller dan mijn hond wanneer er een kat in een boom naar mij zit te kijken. Ik voel het gewoon, kijk op, et voila .. dat zit een kat.

Als ik niet naar de boom keek, kon ik de kat dus ook niet waarnemen. Horen kon ik hem ook niet, er was redelijk veel wind en andere omgevingsgeluiden (auto's die voorbij reden). En ruiken al helemaal niet

Dus ja, hoe weet ik dat die kat daar in de boom zit en naar mij kijkt? Hoe verloopt die communicatie?

Er is dus wel 'iets', maar ik ga ervan uit dat we dit in de toekomst logisch kunnen verklaren. En dan wetenschappelijk, niet filosofisch

[heumen]

Kenny gaf link...

Die kende ik al. Het is de zogenaamde vortex theorie.. Op een ander forum (www.physicsforums.com) hebben we daar ook een discussie over. Ik had tot nu toe nog niet kunnen lezen waar het precies over ging omdat ik tot nu toe alleen nog maar de russische versie heb gezien en mijn russisch is niet zo sterk. Wat ik er van moet vinden weet ik niet zo goed. Feit is dat de auteur probeert zijn engelse versie van de theorie op internet te slijten voor het schamele bedrag van 20 dollar (eerst voor ruim 60 geprobeerd)
Verder zijn de mensen die dit gelezen hebben en die hij als (deskundige) referenten aandraagt niet echt mensen die hier verstand van zouden kunnen hebben. Voor meer over de theorie zie deze link.

Het stuk dat hier in het engels staat is (bijna) niet te lezen. Het enig zinnige dat ik hier over kan zeggen is dat het op mij erg ingewikkeld over komt. Alhoewel hij in de intro claimt dat zijn theorie consistent is met de SRT zijn de paar formules die hij geeft dat niet. De eerste set vergelijkingen die je tegenkomt (die met de W, V,S en L)zijn niet alleen voor de hand liggend, ze komen ook nog eens uit een vierhonderd jaar oud boek over vloeistofstroming (Principea genaamd).

Alhoewel ik wil voorkomen over te komen als een vastgeroeste natuurkundige die alleen in de "echte" QM en andere natuurkundige theorieen gelooft ga ik toch ook hierover kort zijn: BULLSHIT dus.

[Joël]

Kenny, ik heb op mystiek een reactie gegeven.

Overigens denk ik dat het goed zou zijn dat één van de topics gesloten zou worden, om te voorkomen dat dingen door elkaar en langs elkaar heen worden gezegd.

Just Johan schreef op 03-03-2003 @ 10:28:
Ik dacht dat ik ergens de bewering (of iets dat daar op neer kwam) was tegengekomen dat je een hologram oneindig vaak kunt opsplitsen waarbij de delen exact hetzelfde zijn als het geheel, maar ik kan het zo honderddrieentwintig niet terugvinden.

De delen bevatten wel de informatie over hetzelfde (hele) object dat op het hologram staat, maar vanuit een beperkter aantal gezichtspunten.

[Isa]

Joël schreef op 13-03-2003 @ 15:34:
Kenny, ik heb op mystiek een reactie gegeven.

Waarop ik wederom gereageerd heb.

Overigens denk ik dat het goed zou zijn dat één van de topics gesloten zou worden, om te voorkomen dat dingen door elkaar en langs elkaar heen worden gezegd.

Ik vind van niet. Mystiek gaat over het paranormale deel ervan, dit gaat paar om de natuurkunde en de wetenschap. Er worden toch heel andere dingen in besproken.