Ziehier De Ultieme Verklaring Voor Alle Paranormale Verschijnselen.

[Isa]

http://www.new-universe.com/pythagoras/holographic.html

[AngelLena]

En als we dat allemaal zouden geloven, zou moord en doodslag geen misdaad zijn, want er is toch niks dat echt is. Leuk verzonnen, zit vast een kern van waarheid in, maar grootste gedeelte is dikke bull-shit.

AngelLena schreef:
En als we dat allemaal zouden geloven, zou moord en doodslag geen misdaad zijn, want er is toch niks dat echt is. Leuk verzonnen, zit vast een kern van waarheid in, maar grootste gedeelte is dikke bull-shit.

[AngelLena]

Dark Girl! schreef:

Dank u

[legatus]

maar grootste gedeelte is dikke bull-shit

Alles heeft een kern van waarheid en ieders mening is eigenlijk dikke bull-shit.

AngelLena schreef:
Dank u

your welcome

[Upior]

legatus schreef:
Alles heeft een kern van waarheid en ieders mening is eigenlijk dikke bull-shit.

wauw, die schrijven we op

wat is dat nou voor inhoudsloze opmerking? "alles heeft een kern van waarheid?"

[TygerStyle2001]

Upior schreef:
wauw, die schrijven we op

wat is dat nou voor inhoudsloze opmerking? "alles heeft een kern van waarheid?"

heeft wel een kern van waarheid

[legatus]

wat is dat nou voor inhoudsloze opmerking? "alles heeft een kern van waarheid?"

Net zo inhoudloos als die van jouw. Subjectiviteit en objectiviteit.

[Isa]

AngelLena schreef:
En als we dat allemaal zouden geloven, zou moord en doodslag geen misdaad zijn, want er is toch niks dat echt is. Leuk verzonnen, zit vast een kern van waarheid in, maar grootste gedeelte is dikke bull-shit.

volgens mij heb je de holografische theorie niet echt goed begrepen. Alles is wel echt, alleen is alles tegelijkertijd het geheel en het deel.
Opsplitsen kan niet en alles staat met elkaar in verband.
Deze theorie zegt niks over goed en kwaad, maar het sluit hun bestaan niet uit. Maar dat geld voor eigenlijk elke theorie tot dusver.
En ik heb graag tegenargumenten ipv de bewering dt het dikke bullshit is.




P.S. Er is nu al 6/7 berichten wel gepraat maar eigenlijk niks gezegd, aub niet doen.

[Hardcore]

Kenny McCormick schreef:
volgens mij heb je de holografische theorie niet echt goed begrepen. Alles is wel echt, alleen is alles tegelijkertijd het geheel en het deel.
Opsplitsen kan niet en alles staat met elkaar in verband.
Deze theorie zegt niks over goed en kwaad, maar het sluit hun bestaan niet uit. Maar dat geld voor eigenlijk elke theorie tot dusver.
En ik heb graag tegenargumenten ipv de bewering dt het dikke bullshit is.




P.S. Er is nu al 6/7 berichten wel gepraat maar eigenlijk niks gezegd, aub niet doen.

Wete d'n dooie wetenschappertjes ut 's wir beter? Miskien is heul ut universum en alles wa ge ziet wel hartstikke nep, en neeeeeeeee zoiets kunde nie controlere...

[Isa]

Hardcore schreef:
Wete d'n dooie wetenschappertjes ut 's wir beter? Miskien is heul ut universum en alles wa ge ziet wel hartstikke nep, en neeeeeeeee zoiets kunde nie controlere...

Volgens de holografische theorie is het universum zoals wij dat
normaal gesproken waarnemen inderdaad nep.

[thunder110]

-edit-

[galaxygirl]

zo... die theorie is niet 1,2,3 te bevatten. Ik herken er veel waarheid in. Je zou er heel lang en diep op in kunnen gaan


When it is filtered through the lens of our brain it manifests as a cup. But if we could get rid of our lenses, we'd experience it as an interference pattern. Which one is real and which is illusion? "Both are real to me," says Pribram, "or, if you want to say, neither of them are real."


Als in THE MATRIX... die film zit ook vol met waarheden.

[Nighttime Bird]

AngelLena schreef:
maar grootste gedeelte is dikke bull-shit.

Leg eens uit.

[AngelLena]

Nighttime Bird schreef:
Leg eens uit.

Oke...correct me if I'm wrong...

Als ik het goed begrijp uit de tekst die er staat, is alles wat wij zien, horen, voelen, ruiken, proeven etc.. niets meer of minder dan een hologram. Wij ook. Hologrammen zijn projecties dus niet echt...Als alles een hologram is en wij ook, zouden wij en alles om ons heen dus niet bestaan, want wij zijn niet meer dan een projectie maar door onze hersenen kunnen wij dingen tastbaar maken en laten lijken.
Dit zou in principe kunnen betekenen dat als wij bv een steen zien, onze hersenen ook kunnen laten denken: dit is geen steen, dit is nu een stok, een waarempel, voor ons ligt een stok. Wij zouden dus een eigen wereldje creeeren die voor anderen onaantastbaar is want iedereen maakt zijn eigen holografische wereld. Als wij dus iemand vermoorden binnen onze eigen holografische wereld met onze eigen gecreeerde holografische elementen (zoals andere mensen) zou dat al geen misdaad meer kunnen zijn, want deze mensen zijn van ons eigen ontwerp. In principe hebben we ze dus verzonnen.
Wat er weer op neer komt dat in bv mijn wereld niks echt is behalve mijzelf omdat ik alles zelf gecreeerd heb.
In jouw wereld ben ik niet echt, want ik ben slecht een projectie van jouw gedachtengang over hoe de wereld volgens jou in elkaar steekt...
Nou sorry hoor...maar dat vin ik dikke bull-shit. Jij bent even echt als ik en ik ben even echt als jij.

[Isa]

AngelLena schreef:
Oke...correct me if I'm wrong...

ok. will do.

Als ik het goed begrijp uit de tekst die er staat, is alles wat wij zien, horen, voelen, ruiken, proeven etc.. niets meer of minder dan een hologram. Wij ook. Hologrammen zijn projecties dus niet echt...

dat hologrammen niet echt zijn word niet gezegd.
het hologram is juist het echte, en niet de wereld zoals wij die waarnemen, die is nep.

Als alles een hologram is en wij ook, zouden wij en alles om ons heen dus niet bestaan, want wij zijn niet meer dan een projectie maar door onze hersenen kunnen wij dingen tastbaar maken en laten lijken.

alles om ons heen zou wel bestaan, maar alleen als iets dat tegelijk de rest van het universum in zich heeft.

Dit zou in principe kunnen betekenen dat als wij bv een steen zien, onze hersenen ook kunnen laten denken: dit is geen steen, dit is nu een stok, een waarempel, voor ons ligt een stok.

idd. hypnose heeft al bewezen dat dat zo is.

Wij zouden dus een eigen wereldje creeeren die voor anderen onaantastbaar is want iedereen maakt zijn eigen holografische wereld.

niet onaantastbaar, er is interactie. het zegt juist eerder zoiets als dat alles 1 is.

Als wij dus iemand vermoorden binnen onze eigen holografische wereld met onze eigen gecreeerde holografische elementen (zoals andere mensen) zou dat al geen misdaad meer kunnen zijn, want deze mensen zijn van ons eigen ontwerp. In principe hebben we ze dus verzonnen.

als die mensen niet echt zijn niet. waarom zou het als ze geen emoties hebben?
maar als we hier iemand vermoorden is die waarschijnlijk wel echt.

Wat er weer op neer komt dat in bv mijn wereld niks echt is behalve mijzelf omdat ik alles zelf gecreeerd heb.
In jouw wereld ben ik niet echt, want ik ben slecht een projectie van jouw gedachtengang over hoe de wereld volgens jou in elkaar steekt...
Nou sorry hoor...maar dat vin ik dikke bull-shit. Jij bent even echt als ik en ik ben even echt als jij.

toch is het zo dat de wereld zoals ik hem waarneem niet echt is.
In mijn wereld ben jij wel echt, maar ik heb niet jouw bewustzijn en moet bepalen wie of wat jij bent uit de informatie die ik over jouw heb. (Gezichtsuitdrukking etc,.)

[AngelLena]

Kenny McCormick schreef:
ok. will do.

dat hologrammen niet echt zijn word niet gezegd.
het hologram is juist het echte, en niet de wereld zoals wij die waarnemen, die is nep.

alles om ons heen zou wel bestaan, maar alleen als iets dat tegelijk de rest van het universum in zich heeft.

idd. hypnose heeft al bewezen dat dat zo is.

niet onaantastbaar, er is interactie. het zegt juist eerder zoiets als dat alles 1 is.

als die mensen niet echt zijn niet. waarom zou het als ze geen emoties hebben?
maar als we hier iemand vermoorden is die waarschijnlijk wel echt.


toch is het zo dat de wereld zoals ik hem waarneem niet echt is.
In mijn wereld ben jij wel echt, maar ik heb niet jouw bewustzijn en moet bepalen wie of wat jij bent uit de informatie die ik over jouw heb. (Gezichtsuitdrukking etc,.)

Is wel goed met je.

[Isa]

AngelLena schreef:
Is wel goed met je.

wat een argumentatie.

je vroeg er zelf om. niemand heeft je verplciht te reageren in dit topic.

[Ciskaatje]

misschien moet je het eens op filosofie en levensbeschouwing proberen.
ik heb de site waarnaar je verwees niet bekeken, maar als ik zo die 'samenvatting' lees, is het best filosofisch

(ja sorry ik heb me er zelf niet genoeg in verdiept dat ik denk dat ik echt een goed onderbouwde uitspraak kan doen)

ik heb text ook niet gelezen .. denk ook dat hij bij filosofie en levensbeschouwing hoort.
ik heb wel het topic gelezen en van wat ik nu wel opver het stukje weet ben ik het ermee oneens.. ik weet dat de paranormale verschijnselen worden evroorzaakt door je hersenen om wat voor reden dan ook..ik denk dus dat ze zo ontstaan en niet omdat alles een hologram is

[Isa]

Ciskaatje schreef:
misschien moet je het eens op filosofie en levensbeschouwing proberen.
ik heb de site waarnaar je verwees niet bekeken, maar als ik zo die 'samenvatting' lees, is het best filosofisch

(ja sorry ik heb me er zelf niet genoeg in verdiept dat ik denk dat ik echt een goed onderbouwde uitspraak kan doen)

maar ik zet het juist hier omdat het mij erom gaat dat ik hiermee de paranormale verchijnselen verklaar, op F&L heeft het paranormale er niks mee te maken.

[urbanprotocol]

Dan kun je zeggen dat we in de matrix leven als je die bullshit geloof

[Isa]

urbanprotocol schreef op 11-03-2003 @ 12:57:
Dan kun je zeggen dat we in de matrix leven als je die bullshit geloof

en wederom een argumentatie.

[AngelLena]

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 16:31:
en wederom een argumentatie.

Met een negatief tintje waar ik het mee eens ben. Als jij in die text wil geloven jongen, prima, moet je doen, maar ik vind het regelrecht bullshit, op welke manier je het ook interpreteert.
Op elke manier waarop je het kan opvatten komt eruit dat veel dingen neit echt zijn. Ik geloof in mezelf, de natuur en anderen dus voor mij is alles echt en niet gecreeerd door mijn hersenen. Als jij denkt van wel, jouw probleem.

[Joël]

Beste Kenny McCormick,

Een tijd geleden heb ik die link bekeken waar die theorie beknopt uiteen wordt gezet. Uiteraard best interessant, maar het roept natuurlijk ook een aantal vragen op. Bij deze zou ik graag van de gelegenheid gebruik maken deze vragen te stellen:
[list=1][*]Wat houdt de houdt de theorie in concreto in?[*]Welke waarnemingen of onderzoeksresultaten hebben geleid tot het opstellen van deze theorie?[*]Doet de theorie ook concrete voorspellingen over de toekomt, of verbiedt de theorie dat bepaalde dingen in de toekomst zullen gebeuren?[*]En tenslotte, meer ontopic: Welke paranormale verschijnselen verklaart de theorie, en waarom zou deze verklaring plausibel, althans aannemelijker zijn dan andere verklaringen?[/list=1]

Met vriendelijke groet,

Joël.

[barkrukkie]

Joël schreef op 13-03-2003 @ 13:44:
Beste Kenny McCormick,

Een tijd geleden heb ik die link bekeken waar die theorie beknopt uiteen wordt gezet. Uiteraard best interessant, maar het roept natuurlijk ook een aantal vragen op. Bij deze zou ik graag van de gelegenheid gebruik maken deze vragen te stellen:
[list=1][*]Wat houdt de houdt de theorie in concreto in?[*]Welke waarnemingen of onderzoeksresultaten hebben geleid tot het opstellen van deze theorie?[*]Doet de theorie ook concrete voorspellingen over de toekomt, of verbiedt de theorie dat bepaalde dingen in de toekomst zullen gebeuren?[*]En tenslotte, meer ontopic: Welke paranormale verschijnselen verklaart de theorie, en waarom zou deze verklaring plausibel, althans aannemelijker zijn dan andere verklaringen?[/list=1]

Met vriendelijke groet,

Joël.

ik ben weliswaar geen Kenny McCormick, maar ik heb dan toch (eindelijk) eens de moeite genomen om het artikel te lezen.

1. Alles om ons heen bestaat uit eigenlijk uit frequenties. Onze hersenen zijn een soort ontvangers die die frequenties omzetten in hologrammen, die wij als concrete dingen zien.

2. Het is een theorie die op zich redelijk goed aanvaardbaar zou kunnen zijn om paranormale dingen te kunnen verklaren. Immers, als iemand op een of andere wijze die frequenties (waaruit onze hersenen de wereld opmaken) zou kunnen beïnvloed/veranderen, zou dit tot een directe verandering van onze 'werkelijkheid' leiden. Iemand die paranormaal is zou dan (lichtelijk) de frequenties kunnen beïnvloeden.

3. De theorie heeft niets met de toekomst te maken, of het voorspellen van deze. Het gaat er gewoon over dat de werkelijkheid zoals wij die ervaren slecht uit frequenties bestaan die door onze hersenen omgezet worden in de werkelijkheid die we nu zien.

4. Het zou bijvoorbeeld telekinese kunnen verklaren, want als bijvoorbeeld een steen niet meer is dan een bepaalde frequentie, en je zou (op de een of andere nog onbekende manier) die frequentie kunnen aanpassen, zou die steen bijvoorbeeld kunnen zweven ipv liggen. Ook dingen als Reiki, genezing, zou dan mogelijk zijn, aangezien wij zélf ook uit frequenties bestaan. Pijn zou bijvoorbeeld veroorzaakt kunnen worden als een frequentie niet 'goed' is, en als je die frequentie weer 'goed' maakt, zou je weer kunnen worden.

Al met al best wel een leuke theorie, maar 't zou wel een ander beeld geven van de werkelijkheid. Net zoiets als een Griekse filosoof (ben z'n naam kwijt, ik denk Plato of Socrates), die zei ook dat de werkelijkheid zoals wij die meemaken slechts een afspiegeling was van de échte werkelijkheid.

en die vergelijking met de matrix klopt niet helemaal, in de matrix zijn alle mensen aangesloten op computers, en krijgen ze de werkelijkheid zoals we die nu zien meer als een soort 'input' van de computers.

[Joël]

barkrukkie schreef op 13-03-2003 @ 14:11:
3. De theorie heeft niets met de toekomst te maken, of het voorspellen van deze.

Wat ik bedoel is: Een goede theorie moet voorspellingen doen over waarnemingen in de toekomst. (Zoals bijvoorbeeld de evolutietheorie het vinden van tussenvormen voorspelt)

[barkrukkie]

Joël schreef op 13-03-2003 @ 15:48:
Wat ik bedoel is: Een goede theorie moet voorspellingen doen over waarnemingen in de toekomst. (Zoals bijvoorbeeld de evolutietheorie het vinden van tussenvormen voorspelt)

dan voorspel je niet de echte toekomst, maar slechts dingen die men zal gaan ontdekken in de toekomst.
En waarom zou een goede theorie dat moeten kunnen

[Isa]

Joël schreef op 13-03-2003 @ 13:44:
Beste Kenny McCormick,

Een tijd geleden heb ik die link bekeken waar die theorie beknopt uiteen wordt gezet. Uiteraard best interessant, maar het roept natuurlijk ook een aantal vragen op. Bij deze zou ik graag van de gelegenheid gebruik maken deze vragen te stellen:


Wat houdt de houdt de theorie in concreto in?

Naast wat barkrukkie ofzoiets zei kan ik eraan toevoegen dat een hologram 1 geheel is. Elk deel ervan bevat tegelijk het geheel.
Dus als je een holografisch plaatje opsplitst houd je gewoon 2 kleinere en onduidelijke gehelen over.

Welke waarnemingen of onderzoeksresultaten hebben geleid tot het opstellen van deze theorie?

dat weet ik niet precies, maar op Popu. Wetenschap heb ik een een topic hierover, alleen dan gaat het over de wetenschappelijke aspecten en daar heb ik enkele natuurkundige links gegeven. (Niet direct in de eerste post btw) misschien kun je daar kijken als je geinterreseerd bent.
Volgens mij (pin me er niet op vast) is de voornaamste waarneming het feitdat sommige subatomaire deeltjes onmiddleijk (dus sneller dan het licht) met elkaar communiceren.

Doet de theorie ook concrete voorspellingen over de toekomt, of verbiedt de theorie dat bepaalde dingen in de toekomst zullen gebeuren?

Geen idee. volgens mij gaat deze theorie er wel vanuit dat tijd zoals wij dat kennen illusie is maar ook dat weet ik niet zeker.

En tenslotte, meer ontopic: Welke paranormale verschijnselen verklaart de theorie,

bijna allemaal. Omdat alles in feite 1 is en ruimte dus illusie is, verklaart het waarom schijnbaar afgescheiden mensen elkaars gedachten zouden kunnen lezen of stenen kunnen optillen, omdat de scheiding illusie is.

en waarom zou deze verklaring plausibel, althans aannemelijker zijn dan andere verklaringen?

als het dat is, dan is het omdat dit meerdere paranormale dingen tegelijk verklaart.

Verder verwijs ik je voor alle vragen ook naar de antwoorden van barkrukkie.

Met vriendelijke groet,
Joël.

Groetjes van Joeri

angelLena schreef :
Met een negatief tintje waar ik het mee eens ben. Als jij in die text wil geloven jongen, prima, moet je doen, maar ik vind het regelrecht bullshit, op welke manier je het ook interpreteert.
Op elke manier waarop je het kan opvatten komt eruit dat veel dingen niet echt zijn.

correctiee dingen zijn niet echt zoals wij ze waarnemen

Ik geloof in mezelf, de natuur en anderen dus voor mij is alles echt en niet gecreeerd door mijn hersenen. Als jij denkt van wel, jouw probleem.

niet per se gecreerd door je hersenen, maar wel geinterpreteerd door je hersenen.
Overigens hoef je geen hologram te hebben om dat te weten, want iedereen die logisch nadenkt beseft dat de wereld een mentaal beeld is. Het is gewoon zo dat alles wat jij ziet niet meer is dan het resultaat van fotonen die je ogen binnenvallen en die vervolgens door je hersenen geinterpreteerd worden. Dat geld voor ieder zintuig.

[Joël]

barkrukkie schreef op 13-03-2003 @ 17:20:
dan voorspel je niet de echte toekomst, maar slechts dingen die men zal gaan ontdekken in de toekomst.
En waarom zou een goede theorie dat moeten kunnen

Nee, je doet geen specifieke voorspellingen, zoals "over 23 dagen, om 23:34:23 slaat de bliksem in mijn huis", maar je voorspelt weldegelijk. Bijvoorbeeld over wat de uitkomst van een bepaald onderzoek zal zijn, wat voor waarnemingen we kunnen verwachten als we het fenomeen X op deze manier bekijken etc. Waarom een goede theorie dat moet kunnen: Lees R.K. Popper. Noem eens een serieuze wetenschappelijke theorie die niet aan dit criterium voldoet?

[Joël]

Kenny McCormick schreef op 13-03-2003 @ 19:46:
Naast wat barkrukkie ofzoiets zei kan ik eraan toevoegen dat een hologram 1 geheel is. Elk deel ervan bevat tegelijk het geheel.

Ik snap alleen de vergelijking met het hologram niet zo erg. Alles bestaat uit frequenties en is 1 groot hologram...? Nou ja, ik zal binnenkort eens een blik werpen op die sites, maar nu is het een mooie tijd om wat anders te doen... (ff bieren)

Kenny McCormick schreef op 13-03-2003 @ 19:46:
Groetjes van Joeri

Mzzl ,

Joël.

het klopt 100%, alles wat wij zien is niks anders dan hoe onze hersens het verwerkt en aan ONS laat zien, ik geloof best dat alles uit trillingen en radiogolven bestaat, we zijn eigenlijk niks, totaal niks ,het is allemaal onzin, we zijn FUCKING TRILLENDE DEELTJES, MILJARDEN ERVAN, OVERAL.

Misschien is onze hersens gewoon een computer in een enorme simulatie, tsjah,

[Isa]

Joël schreef op 14-03-2003 @ 22:58:
Ik snap alleen de vergelijking met het hologram niet zo erg. Alles bestaat uit frequenties en is 1 groot hologram...? Nou ja, ik zal binnenkort eens een blik werpen op die sites, maar nu is het een mooie tijd om wat anders te doen...

ik snap niet wat ge niet snapt, wat snapt ge niet?

(ff bieren)

Alcohol sucks, zeker voor goede christenen.

Mzzl ,

Joël.

mzzl, Joeri.

[Joël]

Kenny McCormick schreef op 15-03-2003 @ 11:01:
Alcohol sucks, zeker voor goede christenen.

Wie heeft je dat geleerd? Als alcohol zou sucken had Jezus dat water wel in Fanta verandert i.p.v. wijn.

Kenny McCormick schreef op 15-03-2003 @ 11:01:
ik snap niet wat ge niet snapt, wat snapt ge niet?

Nou... Een hologram is een opname van een interferentiepatroon. Ik zie niet hoe ik mezelf/mijn geest daarin zou kunnen plaatsen. Misschien moet ik daarvoor nog wel eventjens hard m'n fantasie trainen om het me voor te kunnen stellen ofzo... . Hoe stel jij je dat nou voor?

[Isa]

Joël schreef op 15-03-2003 @ 16:36:
Wie heeft je dat geleerd?

de bijbel zelf en deze site nu ook:
[url=http://www.geocities.com/rhema6/alcohol2.html[/url]

Als alcohol zou sucken had Jezus dat water wel in Fanta verandert i.p.v. wijn.

Fanta was het niet, maar ook geen wijn.
zie ook:It is important to remember that in Bible days, the word "juice" was not widely used. It only occurs once in the entire Bible (Song of Solomon 8:2.) Wine was a general term for any grape juice product-even when it was still in the grape clusters (Isaiah 65:8.) Even in pre-prohibition America, nonalcoholic grape juice was often referred to as "grape wine." Their are nine Hebrew, and four Greek words translated "wine" in the Bible (to study this further,see William Patton's classic book "Bible Wines or Laws of Fermentation and Wines of the Ancients.") Generally, it is easy to see from the context of individual Scriptures which form of wine is being referred to. For example, in the Book of Proverbs, alcoholic wine is referred to as a mocker and a deceiver that leads to violence (20:1-2), poverty (23:21), sorrow (23:29-30,) immorality(23:33,) insecurity (23:34,) insensibility (23:35,) and is even compared to a poisonous snake! (23:32)

Nou... Een hologram is een opname van een interferentiepatroon. Ik zie niet hoe ik mezelf/mijn geest daarin zou kunnen plaatsen. Misschien moet ik daarvoor nog wel eventjens hard m'n fantasie trainen om het me voor te kunnen stellen ofzo... . Hoe stel jij je dat nou voor?

Jij bent tegelijk het geheel en een deel en het geheel heet God.