NO, I dont believe in god (Jij wel?)

[Shade]

De "Yes" zit zo goed als vol maar ik wou iig nog ff hierop reageeren en zo kunnen we verder gaan als we willen met de discussie.

Vanuit de "Yes I believe in god" topic:
2love&hate2live schreef op 03-06-2003 @ 09:08:
sjeeees heey, God kan tog bestaan??? Iedereen zegt wel van niet maar je moet het eerst maar eens bewijzen..... Er moet trouwens tog iets zijn...... Het is niet zo dat opeens alles en iedereen bestond...... of in ieder geval dat er eerst niets was en nu iets......

Kan....mischien. Maar er is geen enkel bewijs van.
En er is wel bewijs (weliswaar geen hard bewijs) van dingen die iig niet kloppen in het geloof.
Zoals de bijbel....daar klopt niks meer van.

hier is ie weer....: http://www.skepp.be/thema/bijbelse_t...jdigheden.html

Hoezo er moet toch iets zijn? Tuurlijk, er is zelfs heel veel maar aangezien we steeds beter erachter komen hoe we ontstaan zijn zullen we ooit ook wel achter de manier komen waarop leven is ontstaan, gewoon wetenschappelijk en niet door god.

Dat is gewoon een verzinsel omdat je het gewoon niet weet. Vindt ik dan tenmisnte....

Ik denk dat het heelal in een cyclus leeft, dus dat de tijd steeds na miljarden jaren opnieuw begint met de oerknal.

Geen god....

[Big Brother]

dat is wel redelijk goed uitgedrukt ja, zo denk ik ook

ik denk ook wel dat er een soort cyclus is, of die nou begint (eindigt) door een biologische oorlog of een oerknal, dat weet ik niet

ik geloof in elk geval niet in god

[Huneybeer]

Ik geloof niet dat God de aarde gemaakt heeft, maar ook niet dat iets wettenschappelijks dat gedaan heeft. Ik vind het wel goed dat ze God 'verzonnen' hebben (als ze dat tenminste gedaan hebben). Zo hebben de mensen die wel geloven iets om op terug te vallen, iets om in te geloven in het leven. Alhoewel ik het wel overdreven vind zoals sommige mensen leven. Bijvoorbeeld de hoofddoekjes en geen seks voor het huwelijk, maar aan de andere kant, als die mensen dat willen, waarom zou het dan niet mogen?

[Shade]

Huneybeer schreef op 03-06-2003 @ 11:29:
Ik geloof niet dat God de aarde gemaakt heeft, maar ook niet dat iets wettenschappelijks dat gedaan heeft. Ik vind het wel goed dat ze God 'verzonnen' hebben (als ze dat tenminste gedaan hebben). Zo hebben de mensen die wel geloven iets om op terug te vallen, iets om in te geloven in het leven. Alhoewel ik het wel overdreven vind zoals sommige mensen leven. Bijvoorbeeld de hoofddoekjes en geen seks voor het huwelijk, maar aan de andere kant, als die mensen dat willen, waarom zou het dan niet mogen?

het mag wel

maar als je bedenkt hoeveel dingen vroeger werden aangezien als iets van god en inmiddels zijn bewezen wat het echt is (zoals kometen, sterren, wind, nacht, natuur) kan ik me niet voorstellen dat mensen in god blijven geloven. Ik denk dat overal een wetenschappelijke verklaring voor is.

[Riconoscente]

x2_Shade, ik weet dat je niet in God gelooft,
maar hoe denk jij dat de mensen die 'in God geloven' God zien?

[Shade]

als de verklaring voor alles wat ze niet begrijpen....(en ik dus ook niet maar ik ga niet in iets geloven waar ik geen bewijs van heb of vertrouwen)

[Riconoscente]

x2_Shade schreef op 03-06-2003 @ 13:38:
als de verklaring voor alles wat ze niet begrijpen....(en ik dus ook niet maar ik ga niet in iets geloven waar ik geen bewijs van heb of vertrouwen)

Ik bedoel concreet, hoe zien ze God? Hoe denk jij dat mensen die wel in God geloven denken dat God eruit ziet? Hoe God te werk gaat, wat God doet?

[MazeMouse]

Wetenschap heeft in mijn ogen nog meer bewezen dan god heeft gedaan. Dus in mijn ogen is de wetenschap echter dan god (niet dat ik geloof in die sprookjes)

Maar jah, als jij je geroepen voelt om alles wat je niet kunt verklaren een stempeltje god op te plakken en alles te geloven wat ver voor jou tijd ook door een of andere rand debiel kan zijn geschreven in een bijbel moet je het zelf weten.

Ik geloof in de mens en dat wij met tijd meer en meer en meer zullen ontdekken. 100 jaar geleden reden we nog met paard en wagen en tegenwoordig vliegen we al en zijn we bezig met manieren te vinden de ruimte te gaan ontdekken. (en als we allemaal massaal aan het 'god' idee hadden blijven hangen hadden we nu nog met paard en wagen rond gereden)

Dus laat die god eerst maar eens wat meer bewijzen nu per direcht (voor we hem vinden ) want we kunnen NOG niet alles bewijzen maar stapje voor stapje steeds meer. Wat we nu niet weten dat weten we 'morgen' (volgende generatie) wel.
En verder en verder.
Wat heeft god de laatste tijd voor enorm concrete dingen laten zien (de laatste eeuwen eigenlijk om het zo maar te noemen)
Vrij weinig.
Verhalen hoor je wel. Maar jah, als je het niet geloofd => Jij was er niet bij. (de basis van elk geloof)

Affijn, moet je zelf weten. Ik vind alleen god als argument gebruiken in discussies tegenover mij om mij ergens van te overtuigen eerder lachwekkend dan overtuigend (jah, als je mij een lachstuip wilt geven dan moet je tegen mij beginnen met 'God had het zo gewild')


EDIT (toevoeging):
Mensen die in god geloven die zie ik als mensen die het niet aankunnen te zeggen van 'ik' en daarom het aan het denkbeeld god te plakken. (en helemaal erg als ze dan ook over die bijbel beginnen)

En die mensen die dan god hebben en er een eigen invulling aan geven....
Geloof dan in jezelf en de mens ipv in 'iets' waarvan je niet eens weet of het er is. Ik ben rustig met het idee dat ik alleen ben en het op dat moment helemaal zelf in de hand heb en alleen ben.
Dus ik zie het ook als iets voor mensen die bang zijn voor het idee dat ze als ze alleen zijn ook werkelijk alleen zijn (en dus in hun hoofd 'god' maken zodat ze niet alleen zijn)

[mainsupreme]

het belangrijkste ongeveer in me leven is het gevoel dfat er geen god is, dat ik leef voor mezelf. Dat ik me eigen lot bepaal. Dat geeft mij zekerheid die alle geloven willen afnemen

Ik geloof niet dat God de aarde gemaakt heeft, maar ook niet dat iets wettenschappelijks dat gedaan heeft. Ik vind het wel goed dat ze God 'verzonnen' hebben (als ze dat tenminste gedaan hebben). Zo hebben de mensen die wel geloven iets om op terug te vallen, iets om in te geloven in het leven. Alhoewel ik het wel overdreven vind zoals sommige mensen leven. Bijvoorbeeld de hoofddoekjes en geen seks voor het huwelijk, maar aan de andere kant, als die mensen dat willen, waarom zou het dan niet mogen?

wat bedoel je met iets wetenschappelijks?!?!

maar ik hoorde een keer ergens iets over dat julius caecar jesus zou KUNNEN zijn, alleen gehoord er is een boek over, maar niet gelezen. maar weet iemand hier iets meer over?

fishy_NL schreef op 03-06-2003 @ 19:20:
wat bedoel je met iets wetenschappelijks?!?!

maar ik hoorde een keer ergens iets over dat julius caecar jesus zou KUNNEN zijn, alleen gehoord er is een boek over, maar niet gelezen. maar weet iemand hier iets meer over?

Naar mijn weten was Jezus niet zo'n machtsbewuste man.

[Shade]

lol caesar jezus!?
no way....

maar ik bedoel dus met een chemish of natuurkundig proces
dus niet een god met magie ofzo....

dat boek was er om een leuk verhaal te verzinnen voor ceasar niet een soort biografie onder een andere naam

Ik zou willen dat ik kòn geloven in een God. Volgens mij heb je dan een heerlijk leven. Of je moet in Israël wonen of op de Molukken. Ehm, waar eigenlijk wèl? Nou, anyway, voor mezelf zou 't wel fijn zijn denk ik. Zekerheid en alle antwoorden. Scheelt me flink wat uurtjes slaap :>

Bootsman123 schreef op 03-06-2003 @ 20:47:
Naar mijn weten was Jezus niet zo'n machtsbewuste man.

Desalniettemin is het een interessante theorie, die ik overigens verder niet ken. Heb 't verhaal wel gehoord.

[martooh]

nee, ik geloof niet in God

[Shade]

Dobermann schreef op 04-06-2003 @ 02:23:
Ik zou willen dat ik kòn geloven in een God. Volgens mij heb je dan een heerlijk leven. Of je moet in Israël wonen of op de Molukken. Ehm, waar eigenlijk wèl? Nou, anyway, voor mezelf zou 't wel fijn zijn denk ik. Zekerheid en alle antwoorden. Scheelt me flink wat uurtjes slaap :>

ja en dat is nou precies waarom veel mensen geloven,....
maar als je echt alles goed en objectief onderzoekt kom je er vanzelf achter dat god wel een verzinsel MOET zijn....

helaas (of niet natuurlijk) is er nog geen hard tegenbewijs.....

[Victor]

Ik geloof in een eigen godheid in iedereen, waar je nader tot moet komen door spirituele zelfontdekking. Een goede relatie met je persoonlijke god in je leidt een evenwichtiger leven.

[MazeMouse]

x2_Shade schreef op 04-06-2003 @ 09:40:
ja en dat is nou precies waarom veel mensen geloven,....
maar als je echt alles goed en objectief onderzoekt kom je er vanzelf achter dat god wel een verzinsel MOET zijn....

helaas (of niet natuurlijk) is er nog geen hard tegenbewijs.....

Kijk eens naar heel vroeger de tijd dat de bijbel moet zijn ontstaan. (en daarna ook nog)

Ik geloof dat er groepen waren met voor alles wel een god. (lucht, aarde, bliksem, etc)
Alles wat ze niet konden begrijpen werd een god aan geplakt.
Dus toen was er een andere groep en die vond dat maar omslachtig en die plakte aan alles wat ze niet konden begrijpen 1 oppergod (om het zo even te noemen)

En je kent de mensheid.
Jezus wandelde over water.
Ja, als ik van 100 meter afstand iemand zie lopen over water dat 5-10 cm diep is lijkt het ook alsof ie over water loopt. En de mens heeft de neiging zijn verhalen te overdrijven dus als dat wordt doorverteld wordt het mooier en mooier.
(en als ik goed bezopen ben zie ik ook wel mensen over het water lopen )

En dan die mozes die de zee open spleet.
(jah, dat is onverklaarbaar dus dat moet god gedaan hebben)
Nou niet dus. Hebben ze helemaal teruggedraaid met computers en geologische aanwijzingen.
IN die tijd dat mozes daar aankwam was er een springtij eb. Dus net als een springtij vloed (zoals 1954 hier in nederland) maar dan dat het water extra laag valt. En laat dat nou net laag genoeg zijn om die zee open te splijten in die tijd.

Zoals ik al zei:
De mensheid kan meer en meer en meer verklaren als ze maar lang genoeg doorzoeken. Dus God is eigenlijk voor de luie mensen die gelijk een antwoord willen ipv er naar te zoeken

Ach, Mazemouse, ik zou graag willen weten waarom water als enige bekende stof op de planeet Aarde bij bevriezing uitzet in plaats van inkrimpt (voor de duidelijkheid; bedenk eens wat er zou gebeuren met de aarde als 't ijs op de poolkappen zou zinken).

[MazeMouse]

Dobermann schreef op 04-06-2003 @ 13:31:
Ach, Mazemouse, ik zou graag willen weten waarom water als enige bekende stof op de planeet Aarde bij bevriezing uitzet in plaats van inkrimpt (voor de duidelijkheid; bedenk eens wat er zou gebeuren met de aarde als 't ijs op de poolkappen zou zinken).

Tja dan kun je 2 dingen doen als je dat wilt weten:
1: Zoek het uit
2: Geef god de schuld

En wat die poolkappen betreft. Dat WIL ik niet eens weten wat er dan gebeurd. (en laat anders een computersimulatie er op los )

EDIT:
drie dingen eigenlijk
Het derde is dat je accepteerd dat je het niet weet en gewoon doorgaat tot iemand komt die gek genoeg is het wel te onderzoeken waarom het zo is.

[Shade]

MazeMouse schreef op 04-06-2003 @ 10:47:
Kijk eens naar heel vroeger de tijd dat de bijbel moet zijn ontstaan. (en daarna ook nog)

Ik geloof dat er groepen waren met voor alles wel een god. (lucht, aarde, bliksem, etc)
Alles wat ze niet konden begrijpen werd een god aan geplakt.
Dus toen was er een andere groep en die vond dat maar omslachtig en die plakte aan alles wat ze niet konden begrijpen 1 oppergod (om het zo even te noemen)

En je kent de mensheid.
Jezus wandelde over water.
Ja, als ik van 100 meter afstand iemand zie lopen over water dat 5-10 cm diep is lijkt het ook alsof ie over water loopt. En de mens heeft de neiging zijn verhalen te overdrijven dus als dat wordt doorverteld wordt het mooier en mooier.
(en als ik goed bezopen ben zie ik ook wel mensen over het water lopen )

En dan die mozes die de zee open spleet.
(jah, dat is onverklaarbaar dus dat moet god gedaan hebben)
Nou niet dus. Hebben ze helemaal teruggedraaid met computers en geologische aanwijzingen.
IN die tijd dat mozes daar aankwam was er een springtij eb. Dus net als een springtij vloed (zoals 1954 hier in nederland) maar dan dat het water extra laag valt. En laat dat nou net laag genoeg zijn om die zee open te splijten in die tijd.

Zoals ik al zei:
De mensheid kan meer en meer en meer verklaren als ze maar lang genoeg doorzoeken. Dus God is eigenlijk voor de luie mensen die gelijk een antwoord willen ipv er naar te zoeken

200% met je eens
goed gezegt

[AngelLena]

Voor mij bestaat er maar 1 god: de natuur. Als je het al een God wil noemen. Mijn visie is simpelweg dat de aardse natuur ons alles biedt wat we nodig hebben en zoals ze op animal planet ook altijd zeggen: er is een reden voor dat wij haar Moeder noemen. Die 'bijbelse God'heb ik ook een hard hoofd in.
Ik vind het wel prettig voor die mensen die er wel in geloven dat ze iets hebben om zich aan te wijden. Ik vind het alleen wel wat simplistisch om God van alle slechte dingen de schuld te geven en alle goede dingen heeft men allemaal zonder hun God's hulp gedaan. Dat vind ik dan weer een beetje laf. Je gelooft, of je gelooft niet. Niet ertussen in.
Dat de bijbel niet altijd even goed klopt dat wist ik al langer. Maar daar heb ik het niet meer over.
Wat ik wel geloof, is dat er ooit een jezus/mozes figuur heeft rondgelopen maar dat de verhalen erover nogal geromantiseerd zijn of heel erg vervormd door de generaties heen.
Maar om nou meteen te zeggen dat men lui is door in God te geloven... nee. Men heeft een houvast gekregen door deze 'God'. Nou laat ze die lekker hebben. Ergens in geloven en blijven geloven waar onder de mensheid steeds meer twijfel over begint te bestaan is niet bepaald een teken van luiheid: meer van standvastigheid. En ik moet zeggen dat ik daar dan weer respect voor heb, als men maar niet probeert om visies/geloven/meningen aan anderen op te dringen.

[Riconoscente]

AngelLena schreef op 04-06-2003 @ 20:17:
Voor mij bestaat er maar 1 god: de natuur. Als je het al een God wil noemen. Mijn visie is simpelweg dat de aardse natuur ons alles biedt wat we nodig hebben en zoals ze op animal planet ook altijd zeggen: er is een reden voor dat wij haar Moeder noemen. Die 'bijbelse God'heb ik ook een hard hoofd in.
Ik vind het wel prettig voor die mensen die er wel in geloven dat ze iets hebben om zich aan te wijden. Ik vind het alleen wel wat simplistisch om God van alle slechte dingen de schuld te geven en alle goede dingen heeft men allemaal zonder hun God's hulp gedaan. Dat vind ik dan weer een beetje laf. Je gelooft, of je gelooft niet. Niet ertussen in.
Dat de bijbel niet altijd even goed klopt dat wist ik al langer. Maar daar heb ik het niet meer over.
Wat ik wel geloof, is dat er ooit een jezus/mozes figuur heeft rondgelopen maar dat de verhalen erover nogal geromantiseerd zijn of heel erg vervormd door de generaties heen.
Maar om nou meteen te zeggen dat men lui is door in God te geloven... nee. Men heeft een houvast gekregen door deze 'God'. Nou laat ze die lekker hebben. Ergens in geloven en blijven geloven waar onder de mensheid steeds meer twijfel over begint te bestaan is niet bepaald een teken van luiheid: meer van standvastigheid. En ik moet zeggen dat ik daar dan weer respect voor heb, als men maar niet probeert om visies/geloven/meningen aan anderen op te dringen.

Ik hoop niet dat je vergeet dat wij ook een deel van de natuur zijn.

[AngelLena]

Riconoscente schreef op 04-06-2003 @ 20:22:
Ik hoop niet dat je vergeet dat wij ook een deel van de natuur zijn.

Natuurlijk vergeet ik dat niet. Alles staat met elkaar in verband. Ook de natuur en wij. Zonder het 1, kan het ander niet bestaan.
Dus dat was ik nog niet vergeten hoor

[MagJeh]

Er zit wel een soort dubbelzinnigheid in wat je zegt, naar mijn mening dan.

Er wordt gezegt dat je niet moet vergeten dat wij ook natuur zijn en dan zeg je: 'Alles staat met elkaar in verband. Ook de natuur en wij.'

zo als jij het zegt, lijkt het tog sterk dat wij los van de natuur staan... of heb ik het nu mis?

* dit is btw mn eerste post hier, Hallo ik ben MagJeh *

[Riconoscente]

MagJeh schreef op 04-06-2003 @ 20:34:
Er zit wel een soort dubbelzinnigheid in wat je zegt, naar mijn mening dan.

Er wordt gezegt dat je niet moet vergeten dat wij ook natuur zijn en dan zeg je: 'Alles staat met elkaar in verband. Ook de natuur en wij.'

zo als jij het zegt, lijkt het tog sterk dat wij los van de natuur staan... of heb ik het nu mis?

* dit is btw mn eerste post hier, Hallo ik ben MagJeh *

Hoi

Nou,
als AngelLena zegt dat voor haar de natuur God is, dan zegt ze dat wij God zijn, en als alle mensen deels God zijn, dan heeft God ons wel degelijk geschapen. Dan is hij iig onze vader...alhoewel je dat niet op een Bijbelse manier hoeft op te vatten

[AngelLena]

Riconoscente schreef op 04-06-2003 @ 20:37:
Hoi

Nou,
als AngelLena zegt dat voor haar de natuur God is, dan zegt ze dat wij God zijn, en als alle mensen deels God zijn, dan heeft God ons wel degelijk geschapen. Dan is hij iig onze vader...alhoewel je dat niet op een Bijbelse manier hoeft op te vatten

Geschapen...nee... Maar wij zijn allen een deel van het geheel dat onlosmakelijk met elkaar verbonden staat. En daar hoort de natuur die ons verzorgt ook bij. Dus de natuur is voor mij geen God (beter lezen), maar meer een moeder. Zij biedt mij onderdak, voedsel en bescherming. Maar datzelfde doen wij ook een beetje voor haar. Wij bieden de planten koolstofdioxide om van te leven bijvoorbeeld. Dus wij kunnen niet zonder haar, en zij niet zonder ons, dus staan we met elkaar in verband. Het enige verschil tussen ons is: zij heeft de macht om ons in 1 klap te vernietigen. Dat doet ze alleen niet, ze houdt alleen alles in balans. En zij is vooral de laatste eeuw iets wijzer met ons dan wij met haar met al onze uitlaatgassen, bossen kappen, uitgestorven dier en plant soorten etc etc... Maar we zijn al wel weer op de goede weg. Reservaten, groene energie, bescherming van dier en plantsoorten etc etc.

[Shade]

AngelLena schreef op 04-06-2003 @ 20:26:
Natuurlijk vergeet ik dat niet. Alles staat met elkaar in verband. Ook de natuur en wij. Zonder het 1, kan het ander niet bestaan.
Dus dat was ik nog niet vergeten hoor

Nou ik denk dat de natuur zelf BETER AF zou zijn zonder de mens...
Wij vern**ken de natuur juist.

Maar zonder de natuur zouden WIJ iig niet kunnen bestaan nee

[AngelLena]

x2_Shade schreef op 04-06-2003 @ 22:12:
Nou ik denk dat de natuur zelf BETER AF zou zijn zonder de mens...
Wij vern**ken de natuur juist.

Maar zonder de natuur zouden WIJ iig niet kunnen bestaan nee

Wij zorgen voor de koolstofdioxide voor de planten. Dus zijn wij alsnog van belang, we springen alleen niet zo wijs om met wat ons gegeven is... En da's jammer.

MazeMouse schreef op 04-06-2003 @ 18:09:
Tja dan kun je 2 dingen doen als je dat wilt weten:
1: Zoek het uit
2: Geef god de schuld

Valt weinig aan uit te zoeken, het *is* gewoon zo. Maar waarom is 't de enige stof op aarde die zich zo gedraagt onder die omstandigheid? Toeval? Ook als je de poolkappen in ogenschouw neemt?

Zou kunnen. Maar het zou wel èrg toevallig zijn.

[Shade]

AngelLena schreef op 04-06-2003 @ 22:18:
Wij zorgen voor de koolstofdioxide voor de planten. Dus zijn wij alsnog van belang, we springen alleen niet zo wijs om met wat ons gegeven is... En da's jammer.

Ja maar andere dieren maken ook Co2 dus natuur zou toch beter af zijn zonder de mens als bossen kapper, milieu vervuiler en land inneming

Maar wij zijn dan wel weer de enige wezens op deze planeet die de aarde tegen een komeet zou kunnen verdedigen

Maar goed dit ging een beetje offtopic

[Korsakoff]

nee ik geloof niet in god. toch vin k wel ff jammer dat iedereen in deze topic er bijna hetzelfde over denkt. al die gristenfiguren reageren maar niet. zeker bang om hen geloof te verliezen.

Die hebben hun zegje al gedaan in de Yes-versie hiervan

[Riconoscente]

feessie schreef op 05-06-2003 @ 11:41:
nee ik geloof niet in god. toch vin k wel ff jammer dat iedereen in deze topic er bijna hetzelfde over denkt. al die gristenfiguren reageren maar niet. zeker bang om hen geloof te verliezen.

Nee, jij verwelkomt ze ook zo vriendelijk zeker

[MazeMouse]

Dobermann schreef op 05-06-2003 @ 01:56:
Valt weinig aan uit te zoeken, het *is* gewoon zo. Maar waarom is 't de enige stof op aarde die zich zo gedraagt onder die omstandigheid? Toeval? Ook als je de poolkappen in ogenschouw neemt?

Zou kunnen. Maar het zou wel èrg toevallig zijn.

Ik geloof dat ik toevallig maar een toeval ga krijgen van al die toevalligheid.


Zoals ik al zei: als je die antwoorden wilt dan zul je dus moeten onderzoeken (of anderen laten onderzoeken die het ook willen weten )
Al het onderzoek begint met een vraag waar je antwoord op wilt hebben.

[Fantôme]

ik geloof niet in god, maar ik zou willen dat ik het wel zou kunnen geloven. Ik weet dat het mensen soms steun kan geven in moeilijke tijden.... dat heb ik niet, iets waar ik niet in geloof, kan mij natuurlijk niet steunen. Daarom zou ik dus willen dat ik het wél kon geloven. ik was ook blij dat mn oma geloofde, dan had ze tenminste nog enigzins hoop enzo.

maargoed, mij lijkt de evolutietheorie de meest logische verklaring.

-xxx-

[legatus]

Soms heb ik dagen dat ik ook in zo'n zinloze discussie terecht kom, maar uiteindelijk is de vraag "wat maakt het uit?".

Verkoelende regen op een zomerse dag, een misselijk makend gevoel van liefde, stekende pijn van een splinter. Het leven is een wonder.

x2_Shade schreef op 04-06-2003 @ 22:12:
Nou ik denk dat de natuur zelf BETER AF zou zijn zonder de mens...

MazeMouse schreef op 05-06-2003 @ 12:33:
Al het onderzoek begint met een vraag waar je
antwoord op wilt hebben.

Jij denkt niet dat atoomgeleerden zich met die vraag al hebben bezig gehouden? D'r valt weinig aan te onderzoeken, het is gewoon een stofeigenschap.

[MazeMouse]

Dobermann schreef op 06-06-2003 @ 10:48:
Jij denkt niet dat atoomgeleerden zich met die vraag al hebben bezig gehouden? D'r valt weinig aan te onderzoeken, het is gewoon een stofeigenschap.

Voila. EEN antwoord

Ik bedoel, het probleem zit em vaak ook dat mensen niet tevreden zijn met het antwoord dat er is
Iets dat 'gewoon zo is' is vaak niet goed genoeg.
En dus houd je die waarom nu in dit geval dan (tenzij je er mee instemt dat dit HET antwoord is)
Dus zal er uiteindelijk meer onderzoek moeten komen naar het preciese waarom als we weer zoveel stappen verder zijn in onze technologieën.

[ranonkel]

legatus schreef op 05-06-2003 @ 20:13:
Soms heb ik dagen dat ik ook in zo'n zinloze discussie terecht kom, maar uiteindelijk is de vraag "wat maakt het uit?".

Verkoelende regen op een zomerse dag, een misselijk makend gevoel van liefde, stekende pijn van een splinter. Het leven is een wonder.

Het leven is inderdaad een wonder en het zit in de kleine dingen.
Iedere dag de zon die weer opkomt,de prachtige kleuren in de natuur. Een baby die geboren wordt...God bestaat en het bewijs is overal om je heen als je het wil zien.

MazeMouse schreef op 06-06-2003 @ 11:57:
Voila. EEN antwoord

Ik bedoel, het probleem zit em vaak ook dat mensen niet tevreden zijn met het antwoord dat er is
Iets dat 'gewoon zo is' is vaak niet goed genoeg.
En dus houd je die waarom nu in dit geval dan (tenzij je er mee instemt dat dit HET antwoord is)
Dus zal er uiteindelijk meer onderzoek moeten komen naar het preciese waarom als we weer zoveel stappen verder zijn in onze technologieën.

*zucht*

Waarom zijn sommige mensen zo snel tevreden, bang om er achter te komen dat jouw ideeën niet helemaal hebben geklopt of dat ook JIJ niet alles weet? Het afschuiven met 'neem alles maar zoals het is' wordt gek genoeg ook in geloven gepredikt.

Blijf vragen en sluit niets uit lijkt me een wijs advies voor jou.

[MazeMouse]

Dobermann schreef op 06-06-2003 @ 12:55:
*zucht*

Waarom zijn sommige mensen zo snel tevreden, bang om er achter te komen dat jouw ideeën niet helemaal hebben geklopt of dat ook JIJ niet alles weet? Het afschuiven met 'neem alles maar zoals het is' wordt gek genoeg ook in geloven gepredikt.

Blijf vragen en sluit niets uit lijkt me een wijs advies voor jou.

Ik weet gewoon dat sommige vragen op dit moment nog geen antwoord zijn en ik dus genoegen zal moeten nemen met een 'het is gewoon zo'
Wat heeft doorvragen dan voor zin?
Dan komt er daarna nog wel eens iemand aanzetten die de vraag nog een keer stelt en tegen die tijd misschien wel de middelen heeft om het nog verder te onderzoeken dan zoals wij het nu hebben.

Enige wat ik uitsluit is om ergens de noemer 'god' aan te plakken omdat ik dat gewoon zoiets idioots vind.
Ow we weten het niet dus we geven god maar de schuld

Tenminste zo komt het op mij over.

Hoe is het helal nou begonnen?
Die vraag is misschien iets beter om als voorbeeld te nemen.
De ene roept over god en de ander weer die big bang.
We hebben gewoon nog bij lange na niet de middelen om alles te onderzoeken. We hebben de data niet. De precieze omvang niet. We weten in feite niks behalve wat we met hubble zien. Wat die voyagers ons hebben laten weten en wat andere telescopen hebben gezien.
En toch zijn er al 2 'antwoorden'
Het is gebeurd, we hebben nog niet de mogelijkheden om het goed te onderzoeken dus kunnen we ons beter bezig houden met ander onderzoek (dat misschien uiteindelijk wel weer op dit onderzoek uitkomt) voordat we ons met dit bezig houden.
En dan zal inderdaad een "het is nu eenmaal gebeurd" moeten volstaan tot die tijd.

Je kunt een probleem niet oplossen zolang je er de middelen niet voor hebt.
Geen middelen: tijdelijk antwoord neerzetten en later op terugkomen als je de middelen wel hebt.

[legatus]

God bestaat en het bewijs is overal om je heen als je het wil zien.

Dat jij dat wil toeschrijven aan een 'hogere' entiteit is jouw kijk op de wereld.

[Bellenblaas]

Victor schreef op 04-06-2003 @ 09:45:
Ik geloof in een eigen godheid in iedereen, waar je nader tot moet komen door spirituele zelfontdekking. Een goede relatie met je persoonlijke god in je leidt een evenwichtiger leven.

Ik geloof niet in een god, maar als er dan toch al iets moet zijn, dan is het zoiets wel

[MazeMouse]

Bellenblaas schreef op 07-06-2003 @ 14:32:
Ik geloof niet in een god, maar als er dan toch al iets moet zijn, dan is het zoiets wel

Opzich komt dat bijna overheen met de stelling van 'ieder mens IS zijn eigen god'

[Korsakoff]

MazeMouse schreef op 07-06-2003 @ 15:30:
Opzich komt dat bijna overheen met de stelling van 'ieder mens IS zijn eigen god'

tuurlijk zijn wij goden. wij hebben de kracht om te creëren en de vernietigen.

[legatus]

tuurlijk zijn wij goden. wij hebben de kracht om te creëren en de vernietigen.

We hebben wel een dikke hang-up met de bijbel, he? Het gewicht en de inhoud van het woord 'God' mag wel eens door de figuurlijke mangel.

Zoveel mensen die niet in God geloven, maar het wel als vergelijkingsmateriaal gebruiken. Hypocriet en ik ben het er helemaal mee eens als de gelovigen het als Godslastering betichten (ook al heb je zin om verbaal geweldadig te worden).

"Ik ben m'n eigen God". Wat is dat voor nonsens? "Ik ben".

MazeMouse schreef op 06-06-2003 @ 17:11:
Enige wat ik uitsluit is om ergens de noemer 'god' aan te plakken omdat ik dat gewoon zoiets idioots vind.
Ow we weten het niet dus we geven god maar de schuld

Tenminste zo komt het op mij over.

Geen middelen: tijdelijk antwoord neerzetten en later op terugkomen als je de middelen wel hebt.

Maar jouw "dat is niet het werk van God" is net zo onzinnig als claimen dat het wèl zo is. Waarom zou het idioot zijn om te veronderstellen dat 't het werk van God is, als het antwoord onbekend is?