Bijna-dood-ervaringen (noorderlicht)

[Isa]

Wat denken jullie dat dit zijn, bewijzen voor het leven na de dood of hallucinaties?

Is het laatste het geval kijk dan aub vanavond om 20.00 uur op Nederland 3 naar Noorderlicht, dan kan ik daarna proberen zoveel mogelijk sceptici te overtuigen. te beginnen bij Demon of Fire die belooft heeft te kijken.

Door jezelf teweeggebrachte hallucinaties.

Op het moment dat mensen al een tijd ziek zijn gaan ze toch meer nadenken over het leven. Ze gaan denken 'wat zou er na de dood zijn', 'is er misschien toch een God' en dergelijke. Daar houden ze zich erg mee bezig. Als ze dan op een punt zijn waar hun hersenhuishouding erg in de war is (namelijk: het bijna-dood punt) dan ontstaat er een soort droom, en dan hebben mensen die bijna-dood ervaring.
En de reden dat vrijwel iedereen 'dezelfde' bijna-dood ervaring heeft (namelijk: tunnel met licht, wenkend figuur aan het eind) komt voort uit het beeld van God en de hemel wat in de Westerse samenleving als normaal wordt beschouwd (hemel als goedverlichte, vredige plek, God als figuur met wit kleed en baard)

[Floef]

Nare man, hoe kun je dromen zonder hersenactiviteit?

[GeritoDM]

nare man schreef:
God als figuur met wit kleed en baard)

nog nooit gesnapt waarom mensen zouden denken dat zouden denken... God is geen mens, dus waarom zou die een baard oid hebben?

ok, ff ontopic: ik ga zeker wel kijken vanavond! Ik heb al veel te vaak Noorderlicht gemist... mag ik wel weer is inhalen.

[Demon of Fire]

Gerito_Di_Mare schreef:


nog nooit gesnapt waarom mensen zouden denken dat zouden denken... God is geen mens, dus waarom zou die een baard oid hebben?

In bijna elke kerk(zo niet alle?) wordt God afgebeeld met baard (en wit gewaad komt ook erg vaak voor)en dus associëren mensen het beeld van God met dat wat ze in het dagelijks leven hebben gezien. Suggestieve beïnvloeding dus.

(Beetje zwak argument dus. )



Dat merk je overigens ook bij BDE'S.
Het is namelijk erg opmerkelijk dat na 'de publicatie van een Boek van een onderzoeker genaamd Moody('Life after Death) in de jaren '70 in 1 keer iedereen BDE's heeft. Ook een teken van suggestieve beïnvloeding.
Voorheen hoorde je er nooit iemand over.


Groetjes
Ben(die ook niet in BDE's gelooft en denkt dat er vast en zeker een meer logische verklaring voor is

[^AmArU^]

Ben
jij probeert een natuurkundige verklaring te vinden voor BDE's,
(tenminste,
mag ik dat concluderen?)

Nou ja goed
Misschien is de natuurkunde nog niet uitgebreid genoeg om dit soort dingen te kunnen bewijzen
dat de natuurkunde de geest niet kan bewijzen, ligt misschien wel aan de natuurkunde, niet aan de theorie

[REIE]

Soms hoor je weleens van mensen die een ongeluk kregen en dan zichzelf naar het witte licht zien zweven of ze zien zichzelf op de brancard in de ziekenwagen! Veel details schijnen ook nog eens te kloppen. En dit gebeurde bij mensen die er voorheen erg sceptisch tegenover stonden.

Als je zoiets meemaakt als empirist, kan je dan stellen dat het waar is of dat je met zekerheid een hallucinatie hebt meegemaakt?

REIE

[Demon of Fire]

^AmArU^ schreef:
Ben
jij probeert een natuurkundige verklaring te vinden voor BDE's,
(tenminste,
mag ik dat concluderen?)

Nou ja goed
Misschien is de natuurkunde nog niet uitgebreid genoeg om dit soort dingen te kunnen bewijzen
dat de natuurkunde de geest niet kan bewijzen, ligt misschien wel aan de natuurkunde, niet aan de theorie

Wetenschap vordert wanneer we nieuwe theorieën ontdekken of wanneer we redenen hebben om aan te nemen dat er zich iets voor doet.

We weten ontzettend veel van de wetenschap, al zijn er uiteraard heel veel dingen die we niet weten, maar honderden jaren roepen dat paranormaliteit bestaat zonder enig vorm van bewijs of reden om aan te nemen, is een teken van wanhopigheid of wishfull-thinking.(fantasy prone personality)


Vroeger was er veel bijgeloof en weinig wetenschap, maar sindsdien heeft de wetenschap ontzettend veel sluitende bewijzen/antwoorden geleverd, dus zijn we nu in een periode beland waarin veel wetenschap is en weinig paranormaliteit.(vergeleken met vroeger.)

Dat is een teken van vorderingen. Al zijn volledige bovennatuurlijke aannames nog niet uitgewist.

De reden dat er nog steeds sprake is van New age en het geloof in het bovennatuurlijke is....kun je vrij makkelijk herleiden naar de aard van de mens als individu en ten opzichte van een samenleving.

Sufice to say...
Ik ben ook benieuwd naar de bevindingen vanavond, maar vind het een beetje te vroeg juichen en al helemaal om maar een conclusie te trekken dat er een hiernamaals of iets dergelijks is. Het vergt nog zeker jaren onderzoek voordat je er iets zinnigs over kunt zeggen. 1 onderzoek is nog geen standaard te.

Onderzoeken moeten altijd gecontroleerd worden door onpartijdige en onafhankelijke wetenschappers. Het is nog maar de vraag of die dezelfde conclusie kunnen en zullen trekken en dezelfde bevindingen zullen maken.


Groetjes
Ben(die vanavond ook zeker gaat kijken

[Demon of Fire]

REIE schreef:
Soms hoor je weleens van mensen die een ongeluk kregen en dan zichzelf naar het witte licht zien zweven of ze zien zichzelf op de brancard in de ziekenwagen! Veel details schijnen ook nog eens te kloppen. En dit gebeurde bij mensen die er voorheen erg sceptisch tegenover stonden.

Als je zoiets meemaakt als empirist, kan je dan stellen dat het waar is of dat je met zekerheid een hallucinatie hebt meegemaakt?

REIE

Verhalen van mensen heeft weinig met emperisme te maken.

Dat is geen bewijs. Een rechtzaak win je ook niet door middel van alleen maar getuigen.

De menselijke geest kun je heel erg makkelijk voor de gek houden. Vooral in een situatie als stress o.a.

Verder zal ik nog maar even mijn mond houden en het programma afwachten!

Groetjes
Ben(die misschien wel verrast zal zijn, en er zeker voor open staat maar ook sceptisch wil blijven om zo niet de enthousiasme te laten overschaduwen zoals bij sommige andere mensen

[Cinamon]

ehm
heb zelf gehad... maar ehm toen zat ik in groep 7
of dat nou een hallicunatie was...
denk het niet...
ahum ehm en of het een poortje was naar het niets...
ik weet het niet..
dat ik moest gaan ofzo..
ben na 1 minuutje zonder lucht tog weer boven water komen drijven
moeder natuurs foutje ofzo

tja...
verklaringen blijven uit....

kuz

[Demon of Fire]

drinks@myplace schreef:
ehm
heb zelf gehad... maar ehm toen zat ik in groep 7
of dat nou een hallicunatie was...
denk het niet...
ahum ehm en of het een poortje was naar het niets...
ik weet het niet..
dat ik moest gaan ofzo..
ben na 1 minuutje zonder lucht tog weer boven water komen drijven
moeder natuurs foutje ofzo

tja...
verklaringen blijven uit....

kuz

In jou geval was er nog zeker sprake van hersenacitiviteit en dus gewoon een hallucinatie door middel van zuurstofgebrek.

Groetjes
Ben(die dit weinig overtuigend vind

[Demon of Fire]

Nou, ik vond het een interessant programma.

Maar waar ik dus al bang voor was is dat mensen meteen gaan roepen dat er iets na het leven is. En zoals die wetenschappers ook al zeiden is dat een op persoonlijk geloofsovertuiging gebaseerde conclusie..

We moeten nog zoveel leren over de hersenen en dus is het heel goed mogelijk dat we op een nieuw mechanimse van de hersenen zijn gestuit. Dit staat dan ook compleet los van het feit of er een hiernamaals is.

Daarnaast vind ik het percentage van 20 %(ook nog het maximale het was namelijk 1/5 á 1/6 deel van de studiegroep) veel te laag, aangezien als men dood is allemaal naar een hiernamaals gaat toch ook allemaal op de hoogte moeten zijn van zo'n verwonderlijke situatie. Dat zou toch helemaal niemand vergeten als het zo'n geweldige ervaring is.

Ook is het erg opvallend dat de stof kentamine eenzelfde situatie kan creeëren compleet losstaand van het feit dat men dood is of stervende. Dat is m.i. een teken dat het gewoon iets met de hersenen zelf van doen heeft.

In ieder geval moet men niet zo snel conclusies trekken en zomaar hun enthousiasme laten varen. Verstand er bij houden dus.

Groetjes
Ben(die helaas in geheel niet overtuigd is

[Demon of Fire]

Verontrustend stil in 1 keer hier.

Was het toch niet helemaal wat men gehoopg/verwacht had?

Groetjes
Ben(die nu gaat lezen

[Isa]

nare man schreef:
Door jezelf teweeggebrachte hallucinaties.

Op het moment dat mensen al een tijd ziek zijn gaan ze toch meer nadenken over het leven. Ze gaan denken 'wat zou er na de dood zijn', 'is er misschien toch een God' en dergelijke. Daar houden ze zich erg mee bezig.

ik denk eerder dat de meeste mensen doodsbang zijn voor wat komen gaat, ze hebben geen tijd om filosofisch te worden.

Als ze dan op een punt zijn waar hun hersenhuishouding erg in de war is (namelijk: het bijna-dood punt) dan ontstaat er een soort droom, en dan hebben mensen die bijna-dood ervaring.

1.er is geen meetbare hersenactiviteit in de hersenen aanwezig, zelfs niet in de hersenstam.
2.het is geen droom, het word altijd beschreven als een heldere bewuste ervaring, nog helderder dan wanneer je gewoon wakker bent. er word vaak gezegd dat mensen zich nog nooit zo levend gevoeld hebben als op het moment van de BDE.

En de reden dat vrijwel iedereen 'dezelfde' bijna-dood ervaring heeft (namelijk: tunnel met licht, wenkend figuur aan het eind)

correctie:het is een pikzwarte donkere maar toch ongelofelijk vredige angst-loze tunnel

komt voort uit het beeld van God en de hemel wat in de Westerse samenleving als normaal wordt beschouwd (hemel als goedverlichte, vredige plek, God als figuur met wit kleed en baard)

en ook dat klopt niet, dat figuur is niet eens altijd een mens, het word vaker omschreven als het mooiste helderste licht dat ze ooit hebben gezien.
Het is een ovalen or ronde vorm, geen mens en het is meer dan slechts een beeld want altijd word er een gevoel van Liefde-met-een-hoofdletter beschreven.
'alsof je je moeder,beste vriend en minnaar in 1 ziet, vermenigvuldigd met 1000' is bijvoorbeeld een manier waarop dat omschreven is.

Demon of Fire schreef:

In bijna elke kerk(zo niet alle?) wordt God afgebeeld met baard (en wit gewaad komt ook erg vaak voor)en dus associëren mensen het beeld van God met dat wat ze in het dagelijks leven hebben gezien. Suggestieve beïnvloeding dus.
(Beetje zwak argument dus. )

juist. en ik zit net tegen nare man te vertellen dat het altijd omschreven word als een licht en niet als een menselijk figuur, en in die paar gevallen dat het wel word beschreven als een figuur is het geen man met een baard. daar gaat die theorie.

Dat merk je overigens ook bij BDE'S.
Het is namelijk erg opmerkelijk dat na 'de publicatie van een Boek van een onderzoeker genaamd Moody('Life after Death) in de jaren '70 in 1 keer iedereen BDE's heeft. Ook een teken van suggestieve beïnvloeding.
Voorheen hoorde je er nooit iemand over.

geen wonder, voor die tijd kon je erop rekenen dat je krankzinnig verklaard werd en kon je belanden in een psychiatrisch instituut als je dat vertelde. zelfs nu praten mensen er weinig over uit angst voor gek versleten te worden, maar juist doordat mensen als Moody laten weten dat het veel voorkomt, juist doordat die mensen helpen het bestaan te accepteren en niet meteen als krankzinnig te omschrijven geeft die mensen moed om ervoor uit te komen.
kortom:het was taboe vroeger. vergelijk het desnoods met homofilie. je hoorde vroeger ook nooit iemand zeggen dat ie homo is omdat je anders niet geaccepteerd word door de maatschappij.

Groetjes
Ben(die ook niet in BDE's gelooft en denkt dat er vast en zeker een meer logische verklaring voor is

ik geef je een miljoen euro als jij met een goede verklaring komt.
de enige verklaring is dat het bewijs is dat de geest niet gebodnen is aan het lichaam.

Wetenschap vordert wanneer we nieuwe theorieën ontdekken of wanneer we redenen hebben om aan te nemen dat er zich iets voor doet.

We weten ontzettend veel van de wetenschap,

ik krijg eerder de indruk dat de wetenschap nog in haar kinderschoenen staat. je kunt nooit zeggen of we ontzettend veel weten, wie weet wat er nog te ontdekken valt.

al zijn er uiteraard heel veel dingen die we niet weten, maar honderden jaren roepen dat paranormaliteit bestaat zonder enig vorm van bewijs of reden om aan te nemen, is een teken van wanhopigheid of wishfull-thinking.(fantasy prone personality)

grrr. we hebben het hier over BDE's niet over het paranormale.
maar overigens, verklaar jij eens dat mensen uit hun lichaam vliegen tijdens een BDE en dan later verifieerbare dingen zien gebeuren die ze onmogelijk kunnen weten als de geest gebonden is aan het lichaam.

Vroeger was er veel bijgeloof en weinig wetenschap, maar sindsdien heeft de wetenschap ontzettend veel sluitende bewijzen/antwoorden geleverd, dus zijn we nu in een periode beland waarin veel wetenschap is en weinig paranormaliteit.(vergeleken met vroeger.)

ik wacht op de wetenschappelijke verklaring voor BDE's waar ik geen tegenargumenten tegen kan verzinnen....

Dat is een teken van vorderingen. Al zijn volledige bovennatuurlijke aannames nog niet uitgewist.

gelukkig maar. tenslotte bestaan ze.

De reden dat er nog steeds sprake is van New age en het geloof in het bovennatuurlijke is....kun je vrij makkelijk herleiden naar de aard van de mens als individu en ten opzichte van een samenleving.

Sufice to say...
Ik ben ook benieuwd naar de bevindingen vanavond, maar vind het een beetje te vroeg juichen en al helemaal om maar een conclusie te trekken dat er een hiernamaals of iets dergelijks is. Het vergt nog zeker jaren onderzoek voordat je er iets zinnigs over kunt zeggen. 1 onderzoek is nog geen standaard te.

er zijn al zoveel onderzoeken uitgevoerd, oa door Raymond Moody.
Waarom meneer Van Lommel een krantenartikel op de voorpagina van de gelderlander krijgt en zijn artikel in een medisch tijdschrift kan publiceren terwijl moody enz. dat niet kan mag Joost weten.

Onderzoeken moeten altijd gecontroleerd worden door onpartijdige en onafhankelijke wetenschappers. Het is nog maar de vraag of die dezelfde conclusie kunnen en zullen trekken en dezelfde bevindingen zullen maken.
Groetjes
Ben(die vanavond ook zeker gaat kijken

Je kunt altijd wel blijven zeggen dat de onderzoeker partijdig is omdat ie wilt geloven. dat is een zwak argument juist omdat het altijd opgaat. geen mens is perfect, wie wilt er nou niet geloven in een liefdevol hiernamaals of in een eeuwig leven?

Verhalen van mensen heeft weinig met emperisme te maken.

als vele van die mensen dingen zien die later verifieerbaar zijn
word het al wat empirischer.

Dat is geen bewijs. Een rechtzaak win je ook niet door middel van alleen maar getuigen.

De menselijke geest kun je heel erg makkelijk voor de gek houden. Vooral in een situatie als stress o.a.

dat verklaart nog steeds niet dat mensen dingen zien gebeuren die later waar blijken te zijn. er kan geen sprake zijn van toeval, daarvoor zijn er meestal teveel dingen juist gezien die mensen niet kunnen weten. en de wetenschap moet ook nog het Wezen van Licht wat meestal aan het eind van de tunnel verschijnt verklaren.

Verder zal ik nog maar even mijn mond houden en het programma afwachten!

Groetjes
Ben(die misschien wel verrast zal zijn, en er zeker voor open staat maar ook sceptisch wil blijven om zo niet de enthousiasme te laten overschaduwen zoals bij sommige andere mensen

je hebt het duidelijk over mij, nietwaar?

Nou, ik vond het een interessant programma.

ze hadden IMHO wel wat meer BDE'ers hun verhaal mogen laten vertellen. vooral iegenen die dingen zagen die ze onmogleijk hadden kunnen zien.

Maar waar ik dus al bang voor was is dat mensen meteen gaan roepen dat er iets na het leven is. En zoals die wetenschappers ook al zeiden is dat een op persoonlijk geloofsovertuiging gebaseerde conclusie..

dat maakt het onderzoek nog niet onwaar.

We moeten nog zoveel leren over de hersenen en dus is het heel goed mogelijk dat we op een nieuw mechanimse van de hersenen zijn gestuit. Dit staat dan ook compleet los van het feit of er een hiernamaals is.

dan geef je dus in feite toe dat gedachten meer zijn dan elektrische impulsen, aangezien er geen elektrische impulsen meer zijn.

Daarnaast vind ik het percentage van 20 %(ook nog het maximale het was namelijk 1/5 á 1/6 deel van de studiegroep) veel te laag, aangezien als men dood is allemaal naar een hiernamaals gaat toch ook allemaal op de hoogte moeten zijn van zo'n verwonderlijke situatie. Dat zou toch helemaal niemand vergeten als het zo'n geweldige ervaring is.

behoorlijk zwak argument. o te weinig mensen hebben een BDE dus het is niet echt gebeurd.
blijkbaar sterft niet iedereen echt.
richt je liever op de mensen die wel een BDE gehad hebben en verklaar hun onverklaarbare ervaringen.

Ook is het erg opvallend dat de stof kentamine eenzelfde situatie kan creeëren compleet losstaand van het feit dat men dood is of stervende. Dat is m.i. een teken dat het gewoon iets met de hersenen zelf van doen heeft.

wat natuurlijk bullshit is, ketamine geeft intense hallucinaties maar als je BDE-versalgen vergelijkt met verslagen van ketamine-trips zie ik echt heel wat verschil. hoewel ik erg graag ketamine zou willen proberen maargoed.

In ieder geval moet men niet zo snel conclusies trekken en zomaar hun enthousiasme laten varen. Verstand er bij houden dus.

zo enthousiast waren die wetenschappers bij die docu ook weer niet, dat waren imho echt geen zweverige personen, ik acht hen echt wel in staat objectief te blijven. ik heb iig geen enkele van hen horen zeggen dat de conclusie getrokken kan worden dat het hiernamaals bestaat. alleen Van Lommel heeft de conclusie getrokken dat de geest misschien wel losstaat van de hersenen en het lichaam.

Groetjes
Ben(die helaas in geheel niet overtuigd is

helaas inderdaad. ik blijf proberen.

Verontrustend stil in 1 keer hier.

Was het toch niet helemaal wat men gehoopg/verwacht had?

tja, ik kan 's avonds niet internetten wegens een probleem dat ouders heet. anders had ik direct de computer aangezet om te kijken of er reacties waren op mijn topic. anders had ik de stilte dus wel doorbroken.

Groetjes
Ben(die nu gaat lezen

groetjes Kenny.

[Demon of Fire]

juist. en ik zit net tegen nare man te vertellen dat het altijd omschreven word als een licht en niet als een menselijk figuur, en in die paar gevallen dat het wel word beschreven als een figuur is het geen man met een baard. daar gaat die theorie.

Wat jammer dat ik toch ook gevallen ken waarin iemand wel een man met baard ziet en als God beschrijft.
Datgene wat men ziet is afhankelijk van de geloofsovertuiging. Ben je christen dan zie je God. En ben je gewoon algemeen paranomaal believer dan zie je een ander soort verschijning.

Dus beetje zuinig met een altijd omschrijving omgaan.
Een buurman van mij(vrienden van mijn ouders) heeft een oudere vrouw gezien toen hij bijna dood ging. En heeft dus ook een bijna dood ervaring gehad...oeps dus niet altijd?

geen wonder, voor die tijd kon je erop rekenen dat je krankzinnig verklaard werd en kon je belanden in een psychiatrisch instituut als je dat vertelde. zelfs nu praten mensen er weinig over uit angst voor gek versleten te worden, maar juist doordat mensen als Moody laten weten dat het veel voorkomt, juist doordat die mensen helpen het bestaan te accepteren en niet meteen als krankzinnig te omschrijven geeft die mensen moed om ervoor uit te komen.
kortom:het was taboe vroeger. vergelijk het desnoods met homofilie. je hoorde vroeger ook nooit iemand zeggen dat ie homo is omdat je anders niet geaccepteerd word door de maatschappij.

Aan dit soort populistische uitspraken heb ik natuurlijk helemaal niks. Niemand wordt opgesloten omdat wat hij verteld of ervaart heeft hoor! Tenzij het een om een ernstige geestellijke ziekte gaat dat een gevaar oplevert voor zijn omgeving. Even bij de feiten blijven a.u.b.

ik geef je een miljoen euro als jij met een goede verklaring komt.

Ik geloof er niks van dat je er voor open staat. Het zal niet de eerste keer zijn dat je logische tegenwerpingen de wind in slaat. Dus ben je niet vatbaar voor bewijzen.

de enige verklaring is dat het bewijs is dat de geest niet gebodnen is aan het lichaam.

Weer zo'n quasi-wetenschappelijk conclusie.
Het stelt eventueel dat het bewustzijn niet gebonden is aan de neuronen van de hersenen. het zegt nog helemaal niks over dat het niet gekoppeld is aan het lichaam.
Zoals ik wel wat vaker zeg dus...je leest/hoort dat wat je wil lezen en horen, niet zoals het er voor staat.

ik krijg eerder de indruk dat de wetenschap nog in haar kinderschoenen staat. je kunt nooit zeggen of we ontzettend veel weten, wie weet wat er nog te ontdekken valt.

Heb ook al eerder gezegd dat je niet naar dingen moet zoeken die er niet zijn, of er geen redenen voor zijn om aan te nemen dat het bestaat.

Je moet niet zoeken naa dingen waarvan je wil dat het bestaat.

grrr. we hebben het hier over BDE's niet over het paranormale.
maar overigens, verklaar jij eens dat mensen uit hun lichaam vliegen tijdens een BDE en dan later verifieerbare dingen zien gebeuren die ze onmogelijk kunnen weten als de geest gebonden is aan het lichaam.

Ja, sorry hoor, maar concluderen dat het buiten lichaam treden een reden is om aan te nemen dat er ook een hiernamaal is riekt naar mijn mening toch echt naar het paranormale.

ik wacht op de wetenschappelijke verklaring voor BDE's waar ik geen tegenargumenten tegen kan verzinnen....

Je wilt ze niet verzinnen is heel wat anders. Als jij iets leest in een paranormaal blad dan neem je het volgens mij ook nog zonder pardon aan. Nee, erg sceptisch.

gelukkig maar. tenslotte bestaan ze.

Denk je, bewijzen kun je het niet.

Je wilt dat het bestaat. Je kunt je bevindingen in geen enkele manier ondersteunen en zijn niks anders gebaseerd op speculaties. Jaja, wat houden wij van speculaas niet!
er zijn al zoveel onderzoeken uitgevoerd, oa door Raymond Moody.
Waarom meneer Van Lommel een krantenartikel op de voorpagina van de gelderlander krijgt en zijn artikel in een medisch tijdschrift kan publiceren terwijl moody enz. dat niet kan mag Joost weten.

BDE's zouden niks meer zijn dan een soort van verhelderende droom. in een droom zie ik mij ook van buitenaf in situaties...is ook meteen bovennatuurlijk toch!

Ze moeten nog onderzoek doen, maar er is nog geen enkele reden om aan te nemen dat er een bovennatuurlijk of hiernamaals is.

Dat zijn de voorbarige conclusies die paranormale mensen trekken.

behoorlijk zwak argument. o te weinig mensen hebben een BDE dus het is niet echt gebeurd.
blijkbaar sterft niet iedereen echt.
richt je liever op de mensen die wel een BDE gehad hebben en verklaar hun onverklaarbare ervaringen.

Waarom een zwak argument? Ik zeg niet dat het sluitend bewijs is?
Ik vind het alleen maar een erg laag percentage voor zoiets verwonderlijks.....hoe kunnen die mensen nou Liefde met een hoofdletter vergeten?

En dit spreekt echt boekdelen. Misschien waren die mensen wel niet echt dood? Nee, goed tegenargument joh! Hoezo speculeren.

Als je geen ademhaling, geen hartslag en hersenactiviteit hebt dan ben je klinisch dood. Maar omdat deze redenering jou in de weg zit ga je even gradaties in het 'dood zijn' brengen. Hoe wanhopig ben je eigenlijk om je gelijk maar te krijgen?

wat natuurlijk bullshit is, ketamine geeft intense hallucinaties maar als je BDE-versalgen vergelijkt met verslagen van ketamine-trips zie ik echt heel wat verschil. hoewel ik erg graag ketamine zou willen proberen maargoed.

hahahahahaha, heb je eindelijk wetenschappelijk bewijs en een tegenargument probeer je het altijd weer goed te praten he.

Misschien heb je die man niet helemaal goed verstaan, maar hij zei toch echt dat er geen sprake meer was van hersenacitiviteit. De neuronen werden geblokkeerd. Dus dat is hetzelfde stadium als bij dood zijn.

Zie je wel dat je geen wetenschappelijke logica wil aannemen.

Je leeft in een droomwereld die je niet bereid bent op te geven door logische tegenwerpingen.

Je kunt altijd wel blijven zeggen dat de onderzoeker partijdig is omdat ie wilt geloven. dat is een zwak argument juist omdat het altijd opgaat. geen mens is perfect, wie wilt er nou niet geloven in een liefdevol hiernamaals of in een eeuwig leven?

Dat zeg ik toch helemaal niet. Ik zeg alleen maar dat (en zo werkt het ook in het wetenschappelijke wereld) theorieën en onderzoeken uitgevoerd (moeten) worden door andere wetenschappers om zo te zien of het klopt. Geen fouten zijn gemaakt en of zij wel dezelfde conclusie en bevindingen stellen.

als vele van die mensen dingen zien die later verifieerbaar zijn
word het al wat empirischer.

Die dokter zei toch echt dat het bij toeval (dus niet in een staat van onderzoek) vertelde gebeurtenissen zijn.

Wacht eerst zijn onderzoek maar eens af, waarbij hij opvallende objecten plaatst en op die manier beter te bevestigen valt. Niet te voorbarig he!

Een hypothese vormen en dan bewijzen.

dat verklaart nog steeds niet dat mensen dingen zien gebeuren die later waar blijken te zijn. er kan geen sprake zijn van toeval, daarvoor zijn er meestal teveel dingen juist gezien die mensen niet kunnen weten. en de wetenschap moet ook nog het Wezen van Licht wat meestal aan het eind van de tunnel verschijnt verklaren.

Dat zijn geen verifieerbare bewijzen die zich hebben voorgedaan in een onderzoek naar BDE's. Nee, dat zijn broodje aap verhalen van losstaande situaties en heel erg makkelijk te vervalsen. Sorry hoor, maar hoe blind ben je als je zomaar verhalen aanneemt op internet of via t.v. en boeken.
Als ik zoiets lees/hoor dan ben ik scepctisch. Als jij zo iets leest verkeer je in een staat van verwondering zeker.

je hebt het duidelijk over mij, nietwaar?

Ik had het niet per definitie over jou, maar gezien jou speculaties in dit stuk mag je je er inderdaad tot toe rekenen.

dat maakt het onderzoek nog niet onwaar.

Ik heb niet een keer gezegd dat het onderzoek onwaar is, dus even bij de feiten blijven en mij geen woorden in de mond leggen.

Ik zeg alleen maar dat dit onderzoek helemaal niks stelt over paranormaliteit of het een hiernamaals. Dat is alleen maar zoals jij het wil zien. En desnoods beargumenteerd in jou voordeel.

dan geef je dus in feite toe dat gedachten meer zijn dan elektrische impulsen, aangezien er geen elektrische impulsen meer zijn.

Wat ik zeg is dat gedachten en bewustzijn misschien(1 onderzoek is echt niet heilig hoor! Het zal nog vele jaren onderzoek vergen en meer kennis over de hersenen.)losstaat van de hersenen zoals wij dat nu kennen.

Niet zo van die populistische voorbarige zoals-ik-het-graag-wil-zien uitspraken maken joh, schiet je echt niks mee op.

zo enthousiast waren die wetenschappers bij die docu ook weer niet, dat waren imho echt geen zweverige personen, ik acht hen echt wel in staat objectief te blijven. ik heb iig geen enkele van hen horen zeggen dat de conclusie getrokken kan worden dat het hiernamaals bestaat. alleen Van Lommel heeft de conclusie getrokken dat de geest misschien wel losstaat van de hersenen en het lichaam.

Ze hielden zich zo objectief en wetenschappelijk mogelijk.

Wat ik van jou niet kan zeggen overigens.

Groetjes
Ben(die nu weer verder moet met huiswerk

[Isa]

Demon of Fire schreef:

Wat jammer dat ik toch ook gevallen ken waarin iemand wel een man met baard ziet en als God beschrijft.

als jou theorie waar is dat wie je ziet gebaseerd is op je geloof dan zou je dat in bijna alle gevallen van BDE's moeten zien.
dan zouden al die conservatieve priesters die een BDE hebben gehad hun God niet waarnemen als een bol liefdeslicht.

Datgene wat men ziet is afhankelijk van de geloofsovertuiging. Ben je christen dan zie je God. En ben je gewoon algemeen paranomaal believer dan zie je een ander soort verschijning.

zie berichtje hierboven.

Dus beetje zuinig met een altijd omschrijving omgaan.
Een buurman van mij(vrienden van mijn ouders) heeft een oudere vrouw gezien toen hij bijna dood ging. En heeft dus ook een bijna dood ervaring gehad...oeps dus niet altijd?

oke, oke.

Aan dit soort populistische uitspraken heb ik natuurlijk helemaal niks. Niemand wordt opgesloten omdat wat hij verteld of ervaart heeft hoor! Tenzij het een om een ernstige geestellijke ziekte gaat dat een gevaar oplevert voor zijn omgeving. Even bij de feiten blijven a.u.b.

ik blijf bij de feiten! die psychiaters oordeelden vroeger bij het inste of geringste dat iemand een gevaar voor de samenleving was en er niet meer in kon functioneren, en nu gebeurt dat nog steeds maar veel minder.
en misschien ligt het niet aan de angst voor het gekkenhuis, maar aan de angst dat je eigen familie je voor gek uitmaakt.
vroeger toen het verschijnsel nog niet bekend was dachten de meeste BDE'ers waarschijnlijk dat zij de enige waren die een dergelijke ervaringen hadden en dan ga je niet tegen je familie zeggen dat je denkt God te hebben gezien.
omdat het nu bekender is vertellen mensen wat meer maar nog steeds lees ik in sites en boeken over BDE's dat veel mensen
het niet aan hun familie en vrienden vertellen vanwege die angst.

Ik geloof er niks van dat je er voor open staat. Het zal niet de eerste keer zijn dat je logische tegenwerpingen de wind in slaat. Dus ben je niet vatbaar voor bewijzen.

dat kan ik ook over jou zeggen.
de bewijzen dat het bewustzijn niet in de hersenen zit zijn imho 10 keer zo groot als het bewijs voor de evolutietheorie of M-Theory. maar jij gelooft alles als conventionele wetenschappers het denken maar als iets vagere mensen iets beweren dan maakt het niet uit hoeveel bewijs er is, jij gelooft het niet.
die indruk krijg ik iig.

Weer zo'n quasi-wetenschappelijk conclusie.
Het stelt eventueel dat het bewustzijn niet gebonden is aan de neuronen van de hersenen. het zegt nog helemaal niks over dat het niet gekoppeld is aan het lichaam.

dat er zoveel mensen zijn die dingen zien gebeuren die ze niet kunnen waarnemen met hun gewone 5 zintuigen imho wel.
er is geen andere niet-paranormale verklaring voor. dat kun je gewoon niet zomaar afdoen als hallucinatie. de kans dat zoiets toeval is is zo'n 1 op 1000 ofzo.

Zoals ik wel wat vaker zeg dus...je leest/hoort dat wat je wil lezen en horen, niet zoals het er voor staat.

die indruk krijg ik soms ook van jou maar dat beoit niet met flames schieten we niks op, laten we het netjes houden.

Heb ook al eerder gezegd dat je niet naar dingen moet zoeken die er niet zijn, of er geen redenen voor zijn om aan te nemen dat het bestaat.

de reden dat ik aanneem dat het bestaat zijn dingen zoals BDE's.

Je moet niet zoeken naa dingen waarvan je wil dat het bestaat.

ja, ik wil in een liefderijk afterlife geloven, kan ik het helpen?

Ja, sorry hoor, maar concluderen dat het buiten lichaam treden een reden is om aan te nemen dat er ook een hiernamaal is riekt naar mijn mening toch echt naar het paranormale.

ik zei:grrr. we hebben het hier over BDE's niet over het paranormale.

maar overigens, verklaar jij eens dat mensen uit hun lichaam vliegen tijdens een BDE en dan later verifieerbare dingen zien gebeuren die ze onmogelijk kunnen weten als de geest gebonden is aan het lichaam.

ik zeg niet dat het bewijs is voor een hiernamaals, ik zeg dat het bewijs vormt dat bewustzijn niet gebonden is aan de hersenen en je hebt nog niet gereageerd op dat stukje dat cursief geschreven staat.

Je wilt ze niet verzinnen is heel wat anders. Als jij iets leest in een paranormaal blad dan neem je het volgens mij ook nog zonder pardon aan. Nee, erg sceptisch.

ik verzeker dat ik echt niet van zweverige new-age magazines hou, mijn ma brengt weleens spiegelbeeld, zo'n vaag new-age blad mee naar huis en ik geloof echt maar 1% van wat daarin staat, omdat ik die 1% logisch vind.

Denk je, bewijzen kun je het niet.

volgens mij is het allang bewijzen maar ik vraag me echt af hoeveel of wat jij als bewijs beschouwd voor een leven na de dood of een lichaamsloos bewustzijn.
ik kan volgens mij niet met genoeg bewijs aankomen hier.

BDE's zouden niks meer zijn dan een soort van verhelderende droom. in een droom zie ik mij ook van buitenaf in situaties...is ook meteen bovennatuurlijk toch!

in een droom zie je geen situaties die later verifieerbaar gebeurd zijn en een droom beleef je niet met een helder wakker levend aandoend bewustzijn.

Ze moeten nog onderzoek doen, maar er is nog geen enkele reden om aan te nemen dat er een bovennatuurlijk of hiernamaals is.

hoeveel onderzoek is er nog nodig? er zijn al ontelbare onderzoeken naar gedaan.

Dat zijn de voorbarige conclusies die paranormale mensen trekken.

ben ik paranormaal? dank je wel voor het compliment.

Waarom een zwak argument? Ik zeg niet dat het sluitend bewijs is?
Ik vind het alleen maar een erg laag percentage voor zoiets verwonderlijks.....hoe kunnen die mensen nou Liefde met een hoofdletter vergeten?

wie heeft het over vergeten? die andere 80% heeft het gewoon niet meegemaakt denk ik, ze hebben niks vergeten.
de 20% kon wel scheiden van hun lichaam en de andere 80% niet.

En dit spreekt echt boekdelen. Misschien waren die mensen wel niet echt dood? Nee, goed tegenargument joh! Hoezo speculeren.

die mensen waren lichamelijk dood maar [theorie]die 20% kon
wel scheiden van hun lichaam en die andere 80% werd snel genoeg gereanimeerd[/theorie]. of misschien hadden hogere wezens een speicaal doel met die 20%. weet ik veel.
het is belachelijk om die 20% maar te negeren omdat toevallig niet iedereen die een hartaanvasl heeft gehad een BDE heeft ervaren.
God,als ie bestaat, gaat iig niet iedereen een BDE geven om sceptici zoals jij te overtuigen, ik denk dat hem het zal verotten wat je gelooft.

Als je geen ademhaling, geen hartslag en hersenactiviteit hebt dan ben je klinisch dood. Maar omdat deze redenering jou in de weg zit ga je even gradaties in het 'dood zijn' brengen.

ja, waarom ga je ervanuit dat als je lichamelijk dood bent dat je dan meteen verplicht een BDE moet krijgen en naar een afterlife moet gaan? er bestaat ook gewoon zoiets als bewusteloosheid, zie mijn theorie in het berichtje hierboven.

Hoe wanhopig ben je eigenlijk om je gelijk maar te krijgen?

dat kan ik ook aan jou vragen.

hahahahahaha, heb je eindelijk wetenschappelijk bewijs en een tegenargument probeer je het altijd weer goed te praten he.

omdat ketamine hallucinaties opwekt die werkelijk totaal anders zijn dan de gemiddelde BDE zijn BDEs ook hallucinaties.
ik zie het verband echt niet.
en dat verklaart nog altijd niet dat mensen dingen zien die ze niet kunnen zien als ofwel het paranormale bestaat of als de geest niet hetzelfde is of verbodnen is aan de hersenen.

Misschien heb je die man niet helemaal goed verstaan, maar hij zei toch echt dat er geen sprake meer was van hersenacitiviteit. De neuronen werden geblokkeerd. Dus dat is hetzelfde stadium als bij dood zijn.

precies, daarom kun je oko geen klaarwakkere ervaringen opdoen in die staat, zoals bij een BDE!
ik zie niet in waarom je nu van onderwerp verandert want we hadden het over ketamine maargoed.

Zie je wel dat je geen wetenschappelijke logica wil aannemen.
Je leeft in een droomwereld die je niet bereid bent op te geven door logische tegenwerpingen.

ik zie er de logica echt serieus d'r niet van in.

Dat zeg ik toch helemaal niet. Ik zeg alleen maar dat (en zo werkt het ook in het wetenschappelijke wereld) theorieën en onderzoeken uitgevoerd (moeten) worden door andere wetenschappers om zo te zien of het klopt. Geen fouten zijn gemaakt en of zij wel dezelfde conclusie en bevindingen stellen.

maar er zijn al zoveel onderzoeken naar BDE's geweest, hoeveel meer zijn er nog nodig?

Die dokter zei toch echt dat het bij toeval (dus niet in een staat van onderzoek) vertelde gebeurtenissen zijn.

o, en dus is het maar meteen niet waar dat mensen dingen gezien hebben of gehoord hebben die ze niet konden zien of horen?
je kunt niet voorspellen wanneer er een BDE plaatsvind, het zal altijd toevallig zijn.

Wacht eerst zijn onderzoek maar eens af, waarbij hij opvallende objecten plaatst en op die manier beter te bevestigen valt. Niet te voorbarig he!
Een hypothese vormen en dan bewijzen.

eh, correct me if I'm wrong maar dat onderzoek is toch juist allang afgerond, vorig jaar al?

Dat zijn geen verifieerbare bewijzen die zich hebben voorgedaan in een onderzoek naar BDE's.

o jawerl, en wel in dat onderzoek van Van Lommel.
maar ook in die van Raymond Moody en een aantal anderen.

Nee, dat zijn broodje aap verhalen van losstaande situaties en heel erg makkelijk te vervalsen. Sorry hoor, maar hoe blind ben je als je zomaar verhalen aanneemt op internet of via t.v. en boeken.

boeken die geschreven zijn door mensen die het onderzocht hebben. zoals Raymond. waar moet ik dan mijn info vandaan halen? ik kan toch moeilijk zelf naar een ziekenhuis gaan en bij iedereen die gereanimeerd is gaan vragen of ze een BDE hebben gehad. jij haalt jouw wetenschappelijke info toch ook uit t.v. en boeken en internet? info die ook verkregen is doordat andere mensen het onderzocht hebben?

Als ik zoiets lees/hoor dan ben ik scepctisch. Als jij zo iets leest verkeer je in een staat van verwondering zeker.

de eerste keer dat ik het las wel, maar na 1000 van die verhalen
gaat die verwondering wel weg hoor.

Ik had het niet per definitie over jou, maar gezien jou speculaties in dit stuk mag je je er inderdaad tot toe rekenen.

dank u.

Ik heb niet een keer gezegd dat het onderzoek onwaar is, dus even bij de feiten blijven en mij geen woorden in de mond leggen.

je hebt zouist nog gezegd dat al die verhalen van mensen die dingen zagen die ze niet konden zien broodje aap verhalen zijn terwijl dat soort mensen ook in Van Lommels onderzoek ondervraagd zijn....

Ik zeg alleen maar dat dit onderzoek helemaal niks stelt over paranormaliteit of het een hiernamaals. Dat is alleen maar zoals jij het wil zien. En desnoods beargumenteerd in jou voordeel.

hiernamaals, alla. maar er is nog geen verklaring voor dat mensen dingen zien die ze niet kunnen zien dus dat kan alleen paranormaal verklaard worden. dat is tenslotte de definitie van paranormaal. zodra de verklaring gevonden word is het niet meer paranormaal.

Wat ik zeg is dat gedachten en bewustzijn misschien(1 onderzoek is echt niet heilig hoor! Het zal nog vele jaren onderzoek vergen en meer kennis over de hersenen.)losstaat van de hersenen zoals wij dat nu kennen.

dus dan accepteer je dat gedachten misschien meer zijn dan elektrische stroompjes tussen hersencellen?

Niet zo van die populistische voorbarige zoals-ik-het-graag-wil-zien uitspraken maken joh, schiet je echt niks mee op.

ik kan het ook niet helpen dat ik wil geloven in een goed afterlife in wat voor vorm dan ook.

Ze hielden zich zo objectief en wetenschappelijk mogelijk.

en Van Lommel die volgens jou dus ook objectief is kwam tot de conclusie dat de geest niet vastzit aan de hersenen.

Wat ik van jou niet kan zeggen overigens.
Groetjes
Ben(die nu weer verder moet met huiswerk

Groetjes Kenny (die nu weer verder gaat met het lezen van zijn elfquest

[Demon of Fire]

maar overigens, verklaar jij eens dat mensen uit hun lichaam vliegen tijdens een BDE en dan later verifieerbare dingen zien gebeuren die ze onmogelijk kunnen weten als de geest gebonden is aan het lichaam.

Dat kan ik nog niet. Ik kan je alleen maar acceptabele ideeën geven. Daar is onderzoek dan ook voor.

Roepen dat het bovennatuurlijk is of dat er dan maar een hiernamaals moet zijn draagt niks bij en is een conclusie van niks. Want dat is zoals je het wil zien!! NIET ZOALS HET ER VOOR STAAT. om het duidelijk te omschrijven.

We hebben een onduidelijkheid omtrent ons model over de hersenen. Je mag geen enkele conclusie nog trekken dat het bewustzijn dan wel of niet gekoppeld is aan het lichaam. Of dat er een hiernamaals moet zijn.

Wat betreft je reactie dat er genoeg bewijzen zijn dat klopt niet.

Een 1 of ander vaag boek schrijven is geen bewijs. Een 1 of ander losstaand vaag verhaal is geen bewijs.

Onderzoek kenmerkt zich door het verrichten van bepaalde handelingen onder gecontroleerde omstandigheden om op die manier je hypothese te ondersteunen/bewijzen.

De enige van wie ik dat gehoord heb die dat op de wetenschappelijke methode heeft gedaan is, Dr. Lommel.

Een onderzoeker ontwikkeld een hypothese.

Een makkelijk voorbeeld

Als planten geen zuurstof krijgen, dan kunnen ze zich niet goed ontwikkelen.

Dan neem je 20 planten. 10 voor het testen van het de variabele en 10 als controlegroep.

Ik stop 10 planten in een kas of iets dergelijks en ik zorg er voor dat er geen zuurstof is.

In een andere kas stop ik 10 planten, waar zich wel zuurstof bevindt.

Daarnaast zijn alle andere omstandigheden bij beide proefmodellen hetzelfde. Dus dezelfde vochtgehalte, dezelfde temperatuur etc. Je mag maar 1 variabele testen per proef/hypothese.

Ik hou elke dag bij hoeveel de plantjes gegroeid zijn. En ik stop mijn gegevens bij elkaar.

Ik voer dit experiment laten we zeggen 100 keer uit.

Ik werk mijn gegevens uit, grafieken, en allemaal statistieken etc.

Ik trek een conclusie aan de hand van mijn gegevens en hou een foutenanalyse. Ik ga dus kijken waar zich onnauwkeurigheden hebben kunnen voordoen en mijn proef heeft kunnen beïnvloeden.


Ik stuur mijn gegevens door naar een Wetenschappelijk Vakblad(dit is een vereiste voor elk wetenschapper). B.v. Nature of New Scientist, Scientific American etc.)

Die laten mijn gegevens nakijken door andere wetenschapers, voor dat het gepubliceerd wordt, of ze wel voldoen aan de juiste wetenschappelijke methode, of er geen fouten in zouden kunnen zitten, dingen die ze zelf over het hoofd hebben gezien(komt erg vaak voor) etc.

Dan wordt het gepubliceerd.

De wetenschappers die dat blad lezen kunnen zeggen van.

Oh, ik doe een soortgelijk onderzoek en ik heb overeenkomsten en kan zijn bevindingen ondersteunen.

Of er zijn juist onderzoekers die het tegenovergestelde meten of concluderen.

In ieder geval is er eventueel veel aandacht voor mijn onderzoek en ik wordt gefinancierd door een Bedrijf of de Overheid dat belang heeft bij mijn onderzoek.

Ik breid mijn onderzoek uit ik ga het grootschaliger uitvoeren ik ga andere factoren meten etc.

Dan ga ik proberen uit te zoeken waar het door zou kunnen komen. Misschien heeft te maken met een bepaald chemisch element wat in de plant zit. Of heeft het te maken met iets anders.

Dan volgt het de GEHELE wetenschappelijke bewijsvoering opnieuw.

Ik vorm een NIEUWE Hypothese.

Als eiwit béta-amylase(ik zeg maar wat) niet functioneert door het ontbreken van zuurstof, dan gaat de plant niet groeien.

En ik begin volledig opnieuw met het maken van blanco's en proeven en ga het uitwerken, doe de experimenten honderden keren etc. Werk mijn gevens uit, doe een foutenanalyse etc. Klopt de hypothese dan ga ik weer verder door nog het verkrijgen van nog meer inzicht b.v. etc.

Klopt de hypothese niet?

Dan vorm ik wederom een nieuwe hypothese en ga dat ook weer onderzoeken etc!! Ik ga b.v. een ander eiwit element onderzoeken in de plant.

Ik mag zo en zo maar één factor per keer onderzoeken.


In ieder geval doen we niet aan voorbarige conclusies, nee we onderzoeken waar het door komt.

En gaan geen populististische uitspraken maken van. Het hiernamaals bestaat, er is een paranormale wereld(Dat lijkt echt helemaal nergens naar!!). Want dat is een CONCLUSIE DIE NIET VOLGT UIT HET ONDERZOEK, maar UIT JE EIGEN OPVATTINGEN OVER DE WERELD
En dus zoals die man van het programma gister ook al zei, wordt je wetenschappelijk inzicht vertroebeld door je eigen religie b.v.

Het enige onderzoek dat daar hier aan voldoet en dus zoveel aandacht krijg is die van Dr. Lommel. Maar die trekt ook geen conclusie zoals jij dat doet!
Andere onderzoeken krijgen dan ook bijna nooit aandacht omdat ze hier simpelweg niet aan voldoen!! Vervalsen van onderzoek of bewijsvoering. Was laatst nog een onderzoek dat waarschijnlijk ook vervalst is in de 'Science', ging toen over een vorm van 'koude fusie'.

Om je een idee te geven over hoe omvangrijk en langdurig onderzoek kan zijn. De Algemene Relativiteitstheorie o.a. wordt nog steeds getest. Na 100 jaar bijna. Dus we onderzoeken verder! En gaan niet zomaar hersenloze dingen roepen!

Ik hoop dat ik nu erg duidelijk ben overgekomen!

Groetjes
Ben(die zijn best heeft gedaan

[Isa]

Demon of Fire schreef:


Dat kan ik nog niet. Ik kan je alleen maar acceptabele ideeën geven. Daar is onderzoek dan ook voor.

Roepen dat het bovennatuurlijk is of dat er dan maar een hiernamaals moet zijn draagt niks bij en is een conclusie van niks. Want dat is zoals je het wil zien!!

wat is 'bovennatuurlijk' nou eenmaal? ik heb dat woord niet gebruikt, en ik zeg ook niet dat er een hiernamaals is.

NIET ZOALS HET ER VOOR STAAT. om het duidelijk te omschrijven.

We hebben een onduidelijkheid omtrent ons model over de hersenen. Je mag geen enkele conclusie nog trekken dat het bewustzijn dan wel of niet gekoppeld is aan het lichaam. Of dat er een hiernamaals moet zijn.

Wat betreft je reactie dat er genoeg bewijzen zijn dat klopt niet.

Een 1 of ander vaag boek schrijven is geen bewijs. Een 1 of ander losstaand vaag verhaal is geen bewijs.

we hebben het hier over ontzettend veel van dat soort vage verhalen en over heel wat boeken, niet slechts 1.

Onderzoek kenmerkt zich door het verrichten van bepaalde handelingen onder gecontroleerde omstandigheden om op die manier je hypothese te ondersteunen/bewijzen.

je kunt niet onder gecontroleerde omstandigheden een BDE oproepen. tenminste nog niet anders zou dat allang gebeurd zijn. dat betekent niet dat de BDe meteen onwaar zijn.

De enige van wie ik dat gehoord heb die dat op de wetenschappelijke methode heeft gedaan is, Dr. Lommel.

en tot wleke conclusie kwam dr. Lommel? juist.

Een onderzoeker ontwikkeld een hypothese.
Een makkelijk voorbeeld
Als planten geen zuurstof krijgen, dan kunnen ze zich niet goed ontwikkelen.
Dan neem je 20 planten. 10 voor het testen van het de variabele en 10 als controlegroep.
Ik stop 10 planten in een kas of iets dergelijks en ik zorg er voor dat er geen zuurstof is.
In een andere kas stop ik 10 planten, waar zich wel zuurstof bevindt.
Daarnaast zijn alle andere omstandigheden bij beide proefmodellen hetzelfde. Dus dezelfde vochtgehalte, dezelfde temperatuur etc. Je mag maar 1 variabele testen per proef/hypothese.
Ik hou elke dag bij hoeveel de plantjes gegroeid zijn. En ik stop mijn gegevens bij elkaar.
Ik voer dit experiment laten we zeggen 100 keer uit.
Ik werk mijn gegevens uit, grafieken, en allemaal statistieken etc.
Ik trek een conclusie aan de hand van mijn gegevens en hou een foutenanalyse. Ik ga dus kijken waar zich onnauwkeurigheden hebben kunnen voordoen en mijn proef heeft kunnen beïnvloeden.
Ik stuur mijn gegevens door naar een Wetenschappelijk Vakblad(dit is een vereiste voor elk wetenschapper). B.v. Nature of New Scientist, Scientific American etc.)
Die laten mijn gegevens nakijken door andere wetenschapers, voor dat het gepubliceerd wordt, of ze wel voldoen aan de juiste wetenschappelijke methode, of er geen fouten in zouden kunnen zitten, dingen die ze zelf over het hoofd hebben gezien(komt erg vaak voor) etc.

zoals ik al zei, je kunt BDE's niet onder gecontroleerde omstandigheden oproepen.
je kunt niet op dezelfde manier onderzoek doen naar BDE's als naar planten.

Dan wordt het gepubliceerd.
De wetenschappers die dat blad lezen kunnen zeggen van.
Oh, ik doe een soortgelijk onderzoek en ik heb overeenkomsten en kan zijn bevindingen ondersteunen.
Of er zijn juist onderzoekers die het tegenovergestelde meten of concluderen.
In ieder geval is er eventueel veel aandacht voor mijn onderzoek en ik wordt gefinancierd door een Bedrijf of de Overheid dat belang heeft bij mijn onderzoek.
Ik breid mijn onderzoek uit ik ga het grootschaliger uitvoeren ik ga andere factoren meten etc.
Dan ga ik proberen uit te zoeken waar het door zou kunnen komen. Misschien heeft te maken met een bepaald chemisch element wat in de plant zit. Of heeft het te maken met iets anders.
Dan volgt het de GEHELE wetenschappelijke bewijsvoering opnieuw.
Ik vorm een NIEUWE Hypothese.
Als eiwit béta-amylase(ik zeg maar wat) niet functioneert door het ontbreken van zuurstof, dan gaat de plant niet groeien.
En ik begin volledig opnieuw met het maken van blanco's en proeven en ga het uitwerken, doe de experimenten honderden keren etc. Werk mijn gevens uit, doe een foutenanalyse etc. Klopt de hypothese dan ga ik weer verder door nog het verkrijgen van nog meer inzicht b.v. etc.
Klopt de hypothese niet?
Dan vorm ik wederom een nieuwe hypothese en ga dat ook weer onderzoeken etc!! Ik ga b.v. een ander eiwit element onderzoeken in de plant.
Ik mag zo en zo maar één factor per keer onderzoeken.
In ieder geval doen we niet aan voorbarige conclusies, nee we onderzoeken waar het door komt.

voor de honderdste keer BDE's zijn geen planten en je kunt niet 1 factor per keer onderzoeken op die manier.

En gaan geen populististische uitspraken maken van. Het hiernamaals bestaat,

zei ik niet. ik geloof wel in een afterlife maar ik heb het nu enkel en alleen over out-of-body-experiences, over dat je dan dingen ziet die je niet kan zien volgens de conventionele wetenschap, en dat voer ik aan als argument voor mijn bewering dat de geest/ziel gescheiden is van het lichaam. dat is alles.

er is een paranormale wereld(Dat lijkt echt helemaal nergens naar!!).

dat heb ik al helemaal niet gezegd. het paranormale is overigens alleen datgene wat we nog niet verklaard hebben, het is geen afzonderlijke wereld. dat is je reinste onzin en heb ik niet gezegd.

Want dat is een CONCLUSIE DIE NIET VOLGT UIT HET ONDERZOEK, maar UIT JE EIGEN OPVATTINGEN OVER DE WERELD
En dus zoals die man van het programma gister ook al zei, wordt je wetenschappelijk inzicht vertroebeld door je eigen religie b.v.

fijn maar ik had het over de scheiding tussen lichaam en ziel, laat het hiernamaals en andere paranormale zaken er nou aub buiten.

Het enige onderzoek dat daar hier aan voldoet en dus zoveel aandacht krijg is die van Dr. Lommel. Maar die trekt ook geen conclusie zoals jij dat doet!

volgens de TV-gids en de krant deed hij dat wel.
dezelfde conclusie als ik:bewustzijn is niet gebonden aan het lichaam.

Andere onderzoeken krijgen dan ook bijna nooit aandacht omdat ze hier simpelweg niet aan voldoen!! Vervalsen van onderzoek of bewijsvoering. Was laatst nog een onderzoek dat waarschijnlijk ook vervalst is in de 'Science', ging toen over een vorm van 'koude fusie'.

en ik heb al gezegd dat je niet op dezelfde manier onderzoek kan doen naar BDE's als naar planten of koude fusie.

Om je een idee te geven over hoe omvangrijk en langdurig onderzoek kan zijn. De Algemene Relativiteitstheorie o.a. wordt nog steeds getest. Na 100 jaar bijna. Dus we onderzoeken verder!

mooi zo.

En gaan niet zomaar hersenloze dingen roepen!

hersenloos?

Ik hoop dat ik nu erg duidelijk ben overgekomen!
Groetjes
Ben(die zijn best heeft gedaan

jahoor.

Groetjes Kenny (vraag maar iets over het leven na de dood als je nieuwsgierig bent hoor,

checkthisout

[Isa]

Zijn Demon of Fire en ik soms de enige 2 die die documantaire hebben gezien ofzo?

[RaVenof]

Kenny McCormick schreef:
Zijn Demon of Fire en ik soms de enige 2 die die documantaire hebben gezien ofzo?

nee, ik heb ooit een documentaire over BDE's gezien op Discovery... was zeer intressant.
Wetenschappers beweerden dat een BDE een halucinatie is gecreërd door een bepaald deel in de hersenen wat potentieel alleen gebeurd tijdens/voor het dood gaan van iemand.
Die ervaringen kunnen dikwijls goed of slecht zijn, er zijn mensen die beweerd hebben na een tunnel met licht prachtige muziek hoorden en hun (verloren) famillie terugzagen.
Maar er waren ook enkelen die beweerden dat zij achterna werden gezeten door verschikkelijke geluiden en wezens wat zij omschreven als de hel.