Intel of AMD?

[Salem]

ik ben van plan om een nieuwe pc in elkaar te steken. nu merk ik wel dat de prijs van AMD-processor een stuk lager ligt dan die van Intel. aangezien ik niet echt goed op de hoogte ben van dat verschil in kwaliteit tussen beide, wil ik het hier eens vragen aan de kenners.. Waarom AMD? .. of waarom niet ? ... Of... hou ik het bij P4 ?? .. danku wel

Deze vraag is niet zo simpel te beantwoorden als je denkt. 't Ligt er een beetje aan wat je met je PC wilt, hè? Wil je dramatisch gaan overclocken? In welk segment wil je gaat zitten met je PC (denk aan budget, midrange, high end)?

[unpopular]

ik voel een discussie aan komen

Het is vaak ook een smaak waarom je een processor van een merk kiest

Intel: duurder, cooler(vaak), snellere front side bus, mogelijkheid tot sneller geheugen, beter bekend/aangeschreven(? vaak door vakbladen), beter met rekenkracht zeker als SSE2 wordt ondersteunt. En groot aantal programma's zijn geoptimaliseerd voor Intel

AMD: goedkoper, vaak iets warmer(laatste tijd wordt het beter), minder goede naamsbekendheid, sneller que spellen ivm 3dnow.


Heb zowel p4 als amd thuis ben er bijde ook overtevreden.
Maar je moet dus ook kijken wat je er voor overhebt en wat je er mee wil doen.

Ik heb thuis zowel een Pentium-4 als een AMD Athlon XP en ik ben over beide zeer tevreden. De prestatieverschillen tussen beide op dezelfde snelheid zijn minimaal. Dingen als warmteontwikkeling, doorgroeimogelijkheden en de moederbord-ondersteuning moeten de doorslag geven. Het is toch vooral een kwestie van smaak.

[unpopular]

overigens vind ik het qua prestatie wel wat verschil.
Als je kijkt zoals ik hier vaak hoor dat mensen kijken dus een AMD 2400+ is gelijk aan de intel 2.4 zie ik wel een verschil een dvd inkrinpen duurt bij intel 30min en bij amd 37min , en ik denk dat het niet alleen aan de FSB ligt maar het zou kunnen.

Intel
snelheid : 2.4 Ghz
FSB : 533Mhz
geheugen : 333Mhz

AMD
snelheid : 2400+ (2Ghz)
FSB : 333Mhz
geheugen : 333Mhz

tis ook niet dat ik het maar 1 keer getest heb maar goed het scheelt dan toch wel 12.3% minder snelheid. Maar het verschil in prijs van de processor is dan ook wel € 93,- (AMD € 75,- , Intel € 168,-)

[Plusmarktboy]

kies je voor prijs ga dan voor AMD

[Enlightenment]

Dit is een gevoelig topic, maar ik zie geen reden waarom er niet over gesproken mag worden; mits je je mening c.q. betoog goed onderbouwt.

Mijn mening (in het kort)

AMD levert een veel betere performance voor hetzelfde geld. Een processor van €100 heb je bij AMD al een 2600+ met 333MHz FSB. Dat is aanzienlijk sneller dan wat je voor €100 van Intel kunt kopen.

Je zou kunnen zeggen dat AMD heer en meester is in het lowend en midend segment. Dit betekent dat AMD vanuit prijs/prestatie optiek de beste keus is voor de kleine en middelgrote portemonnaie.

Het verhaal wordt anders als je veel geld te besteden hebt. AMD heeft wat moeilijkheden en kan maar moeilijk snellere processors voortbrengen. Intel profiteert hiervan en heeft onlangs de 3.2GHz P4 met 200MHz FSB ("800MHz") gelanceerd. Deze is véle malen sneller dan het gelijkgepositioneerde model van AMD: de 3200+ Barton. Daar staat tegenover dat het model van AMD wel minder stroom verbruikt en goedkoper is (€355 tegenover €700 voor de Intel).

Ik raad alle AMD processors met Barton core vooralsnog af. Dit omdat de verdubbeling van het cachegeheugen de veel hogere performance rating niet rechtvaardigt. Tot en met 2600+ gaat alles goed, daarboven krijg je de Barton, die slechts in bepaalde applicaties flinke winst van de grotere cache kan boeken. Die 3200+ Barton zou 3000+ moeten heten en de 3000+ zou 2800+ of 2900+ moeten heten, dan zou het al beter kloppen.

De feiten

• Aantal GHz zegt *niets*: 1GHz kan sneller zijn dan een 100.000GHz processor.
• Elke processorfamilie heeft sterke en zwakke punten, AMD is sneller in bepaalde dingen (UT) en Intel weer op andere dingen (Quake3)
• De performance wordt medebepaald door de gebruikte chipset, het geheugen, je videokaart en hardeschijf. Processor is slechts één factor in het geheel.

Verder raad ik aan een niet te dure computer te kopen; koop bewust, met de intentie om nieuwe hardware over één jaar te kopen. Zo ben je weinig geld kwijt, en heb je dankzij je jaarlijkse hardware upgrade (danwel hardwarecycle) altijd een supersnelle computer geschikt voor alle games.

[Enlightenment]

unpopular schreef op 25-07-2003 @ 12:39:
overigens vind ik het qua prestatie wel wat verschil.
Als je kijkt zoals ik hier vaak hoor dat mensen kijken dus een AMD 2400+ is gelijk aan de intel 2.4 zie ik wel een verschil een dvd inkrinpen duurt bij intel 30min en bij amd 37min , en ik denk dat het niet alleen aan de FSB ligt maar het zou kunnen.

Geen goed argument naar mijn mening. De ene processor is op bepaalde gebieden beter dan de andere. Ik denk dat relevant is hoe het gemiddelde is, bijvoorbeeld door 8 spellen te benchmarken en daar het gemiddelde van berekenen, de trent. Dat is relevante informatie, tenzij je geen gamer bent dan. Maar dan is processorperformance meestal niet zo heel belangrijk, tenzij je dingen als 3D rendering en andere workstation-achtige dingen doet.

Maar, als jij van plan bent veelvuldig die DVD software te gebruiken, kan de performance van deze specifieke applicatie wel van belang zijn in je keus voor AMD danwel Intel. Maar weet dan dat die afweging specifiek voor jou is en geen korrekt algemeen beeld van AMD/Intel geeft.

Maar ik vind die ratings dus wel aardig kloppen t/m 2600+, kijk maar naar de grote hoeveelheden benchmarks. Wel zal 2.4GHz P4 met 200MHz FSB sneller zijn, en dus onvergelijkbaar met 2400+. Hoe groot het effect precies is weet ik niet. Nog geen benchmarks gezien van low clocked P4's met 200MHz FSB.

Intel
snelheid : 2.4 Ghz
FSB : 533Mhz
geheugen : 333Mhz

AMD
snelheid : 2400+ (2Ghz)
FSB : 333Mhz
geheugen : 333Mhz

Laat ik het lijstje eens anders forumleren.

Intel:
Kloksnelheid: 2.4GHz
FSB: 133MHz (x4)
Geheugenclock: 166MHz (DDR/333)

AMD:
Kloksnelheid: 2.0GHz (2400+)
FSB: 133MHz (x2)
Geheugenclock: 166MHz (DDR/333)

Beide zie je dat de FSB en geheugenclock asynchroon verloopt, geen goede zaak, althans.. een performance penalty tov synchrone FSB/geheugenclock.

AMD 2600+ met 166MHz FSB (2x) icm DDR/333 is perfect b.v. Net zoals je bij Intel 200MHz FSB DDR/400 moet nemen, wat ook op 200MHz draait. Dat gaat supersnel, wat ook blijkt uit de benchmarks.

[Chimera]

Plusmarktboy schreef op 25-07-2003 @ 12:46:
kies je voor prijs ga dan voor AMD

Dat is dus ook weer afhankelijk van in welke range je zit. In de high-end range (3GHz) is de P4 3.0GHz zelfs goedkoper dan de Barton 3200+ (432 versus 479 euro), terwijl de P4 stukken sneller is. Check je feiten aub.

[Enlightenment]

Barton 3200+ is €355
P4 3.07GHz is €400
P4 3.0GHz (200MHz FSB) is €440

Goedkoper dus niet. Let wel dat Intel verrenweg boxed verkoopt en bij AMD meestal tray wordt verkocht, zonder cooler. Maar dat scheelt ook maar hooguit €10 door zelf een koeler erbij aan te schaffen.

[Chimera]

Enlightenment schreef op 28-07-2003 @ 13:16:
Barton 3200+ is €355
P4 3.07GHz is €400
P4 3.0GHz (200MHz FSB) is €440

Ik ging uit van de pricewatch, en dan nog is het prijsverschil niet erg noemenswaardig, zeker niet als je kijkt wat de performanceverschillen zijn.

[Enlightenment]

Als je meer dan €400 voor een processor uit wilt geven, is de P4 3.0/3.2GHz met 200MHz FSB de beste keus, lijkt me.

Maar die prijs heb je een hele basiscomputer.

Ook wordt vaak vergeten dat moederborden voor het Intel-platform een stuk duurder zijn dan voor het AMD-platform. Zo heb je een 2400+ (€75) met ECS K7S5A Pro moederbord (€35) voor €110, supergoedkoop.

[Chimera]

Op welke site heb je die goedkope Barton gevonden trouwens?

[Enlightenment]

Chimera schreef op 28-07-2003 @ 16:41:
Op welke site heb je die goedkope Barton gevonden trouwens?

FCC

Tweakers Pricewatch staat landenfilter ook altijd op Benelux, terwijl bijna alles in Duitsland veel goedkoper is. Lekker handig.