[videokaart] wat adviseren jullie voor videokaart bij deze spec's?

[ice-dive]

Pentium 4, 2.4 Ghz
512 DDR
GBT GA-8 (P4) IPE1000 Springdale PE (is dat een goed moederbord?)

Wordt vooral gebruikt om te gamen (mohaa, ut2003 etc.)

Zat zelf te denken aan een 9600 (pro?)

Budget zal rond de €150,- hangen

[IceManX]

Zo hoog mogelijk binnen je budget.

In de praktijk is dat dus idd een Radeon 9600 (Pro haal je niet, die begint vanaf zo'n 180 euro) of een GeForce4 TI4200/4400 (die laatste moet je wel goedkoop kunnen vinden dan, maar ze zijn er voor <150).

Kijk ook eens op de Tweakers.net - Pricewatch [ Videokaarten ]

[Enlightenment]

GF4 Ti4200 64MB voor €85 of een ATi Radeon 9600 voor €130.

[ice-dive]

Maar is dat een goeie videokaart?
Kan ik dan ook alles spelen?
En hoef ik niet over een half jaar weer in de winkel te staan om een nieuwe videokaart te kopen omdat hij te oud is?


Maareh, is dat een goed moederbord?

[IceManX]

MOHAA en GTA3 draaien al goed op mijn GF4MX440 met 64MB. Die genoemde kaarten hebben allemaal 128MB, en zijn een STUK sneller. Alleen UT2k3 (2k werkt hier al goed), Doom3 en Half-Life2 zouden problemen kunnen krijgen, al naar gelang de systeemeisen voor die spellen (onbekend voor mij). Ik verwacht echter voor UT2k3 van niet. Als je er echt zeker van wilt zijn dat je de komende tijd je vidkaart niet hoeft te upgraden moet je wel voor een 9800 Pro of een FX5800 gaan. Dan ga je echter wel flink over je budget.

Dat mobo ken ik totaal niet, ik kan er dus nix over zeggen.

[M@rco]

Een vriend van me heeft een GeForce4 Ti4200 en die speelt Unreal 2K3 verder zonder problemen op 1152x864, ziet er prima uit

Dat moederbord lijkt me wel goed...

http://tw.giga-byte.com/MotherBoard/...A-8IPE1000.htm

Ik ken het verder niet, maar het heeft dezelfde chipset als de mijne (Intel 865PE) en die bevalt me prima (en verder ziet het er ook goed uit, dual channel DDR enzo)

[ice-dive]

Maar als ik nu naar processoren kijk, dan zie ik:

Intel Pentium 4 2.40B GHz 533MHz S478 Boxed
Intel Pentium 4 2.40C GHz HT 800MHz S478 Boxed

Wat is het verschil tussen die B en C? Is het heel erg slechter als je bijv. een B hebt?

[Bobpje]

Verschil B en C is zo te zien alleen de FSB, is nogal een verschil, maar als je moederbord nog geen 800Mhz FSB ondersteunt zal je geen verschil merken

Over je videokaart, je kan ook een Radeon 9500 non-pro kopen en dan softwarematig veranderen in een volwaardige 9800 Pro (zie Tweakers.net voor details).
Zelf heb ik een Ti4200 en die bevalt me prima, alles draait lekker smooth.

[]{ing]

ice-dive schreef op 05-08-2003 @ 21:20:
Maar als ik nu naar processoren kijk, dan zie ik:

Intel Pentium 4 2.40B GHz 533MHz S478 Boxed
Intel Pentium 4 2.40C GHz HT 800MHz S478 Boxed

Wat is het verschil tussen die B en C? Is het heel erg slechter als je bijv. een B hebt?

B heeft geen hyperthreading, toch wel een stuk trager lijkt mij

Bobpje schreef op 05-08-2003 @ 21:31:
Over je videokaart, je kan ook een Radeon 9500 non-pro kopen en dan softwarematig veranderen in een volwaardige 9800 Pro (zie Tweakers.net voor details).

Vertel er dan wel meteen bij dat het niet altijd goed gaat. En volgens mij is het 9500 non-pro naar 9700 non-pro.

[M@rco]

ice-dive schreef op 05-08-2003 @ 21:20:
Maar als ik nu naar processoren kijk, dan zie ik:

Intel Pentium 4 2.40B GHz 533MHz S478 Boxed
Intel Pentium 4 2.40C GHz HT 800MHz S478 Boxed

Wat is het verschil tussen die B en C? Is het heel erg slechter als je bijv. een B hebt?

Je kunt dus beter voor de C gaan... snellere FSB en HyperThreading.

Anders heb je ook niks aan een mobo dat die dingen ondersteunt, lijkt me.

Let er trouwens op dat je PC3200 geheugen neemt... twee modules, dan kun je Dual Channel gebruiken.

[ice-dive]

Bobpje schreef op 05-08-2003 @ 21:31:
Verschil B en C is zo te zien alleen de FSB, is nogal een verschil, maar als je moederbord nog geen 800Mhz FSB ondersteunt zal je geen verschil merken

Over je videokaart, je kan ook een Radeon 9500 non-pro kopen en dan softwarematig veranderen in een volwaardige 9800 Pro (zie Tweakers.net voor details).
Zelf heb ik een Ti4200 en die bevalt me prima, alles draait lekker smooth.

Daar geloof ik niks van, volgens mij kan je van een 9500 alleen (software matig) een 9700 maken!

[ice-dive]

M@rco schreef op 05-08-2003 @ 22:04:
dat je PC3200 geheugen neemt... twee modules, dan kun je Dual Channel gebruiken.

Zou iemand mij in leesbaar NL (dus ook voor de niet über-compuFreak) kunnen uitleggen wat dual channel is/wat het doet?

[Bobpje]

lol ok mijn fout, moet idd 9700 Pro zijn

En Dual-Channel staat hiero uitgelegd: http://gathering.tweakers.net/forum/...essages/719267

[ice-dive]

Bobpje schreef op 05-08-2003 @ 22:17:
lol ok mijn fout, moet idd 9700 Pro zijn

En Dual-Channel staat hiero uitgelegd: http://gathering.tweakers.net/forum/...essages/719267

kijk, en dat is nou nét een beetje te moeilijk uitgelegt

Je kunt een Radeon 9500 non-pro inderdaad softwarematig modden naar een 9700-serie, maar dat gaat lang niet altijd goed. Overigens is er geen verschil tussen de 9700 en de 9700-pro behalve de kloksnelheid (9700 non-pro 275/540, 9700-pro 325/680). Of jouw 9500 non-pro dus een 9700 non-pro of een pro wordt, hangt af van de yields van jouw 9500-core en geheugen.

Ik zou er toch voor kiezen om even die paar tientjes meer uit te geven en voor een Radeon 9700 te gaan, die kost je waarschijnlijk zo'n 199 euro. Dan heb je een kaart die je de komende twee jaar naar alle waarschijnlijkheid goed kunt blijven gebruiken.

[M@rco]

ice-dive schreef op 05-08-2003 @ 22:22:
kijk, en dat is nou nét een beetje te moeilijk uitgelegt

Nou ja, ik kan het proberen...

't Komt er dus op neer dat je met single channel DDR (met PC3200) in theorie dus 3,2GB/sec. bandbreedte hebt, en met dual channel DDR 6,4GB/sec. (twee keer zoveel dus; bandbreedte = de snelheid waarmee de CPU en je geheugen data kunnen uitwisselen, zeg maar)
In theorie is het dus sneller, alleen zorgt de bussnelheid van de CPU er dus voor dat 'ie die snelheid niet haalt, omdat die geen 6,4GB/sec. aankan.

Zelf haal ik met mijn P4 2.4c (met 800MHz FSB dus) en dual channel PC3200 ongeveer 4,7GB/sec., terwijl je dus met single channel sowieso niet meer dan 3,2Gb/sec. zou kunnen halen. Hier zie je dus dat dual channel een voordeel oplevert

Ja, maar het is maar de vraag in hoeverre je dat merkt. Je moet wel heel geheugen-intensieve applicaties gebruiken wil je het verschil tussen single-channel DDR 3200 en dual-channel DDR 3200 merken, dat is maar een verschil van 4.5 tegenover 3 gb/sec. Weliswaar een winst van 50%, maar op het moment dat je hoofdgeheugen de bottleneck vormt, gaat het toch wel langzaam, of je nu single of dual channel gebruikt.

[Enlightenment]

P4 is wel bandbreedte hongerig, dus dual channel kan daar best voor leuke winsten zorgen.

Neem sowieso de versie met 200MHz FSB ("800"), deze is een stuk sneller dan de versies met 133MHz FSB ("533"). Staar je niet blind op HyperThreading, voor de weinige applicaties die multithreaded zijn, haal je daar winsten mee rond de 4%. Langzamer kan het met HT ook worden, sommige applicaties gaan er met 6% op vooruit. Gemiddeld zal het denk ik voor 2 tot 3% snelheidwinst zorgen. Dat is naar mijn mening de hele hype niet waard.

Wel is de verhoging van de FSB zeer goed voor je performance, en áls je Intel neemt, moet je opzeker een kopen met 200MHz FSB. Maar je kan natuurlijk ook voor een AMD 2600+ (€95) gaan met SiS746 moederbord zoals de ECS L7S7A2 (€50), ben je voor €145 klaar.

Intel i865 chipset is een goede, je kunt een hack toepassen waardoor je moederbord de performance van een i875 evenaart. Verder bieden alle i865 moederborden support voor 200MHz FSB en Dual Channel DDR.

[Chimera]

nare man schreef op 06-08-2003 @ 01:02:
Ja, maar het is maar de vraag in hoeverre je dat merkt. Je moet wel heel geheugen-intensieve applicaties gebruiken

Zoals games?

Chimera schreef op 06-08-2003 @ 12:13:
Zoals games?

Valt best mee, de meeste 3D-games gebruiken alleen veel texturen. Die moeten in hun geheel in het VRAM passen, anders krijg je swappen. Ook al heb jij een AGP8x kaart met dual channel PC3200, dan nog is dat swappen altijd veel trager dan het onboard VRAM van jouw kaart.

Games sturen eigenlijk alleen gecomprimeerde pakketjes vertices en informatie over de bus, en dat profiteert maar matig van een toenemende geheugensnelheid.

[Chimera]

Voor elke frame moet een wereld->view transformatie gedaan worden, dat is ontzettend geheugenintensief omdat die data allemaal uit het geheugen moet komen. Een gemiddelde wereld neemt nogal wat geheugen in beslag.

[ice-dive]

Wat is bij deze spec's beter? een 9700 of een 9600pro?

[Enlightenment]

Dat ligt eraan wat je ermee wilt gaan doen.

De 9600 non-pro is met €130 niet al te duur. Maar 9700 is met €200 ook sterk in prijs gezakt. De 9600 is langzamer dan de 9500 pro, maar sneller dan de 9500 non-pro.

Als je er €200 voor over hebt, zou je een 9700 non-pro kunnen halen.

Maar als je nu alleen nog maar UT2k3 en datsoort spellen speelt op b.v. 1024x768, dan zou ik het bij een GeForce 4 Ti4200 64MB laten, en begin 2004 een R420 kopen.

Precies. Zeker met Half-Life 2 hoogstwaarschijnlijk flink vertraagd en Quake III dat ook nog wel een tijdje op zich laat wachten, heeft het weinig nut om nu speciaal een DX9 kaart te kopen. Een Radeon 9700 is natuurlijk ontzettend snel door de gruwelijke geheugenbandbreedte, maar in UT2003 is het verschil tussen een Geforce4 Ti en een Radeon 9700 echt niet zo heel erg te merken. Dat is toch een DX8-spel.

[IceManX]

ik heb even zitten kijken op futuremark.com, naar 3DMark03 scores.

P4 2390-2410 MHz, res.1024x768x32, winxp

ATI Radeon 9600 serie (waarom staat hier geen pro apart bij?): 4047 max (overgeklokt naar 519MHz/339MHz), 3365 max bij 398MHz/297MHz

ATI Radeon 9700 non-pro: 5748 max (391MHz/344MHz), 5015 max bij 324MHz/310MHz

De laatste waarde van elke kaart is denk ik bij niet over/ondergeklokte kaarten, want die snelheden komen erg vaak voor.

Even een closere vergelijking tussen de 9600 met 3365 en de 9700 met 5015:

9600: P4 2406MHz, 512MB RAM, 8xAGP, DX9.0a, Shuttle Inc FB61 mobo, 128MB vidram
9700: P4 2399MHz, 510MB RAM, 8xAGP, DX9.0a, ASUS P4P800 mobo, 128MB vidram

Wel een erg groot verschil.

[Enlightenment]

Let er wel op dat 3DMark03 een DirectX9 benchmark is en dus alleen wat zegt over de prestatie van DirectX 9 games.

Voor DirectX 8 games gebruik je 3DMark2001SE.

[Chimera]

Enlightenment schreef op 09-08-2003 @ 16:20:
Let er wel op dat 3DMark03 een DirectX9 benchmark is en dus alleen wat zegt over de prestatie van DirectX 9 games.

Naast specifieke DX9 dingen probeert die benchmark ook gewoon domweg zoveelmogelijk polygonen per seconde te tekenen. 3DM '03 maakt '01 min of meer obsolete.

[Enlightenment]

Hoe verklaar je dan het grote verschil in 3DMark03 tussen een GF4Ti4200 en een ATi Radeon 9500 non-pro terwijl in b.v. UT2k3 de GF zo'n 25% sneller is dan de kaart van ATi?

3DMark03 zegt wat over de DirectX9-prestaties van een kaart.

3DMark2001(SE) zegt wat over de DirectX8-prestaties van een kaart.

[SisterOfMercy]

M@rco schreef op 06-08-2003 @ 00:14:
't Komt er dus op neer dat je met single channel DDR (met PC3200) in theorie dus 3,2GB/sec. bandbreedte hebt, en met dual channel DDR 6,4GB/sec. (twee keer zoveel dus; bandbreedte = de snelheid waarmee de CPU en je geheugen data kunnen uitwisselen, zeg maar)
In theorie is het dus sneller, alleen zorgt de bussnelheid van de CPU er dus voor dat 'ie die snelheid niet haalt, omdat die geen 6,4GB/sec. aankan.

Haja, dat hebben ze in servers ook.. Van die ouwe dingen hebben soms wel quad channel geheugen.. (je moet er vier edo dimmetjes tegelijkertijd in proppen)..

Ik heb zo'n computer nog ergens liggen.. Waar ik toch eens een kast voor moet bouwen (gaat uiteindelijk de meterkast in), maar bij de huidige bezetting van het geheugen, 1 GB in Edo dimmetjes duurt het geloof ik iets van een seconde voordat-ie't helemaal vol of leeg heeft..
Hij kan heel slecht leren dus. En ook slecht vergeten.

[Hans Kazan]

]{ing schreef op 05-08-2003 @ 21:32:
B heeft geen hyperthreading, toch wel een stuk trager lijkt mij

Dan clock je hem toch gewoon over

Chimera schreef op 09-08-2003 @ 16:33:
Naast specifieke DX9 dingen probeert die benchmark ook gewoon domweg zoveelmogelijk polygonen per seconde te tekenen. 3DM '03 maakt '01 min of meer obsolete.

True, maar de DX9-effecten zijn in 3Dmark03 zo zwaar aangezet dat ze een grote invloed hebben op de performance. Bovendien maakt bijna elke test in 03 gebruik van pixel- en vertexshaders boven versie 1.3. NVidia's shaders zijn pas vanaf de Geforce FX op 2.0 gebracht, zodat de Geforce4 kaarten vreselijk slecht presteren in 3Dmark03, maar dat weet je zelf ook wel.

De andere reden dat een Radeon 9700/9800 veel beter scoort dan een Geforce4 Ti in 03, is dat 03 grotere texturen gebruikt. De Radeon blinkt vooral uit in geheugenbandbreedte. De graphics-core zelf is in renderen ook wel snel, maar het prestatieverschil wordt toch vooral veroorzaakt door het geheugen (19.8Gb/s voor de 9700Pro t.o.v. 10.4Gb/s voor de Ti4600).

[^Rambo^]

ik heb zelf nog een geforce 2 mx 64 mb.... (jaja ik weet het ben ook toe aan een nieuwe)

maar Unreal 2003 draait daar erg goed op, dus ben nog steeds wel tevreden

^Rambo^ schreef op 14-08-2003 @ 19:47:
ik heb zelf nog een geforce 2 mx 64 mb.... (jaja ik weet het ben ook toe aan een nieuwe)

maar Unreal 2003 draait daar erg goed op, dus ben nog steeds wel tevreden

UT2003 lekker op een Geforce2 MX? Dude, het is maar wat je als uitgangspunt neemt Mijns inziens draait UT2003 kut op alles onder de Geforce3 Ti, en die mening is velen toegedaan.

[Hans Kazan]

nare man schreef op 14-08-2003 @ 22:59:
UT2003 lekker op een Geforce2 MX? Dude, het is maar wat je als uitgangspunt neemt Mijns inziens draait UT2003 kut op alles onder de Geforce3 Ti, en die mening is velen toegedaan.

Dan doe je iets verkeerd, op 1024x768 draait UT2003 perfect op een GF2MX 32 MB, behalve bij veel chars op 1 hoop gaat ie af en toe schokken

Vaal schreef op 15-08-2003 @ 00:51:
Dan doe je iets verkeerd, op 1024x768 draait UT2003 perfect op een GF2MX 32 MB, behalve bij veel chars op 1 hoop gaat ie af en toe schokken

Kan het me amper voorstellen. Alle details ed. staan zeker op minimaal?

[Hans Kazan]

PIE schreef op 15-08-2003 @ 14:59:
Kan het me amper voorstellen. Alle details ed. staan zeker op minimaal?

Dat valt ook nog wel mee