amd of intel?

[BlackMystery]

kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen dat ik een amd moederbord heb of een intel moederbord?
want ben men pc aan't laten samenstellen maar daar heb ik nu is geen idee van wat het verschil is
allesinds bedankt

[CryptapiX]

er is geen "amd" of "intel" bord,
maar waarschijnlijk bedoelen ze de socket..
dus, op een AMD moederbord past alleen een AMD processor en op een INTEL moederbord alleen INTEL processoren..
maar ook daarbij moet je weer opletten of je het juiste moederbord hebt bij de juiste processor want niet elke intel processor past zomaar op elk intel moederbord

maar wat ik me afvraag
waarom ga je zelf een pc samen stellen als je er de ballen verstand van hebt? wil je hem zeker ook nog zelf in elkaar gaan zetten?

[BlackMystery]

CryptapiX schreef op 22-08-2003 @ 11:49:
er is geen "amd" of "intel" bord,
maar waarschijnlijk bedoelen ze de socket..
dus, op een AMD moederbord past alleen een AMD processor en op een INTEL moederbord alleen INTEL processoren..
maar ook daarbij moet je weer opletten of je het juiste moederbord hebt bij de juiste processor want niet elke intel processor past zomaar op elk intel moederbord

maar wat ik me afvraag
waarom ga je zelf een pc samen stellen als je er de ballen verstand van hebt? wil je hem zeker ook nog zelf in elkaar gaan zetten?

erm zover was is ook al dat je een intel moederbord moet gebruiken met een intel processor, maar wat is nu juist het verschil of je nu een amd of een intel steekt?

[NielZ]

BlackMystery schreef op 22-08-2003 @ 12:12:
erm zover was is ook al dat je een intel moederbord moet gebruiken met een intel processor, maar wat is nu juist het verschil of je nu een amd of een intel steekt?

AMD en Intel zijn twee verschillende merken Processoren, zoals Volvo & Volkswagen. Welke het beste is is moeilijk aan te geven, sommige mensen zweren bij AMD, anderen móeten Intel hebben. AMD processoren zij doorgaans wat goedkoper, bijvoorbeeld een 2600+, in vergelijking met een 2,6 GHz van Intel.
Daarintegen wordt soms gezegd dat Intel procs stabieler zijn en een wat langere levensduur hebben.

Ik heb zelf een AMD 2600+, en ben er erg tevreden over.

[CryptapiX]

BlackMystery schreef op 22-08-2003 @ 12:12:
erm zover was is ook al dat je een intel moederbord moet gebruiken met een intel processor, maar wat is nu juist het verschil of je nu een amd of een intel steekt?

nou, als je er een amd of intel insteekt, zal 1 van de 2 niet werken

tjah..
er word gezegd dat intel stabieler is enzo
zelf heb ik al jaren AMD en ben er erg tevreden over, intel is duurder dan amd, vooral intel moederborden zijn vaak duurder

maar nogmaals
waarom ga je zelf een pc samenstellen als je er de ballen van weet..

EN
gebruik de zoekfunctie even want als je de vraag zo stelt is ie al vaak voorbij gekomen

[Koen]

NielZ schreef op 22-08-2003 @ 12:33:

Daarintegen wordt soms gezegd dat Intel procs stabieler zijn en een wat langere levensduur hebben.

Volgens mij zijn dat de grootste fabels die er bestaan. Een fatsoenlijk AMD systeem draait net zo stabiel als een Intel systeem, en misschien gaat op 50 jaar 24/7 draaien een Intel 2 maanden langer mee dan een AMD, maar daar merk je dus toch geen hol van, als dat al waar is.

[DEChengst]

Koen schreef op 22-08-2003 @ 13:00:
en misschien gaat op 50 jaar 24/7 draaien een Intel 2 maanden langer mee dan een AMD

Die 50 jaar ga je echt niet halen met een Intel CPU. Een Alpha heeft een MTBF van rond de 25 jaar. Met een huis, tuin en keuken CPU die een fractie kost van een Alpha kan je die 50 jaar dus wel dik vergeten

[Koen]

Bij wijze van spreken dan. Het gaat er even om dat het verschil in levensduur verwaarloosbaar is, voor de huis-, tuin- en keukengebruiker.

[LISM]

Ik zou voor AMD gaan, deze zijn significant beter dan intel aldus mijn mening. Ik draai zelf nog op een oudje van 1200mhz @ 1533mhz en die doet het perfect. Alleen wordt die een beetje warm. maar voor een thunderbird core kan die makkelijk 70graden hebben. Ik zou voor AMD gaan, lekker goedkoop & waar voor je geld.

Het verschil tussen Intel en AMD is eigenlijk puur een kwestie van smaak. Sommigen zweren bij Intel, anderen kiezen voor AMD.

Het enige wat gezegd kan worden is dat de prestaties elkaar niet veel ontlopen, een Intel Pentium-4 en een AMD Athlon XP zijn op dezelfde rating ongeveer even snel. AMD is vaak wel goedkoper, vooral in de lagere snelheden (< 2200 MHz).

Het enige waar echt verschil in zit is de prestatie op hoge snelheden. Boven de 2800+ kan AMD gewoon niet meer op tegen Intel. Een AMD Athlon XP 3000+ of 3200+ is namelijk nauwelijks sneller dan een AMD Athlon XP 2800+ en is zéker een flink stuk langzamer dan een Intel Pentium-4 2.8 of 3.0 GHz. Dit komt doordat zowel de Barton- als de Thorougbred B-core er rond de 2.25/2.3 GHz gewoon mee ophouden.

[CryptapiX]

en p4 heeft HT en amd niet...

naar mijn mening is de pentium4 processor toch ee nstuk krachtiger dan een amd xp..
zelf heb ik gekozen voor amd xp omdat dat een heel stuk goedkoper is.. maar als je het geld hebt zou ik voor p4 gaan

Hangt er maar vanaf, alleen de P4 vanaf 2.66A hebben HTT-mogelijkheid en bovendien scheelt dat maar een procentje of 10-15. Niet echt opzienbarend ofzo.

In ieder geval is de keuze wel duidelijk in de lagere regionen: een AMD Athlon XP 2400+ voor rond de 80 euro of een Pentium-4 2.4 voor bijna anderhalf maal zoveel...

[CryptapiX]

nare man schreef op 22-08-2003 @ 17:57:
Hangt er maar vanaf, alleen de P4 vanaf 2.66A hebben HTT-mogelijkheid en bovendien scheelt dat maar een procentje of 10-15. Niet echt opzienbarend ofzo.

In ieder geval is de keuze wel duidelijk in de lagere regionen: een AMD Athlon XP 2400+ voor rond de 80 euro of een Pentium-4 2.4 voor bijna anderhalf maal zoveel...

daarom ebn ik ook voor amd gegaan..
maar ik zou zeggen.. als je het geld hebt zou ik voor p4 gaan..
zeker als bijv je ouders pc willen betalen of via pc prive plan oid

[unpopular]

maar dan zou ik er wel een met een FSB van 800Mhz nemen want dat merk je dan wel zeker met wat leuk geheugen op 400mhz (en voor als je een overklokker bent koop je 500mhz geheugen en je gooit de fsb van je processor op1ghz en die van je geheugen op 500mhz)

met deze fsb-snelheid merk je het zeker wel tegenover AMD maar daar moet je dan ook aardig wat voor neerleggen.

AMD en Intel zijn smaken/ervaring maar mijn voornaamste beslissing zou door de prijs komen en zoals hier al eerder gezegt is neem een Intel als je geld genoeg hebt en anders een AMD.
overigens vind ik de AMD t/m de 2400+ echt super goed maar daar boven vind ik het snel al wat minder. zeker omdat ze dan een tikkeltje warmer worden en de prestatie tegenover prijs afneemt.

Yep. Vooral die Pentium-4's op een FSB van 800MHz zijn een flink stuk sneller. Intel verhoogt namelijk alles lineair, met de interne klok ook meteen de FSB. M.a.w. het hele systeem wordt sneller, terwijl AMD de verhoogde FSB alleen gebruikt om te maskeren dat ze de interne klok niet omhoog kunnen krijgen (kijk maar naar een 2400+, die heeft een interne klok van 2.00GHz. Een 2800+ heeft ook een interne klok van 2.00GHz, maar de dubbele cache en hogere FSB, zodat de prestaties toch stijgen maar de interne klok omlaag kan).

Een AMD 3200+ is dan ook niet zo heel veel sneller dan een gewone 2600+ Tbred.

[Enlightenment]

Bij deze mijn - langverwachte? - bijdrage:

• AMD en Intel processors zijn 100% stabiel, altijd geweest. Een AMD of Intel platform daarintegen kan wel instabiel zijn. Platform houdt o.a. in welke chipset er gebruikt wordt, het gekozen moederbord, geheugen en andere onderdelen spelen ook mee. Met name 'buggy' (slechte) chipsets voor SocketA (AMD) zorgde vroeger voor een slechte reputatie, maar dan praten we over vóór het KT133A-tijdperk, wat toch aardig wat jaartjes geleden is. Moderne computer zijn gewoon stabiel, of je doet iets verkeerd.
• "AMD is warmer dan Intel" gaat niet altijd op. In het verleden was de Thunderbird core erg warm te noemen, maar een Pentium 4 2.8GHz of hoger is ook ontzettend warm, ik geloof warmer dan gelijk-presterende AMD processors. 2400+ vs. P4 2.4GHz komt aardig overeen voor zover ik weet.
• AMD heeft problemen met het opschalen van haar processors. De Thoroughbred-B en Barton core houden er bij 2.25GHz mee op. AMD wilde graag meekomen met Intel, en probeerde op andere terreinen winst te boeken, zoals Cache grootte en FSB snelheid. Dit lukte tot op zekere hoogte, maar de 3000+ en 3200+ Barton modellen maken hun rating niet waar, omdat niet alle applicaties even goed profiteren van een verdubbelde cache-grootte. Zeker t.o.v. 800MHz FSB (eigenlijk 200MHz) laat Intel AMD ver achter zich.
• Binnenkort lanceert AMD de nieuwe Athlon 64 en Athlon 64 FX processoren, die zeer goed kunnen concurreren met de processors van Intel. De modelratings zullen weer conservatief zijn, zoals we enige tijd geleden van AMD gewend waren. Hiermee kan AMD de smet wegwerken van de omstreden Barton ratings. Intel zit ook niet stil, deze heeft met de Prescott een sterke troef in handen; welke mogelijk als Pentium 5 wordt omgedoopt.

Mijn advies: koop een 2400+ met ECS K7S5A Pro of 2600+ met ECS L7S7A2 of Asus A7N8X (nForce 2) moederbord. Check tweakers.net pricewatch voor goedkope shops.

Een duurdere processor (en moederbord) kopen vind ik onzinnig. Het loont absoluut niet om het snelste van het snelste te kopen. Je kunt veel beter om het jaar een goedkoop mainstream systeem kopen, dan kun je alle spellen spelen en heb je uiteindelijk meerdere systemen staan.

[Th@ Wolf]

NielZ schreef op 22-08-2003 @ 12:33:
AMD processoren zij doorgaans wat goedkoper, bijvoorbeeld een 2600+, in vergelijking met een 2,6 GHz van Intel

Je maakt dus een prijsvergelijking met 2 processoren die een compleet andere snelheid hebben?

Als je nou ff kijkt in die link kom je in enorme letters dit tegen: AMD Athlon Processors / AMD Athlon XP 2600+ (2,08GHz, 333MHz FSB, Boxed)


Hier staat duidelijk dat een AMD Athlon XP 2600+ op 2,08 ghz draait, en niet op de 2,6 Ghz zoals jij suggereert.
Daarbij draait de Intel proc. op 800 Mhz FSB, en de AMD (maar) op 333 Mhz FSB, wat toch een redelijk groot verschil in snelheid is.


De eerlijkste manier om dit te vergelijken is om 2 procs te pakken die op hetzelfde aantal FSB draaien, en ook nog een even hoge kloksnelheid hebben.

Daarbij is er zoals bij Auto's ook een "reeks" zullen we maar even zeggen. Zoals je bij de Volkswagen een Polo en een Golf hebt, heb je bij Intel een Celeron en een Pentium, en bij AMD bv XP en Duron. Wat bij bijde toch weer een verschil maakt in snelheid en prijs. Zoals hier:

Intel Xeon MP 2,0GHz (512KB, 1MB L3) € 4103,- 24-08
Intel Pentium 4 2,0GHz (Socket 478, 512KB, Tray) € 155,- 12-08

(Ja ik weet dat het een oneerlijke vergelijking is maar ik gebruik het alleen maar om mijn punt te laten zien, en ik weet ook dat Xeon eigenlijk niet voor thuisgebruik is maar voor in servers, maar laat alleen maar even zien dat jou vergelijking ook nogal oneerlijk is)

[Zapje]

BlackMystery schreef op 22-08-2003 @ 11:07:
kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen dat ik een amd moederbord heb of een intel moederbord?
want ben men pc aan't laten samenstellen maar daar heb ik nu is geen idee van wat het verschil is
allesinds bedankt

Als je zo gaat beginnen zou ik het maar laten doen

[SisterOfMercy]

Waar heb je in vredesnaam die prijs van die Xeon vandaan?

Ik heb hier een lijst voor m'n snufferd liggen waar de Xeons van 2.4 Ghz ongeveer 260 euro kosten. Socket 604.. Of is dit weer een andere Xeon serie?

Nou schijnt het ook zo te zijn dat AMD het aantal instructies per tijdseenheid probeert te verhogen, en Intel voornamelijk gaat voor een hogere kloksnelheid. Vandaar die zogenaamde Pentium Rating.
Misschien is het gewoon een excuus omdat ze het niet echt hoger kunnen krijgen.

Ik koop geen processor meer met een Pentium Rating, zei ik toen ik doodziek werd van m'n K5
Tegenwoordig is het prijsverschil tussen Intel en AMD ook een stuk kleiner.. (als ik zo in die lijst blader)

[Th@ Wolf]

hij stond onderaan ergens

[edit]

hier om precies te zijn

je hebt ook de goedkopere Xeon's, de duurdere is de Xeon MP

Th@ Wolf schreef op 24-08-2003 @ 12:38:
Je maakt dus een prijsvergelijking met 2 processoren die een compleet andere snelheid hebben?

Als je nou ff kijkt in die link kom je in enorme letters dit tegen: AMD Athlon Processors / AMD Athlon XP 2600+ (2,08GHz, 333MHz FSB, Boxed)


Hier staat duidelijk dat een AMD Athlon XP 2600+ op 2,08 ghz draait, en niet op de 2,6 Ghz zoals jij suggereert.
Daarbij draait de Intel proc. op 800 Mhz FSB, en de AMD (maar) op 333 Mhz FSB, wat toch een redelijk groot verschil in snelheid is.


De eerlijkste manier om dit te vergelijken is om 2 procs te pakken die op hetzelfde aantal FSB draaien, en ook nog een even hoge kloksnelheid hebben.

AMD heeft juist gekozen voor de P-rating omdat dat marketingtechnisch beter was. De core van de Athlon XP is klok-voor-klok gewoon veel sneller dan de Intel Pentium-4. Een AMD XP 2400+ scoort op 2.00 GHz vrijwel gelijk aan een Intel Pentium-4 2.4 GHz, terwijl het verschil in interne klok 400 MHz. De Athlon-core is dus gewoon sneller, maar mensen kijken niet naar de IPC maar naar de kloksnelheid en baseren daarop hun keuze.

Dit is ontstaan toen Intel voor het eerst met de Pentium-4 kwam (de Willamette, socket 423 met 256kb L2). Die was toen verkrijgbaar op (toen) belachelijk hoge snelheden tot 1700 MHz, terwijl AMD bleef steken op 1400 MHz (de snelste Athlon Thunderbird). Effectief was die Pentium-4 1.7 GHz nog trager dan een Athlon 1.3 GHz. Daarom besloot AMD de rating in te voeren, om te laten zien dat een Athlon 1400 MHz sneller is dan een Pentium-4 1600 MHz. Dat werd dus de Athlon XP 1600+.

De Athlon-core, die in de kern gelijk is gebleven sinds de oorspronkelijke Slot-A Athlon 500, is klok-voor-klok gewoon veel sneller dan de Pentium-4 core. De Athlon-core is ook veel complexer. De Pentium-4 core is vanaf het begin opnieuw ontworpen met hoge kloksnelheden in gedachte. In het begin, op lagere snelheden, pakte dat in het nadeel van Intel uit, maar nu blijkt dat de Athlon-core, die al sinds 1999 meegaat, er rond de 2200-2300 MHz gewoon mee ophoudt, terwijl de Pentium-4 core lekker doorschaalt tot boven de 3 GHz.

[NielZ]

Th@ Wolf schreef op 24-08-2003 @ 12:38:
Je maakt dus een prijsvergelijking met 2 processoren die een compleet andere snelheid hebben?

Neuh.

Als je nou ff kijkt in die link kom je in enorme letters dit tegen: AMD Athlon Processors / AMD Athlon XP 2600+ (2,08GHz, 333MHz FSB, Boxed)

Weedik, ik draai 'm zelf ook.

Hier staat duidelijk dat een AMD Athlon XP 2600+ op 2,08 ghz draait, en niet op de 2,6 Ghz zoals jij suggereert.

Wát suggereer ik? Kun je het stukje waarin ik dat zeg ff quoten? Misschien heb ik dat in een besopen bui ff gemist...

Daarbij draait de Intel proc. op 800 Mhz FSB, en de AMD (maar) op 333 Mhz FSB, wat toch een redelijk groot verschil in snelheid is.

Stiekum draait de intel op 200 MHz... Sssssj, geheimpje.

De eerlijkste manier om dit te vergelijken is om 2 procs te pakken die op hetzelfde aantal FSB draaien, en ook nog een even hoge kloksnelheid hebben.

mmmmmz, volgens mij bestaat deze processor in het consumenten-cirquit op het moment niet...
Althans die gevraagde combinatie van 2 gelijke procs.

Daarbij is er zoals bij Auto's ook een "reeks" zullen we maar even zeggen. Zoals je bij de Volkswagen een Polo en een Golf hebt, heb je bij Intel een Celeron en een Pentium, en bij AMD bv XP en Duron. Wat bij bijde toch weer een verschil maakt in snelheid en prijs. Zoals hier:

Intel Xeon MP 2,0GHz (512KB, 1MB L3) € 4103,- 24-08
Intel Pentium 4 2,0GHz (Socket 478, 512KB, Tray) € 155,- 12-08

(Ja ik weet dat het een oneerlijke vergelijking is maar ik gebruik het alleen maar om mijn punt te laten zien, en ik weet ook dat Xeon eigenlijk niet voor thuisgebruik is maar voor in servers, maar laat alleen maar even zien dat jou vergelijking ook nogal oneerlijk is)

Je legt het btw wel mooi uit met die reeksen, moet ik in de winkel ook maar 's doen.


Qua harde MHz'en is een 2600+ niet gelijk aan een 2.66C van Intel, inderdaad. Maar zoals Nare Man hierboven netjes uitlegt is de ene MHz de andere niet... En daarom koos ik die twee processoren, omdat die op dit moment een goede gemiddelde zijn (wat prijs en snelheid [let wel; snélheid, géén MHz'en!] betreft).

En voor zover ik weet is de Xeon MP geschikt om met een broertje op een plankje te liggen, vandaar het MP (Multi-Processing) en het prijsverschil (toch wel groot ).

Het nare van AMD is alleen dat ze de P-rating laten afhangen van zowel interne klok/IPC, front side bus-snelheid als hoeveelheid cache...en dat vind ik niet echt netjes.

Je krijgt daardoor namelijk het verschijnsel dat een XP2600+ met FSB 266 intern op een hogere klok loopt dan een XP2600+ met FSB 333. Terwijl de FSB echt niks uitmaakt bij pure processortaken, zoals het renderen van modellen.

[Hans Kazan]

Toch vind ik nog steeds vreemd dat amd de namen geeft maar de MHZen zijn lager dan dat ze zeggen

ik zet toch ook niet op een Fiat Cinquecento achterop: Powered with a Ferrari V12?

[Enlightenment]

NielZ schreef op 25-08-2003 @ 00:06:
Stiekum draait de intel op 200 MHz... Sssssj, geheimpje.

Let wel dat dit ook voor AMD geldt! 266MHz FSB is eigenlijk 2*133MHz en 333MHz (zoals 2600+) is 2*166MHz. Intel heeft quad pumped bus en AMD een dual pumped bus. Overzicht:

AMD
2*100MHz = 200MHz [Duron]
2*133MHz = 266MHz [Athlon XP t/m 2400+]
2*166MHz = 333MHz [Athlon XP vanaf 2600+]
2*200MHz = 400MHz [Athlon XP 3200+]

Intel
4*100MHz = 400MHz [Willamette,Northwood]
4*133MHz = 533MHz [Northwood]
4*200MHz = 800MHz [Northwood met "800MHz FSB"]

[Enlightenment]

nare man schreef op 25-08-2003 @ 00:10:
Het nare van AMD is alleen dat ze de P-rating laten afhangen van zowel interne klok/IPC, front side bus-snelheid als hoeveelheid cache...en dat vind ik niet echt netjes.

Het is verwarrend, en vertroebelt het overzicht. Ik ben er ook geen fan van. Met de Athlon 64 gaat hier verandering in komen; het FX-rating systeem gaat korte metten maken met de kloksnelheid als produktnaam, dus inclusief de kloksnelheid-suggerende ratings als 2600+. Je krijgt dan b.v. Athlon 64 FX-51. Uit benches moet blijken hoe snel deze onderling en t.o.v. intel zijn.

Je krijgt daardoor namelijk het verschijnsel dat een XP2600+ met FSB 266 intern op een hogere klok loopt dan een XP2600+ met FSB 333. Terwijl de FSB echt niks uitmaakt bij pure processortaken, zoals het renderen van modellen.

FSB is niet altijd belangrijk bij synthetische benchmark en sommige applicaties, maar toch zeker wel de belangrijkste factor van snelheid; vooral in games en in bijna alle applicaties. Ook renderen van grafische shit heeft de processor konstant dingen uit het geheugen nodig, en dus maakt een hoge FSB wel degelijk veel uit.

Vaal schreef op 25-08-2003 @ 02:02:
Toch vind ik nog steeds vreemd dat amd de namen geeft maar de MHZen zijn lager dan dat ze zeggen

Dat heeft AMD natuurlijk gedaan omdat een 2600+ (ongeveer) gelijk presteert als een P4 2.6GHz. Voor de consument gezien is het handig als deze weet welke twee processoren te vergelijken zijn qua snelheid, zodat er dan naar de prijs kan worden gekeken. Overigens niet geheel korrekt, omdat AMD moederborden doorgaans ook nog eens goedkoper zijn. Maar dat terzijde.

[Hans Kazan]

Enlightenment schreef op 25-08-2003 @ 04:57:
Let wel dat dit ook voor AMD geldt! 266MHz FSB is eigenlijk 2*133MHz en 333MHz (zoals 2600+) is 2*166MHz. Intel heeft quad pumped bus en AMD een dual pumped bus. Overzicht:

AMD
2*100MHz = 200MHz [Duron]
2*133MHz = 266MHz [Athlon XP t/m 2400+]
2*166MHz = 333MHz [Athlon XP vanaf 2600+]
2*200MHz = 400MHz [Athlon XP 3200+]

Intel
4*133MHz = 533MHz [Willamette,Northwood]
4*200MHz = 800MHz [Northwood met "800MHz FSB"]

Je vergeet 4*100 Mhz van de Willamette

[NielZ]

Enlightenment schreef op 25-08-2003 @ 04:57:
Let wel dat dit ook voor AMD geldt! 266MHz FSB is etc etc

How could I forget.
Zo leer je elke dag weer.

Enlightenment schreef op 25-08-2003 @ 04:57:
Let wel dat dit ook voor AMD geldt! 266MHz FSB is eigenlijk 2*133MHz en 333MHz (zoals 2600+) is 2*166MHz. Intel heeft quad pumped bus en AMD een dual pumped bus.

Toch is de quad-pumped bus van de Intel Pentium-4 inefficiënter dan de Alpha EV-6 DDR bus die de AMD-chips gebruiken, want de kloksnelheid ligt effectief veel hoger (533/800 MHz t.o.v. 333/400 MHz) terwijl de prestaties elkaar maar een klein beetje ontlopen. De echt grote winst op geheugenvlak kwam de afgelopen tijd dan ook niet van het omhoogschroeven van de FSB/geheugenbus, maar door veel simpeler en doeltreffender trucs als dual-channel geheugen. Eigenlijk doet ATi hetzelfde t.o.v. NVidia: geen gemiemel met het opvoeren van de kloksnelheid, gewoon in één klap de geheugenbus tweemaal zo breed maken. Dat heeft veel meer nut

[Enlightenment]

Vaal schreef op 25-08-2003 @ 12:35:
Je vergeet 4*100 Mhz van de Willamette

Klopt, heb message ge-edit. 533MHz was natuurlijk alleen Northwood, en 400MHz was zowel Willamette als Northwood.

De echt grote winst op geheugenvlak kwam de afgelopen tijd dan ook niet van het omhoogschroeven van de FSB/geheugenbus, maar door veel simpeler en doeltreffender trucs als dual-channel geheugen. Eigenlijk doet ATi hetzelfde t.o.v. NVidia: geen gemiemel met het opvoeren van de kloksnelheid, gewoon in één klap de geheugenbus tweemaal zo breed maken. Dat heeft veel meer nut

Dual Channel wordt heus niet overal gebruikt, en de Socket 754 versie van de Athlon 64 gaat ook enkel Single Channel DDR ondersteunen. Zoveel maakt het echter niet uit, 10 tot 15% vind ik niet om over naar huis te schrijven, maar met onboard video zoals de nForce2 IGP kan het verschil oplopen tot 60-70%. Dit omdat de onboard video ook stevig wat geheugenbandbreedte opsnoept, en dan komt Dual Channel DDR zeer goed van pas.

Bij videokaarten was de overstap naar een 256-bit geheugenbus een goede stap geweest, ATi brak hiermee door met de Radeon 9700 (Pro), die voor het eerst een 256-bit brede geheugenbus had. Maar videokaarten vertrouwen natuurlijk, nog meer dan de normale CPU, op geheugenbandbreedte. Om deze zelfde reden zal ook sneller worden overgestapt op DDR2 in de vorm van GDDR2 dan voor de CPU/Mobo/Chipset zal gaan gelden.

[BlackMystery]

Zapje schreef op 24-08-2003 @ 12:59:
Als je zo gaat beginnen zou ik het maar laten doen

doe ik niet
maar snap je als ik een winkel kom en ik weet van niets
dan smeren ze me den duurste pc aan, en rekenen ze me ook nog eens veel te veel aan, dus ge moet toch een beetje geinformeerd zijn