VVD voor onze veiligheid ?

[michael1]

www.limburger.nl
www.fok.nl


VVD'er Kamerlid Geert Wilders :'Moslimfundamentalisme te slap aangepakt'


VVD-Kamerlid Geert Wilders vindt Nederland politiek gezien ''een slap landje, dat zijn ogen sluit voor het enorme probleem van het moslimfundamentalisme''. Dat zegt de 40-jarige Limburger vandaag in een interview met Dagblad De Limburger.


Aangezien hij een gruwelijke hekel aan de Nederlandse compromispolitiek'' heeft, zegt de 40-jarige Limburgse politicus klip en klaar wat hij denkt. Ook als dat niet in het straatje van zijn partij of van de coalitie past.

Het is aftellen tot een grote terroristische aanslag in Nederland.' Ik wil moskeeën afbreken en foute imams op het vliegtuig zetten.

Zijn mening is duidelijk: politiek gezien is Nederland een slap landje, dat zijn ogen sluit voor het enorme probleem van het moslimfundamentalisme.

En waar het terrorisme nog steeds als de ver-van-mijn-bed-show wordt gezien. ,,Dat heeft te maken met de lafhartige houding van de Nederlandse politiek.

Ja, ook de VVD is de afgelopen jaren veel te slap geweest. Voormalig partijleider Dijkstal heeft verzuimd de VVD op dit terrein te positioneren. We moeten weer leading worden.''

De Venlonaar weet hoe dat komt. ,,In ons land zijn besluiten vaak het compromis van het compromis. Vooral ten tijde van 'paars'. Zo kom je nergens. Ik gruwel van het compromis. Ik zeg liever de dingen die ik denk.''

Midden jaren negentig was partijgenoot Frits Bolkestein de eerste die in Den Haag waarschuwde voor het moslim-extremisme (de voormalig partijleider is samen met Margareth Thatcher Wilders' grote politieke voorbeeld). Later nam Wilders die taak over en evenals Bolkestein kreeg hij stormen van kritiek over zich heen.

En toen kwam die zwarte dag: 11 september 2001. Inmiddels is het moslim-debat iets bespreekbaarder. Maar volgens de 'havik' binnen de VVD nog lang niet voldoende.

Het ,,politiek té correcte Nederland'' moet volgens Wilders eindelijk eens ophouden met alleen maar praten en de zoveelste adviseur inhuren. ,,Doe het ook eens een keer anders: als het fout zit de buitenlandse geldstromen stopzetten, de moskeeën sluiten en de imams het land uit zetten. Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen.''

Mijn overtuiging is dat ik de problemen scherp aan de kaak moet stellen. Ik laat me de mond niet snoeren.''

In 1999 waarschuwde Wilders dat de dreigende terreur van de fanatici in de islam de grootste bedreiging voor de wereldorde vormt.

Hij wees toen al op het feit dat Saoedi-Arabië, de bevriende staat van de westerse wereld, geld doorsluist naar de Taliban in Afghanistan en dat van daaruit meester-terrorist Bin Laden wordt gespekt.

Hoewel het hem in 1999 lukte een motie door de Tweede Kamer te krijgen om maatregelen te nemen tegen het dreigende terrorisme -,,Een papieren tijger waar verder niets mee gedaan is.''- werd de markante politicus met name in eigen land meewarig en vol ongeloof aanhoord.

Pas na de aanslagen op New York en Washington werden zijn profetische woorden, en vooral zijn deskundigheid, serieus genomen. ,,Zelfs bij GroenLinks is het onderwerp inmiddels bespreekbaar. Beetje bij beetje winnen we terrein.

Er spelen echter nog te veel andere belangen mee, zoals het feit dat er zakelijke relaties met Saoedi-Arabië bestaan. Nederland moet beseffen dat geen enkel belang boven de veiligheid gaat.''

Immigratie van moslims stoppen

We moeten de immigratie van moslims stoppen met onder meer maatregelen tegen die moslimhuwelijken. Over enkele jaren is de helft weer gescheiden. Ze nemen ons bij de neus.

We hebben inmiddels één miljoen moslims, elk jaar komt er een grote moslimstad bij in ons land. Hun ondemocratische cultuur botst met de humanistisch-christelijke grondslagen van onze westerse samenleving.

In de moskeeën worden jonge mannen gerekruteerd voor de jihad en opgezet tegen dit land. Nederland is daardoor een van de meest kwetsbare landen voor het terrorisme. De dag van een aanslag zal komen.''

Geert Wilders is woordvoerder buitenlandse zaken van de VVD-fractie in de Kamer. Hij wordt in de VVD beschouwd als een specialist op het gebied van moslim-extremisme. Hij reisde veel door het Midden-Oosten, bezocht terrorisme-experts over de hele wereld en sprak in Amerika met Defensieminister Rumsfeld.

Al in 1999 waarschuwde Wilders dat de dreigende terreur van de fanatici in de islam de grootste bedreiging voor de wereldorde vormt.

Wilders meent dat het ,,politiek té correcte Nederland'' nu eindelijk maar eens moet ophouden met alleen maar praten en de zoveelste adviseur inhuren.

Bron www.delimburger.nl

Tja.... je kan niet meer spreken van een ver van mijn bed show , zeker nadat een Terreuraanslag in Nederland is verijdeld.

[Yousra]

Als de VVD werkelijk voor "onze veiligheid" is, dan moeten ze het volk niet onnodig angst gaan aanpraten. Ze hebben het over moslimfundamentalisme en beginnen dan weer over die zogenaamde rekrutering in moskeeën, moslimhuwelijken en geldstroom van Saoedi Arabië naar Afghanistan. Alsof er één groot moslim-complot aan de gang is. Dit gaat toch weer nergens over. Van mij mogen ze heel hard optreden tegen feitelijke terroristische activiteiten. Daar valt braaf bidden in een moskee en trouwen met een moslim niet onder.

[geen punt.]

Yousra schreef op 24-10-2003 @ 12:52:
Als de VVD werkelijk voor "onze veiligheid" is, dan moeten ze het volk niet onnodig angst gaan aanpraten.

Het mag duidelijk zijn dat het hier NIET om de VVD gaat.

[Beryll]

Yousra schreef op 24-10-2003 @ 12:52:
Als de VVD werkelijk voor "onze veiligheid" is, dan moeten ze het volk niet onnodig angst gaan aanpraten. Ze hebben het over moslimfundamentalisme en beginnen dan weer over die zogenaamde rekrutering in moskeeën, moslimhuwelijken en geldstroom van Saoedi Arabië naar Afghanistan. Alsof er één groot moslim-complot aan de gang is. Dit gaat toch weer nergens over. Van mij mogen ze heel hard optreden tegen feitelijke terroristische activiteiten. Daar valt braaf bidden in een moskee en trouwen met een moslim niet onder.

Je hebt helemaal gelijk.

Ik vraag mij af of de heer Wilders wel eens een Moskee heeft bezocht en of hij zonder vooroordelen en discriminatie kan motiveren wat moskeeën en moslims met terrorisme te maken hebben...

[Machiavelli]

Beryll schreef op 24-10-2003 @ 13:00:
Je hebt helemaal gelijk.

Ik vraag mij af of de heer Wilders wel eens een Moskee heeft bezocht en of hij zonder vooroordelen en discriminatie kan motiveren wat moskeeën en moslims met terrorisme te maken hebben...

Hij heeft veel door het MO gereisd dus zal vast wel eens een moskee bezocht hebben. En wat Moslims en Moskeeen te maken hebben met terrorisme ziet alleen een blinde niet.

[Yousra]

Machiavelli schreef op 24-10-2003 @ 14:31:
Hij heeft veel door het MO gereisd dus zal vast wel eens een moskee bezocht hebben. En wat Moslims en Moskeeen te maken hebben met terrorisme ziet alleen een blinde niet.

Ik geloof niet dat zijn toeristische bezoekjes aan moskeeën in het MO enige invloed hebben op zijn visie op terrorisme in Nederland. Hij kijkt gewoon te veel naar NOVA en jij zo te horen ook. Ik kom in de moskee om te bidden en er wordt mij daar echt geen bommenriem omgebonden en ik versta waarschijnlijk beter arabisch dan meneer wilders en er is mij nog nooit door een imam opgedragen om mij te verzetten tegen het westen of wat dan ook. Maar ik ben dan natuurlijk ook hardstikke blind

[Machiavelli]

Yousra schreef op 24-10-2003 @ 14:36:
Ik geloof niet dat zijn toeristische bezoekjes aan moskeeën in het MO enige invloed hebben op zijn visie op terrorisme in Nederland.

Maar hij zal vast wel wat weten van de moslimcultuur.

Yousra schreef op 24-10-2003 @ 14:36:
Hij kijkt gewoon te veel naar NOVA en jij zo te horen ook.

Weinig.

Yousra schreef op 24-10-2003 @ 14:36:
Ik kom in de moskee om te bidden en er wordt mij daar echt geen bommenriem omgebonden en ik versta waarschijnlijk beter arabisch dan meneer wilders en er is mij nog nooit door een imam opgedragen om mij te verzetten tegen het westen of wat dan ook. Maar ik ben dan natuurlijk ook hardstikke blind

Ik vind dat fijn om te horen maar er zijn wel moskees waar dat gebeurt. Maar er zijn genoeg extreme imams die graag dat verdorven westen, waar ze het zo goed hebben, vernietigd zien.
En face it, de meeste terroristen zijn islamitisch.

[pvm]

Ik kom in de moskee om te bidden en er wordt mij daar echt geen bommenriem omgebonden en ik versta waarschijnlijk beter arabisch dan meneer wilders en er is mij nog nooit door een imam opgedragen om mij te verzetten tegen het westen of wat dan ook. Maar ik ben dan natuurlijk ook hardstikke blind .

Dat is fijn om te horen. Maar we gaan natuurlijk niet generaliseren. Dat jij geen bomriemen omgebonden krijgt wil nog niet zeggen dat andere Moslims die niet omgebonden krijgen in andere moskeeen.

Het probleem bij terorrisme is dat je maar een betrekkelijk klein groepje nodig hebt om aanzienlijke schade aan te richten; dus recrutering in twee of drie moskeen is voldoende om van een bedrijging voor de staatsveiligheid te kunnen spreken.

[Joostje]

de KKK, de IRA, de chinese regering, de FARC, de ETA, kindsoldaten in Afrika, enz enz.

Dat de meeste terroristen moslims zijn, lijkt me onjuist...

Machiavelli schreef op 24-10-2003 @ 14:42:
En face it, de meeste terroristen zijn islamitisch.

Dat valt te bezien. Maar stel dat het waar is, dan nog kun je die redenatie niet omdraaien. Je kunt niet zeggen dat omdat de meeste terroristen moslims zijn, de meeste moslims ook terroristen zijn. Een koe is altijd een beest met vier poten, maar een beest met vier poten is niet altijd een koe. Beetje logica kan geen kwaad.

[Machiavelli]

nare man schreef op 24-10-2003 @ 15:55:
Dat valt te bezien. Maar stel dat het waar is, dan nog kun je die redenatie niet omdraaien. Je kunt niet zeggen dat omdat de meeste terroristen moslims zijn, de meeste moslims ook terroristen zijn. Een koe is altijd een beest met vier poten, maar een beest met vier poten is niet altijd een koe. Beetje logica kan geen kwaad.

Ik zeg ook niet dat alle moslims terroristen zijn

[Beryll]

Machiavelli schreef op 24-10-2003 @ 15:56:
Ik zeg ook niet dat alle moslims terroristen zijn

Natuurlijk zeg je dat niet. Maar je zegt wel dat moslims en moskeeën iets te maken hebben met terrorisme. Dat betekent dat je bereid bent alle moslims te veroordelen en alle moskeeën te verdenken op basis van slechts enkelen.

Machiavelli schreef op 24-10-2003 @ 14:31:
(...) En wat Moslims en Moskeeen te maken hebben met terrorisme ziet alleen een blinde niet.

Dat lijkt me toch een behoorlijk suggestieve opmerking. Maar goed, dan gaan we het vanaf nu alleen hebben over die terroristen die toevallig ook moslim zijn...

[Machiavelli]

Beryll schreef op 24-10-2003 @ 15:59:
Natuurlijk zeg je dat niet. Maar je zegt wel dat moslims en moskeeën iets te maken hebben met terrorisme. Dat betekent dat je bereid bent alle moslims te veroordelen en alle moskeeën te verdenken op basis van slechts enkelen.

Ik ben niet bereid alle moslims te veroordelen alleen het moge duidelijk zijn dat we behoorlijk wat problemen hebben met moslimterrorisme.

[Koen]

Wilders praat en zegt wat 't volk wil horen. Mooie praatjes met 'ophouden met praten en beginnen met actie'. Dat vindt de burger wel leuk om te horen, want die denkt dat 't altijd alleen maar bij praten blijft.

Ik vind dit bericht van Wilders weer een typische kwestie van bangmakerij. "Kijk eens Nederland, er zijn hier al 1 miljoen Moslims. Die nemen straks ons land over!" Waar heb ik dat eerder gehoord.. Ik vind het het zoveelste praatje gericht op het aanscherpen van het immigratiebeleid en het uitzetten van Moslims.

En inderdaad, niet elke Moslim is een terrorist. We hebben zo'n 100 moslim fundamentalisten. Zelfs die zijn lang niet allemaal gevaarlijk. Hoe pik je die eruit? Door jan en alleman 't land uit te zetten zeker. Tuurlijk, verplaats je problemen fijn naar een ander land.

Daar komt nog eens bij dat ik die Wilders als ie op TV verschijnt sowieso al niet serieus neem, maar goed.

Het is gewoon zo makkelijk...beetje dezelfde manier als Pim altijd gebruikte. Veel grote en vage termen gebruiken 'we moeten nu actie ondernemen', 'het wordt tijd voor een streng, rechtvaardig en effectief beleid', 'er is hier te lang van alles getolereerd', 'we moeten dit gevaar bij de wortel aanpakken'.

Niemand zal ontkennen dat mensen die aanslagen willen plegen opgepakt en vervolgd moeten worden. Maar dan moet het wel gaan om mensen die daadwerkelijk van plan waren een aanslag te plegen, en niet alleen maar moslims die toevallig een vals paspoort in huis hebben (dat schijnt tegenwoordig al genoeg te zijn om het verwijt te krijgen dat je een aanslag voorbereidt).

Dat er gekke moslims zijn die het westen haten en misschien gewelddadig worden is een feit, dat ontkent niemand. Maar laat er dan eens effectief strafrechtelijk tegen opgetreden worden. Niet met vaag AIVD-bewijs (de AIVD is sowieso als bron onbetrouwbaar, als zij dat bewijs niet zou leveren zou ze haar eigen bestaansrecht ontkennen) maar met duidelijke, harde, concrete aanwijzingen. Bewijzen zoals in een transparant en effectief strafrechtstelsel horen. Geen vage verdachtmakingen omdat het volk die wil horen. Het Rotterdamse Jihad-proces was een lachertje, bedoeld om te laten zien dat er wel degelijk iets gedaan werd, op losse gronden een paar stoute moslims oppakken. Gelukkig heeft de rechter daar korte metten mee gemaakt - die zaak was een aanfluiting.

Grote woorden, dat heeft onze hoogblonde VVD-limbo wel. Laat hem nu maar eens met concrete plannen komen, op uitvoeringsniveau. De grote lijnen uitstippelen kan iedereen, zeggen dat er iet aan gedaan moet worden ook. Laat die mensen nu eens op de 'werkvloer' kijken hoe je problemen écht kunt aanpakken. We hebben de afgelopen anderhalf jaar met de LPF al genoeg loze praat gehad.

Wakker de hetze maar aan, ga zo door

Che Guevara schreef op 24-10-2003 @ 16:50:
Wakker de hetze maar aan, ga zo door

Ik ben voor een hetze tegen nichterige limbo's met een foute coupe soleil

nare man schreef op 24-10-2003 @ 16:56:
Ik ben voor een hetze tegen nichterige limbo's met een foute coupe soleil

Nou nou.

[michael1]

nare man schreef op 24-10-2003 @ 16:56:
Ik ben voor een hetze tegen nichterige limbo's met een foute coupe soleil

[dystopia]

Toevallig dat dat nu net na het bericht over die ''mogelijke (haha, mogelijk) voorkoming van terroristische aanslag in Rotterdam komt...

Is dat diezelfde knakker als die gare uit je avatar? Wat heb die vent raar haar. Waar heeft-ie dat gekocht???

Ik snap ook niet waarom-ie niet over Christen-fundementalisme zeurt, aangezien dat dichterbij zit (SGP).

[Martian]

Wat een gebazel.

Gaat hij nu ook een eigen partij beginnen? Ik bedoel, in die kringen hoor je er nauwelijks meer bij zonder eigen partij tegenwoordig.

[pvm]

Ik snap ook niet waarom-ie niet over Christen-fundementalisme zeurt, aangezien dat dichterbij zit (SGP).

Omdat het alweer een tijdje geleden is dat er een aanslag is gepleegd door een Christelijke beweging in Nederland c.q. een poging tot het plegen ervan is verijdeld.

[Blitzkrieg Bop]

In de moskeeën worden jonge mannen gerekruteerd voor de jihad en opgezet tegen dit land. Nederland is daardoor een van de meest kwetsbare landen voor het terrorisme. De dag van een aanslag zal komen.''

deze meneer heeft mazzel dat doomsday praat het altijd goed doet in de media.
Is is inderdaad wel dat er af en toe (ongeveer 3 keer per jaar, schat ik) mannen gerekruteerd worden voor de Jihad. Maar waar meneer het idee vandaan haalt dat ze tegen nederland moeten gaan vechten....

Al in 1999 waarschuwde Wilders dat de dreigende terreur van de fanatici in de islam de grootste bedreiging voor de wereldorde vormt.

En wat is een belangrijke bron voor 'terreur van fanatici in de islam' ? Juist ja, neo liberale kapitalisten zoals Bolkestein en Thatcher en deze meneer Wilders bij wie het geritsel van een bankbiljet al genoeg is om een aantal mensen in de derde wereld het leven flink zuur te maken.

Blitzkrieg Bop schreef op 25-10-2003 @ 01:37:

En wat is een belangrijke bron voor 'terreur van fanatici in de islam' ? Juist ja, neo liberale kapitalisten zoals Bolkestein en Thatcher en deze meneer Wilders bij wie het geritsel van een bankbiljet al genoeg is om een aantal mensen in de derde wereld het leven flink zuur te maken.

Precies!

[DEChengst]

dystopia schreef op 24-10-2003 @ 22:50:
Ik snap ook niet waarom-ie niet over Christen-fundementalisme zeurt, aangezien dat dichterbij zit (SGP).

Omdat de SGP geen mensen vermoord uit naam van hun sprookjesboek.

Desecrator schreef op 25-10-2003 @ 11:46:
Omdat de SGP geen mensen vermoord uit naam van hun sprookjesboek.

Dit is bijna grappig.

[Dinalfos]

Che Guevara schreef op 25-10-2003 @ 11:56:
Dit is bijna grappig.

Correctie: Het IS grappig.

[pvm]

Dinalfos schreef op 25-10-2003 @ 12:35:
Correctie: Het IS grappig.

Dan mag je mij de grap eens uitleggen...

[Machiavelli]

dystopia schreef op 24-10-2003 @ 22:50:
Ik snap ook niet waarom-ie niet over Christen-fundementalisme zeurt, aangezien dat dichterbij zit (SGP).

Vertel eens wanneer er voor het laatst in een preek is verteld dat christen mensen moeten vermoorden?

[Yousra]

Machiavelli schreef op 25-10-2003 @ 15:17:
Vertel eens wanneer er voor het laatst in een preek is verteld dat christen mensen moeten vermoorden?

Alsof moslims wordt opgedragen om mensen te vermoorden. Heb jij dat wel eens gehoord in een moskee?

[dystopia]

Desecrator schreef op 25-10-2003 @ 11:46:
Omdat de SGP geen mensen vermoord uit naam van hun sprookjesboek.

Dag meneer de politieman!

Incorrecte vergelijking: de SGP is een politieke partij, de Islam is een godsdienst.

In theorie wel, denk ik. Stromen uit het Christendom en stromen uit de Islam hebben toch een boel overeenkomsten op o.a. de vlakken het afkeuren van strtureel geweld. Beide godsdiensten praten het met geweld tegengaan van geweld goed.

Interessant artikel hierover is Religions, hard and soft door Johan Galtung

[dystopia]

Machiavelli schreef op 25-10-2003 @ 15:17:
Vertel eens wanneer er voor het laatst in een preek is verteld dat christen mensen moeten vermoorden?

Uh. Is dat zo moeilijk om zelf te bedenken? George W. Bush doet dat regelmatig, Bliar ook. In de middeleeuwen is het regelmatig gebeurd, denk aan ketters, atheisten (non-Christenen), heksen et al. Godsdienstoorlogen, ook waar het Christendom een centrale rol speelt, zijn er ook genoeg geweest. Noord-Ierland is hier een recent voorbeeld van. Dat was zelfs een strijd tussen 2 stromingen van het Christendom!

Overigens bekijk ik het liever vanuit een theoreties oogpunt dan vanuit een prakties oogpunt

[DEChengst]

dystopia schreef op 25-10-2003 @ 15:19:
Dag meneer de politieman!

Klets niet uit je nek man.

Incorrecte vergelijking: de SGP is een politieke partij, de Islam is een godsdienst.

Jij begint zelf met de vergelijking tussen moslim extermisten en de SGP.

Beide godsdiensten praten het met geweld tegengaan van geweld goed.

Wat zou de wereld toch mooi zijn zonder religie

[pvm]

Maar recenttelijk is het niet voorgekomen dat Christenen in Nederland werden verdacht van het plegen van terroristische activiteiten waarbij hun Christelijke overtuiging een rol speelde. Hoe anders is dat bij moslims; de afgelopen 2 jaar zijn er regelmatig moslims opgepakt omdat ze verdacht werden van het voorbereiden van een aanslag...

[DEChengst]

dystopia schreef op 25-10-2003 @ 15:23:
Uh. Is dat zo moeilijk om zelf te bedenken? George W. Bush doet dat regelmatig, Bliar ook.

Verschil is wel dat Bush en Blair dat niet uit naam van hun religie doen en moslim extremisten wel.

[dystopia]

Desecrator schreef op 25-10-2003 @ 15:41:
Jij begint zelf met de vergelijking tussen moslim extermisten en de SGP.

Zozo! Waar dan?

Wat zou de wereld toch mooi zijn zonder religie

Hoezo alle religie? Ik zie het probleem mbt boedhisme niet.

Verschil is wel dat Bush en Blair dat niet uit naam van hun religie doen en moslim extremisten wel.

Waar maak je dat eerste uit op? Waarom zegt Bush er steeds 'May God bless America' bij?

[Machiavelli]

dystopia schreef op 25-10-2003 @ 15:49:
Zozo! Waar dan?

dystopia schreef op 24-10-2003 @ 22:50:
Ik snap ook niet waarom-ie niet over Christen-fundementalisme zeurt, aangezien dat dichterbij zit (SGP).

dystopia schreef op 25-10-2003 @ 15:49:
Waar maak je dat eerste uit op? Waarom zegt Bush er steeds 'May God bless America' bij?

Omdat elke president dat zegt en hij christen is. Maar dat hij christen is wil niet zeggen dat hij alles uit naam van het christendom doet.

[dystopia]

De heerser quotte mij Ik snap ook niet waarom-ie niet over Christen-fundementalisme zeurt, aangezien dat dichterbij zit (SGP)

Dat is een vergelijking met Christen-fundementalisme waarmee ik de SGP als voorbeeld neem. Net ff anders.

A <-> A(B)

is net ff anders dan

A <-> B

Omdat elke president dat zegt en hij christen is.

Drogreden. Slootje springen/iedereen/jij ook.

Maar dat hij christen is wil niet zeggen dat hij alles uit naam van het christendom doet.

Dat is waar, dat is hier niet mee bewijzen. Toch vind ik wanneer je onpartijdig wilt zijn, moet je niet met Christelijke uitspraken in een speech over deze oorlog komen. Het spreekt iig niet in zijn voordeel.

[DEChengst]

dystopia schreef op 25-10-2003 @ 15:49:
Zozo! Waar dan?

Je roept zelf dat we ons meer zorgen moeten maken over de SGP omdat dat veel dichterbij is.

Hoezo alle religie? Ik zie het probleem mbt boedhisme niet.

Als je het geen probleem vindt dat mensen zichzelf voor de gek lopen te houden en hun tijd weinig nuttig besteden.

Waar maak je dat eerste uit op?

Omdat ik hem nooit heb horen roepen: "Wij Christenen moeten ten strijden trekken tegen de Satanistische Islam. Zij geloven niet wat wij geloven dus moeten ze dood"

Waarom zegt Bush er steeds 'May God bless America' bij?

Omdat ze dat daar allemaal doen. Het is net zo'n holle kreet als "God zij met ons" op het Nederlandse geld.

[dystopia]

Je roept zelf dat we ons meer zorgen moeten maken over de SGP omdat dat veel dichterbij is.

Daarbij vergelijk ik niet rechtstreeks de SGP met moslim-fundementalisme. Zie hierboven.

Als je het geen probleem vindt dat mensen zichzelf voor de gek lopen te houden en hun tijd weinig nuttig besteden.

1) Bewijs eens dat zij zichzelf voor de gek houden?
2) Waardeoordeel, welke niet ieder mens op deze wereld deelt.

Omdat ik hem nooit heb horen roepen: "Wij Christenen moeten ten strijden trekken tegen de Satanistische Islam. Zij geloven niet wat wij geloven dus moeten ze dood"

Dat heb ik Bush ook niet letterlijk horen zeggen. Bin Laden overigens ook niet , vanuit zijn visie - that is. Moet zoiets dan letterlijk gezegt worden om iets Christen-fundementalisties te definieren? Wat ik Bush wel heb horen zeggen is iets in de trand van "Wij Amerikanen moeten ten strijden trekken tegen het terrorisme. Zij hebben andere idealen dan ons dus moeten ze dood". Hier kunnen geen Christelijke idealen een rol spelen?

Ik geef toe dat het niet duidelijk om een godsdientoorlog gaat. De theorie en de andere voorbeelden staan echter nog, als een huis. Heb je daar niks zinnigs over te zeggen?

Omdat ze dat daar allemaal doen. Het is net zo'n holle kreet als "God zij met ons" op het Nederlandse geld.

1) Drogreden net zoals de Heerser dat deed.
2) Als het een holle kreet is, zeg het dan niet. Net even gekeken, en er staat op mijn EURO munten geen ''God zij met ons is''.

[geen punt.]

Klopt, er staat geen 'god zij met ons is' op. Op de twee-euromunten staat echter wel 'god zij met ons'.

[DEChengst]

dystopia schreef op 25-10-2003 @ 16:19:
1) Bewijs eens dat zij zichzelf voor de gek houden?

Als atheist tot in mijn kist heb ik geen bewijs nodig. Net zoals een Jehova zonder enig bewijs er van overtuigd is dat God bestaat ben ik er van overtuigd dat reincarnatie een verzinsel is.

2) Waardeoordeel, welke niet ieder mens op deze wereld deelt.

Gewoon een logische vaststelling. Als je de wereld wilt verbeteren kan je beter actief aan de slag gaan dan een beetje suf voor een altaar te gaan zitten.

De theorie en de andere voorbeelden staan echter nog, als een huis. Heb je daar niks zinnigs over te zeggen?

De Middeleeuwen lijkt me te lang geleden om in deze context interessant te zijn. Het laat hooguit zien welke weg de moslim extremisten nog af te leggen hebben. Van het conflict in Noord Ierland weet ik niet genoeg om te kunnen beoordelen of dit wel een puur godsdienstige aangelegenheid is.

2) Als het een holle kreet is, zeg het dan niet. Net even gekeken, en er staat op mijn EURO munten geen ''God zij met ons is''.

Dan zullen jouw Nederlansche twee Euro munten wel vals zijn.

[martijn1985]

Desecrator schreef op 25-10-2003 @ 16:52:
Als atheist tot in mijn kist heb ik geen bewijs nodig. Net zoals een Jehova zonder enig bewijs er van overtuigd is dat God bestaat ben ik er van overtuigd dat reincarnatie een verzinsel is.

dan is er dus een zekere overeenkomst tussen een moslimextemist en een atheistisch extremist.....

[dystopia]

Desecrator schreef op 25-10-2003 @ 16:52:
Als atheist tot in mijn kist heb ik geen bewijs nodig. Net zoals een Jehova zonder enig bewijs er van overtuigd is dat God bestaat ben ik er van overtuigd dat reincarnatie een verzinsel is.

(In een discussie speelt jezelf overtuigen doorgaans geen hoofdrol)

Met andere woorden je bent zo van je (on)geloof overtuigt dat een bewijs van het niet bestaan waar jij niet in gelooft onnodig is. Dat kan, en dat is jouw keus, maar je hebt daarmee je eigen theorie niet bewezen noch de theorie van de ander onderuit gehaalt. Ik wil je er graag op wijzen dat je met een dergelijke non-argumentatie als deze een ander niet overtuigt. Ook blijkt hier uit dat je niet open staat voor een discussie over religies; het feit dat een Jehova zich zo fundementalisties opstelt rechtvaardigt een identieke situatie in een andere (non-)religie niet.

Gewoon een logische vaststelling. Als je de wereld wilt verbeteren kan je beter actief aan de slag gaan dan een beetje suf voor een altaar te gaan zitten.

1) wat heeft wereld verbeteren met geloven in het algemeen te maken? Voor zover ik kan bevatten bestaat er geen causaal verband. Op welke religie(s) doel je overigens? Religies generaliseren lijkt me geen goed plan... komt herrie van
2) jij kunt niet voor anderen bepalen hoe zij hun tijd moeten besteden en/of dat nuttig moet zijn, de wereld moet verbeteren, enz.

De Middeleeuwen lijkt me te lang geleden om in deze context interessant te zijn.

Waarom te oud? We hadden het immers over de SGP. Een aantal van de idealen van de SGP, zoals bijv. hun visie op vrouwen, stammen af uit de middeleeuwen. Ten tweede bestaan deze praktijken momenteel, zoals bijv. doodstraf, in Christelijk USA. Hoewel de situatie niet hetzelfde is, is het om eerder genoemde redenen wel degelijk interessant om de middeleeuwen in een discussie over (enkele) religies en repressie te betrekken.

Het laat hooguit zien welke weg de moslim extremisten nog af te leggen hebben.

Waarom zouden zij persee dezelfde weg moeten afleggen? Wat houdt diezelfde weg volgens jou in?

Van het conflict in Noord Ierland weet ik niet genoeg om te kunnen beoordelen of dit wel een puur godsdienstige aangelegenheid is.

Meer info op o.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Ireland

Er zijn ook legio andere voorbeelden te noemen, bijvoorbeeld tussen een aantal andere (sub-)religies - Midden-Oosten en Voormalig Joegoslavie conflict bijvoorbeeld. Er zit echter wel een verschil tussen het feit hoe zeer religie meespeelt in het conflict en hoe duidelijk dit naar voren komt; en dat vind ik nogal complex om te doorgronden.

Dan zullen jouw Nederlansche twee Euro munten wel vals zijn.

die had ik op dat moment niet bij de hand.

[DEChengst]

dystopia schreef op 28-10-2003 @ 00:58:
Ook blijkt hier uit dat je niet open staat voor een discussie over religies; het feit dat een Jehova zich zo fundementalisties opstelt rechtvaardigt een identieke situatie in een andere (non-)religie niet.

Bij religie gaat het niet om argumenten maar om geloof discussie over dit onderwerp is dan eigenlijk ook zinloos. Hooguit is het leuk om al te strenge types een keertje flink op de kast jagen als ze mijn zondags rust weer eens verstoren

1) wat heeft wereld verbeteren met geloven in het algemeen te maken?

Bij mijn weten bevatte zo'n beetje alle religies toch regels met betrekking tot het verbeteren van jezelf en de wereld.

2) jij kunt niet voor anderen bepalen hoe zij hun tijd moeten besteden en/of dat nuttig moet zijn, de wereld moet verbeteren, enz.

Ben ik nu gezakt voor mijn cursus dictatorschap ?

Waarom te oud?

Omdat het voor mijn gevoel te lang geleden is. Voor wat er toen gebeurd is kan je de huidige generatie niet meer verantwoordelijk houden.

Waarom zouden zij persee dezelfde weg moeten afleggen?

Omdat het de wereld wel zo leefbaar maakt voor mensen met een andere menig/religie.

Wat houdt diezelfde weg volgens jou in?

De haat en onderdrukking die het gevolg is van hun religie afzweren.

[Skyrise]

Machiavelli schreef op 24-10-2003 @ 14:42:
Maar hij zal vast wel wat weten van de moslimcultuur.

Ik vind dat fijn om te horen maar er zijn wel moskees waar dat gebeurt. Maar er zijn genoeg extreme imams die graag dat verdorven westen, waar ze het zo goed hebben, vernietigd zien.
En face it, de meeste terroristen zijn islamitisch.

hij weet waarschijnlijk net zoveel van de moslimcultuur als jij....
nog nooit echt gepraat met moslims, nog nooit verdiept in de moslimcultuur, nog nooit in een moskee geweest
EN TOCH JE KEIHARD OVER MOSLIMS UIT DURVEN TE SPREKEN...


en over dat terrorisme:

en dat is ook niet zo gek gekeken naar al het terreur dat de westerse wereld met Amerika voorop de afgelopen halve eeuw heeft gezaaid daar.

Als ik daar had gewoont was ik ook terrorist geweest for sure.

Ik ga het terrorisme echt niet rechtpraten hier maar ik snap het volkomen en vind daarbovenop ook nog eens dat Amerika het gewoon ZELF DOET.. EIGEN SCHULD DIKKE BULT..
Daarnaast zijn wij ook hard op weg hier met al die discriminatie tegen marrokanen en dat domme achternageloop van Amerika (lees: het einde van de beschaving).

en ja: ik ben extremistisch anti-Amerikaans beleid/politiek......
en dat heeft ook een heleboel goede redenen...

[BARON]

[edit: censuur toegepast op nazi-achtige shit (mag namelijk niet )]

[Zaina]

Echt heel subtiel

BARON schreef op 03-11-2003 @ 00:53:
[edit: censuur toegepast op nazi-achtige shit (mag namelijk niet )]

Ik wacht op een tweede weimarer republiek zodat ik je tanden er ongestrafd uit kan meppen