VVD rechtser dan LPF

[Rabbi Daniel]

Jullie mening?
Voor mij zegt het artikel wel genoeg.

Dit om ff het overheersende idee dat de LPF iets nieuws is, gekeken naar hoe extreem hun denkbeelden zijn. Is dus niet zo: VVD is veel rechtser, maar dat zien we niet eens, omdat de VVD volledig geaccepteerd is. Waarom is de VVD, die veel rechtser is dan de LPF, wél algemeen geaccepteerd, en de LPF niet?

[Floef]

Hmmm, interessanT>>-----

LPF is nieuw, alles wat nieuw is heeft vaak weerstand. Althans dat concludeer ik dan maar naar aanleiding van dit artikel. Bovendien brengt Pimmetje het denk ik simpeler dan de VVD, direct zonder er omheen te draaien. Misschien dat dat het is?

En zoals al duidelijk was de PvdA wordt steeds slapper, letterlijk en figuurlijk. Helaas. De sp is hier dus het beste alternatief voor. Ze hebben een goed programma wat ze echte met harde hand moeten doorzetten.

[mitsj]

En zoals al duidelijk was de PvdA wordt steeds slapper, letterlijk en figuurlijk. Helaas.

slapper ? , steeds minder links bedoel je.
Daardoor gaat het btw wel steeds beter met het land dus zo erg zal het allemaal niet zijn.

De sp is hier dus het beste alternatief voor. Ze hebben een goed programma wat ze echte met harde hand moeten doorzetten.

SP zorgt dat mensen met een uitkering meer verdienen dan bepaalde werkende.
Ze willen ervoor zorgen dat mensen die hard werken niet van hun geld kunnen genieten.

Kvind het een rare partij.

[DEChengst]

halve banaan schreef:
De sp is hier dus het beste alternatief voor. Ze hebben een goed programma wat ze echte met harde hand moeten doorzetten.

Een heel goed programma om de hele economie de nek om te draaien ja. Belasting hier en belasting daar. De bedrijven rennen dan als een gek Nederland uit, en dan kunnen we dus wel inpakken met onze welvaart

-Desecrator

[UnknoWn EntiTy]

Desecrator schreef:


Een heel goed programma om de hele economie de nek om te draaien ja. Belasting hier en belasting daar. De bedrijven rennen dan als een gek Nederland uit, en dan kunnen we dus wel inpakken met onze welvaart

-Desecrator

behalve als de rest van de wereld net zo eerlijk en sociaal zou zijn....
Maarja, dat gaat helaas nooit gebeuren

[Joostje]

ik zou wel eerst alle punten willen zien aan de hand waarvan word uitgemaakt of een partij conservatief/porgressief en links/rechts is voordat ik een oordeel wil vellen.

[dutch lion]

Fortuyn: Zorgen dat gasten huis niet overnemen


BRUSSEL (ANP) - Asielzoekers zijn gasten die het huis dreigen over te nemen. Dat zegt Pim Fortuyn in een interview met de Vlaamse krant De Morgen.

,,Als ik de verkiezingen win, is het door de vreemdelingen. Al onze problemen in de gezondheidszorg, veiligheid en onderwijs zijn gerelateerd aan die problematiek.'' Nederland moet er daarom voor zorgen ,,dat de gasten het huis niet overnemen''.

In het vraaggesprek zegt Fortuyn dat luchtvaartmaatschappijen geen boetes meer moeten krijgen als zij asielzoekers zonder papieren vervoeren. ,,Ze krijgen gewoon de passagiers terug die geen papieren hebben. Moet je zien hoe snel het probleem is afgelopen.''

Fortuyn zegt verder dat Nederland geen instroom van nieuwe asielzoekers meer wil en schuift het probleem door. ,,Het is of een probleem van de vliegmaatschappijen of een probleem van België of Duitsland. Totdat julllie allemaal bij zinnen komen. Meneer Verhofstadt (Belgische premier) zoekt het maar uit. Hij laat ze nu zo bij mij binnen.''

De twee journalisten van De Morgen beginnen hun interview overigens met de opmerking van ,,vazallen'' van Fortuyn dat deze tijdens het gesprek niet vergeleken wil worden met Filip Dewinter, leider van het extreemrechtse Vlaams Blok, of de Franse presidentskandidaat Jean-Marie Le Pen. Fortuyn vraagt aan het einde zelf wel of hij niet ,,veel sympathieker'' is dan Filip Dewinter.


Hij wil dat hij niet een de Winter wordt genoemd maar als je dit gaat zeggen tegen onze Vlaamse vrienden dan vraag je er toch om?

[dutch lion]

sorry voor het bovenstaande want het is eigenlijk off-topic

[Joostje]

er zit een verwijder knop op dit forum kerel

mitsj schreef:

slapper ? , steeds minder links bedoel je.
Daardoor gaat het btw wel steeds beter met het land dus zo erg zal het allemaal niet zijn.


SP zorgt dat mensen met een uitkering meer verdienen dan bepaalde werkende.
Ze willen ervoor zorgen dat mensen die hard werken niet van hun geld kunnen genieten.

Kvind het een rare partij.

Slapper ja, vergelijk het eens met 25 jaar geleden...

En wat jij daar over de sp stelt is niet helemaal waar. De sp wil dus dat de rijkere mensen niet mogen genieten van hun geld? Dat is echt onzin, wanneer je meer verdient moet je naar verhouding ook meer belasting bepalen. Een eerlijk lastensysteem...inkomensnivellering heet dat toch? (zoja dan is het goed blijven hangen bij economie )

[Danny]

Fleet Admiral schreef:
Waarom is de VVD, die veel rechtser is dan de LPF, wél algemeen geaccepteerd, en de LPF niet?

Heeft wellicht te maken met de manier waarop beide lijsttrekkers zich opstellen.. met name hoe dhr. Pim Fortuyn zich opstelt.

[mitsj]

Dat is echt onzin, wanneer je meer verdient moet je naar verhouding ook meer belasting bepalen. Een eerlijk lastensysteem...inkomensnivellering heet dat toch?

Ja , maar de SP wilt het zo regelen dat een fabrieksarbeider bijna net zoveel verdient als een dokter. Vind ik persoonlijk beetje te ver gaan. SP leunt tegen het communisme aan heb ik altijd het gevoel.

Danny schreef:
Heeft wellicht te maken met de manier waarop beide lijsttrekkers zich opstellen.. met name hoe dhr. Pim Fortuyn zich opstelt.

Namelijk: walgelijke persoonsverheerlijking en het doen overkomen als hoogleraar terwijl Dhr. Fortuyn door vakgenoten gezien wordt als niet meer dan 'middelmatig'.

[Danny]

nare man schreef:


Namelijk: walgelijke persoonsverheerlijking en het doen overkomen als hoogleraar terwijl Dhr. Fortuyn door vakgenoten gezien wordt als niet meer dan 'middelmatig'.

Juist

Wist je trouwens dat onze Pimmie zich onrechtmatig "Professor" noemt? Dat is hij niet (meer).

Danny
p.s. tegen kritische vragen kan hij ook al niet ...

mitsj schreef:

Ja , maar de SP wilt het zo regelen dat een fabrieksarbeider bijna net zoveel verdient als een dokter. Vind ik persoonlijk beetje te ver gaan. SP leunt tegen het communisme aan heb ik altijd het gevoel.

incorrect.
Het streven van de SP is dat het hoogste inkomen maximaal een drievoud is van het laagste.

[Not for Sale]

mitsj jij bent echt een hardnekkige communistofoob he?

en havlve banaan jij hebt bij economie OOK niet goed opgelet want niemand heeft je daar vertelt dat inkomensnivellering EERLIJK is.

[klootzak2001]

Desecrator schreef:


Een heel goed programma om de hele economie de nek om te draaien ja. Belasting hier en belasting daar. De bedrijven rennen dan als een gek Nederland uit, en dan kunnen we dus wel inpakken met onze welvaart

-Desecrator

gelul, gezien de bedrijven die "weggerent" zijn door het kut beleid van paars.

[mitsj]

mitsj jij bent echt een hardnekkige communistofoob he?

kheb niks tegen theoretische communisten , maar mensen die het willen praktiseren vind ik inderdaad raar.
Systeem dat de mens zoals tie is wilt veranderen is slecht want het zal onmogelijk zijn. ( zoals USSR en andere communistische landen die het nog met terreur proberen in te stampen )

[twiety]

Kan 't hier wat minder over de SP gaan. Het gaat hier over de VVD en LPF.

Om te beginnen even dit, is ook nieuws: het zal het niemand ontgaan zijn dat Pim, met gelijk oversteken wat betreft het 'sluiten' van de grenzen, een voorstander is voor een generaal pardon voor (naar ik begrijp is 't 'n groep van zo'n 5000) illegalen die hier langer zijn dan 5 jaar zijn en de Nederlandse taal beheersen. De VVD niet.
Overigens is dit niet per se iets wat (ik en) Pim diep in zijn hart, naar ik gok, echt zou willen (ze zijn namelijk ingeburgerd terwijl ze verteld is te gaan, maar die inburgering hebben onze (met name gemeentelijke instanties) toegestaan. Maar behalve dat hij de goede kanten ervan in ziet, is het voornamelijk een teken van goede wil en een blijk van de mogelijkheden bij onderhandelingen en coalities (waarvan nogal eens wordt verondersteld dat dat niet zou kunnen, met name door gevestigde politici die er tijdens de campagne alle belang bij hebben dat te zeggen).

Danny schreef:
Heeft wellicht te maken met de manier waarop beide lijsttrekkers zich opstellen.. met name hoe dhr. Pim Fortuyn zich opstelt.

Waarom Pim, behalve door de uitspraken van deze politici (waar volk, media, etc. intrapt), nog meer rechts(er dan de VVD) overkomt, is denk ik inderdaad omdat hij nieuw is (en de VVD niet) en omdat hij duidelijke taal spreekt en zich meer in de islam (overigens: en de politiek) verdiept heeft dan menig andere lijsttrekker.

Verder wil ik even benadrukken dat, wanneer je 't vanaf 't begin goed gevolgd had, je had kunnen weten dat het ene programmapunt van Pim links is, 't andere rechts. Vooral de asielzoekers/allochtonen/islam-uitspraken van Pim zorgen voor deze opstelling. Wel is het zo dat LPF overwegend rechts is, (maar toch zeker niet extreem-rechts, even voor diegenen die dat nog steeds denken).

[Danny]

twiety schreef:
Verder wil ik even benadrukken dat, wanneer je 't vanaf 't begin goed gevolgd had, je had kunnen weten dat het ene programmapunt van Pim links is, 't andere rechts. Vooral de asielzoekers/allochtonen/islam-uitspraken van Pim zorgen voor deze opstelling. Wel is het zo dat LPF overwegend rechts is, (maar toch zeker niet extreem-rechts, even voor diegenen die dat nog steeds denken).

Dan zou ik even graag willen benadrukken dat wanneer je 't vanaf het begin gevolgd goed gevolgd had, je opgemerkt had moeten hebben dat dhr. Pim Fortuyn helemaal geen partijprogramma heeft, en de punten die hij wél hanteert, van dag tot dag verschillen. Waarom? Waarschijnlijk om op die manier zoveel mogelijk mensen aan te spreken met waar hij voor staat. (nergens voor dus)

[twiety]

Danny schreef:
Dan zou ik even graag willen benadrukken dat wanneer je 't vanaf het begin gevolgd goed gevolgd had, je opgemerkt had moeten hebben dat dhr. Pim Fortuyn helemaal geen partijprogramma heeft, en de punten die hij wél hanteert, van dag tot dag verschillen. Waarom? Waarschijnlijk om op die manier zoveel mogelijk mensen aan te spreken met waar hij voor staat. (nergens voor dus)

Ik ben voor meer dynamiek in de politiek. Neemt wat mij betreft niet weg dat je laat weten waar je voor staat.

[Danny]

twiety schreef:


Ik ben voor meer dynamiek in de politiek. Neemt wat mij betreft niet weg dat je laat weten waar je voor staat.

Dynamiek in de politiek is gewenst, maar wel binnen het partijprogramma. Anders weet je als kiezer toch ook niet meer waar je op hebt gestemd?

[twiety]

Danny schreef:
Dynamiek in de politiek is gewenst, maar wel binnen het partijprogramma. Anders weet je als kiezer toch ook niet meer waar je op hebt gestemd?

Het gaat om de insteek, niet om de details. Al moeten de details wel beschreven worden, enige verandering hierin vind ik niet erg. Verder vind ik dat je tijdens je campagne best zaken mag aanpassen als hier wel/niet maatschappelijk draagvlak voor is en je de verandering wel wenselijk maar niet noodzakelijk acht (zoals de afschaffing van de dienstplicht die uit het programma is gehaald) en/of als je, wanneer er sinds kort nieuwe richtlijnen zijn, je eerst eens aan wil kijken hoe die uitpakken (zoals de WAO en de SER voorstellen).

[Danny]

Daarin verschillen wij dan van mening. Ik vind dat je als politicus consequent moet zijn, en niet van de een op de andere dag van mening moet veranderen.. 't Zou me wat worden als we midden in een oorlog zitten en onze premier zou zo wispelturig beslissingen nemen...

Danny

[twiety]

Danny schreef:
Daarin verschillen wij dan van mening. Ik vind dat je als politicus consequent moet zijn, en niet van de een op de andere dag van mening moet veranderen.. 't Zou me wat worden als we midden in een oorlog zitten en onze premier zou zo wispelturig beslissingen nemen...

Danny

Ook in een oorlog moet je duidelijk zijn over de grote lijnen, maar kunnen details best per dag verschillen.

[Danny]

Sorry hoor, maar wat noem jij details? Wel of geen herinvoering van de dienstplicht? detail?

Danny

[cup a soup]

Danny schreef:
Sorry hoor, maar wat noem jij details? Wel of geen herinvoering van de dienstplicht? detail?

Danny

ja want waarschijnlijk zal dit toch niet door de kamer heen komen

[suzanned]

ehm, misschien is het me even ontgaan hoor, maar...uit welke krant komt dit?

[Chimera]

Pash Cracken schreef:

Het streven van de SP is dat het hoogste inkomen maximaal een drievoud is van het laagste.

Yay. 3000 euro per maand tops! Denk dan maar niet dat ik dan nog in NL blijf wonen.

[McCaine]

Chimera schreef:
Yay. 3000 euro per maand tops! Denk dan maar niet dat ik dan nog in NL blijf wonen.

Nee, hun punt is dus ook dat je het moet omdraaien en om die gelijkheid te bereiken een middelpunt nastreven, door dus de laagte omhoog te gooien en de hoogste omlaag. En dat vind ik verder prima.

[Rhinus]

Ik vind de LPF ook niet echt super rechts. Ik haat die lijst niet omdt ze rechts zijn. Maar omdat ze Godsdienst-discriminatie bevorderen.

[bram_05]

Rhinus schreef:
Ik vind de LPF ook niet echt super rechts. Ik haat die lijst niet omdt ze rechts zijn. Maar omdat ze Godsdienst-discriminatie bevorderen.

Ja? Dat heb k ff gemist!

[Joostje]

bram_05 schreef:


Ja? Dat heb k ff gemist!

ehm zoekmachine: fortuyn + islam

[Gothic]

Sorry voor het uppen, maar uit welke krant komt dit?

Chimera schreef:
Yay. 3000 euro per maand tops! Denk dan maar niet dat ik dan nog in NL blijf wonen.

Ik vind dat linkse gedoe echt om te kotsen, het is wat mij betreft heel simpel:

1) Waar leven we van?
A) De economie / het bedrijfsleven in eerste intantie.

2) Wat is voor hun interessant?
A) Niet al te hoge belasting, redelijk goedkope arbeiders, flexibiliteit..

Ik draai het dus om: zorg voor een goede economie en het gaat de mensen vanzelf beter -> meer bedrijven, meer werkgelegenheid -> betere omstandigheden.

Kom je met allerlei idiote regelingen vluchten de bedrijven en zijn we op lange termijn allemaal de lul.

McCaine schreef:
Nee, hun punt is dus ook dat je het moet omdraaien en om die gelijkheid te bereiken een middelpunt nastreven, door dus de laagte omhoog te gooien en de hoogste omlaag. En dat vind ik verder prima.

En wie betaalt dat? Sorry hoor, maar ik heb weinig zin om voor (de luxe van) mijn luie buurman mee te werken..

[Rhinus]

******** schreef:
En wie betaalt dat? Sorry hoor, maar ik heb weinig zin om voor (de luxe van) mijn luie buurman mee te werken..

Als je 1 miljoen per jaar verdient en dat word verminderd tot 7 ton dan zal je mij niet horen klagen.

Rhinus schreef:
Als je 1 miljoen per jaar verdient en dat word verminderd tot 7 ton dan zal je mij niet horen klagen.

Ohh, het zijn weer die boze rijke mensen hoor pfff

Die hebben we ook nodig, die geven lekker veel geld uit namelijk; is weer goed voor onze economie.

Wat is er met eerlijkheid gebeurd? Waarom betaal ik (na ja, wij) 60% belasting? En nu willen jullie er nog eens voor zorgen dat ik minder krijg? 't is inderdaad tijd om te verhuizen

En dan al die shit met onze oh-zo dodelijk beschermde werknemers. Als mijn pa iemand wil ontslaan, moet hij:
A) Een ontslagvergunning aanvragen.
B) Daar 3 maanden op wachten en fijn doorbetalen.
C) Er nog een 'goede' reden voor hebben ook.

Je moet toch als werkgever zelf kunnen bepalen wie voor jou werkt? En als je diegene niet moet, dan flikker je hem toch gewoon de straat op? Het is toch immers jouw eigen tijd en geld?

Kijk, ik begrijp best dat we een sociaal systeem nodig hebben, wat in America gebeurt, vind ik ook te ver gaan. Maar hou het dan op een sociaal minimum om mensen op te vangen .. als je luxe wilt, ga je maar (harder) werken.

[Rhinus]

******** schreef:
Als je luxe wilt, ga je maar (harder) werken.

Geld is niet recht evenredig aan hard werken en andersom ook niet.

Sommige rijken mensen voeren ook geen ene hol uit.

En ik ken zat mensen die in een verpleegtehuis werken die zich dus helemaal kapot werken voor een schamel en onbenullig loontje terwijl hun werkdruk hardstikke hoog is.

Eerlijk?

Rhinus schreef:
Eerlijk?

Eerlijke behandeling.

En tsja, de 1 kan nu eenmaal meer als de ander presteren. Tevens heeft een ander weer betere visies op zaken..

Ik ken notabene een loodgieter die zo dom is als een emmer water, maar prima leeft. Hoezo? Hij ging zelfstandig en liet andere loodgieters voor zich werken.. zo zie je maar weer dat het dus niet alleen om intellect gaat.

Het leven is niet eerlijk, dat is een feit. Maar als ik hard mijn best doe, van mijn potentieel gebruik maak en het lukt me dan uiteindelijk toch om meer te verdienen dan anderen, wil jij me dat dus weer ontnemen?

En tuurlijk lopen er rijke mensen rond die niks uitvoeren, maar hou in gedachte dat het geld niet uit de lucht kwam vallen; het kan het zuurverdiende geld van ouders of voorouders zijn..

[Rhinus]

******** schreef:
Eerlijke behandeling.

?

Dus als je hard werkt voor de minder capabele in een verzorgingstehuis en bijna niks krijgt en andere mensen die eigelijk veel minder doen veel meer geld krijgen dan denk jij: "Het, dat is een eerlijke behandeling!."

Rhinus schreef:
Dus als je hard werkt voor de minder capabele in een verzorgingstehuis en bijna niks krijgt en andere mensen die eigelijk veel minder doen veel meer geld krijgen dan denk jij: "Het, dat is een eerlijke behandeling!."

Ten eerste is het leven nou eenmaal zo; oneerlijk.

Onder eerlijke behandeling versta ik dat van iedereen hetzelfde verlangt wordt. Stel iedereen zou fix 35% belasting moeten betalen? Zou ik 1 miljoen verdienen, betaal ik dus 350.000 euro en anderen veel minder. Dat is eerlijk, omdat ik ook meer verdien, simpel

Oneerlijk wordt het, indien je de percentages gaat aanpassen. Nu behandel je de beter verdienende anders dan de ander.

Verschil moet er ook zijn, wat is het nut van alles als je iedereen gelijk wilt stellen? Als het bijna geen ruk meer uitmaakt of je gaat werken of thuis blijft?

Maar goed, het heeft ook weinig zin om verder te discussieren .. idealistisch verneukt, dat zijn jullie

[Rhinus]

******** schreef:
Ten eerste is het leven nou eenmaal zo; oneerlijk.

En daar moet dus iets aan gaan gebeuren.

******** schreef:
Onder eerlijke behandeling versta ik dat van iedereen hetzelfde verlangt wordt. Stel iedereen zou fix 35% belasting moeten betalen? Zou ik 1 miljoen verdienen, betaal ik dus 350.000 euro en anderen veel minder. Dat is eerlijk, omdat ik ook meer verdien, simpel

Dan vind ik ook dat een brood duurder moet worden bij jullie. Als dat bij arme mensen bijvoorbeeld 1% van hun inkomen is moet dat dan ook maar zo zijn bij jullie. En volgens jouw beredenering is dat denk ik dan ook wel eerlijk .

******** schreef:
Oneerlijk wordt het, indien je de percentages gaat aanpassen. Nu behandel je de beter verdienende anders dan de ander.

Wedden dat je daar nu anders over gaat praten .

******** schreef:
Verschil moet er ook zijn, wat is het nut van alles als je iedereen gelijk wilt stellen? Als het bijna geen ruk meer uitmaakt of je gaat werken of thuis blijft?

We hadden het over salaris. Voor salaris moet je werken, dus dit heeft er helemaal geen zak mee te maken.

******** schreef:
Maar goed, het heeft ook weinig zin om verder te discussieren .. idealistisch verneukt, dat zijn jullie

Idealistisch verneukt, sociaal. Hoe jij 't noemen wilt .

[Gothic]

******** schreef:
Ten eerste is het leven nou eenmaal zo; oneerlijk.

Eerst heb je het over eerlijke behandeling en dan over oneerlijk... er is geen eerlijke behandeling want mensen krijgen niet evenveel verdiend voor het werk... mensen die toevalling wat slimmer krijgen vinden dat ze meer mogen verdienen en dat is arrogant...

Uit welke krant komt dit stuk?

[Naz]

even reageren op dat brood voorbeeld, kijk dat is heel iets anders, je moet zoiets als belasting en koopkracht van goederen niet door elkaar halen, anders zou het zinloos zijn om door te studeren want dan verdient iederen in principe hetzelfde, bij belastingen is het tog anders, dat is gewoon een wet dat het een percentage is. ik ben slecht in uit leggen i know

[Rhinus]

Naz schreef:
.. anders zou het zinloos zijn om door te studeren want dan verdient iederen in principe hetzelfde.

Een mooie gedachte toch?

Rhinus schreef:
Een mooie gedachte toch?

Nee, dat is zwaar fucked-up. Want dan voert niemand nog een zak uit, omdat je er toch niet beter van word.. doei doei economie

Gothic schreef:
Eerst heb je het over eerlijke behandeling en dan over oneerlijk... er is geen eerlijke behandeling want mensen krijgen niet evenveel verdiend voor het werk... mensen die toevalling wat slimmer krijgen vinden dat ze meer mogen verdienen en dat is arrogant...

%^&$&$*

Laat maar .. *zucht*

[Chimera]

McCaine schreef:
Nee, hun punt is dus ook dat je het moet omdraaien en om die gelijkheid te bereiken een middelpunt nastreven, door dus de laagte omhoog te gooien en de hoogste omlaag. En dat vind ik verder prima.

Waarom zouden mensen dan nog gaan studeren? Als je toch na je basisschool lekker kunt verdienen, ziet half nederland geen enkele reden meer om nog door te gaan studeren. DAN krijg je pas problemen in de zorg!