Het is inderdaad geen doelstelling van het ministerie van Defensie om zo weinig mogelijk burgerdoden te maken, dus hebben ze ook geen enkel belang bij om erover te liegen.

Om het thuisfront koest te houden zullen her en der geen tellingen zijn gehouden van het aantal slachtoffers (waaronder burgerlijke slachtoffers), en zullen twijfelgevallen (de Taliban is qua uiterlijk niet makkelijk te onderscheiden van gewone Afghanen) als Talibs worden aangemerkt.

Ja, inderdaad. Dorp weg, familie platgebombardeerd, maar ik heb in ieder geval een paar duizend euro. Hiep hoi!

"minder negatief ... denkwijze" > "geen denkwijze" :)

Bloedgeld is anders een bekend gebruik in de Islamitische wereld.

Bovendien ben je weer enorm aan het overdrijven. Gaat nergens over.

In de eerste plaats is de betekenis van bloedgeld een beloning voor een misdaad, ofzo
http://www.encyclo.nl/begrip/bloedgeld

In de tweede plaats denk ik dat ik eerder de ernstigste gevallen eruit haal dan dat ik overdrijf. In Afghanistan wordt gewoon soms artillerie danwel de luchtmacht gebruikt op bewoonde gebieden. En ja, daar komen mensen om.
Ik denk dat het wel een beetje helpt om geld te geven, maar het staat niet (1000 euro?) niet, en kan nooit in verhouding staan tot het verlies van een naaste. Maar het is natuurlijk wel een probleem. Als je veel geld geeft, is de kans groot dat de nabestaanden beroofd worden.
Zou het mogelijk zijn om posttraumatische psychische hulp te bieden? Hoe kom je dan aan psychiaters in Afghanistan?
Zou je kunnen helpen met het heropbouwen van huizen? Willen mensen dat soldaten die eerder betrokken waren bij het overlijden van hun man/ vrouw/ dochter/ zoon meehelpen? Als het nog nauwelijks lukt om een paar schooltjes op te zetten, hoe kunnen we dan helpen met heropbouw van huizen? Moeten we onze prioriteiten bijstellen? Of kunnen we beter de lokale economie steunen met de heropbouw? Zorgt dat ook niet dat de lokale heropbouwers mogelijk doelen worden van de Taliban vanwege zogenaamde collaboratie?

Ik denk dat het niet zozeer een foute keuze van het leger is, maar dat de bevolking gewoon fucked is in de oorlogsituatie, met of zonder bijdrage.

We hebben geen effectieve controle over afghanistan en al hadden we het dat zou de titatalibal gewoon terugvallen op guerrilla taktieken vanuit pakistan.

Nou ja, je huis beschadigd of een familielid onnodig gearresteerd gedurende een paar dagen, met, of zonder geld. De keuze welke beter is lijkt mij duidelijk.

Bloedgeld kent trouwens meerdere betekenissen. Verwar ze niet, want ze zijn niet wederzijds uitsluitend. Bloedgeld staat letterlijk in de koran 4:92.

Natuurlijk is het beter, maar het zuigt nog steeds.

Afghanistan ? Foute veldtocht ; en bovendien : gaat nooit lukken

Kwaliteitspost detected. ;)

Een Afghaanse guerilla-oorlog kan vanuit de bergachtige gebieden in Afghanistan gevoerd worden. Pakistan heeft geen meerwaarde, omdat de Amerikanen dat lands soevereiniteit negeren en constant bombardementen uitvoeren. De financiële steun zal wel uit die hoek kunnen komen.

Achja, vanuit de bergen die verdeeld liggen over de 2 landen, de VS zal zich misschien niet veel van Pakistan aantrekken in die "swatvallei achtige gebieden" qua raids en luchtaanvallen, maar een constante troepenmacht is iets anders.

Op dit moment zijn de Afghaanse berggebieden ook prima maar het was vanuit de veronderstelling dat het geallieerde blok effectieve controle over heel Afghanistan zou hebben, waarmee de winbaarheid van de oorlog nog verder daalt ten opzichte van bovenstaande mooier-dan-realiteit scenario

Heb niet het idee dat hier ooit een einde komt, alleen maar onschuldige burgers/soldaten (en hier en daar een Talibanstrijder) die doodgaan terwijl de Taliban moeilijk te vinden is. Dus weg met "onze jongens".