omg :)

tja, ik kan ook niets anders concluderen als ze god goed noemen en zijn daden in de bijbel inhouden dat ie naar onze maatstaven zo zijn.

Socrates vroeg zich af: Zijn dingen goed omdat de goden dat vinden of vinden de goden ze goed omdat ze goed zijn.

Al het moorden en stenigen en genocide staat geloof ik in het oude testament. Het grootste gedeelte van dat God liede is en goed is en knuffelbaar is, komt geloof ik pas naar voren in het nieuwe testament. Christus noemt dat meen ik het nieuwe verbond. Wat hij eigenlijk zegt is: we gooien het roer eens helemaal om, we gaan voor de liefde en tolerantie. In plaats van "stenig de homo" doen we voortaan "zij die zonder zonden zijn etc." Ik dacht dat dat wel bij je bekend was.

om te beginnen, hij zegt oo dat alle oude wetten nog steeds gelden.

Laatste gedeelte ook gelezen? Net als bij andere fictie is de ontknoping altijd het meest interessant. Einde der tijden, massamoord, eeuwig lijden, bodemloze putten vol vuur. Jummie.

Voor wat je zegt, dat die oude barbaarse wetten niet meer gelden, ontbreekt overigens een bijbelse basis. De bewering is gebaseerd op een zeer vergezochte interpretatie van een zin waar staat 'u staat onder de genade'. Als we dat logisch interpreteren staat daar dus dat je willekeurig welke misdaad mag plegen omdat je toch wel vergeven wordt. Om de een of andere reden denken sommige echter dat er niet staat "u staat onder de genade", maar "alles dat over tweeduizend jaar barbaars is is tot nader order buiten werking, maak daarop willekeurige uitzonderingen voor wat je wel bevalt". Persoonlijk zie ik nog steeds het verschil tussen die twee zinnen.

Sterker nog, Jesus zegt gewoon dat je de wetten van het OT moet volgen.

Ok, prima, dan neem ik mijn woorden terug. Ik was in de stellige veronderstelling dat dat was hoe men al die moordpartijen goedpraatte tegenwoordig, maar ik zat er dan dus duidelijk naast.

weer iets geleerd, mijn excuses.