Registreer FAQ Berichten van vandaag


Ga terug   Scholieren.com forum / Algemeen / Levensbeschouwing & Filosofie
Reageren
 
Topictools Zoek in deze topic
Oud 13-04-2007, 16:36
DjangoVaal
DjangoVaal is offline
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Flushpuppie schreef op 12-04-2007 @ 16:16 :
ik ook niet.
ik ben het gepreek gewoon zat, mensen die niet geloven krijgen constant te horen 'dat we respect moeten hebben voor gelovigen' terwijl onze goede argumenten gewoon verworpen worden zonder enige bewijsbare redenering.

ik weet ook dat je niet kan bewijzen dat er een god bestaat maar we kunnen ondertussen wel bewijzen dat ie niet bestaat. vandaar dat ik ook maar een totaal ongeloofwaardige god heb bedacht waar evenveel bewijzen voor zijn als de zogenaamde 'echte' god.
--------------------------------------------------------------------------------


Daarin heb je wel gelijk. Preken heeft toch weinig nut als de ander er niet voor open staat, dan leidt het slechts tot Pink Unicorns.

Een discussie of je als Christen of Islamiet of Boeddhist of ... ten opzichte van een niet-religieus persoon nou gelukkiger bent, lijkt mij eigenlijk veel interessanter. Of waar de balans moet liggen tussen feitenkennis en geloof.

In het Boeddhisme, oh oooh begin ik nu ook al?!, begint het pad in vertrouwen(=geloof) maar als je het pad doorloopt mondt dit uit in kennis omtrent alle dingen(=feitenkennis). Het doel van het Boeddhisme is dan ook Inzicht te verkrijgen.
Alleen om een startpunt te hebben moet je erop kunnen vertrouwen dat je het goede doet voor jezelf, alleen na een tijdje is het toch niet meer nodig om je te verzetten tegen alle invloeden die op je afkomen. Je bent er dan toch beter tegen bestand en kijk je naar wat ze werkelijk zijn, waardoor je je er niet meer voor hoeft tegen te verzetten of de feiten afwijzen... Als je je beter gaat voelen door je geloof (dat is toch uiteindelijke de bedoeling, dat we er ons beter van gaan voelen, door zekerheid of meer geestelijke luxe) dan kunnen we het geloof meer aan de kant zetten en het meer praktiseren zonder dat we andere mensen tegen het hoofd stoten?

Of geldt dit alleen voor mijn interpretatie van het Boeddhistische geloof....?

(Dit komt eigenlijk van het topic over die Pink Unicorn, maar ik wou eigenlijk zien wat anderen van mijn post vinden. En alsjeblieft..., even elkaar tolereren, als het mag?)
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 13-04-2007, 16:40
Verwijderd
Citaat:
DjangoVaal schreef op 13-04-2007 @ 17:36 :
Een discussie of je als Christen of Islamiet of Boeddhist of ... ten opzichte van een niet-religieus persoon nou gelukkiger bent, lijkt mij eigenlijk veel interessanter.
Dat is inderdaad wel een interessante vraag. Ik ben geneigd om aan te nemen dat geloof negatief gecorreleerd is met geluk omdat de meest welvarende landen (als we even de HPI-2 index nemen, zijn dat Zweden, Noorwegen en Nederland) relatief erg veel ongelovigen hebben. Probleem is natuurlijk dat je niet echt goed kunt vergelijken omdat er geen landen zijn die overal identiek in zijn behalve in het percentage gelovigen.
Citaat:
Of waar de balans moet liggen tussen feitenkennis en geloof.
Wat bedoel je hier precies mee?
Met citaat reageren
Oud 13-04-2007, 17:19
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 13-04-2007 @ 17:40 :
[B]Dat is inderdaad wel een interessante vraag. Ik ben geneigd om aan te nemen dat geloof negatief gecorreleerd is met geluk omdat de meest welvarende landen (als we even de HPI-2 index nemen, zijn dat Zweden, Noorwegen en Nederland) relatief erg veel ongelovigen hebben. Probleem is natuurlijk dat je niet echt goed kunt vergelijken omdat er geen landen zijn die overal identiek in zijn behalve in het percentage gelovigen.Wat bedoel je hier precies mee?
Mag ik je er even op wijzen dat welvaart niet synoniem is met geluk?
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 13-04-2007, 17:33
Verwijderd
Citaat:
Il organista schreef op 13-04-2007 @ 18:19 :
Mag ik je er even op wijzen dat welvaart niet synoniem is met geluk?
Daarom geef ik ook expliciet aan dat ik de HPI-2 index gebruik; of dat een goede maatstaf is voor geluk is een andere discussie.
Met citaat reageren
Oud 13-04-2007, 19:29
DjangoVaal
DjangoVaal is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 13-04-2007 @ 17:40 :
[B]Dat is inderdaad wel een interessante vraag. Ik ben geneigd om aan te nemen dat geloof negatief gecorreleerd is met geluk omdat de meest welvarende landen (als we even de HPI-2 index nemen, zijn dat Zweden, Noorwegen en Nederland) relatief erg veel ongelovigen hebben. Probleem is natuurlijk dat je niet echt goed kunt vergelijken omdat er geen landen zijn die overal identiek in zijn behalve in het percentage gelovigen.Wat bedoel je hier precies mee?
Zodat je geloof niet met de werkelijkheid conflicteert.
Met citaat reageren
Oud 13-04-2007, 23:28
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
DjangoVaal schreef op 13-04-2007 @ 20:29 :
Zodat je geloof niet met de werkelijkheid conflicteert.
Geloof conflicteert per definitie met de werkelijkheid, want als het dat niet doet is het gewoon werkelijkheid en geen geloof.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 14-04-2007, 08:34
DjangoVaal
DjangoVaal is offline
Citaat:
Juice schreef op 14-04-2007 @ 00:28 :
Geloof conflicteert per definitie met de werkelijkheid, want als het dat niet doet is het gewoon werkelijkheid en geen geloof.
Vaak is het wel zo, maar stel dat je gelooft dat zo te pas en te onpas je invloeden krijgt van verschillende goden in je geest om te verklaren waarom je soms gedachten heb of dingen doet, die je eigenlijk niet wil? Zoiets hoef toch niet te conflicteren met de werkelijkheid. Je kan het ook verklaren door middel van de psychologie, maar het blijft toch soms raar wat er in je geest kan opkomen.

@Mephostophilis
Men zegt wel vaak dat het "spiritualisme" opkomt in Nederland, valt dat eigenlijk ook niet voor een deel onder religie of net andersom. Het zijn in ieder geval wel twee termen die veel met elkaar te maken hebben.
Met citaat reageren
Oud 14-04-2007, 09:21
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Karl Marx schreef in @ 1849 :
Opium voor het volk
Ik neem aan dat religie best voor geluk kan zorgen, maar dit geluk is tijdelijk en neemt waarnemingsvermogen weg van de daadwerkelijke redenen van problemen die vele mensen elke dag ervaren. en de kans om deze problemen dus op te lossen.

Citaat:
de broers Wakowski schreven in @ 1999 :

Brain in a vat
Wordt je gelukkig van leven in een vat? Tot op zekere hoogte, maar dit geluk is slechts een illusie gebaseerd op valse aannames; het staat niet in contact met de realiteit. Hierdoor is het ook onmogelijk je burgelijke plicht tegenover anderen te vervullen.

(even buiten het feit dat in eXistenZ hetzelfde thema al op gelijke wijze aan bod was gekomen)
__________________
Gatara was here! De W van stampot!

Laatst gewijzigd op 14-04-2007 om 09:26.
Met citaat reageren
Oud 14-04-2007, 14:14
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Joostje schreef op 14-04-2007 @ 10:21 :
Wordt je gelukkig van leven in een vat? Tot op zekere hoogte, maar dit geluk is slechts een illusie gebaseerd op valse aannames; het staat niet in contact met de realiteit. Hierdoor is het ook onmogelijk je burgelijke plicht tegenover anderen te vervullen.

(even buiten het feit dat in eXistenZ hetzelfde thema al op gelijke wijze aan bod was gekomen)
Oh ja, dat is bedacht door Wakowski en Kronenberg.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 14-04-2007, 18:10
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Juice schreef op 14-04-2007 @ 15:14 :
Oh ja, dat is bedacht door Wakowski en Kronenberg.
hihi, ik dacht, laat ik eens aankomen met iets wat mensen begrijpen
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 14-04-2007, 18:10
Daevrem
Daevrem is offline
Ik denk dat de vraag of gelovigen wel of niet gelukkiger zijn dan ongelovigen eingelijk irrelevant is voor het vraagstuk geloof/religie.



Stel je voor dat het wel zo is. Wat zou dat dan betekenen? Wat voor conclusies moet je daar dan uit trekken?


En met al die MMO games is het niet langer science fiction. Is het dan beter om totaal in een vrituele wereld te leven als je daar iets gelukkiger bent dan in het echte leven?


Trouwens is boeddhisme geen geloof. Je hoeft er geen aannames van bovennatuurlijke aard voor te doen.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane

Laatst gewijzigd op 14-04-2007 om 18:13.
Met citaat reageren
Oud 14-04-2007, 18:29
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
DjangoVaal schreef op 14-04-2007 @ 09:34 :
Vaak is het wel zo, maar stel dat je gelooft dat zo te pas en te onpas je invloeden krijgt van verschillende goden in je geest om te verklaren waarom je soms gedachten heb of dingen doet, die je eigenlijk niet wil? Zoiets hoef toch niet te conflicteren met de werkelijkheid.
Jawel, want het is niet waar.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 14-04-2007, 19:18
Verwijderd
Ik ken mensen die als ongelovige heel veel moeilijkheden hadden en zelden echt gelukkig waren en die nu ze het licht hebben gezien, het leven ineens een stuk leuker vinden. Zij zijn dus gelukkiger mét geloof. Andersom zijn er ook mensen die zich bevrijden van het juk van een bepaalde religie en daarom weer gelukkiger zijn. Veel zinnigs valt er denk ik niet over te zeggen.

En naar dat citaat van Flushpuppy: Het heeft absoluut geen zin om met bewijzen of logische beredeneringen te komen want je overtuigt er tóch geen gelovigen mee. Je kunt hooguit proberen wat twijfelaars over de streep te trekken. Maar och, waarom zou je.
Met citaat reageren
Oud 14-04-2007, 20:12
Flindur
Flindur is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 14-04-2007 @ 19:10 :
Ik denk dat de vraag of gelovigen wel of niet gelukkiger zijn dan ongelovigen eingelijk irrelevant is voor het vraagstuk geloof/religie.



Stel je voor dat het wel zo is. Wat zou dat dan betekenen? Wat voor conclusies moet je daar dan uit trekken?


En met al die MMO games is het niet langer science fiction. Is het dan beter om totaal in een vrituele wereld te leven als je daar iets gelukkiger bent dan in het echte leven?


Trouwens is boeddhisme geen geloof. Je hoeft er geen aannames van bovennatuurlijke aard voor te doen.
Als je gelukkiger bent als gelovige, dan is het niet erg of het nou waar is of niet waar. Ik bedoel ben je nou liever gelukkig of ongelukkig?

Het Boeddhisme is in sommige stromingen echt wel een geloof, kijk maar eens op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuiver_Land_boeddhisme. Een citaat: "Het is een devoot of trouw georiënteerde tak van het Boeddhisme gefocust op Amitabha Boeddha." Maar wat er overwaait naar de Westerse wereld richt zich daar totaal niet op...
Met citaat reageren
Oud 15-04-2007, 19:41
Verwijderd
Citaat:
DjangoVaal schreef op 13-04-2007 @ 20:29 :
Zodat je geloof niet met de werkelijkheid conflicteert.
Daar zitten eigenlijk drie verschillende elementen aan. Enerzijds heb je het geloof in elementen die zuiver metafysisch zijn. Dat kan niet met de werkelijkheid in conflict zijn, omdat het zuiver metafysische geen invloed (meer) heeft op de realiteit. De abstracte notie van een god is zo iets zuiver metafysisch. Daarnaast heb je geloof in zaken die eventueel metafysisch zouden kunnen zijn, maar die ook eventueel geverifieerd zouden kunnen worden. Dat is nu bijvoorbeeld het graviton. Ten derde heb je het geloof in zaken die intern tegenstrijdig zijn (bijv. een almachtige god) of in strijd met waarnemingen (bijv. het geloof in creationisme).

Het eerste beschouw ik als zinloos, het tweede als productief onder bepaalde omstandigheden, het derde als domheid.
Met citaat reageren
Oud 15-04-2007, 21:42
Freddy Godskind
Freddy Godskind is offline
Citaat:
DjangoVaal schreef op 13-04-2007 @ 17:36 :
Als je je beter gaat voelen door je geloof (dat is toch uiteindelijke de bedoeling, dat we er ons beter van gaan voelen, door zekerheid of meer geestelijke luxe) dan kunnen we het geloof meer aan de kant zetten en het meer praktiseren zonder dat we andere mensen tegen het hoofd stoten?

Of geldt dit alleen voor mijn interpretatie van het Boeddhistische geloof....?
Voor mij is de Heer het belangrijkste. Het geloof in Hem stel ik boven alles. Jouw interpretatie geldt dus niet voor mijn geloof. Als ik het geloof aan de kant zou zetten, dan zou ik het ook niet praktiseren. Met het geloof in Christus zal ik altijd een groot aantal mensen tegen het hoofd stoten. Wat dat betreft, kan het geloof me soms ongelukkig maken. Toch blijf ik op Jezus vertrouwen, omdat ik weet dat mijn vrienden mij in de steek zullen laten, zodra puntje bij paaltje komt. Jezus zal trouw blijven en me niet in de steek laten. Hij houdt zijn woord.

Door prediking komt veel tegenstand, dat weet ik, maar preken is bedoeld voor mensen die zich er niet door voor hun hoofd gestoten voelen en die bereidt zijn om de Heer aan te nemen. Hierbij gaat het zich om enkele mensen, maar voor alle mensen vind ik het de moeite waard om Christus te verkondigen. Ik heb mijn hoop gesteld op de opstanding uit de dood. God heeft mij de zekerheid van het geloof gegeven door mij te vervullen van Zijn Geest. Dit is een innerlijke vreugde die ik niet voor mezelf wil houden.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
Met citaat reageren
Oud 17-04-2007, 11:14
DjangoVaal
DjangoVaal is offline
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 15-04-2007 @ 22:42 :
Voor mij is de Heer het belangrijkste. Het geloof in Hem stel ik boven alles. Jouw interpretatie geldt dus niet voor mijn geloof. Als ik het geloof aan de kant zou zetten, dan zou ik het ook niet praktiseren. Met het geloof in Christus zal ik altijd een groot aantal mensen tegen het hoofd stoten. Wat dat betreft, kan het geloof me soms ongelukkig maken. Toch blijf ik op Jezus vertrouwen, omdat ik weet dat mijn vrienden mij in de steek zullen laten, zodra puntje bij paaltje komt. Jezus zal trouw blijven en me niet in de steek laten. Hij houdt zijn woord.

Door prediking komt veel tegenstand, dat weet ik, maar preken is bedoeld voor mensen die zich er niet door voor hun hoofd gestoten voelen en die bereidt zijn om de Heer aan te nemen. Hierbij gaat het zich om enkele mensen, maar voor alle mensen vind ik het de moeite waard om Christus te verkondigen. Ik heb mijn hoop gesteld op de opstanding uit de dood. God heeft mij de zekerheid van het geloof gegeven door mij te vervullen van Zijn Geest. Dit is een innerlijke vreugde die ik niet voor mezelf wil houden.
Je hebt innerlijke vreugde en die uit je in een vorm waarmee je veel mensen tegen het hoofd stoot en slechts een zeer beperkt aantal mensen mee kan helpen. Waarom uit je dit dan niet op een mooiere manier, eentje waarmee je je weerhoudt om je uit te spreken tegen andere hun mening.

Om terug te komen met een van de discussiepunten die ik heb opgeschreven: waar ligt de balans tussen geloof en feiten. Feit is dat een groot deel er niet van gedient is om in zee te gaan met starre gelovigheid. Terwijl dit geloof misschien voor ons de werkelijke Waarheid is, is dat het zeker niet voor de andere. Daar moet je dan ook rekening mee houden.
Met citaat reageren
Oud 17-04-2007, 13:38
***ailá***
Avatar van ***ailá***
***ailá*** is offline
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 15-04-2007 @ 22:42 :
God heeft mij de zekerheid van het geloof gegeven door mij te vervullen van Zijn Geest. Dit is een innerlijke vreugde die ik niet voor mezelf wil houden.
Ja, maar jij kan er niet voor zorgen dat een ander die innerlijke vreugde ook heeft. Dus hoe kan jij, als persoon, ervoor zorgen dat je de innerlijke vreugde niet voor jezelf houdt?
Met citaat reageren
Oud 17-04-2007, 22:27
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
***ailá*** schreef op 17-04-2007 @ 14:38 :
Ja, maar jij kan er niet voor zorgen dat een ander die innerlijke vreugde ook heeft. Dus hoe kan jij, als persoon, ervoor zorgen dat je de innerlijke vreugde niet voor jezelf houdt?
Het schijnt dat God er voor iedereen is die bij hem aanklopt. Freddy zal dus proberen om mensen over te halen om dit te doen, neem ik aan. Lijkt me duidelijk.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 18-04-2007, 13:35
Freddy Godskind
Freddy Godskind is offline
Citaat:
DjangoVaal schreef op 17-04-2007 @ 12:14 :
Je hebt innerlijke vreugde en die uit je in een vorm waarmee je veel mensen tegen het hoofd stoot en slechts een zeer beperkt aantal mensen mee kan helpen. Waarom uit je dit dan niet op een mooiere manier, eentje waarmee je je weerhoudt om je uit te spreken tegen andere hun mening.

Om terug te komen met een van de discussiepunten die ik heb opgeschreven: waar ligt de balans tussen geloof en feiten. Feit is dat een groot deel er niet van gedient is om in zee te gaan met starre gelovigheid. Terwijl dit geloof misschien voor ons de werkelijke Waarheid is, is dat het zeker niet voor de andere. Daar moet je dan ook rekening mee houden.
Ik uit mijn geloof op deze manier omdat ik niet wil afwijken van mijn geloof. Ik kan ook wel mooie woorden gaan gebruiken om mensen te behagen, maar dan confronteer ik anderen niet met de waarheid.

Feit is dat velen er niet van gediend zijn, dat klopt, de waarheid is hard. Maar door er over te zwijgen of mooie vleiende uitspraken te gebruiken, houdt ik ook geen rekening met anderen. Anderen stellen vragen over geloof en ik probeer die zo gericht mogelijk te beantwoorden. Het kan dan zo zijn dat die antwoorden dan niet in iemands straatje passen, maar ja, de meningen zijn nou eenmaal verdeeld. Dat ik eerlijke antwoorden probeer te geven, wil niet zeggen dat ik respectloos ben of dat ik geen rekening houdt met anderen. Anderen vragen er zelf naar.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
Met citaat reageren
Oud 18-04-2007, 13:37
Freddy Godskind
Freddy Godskind is offline
Citaat:
JaJ schreef op 17-04-2007 @ 23:27 :
Het schijnt dat God er voor iedereen is die bij hem aanklopt. Freddy zal dus proberen om mensen over te halen om dit te doen, neem ik aan. Lijkt me duidelijk.
Klopt, ik probeer er over te praten.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
Met citaat reageren
Oud 18-04-2007, 22:00
Daboman
Avatar van Daboman
Daboman is offline
Waarom beschouwen niet-gelovigen het geloof zo vaak als iets negatiefs?

Het doet er niet toe wat waar is, als geloven je gelukkig kan maken, wat is dan het probleem? Natuurlijk heb je idioten die hun geloof proberen op te dringen, en die hebben er imo niets van begrepen. Als je zelf van je geloof gelukkig wordt is dat prima, want als je gelukkig bent ben je veel productiever. Dan maken die tegenstrijdigheden ook niets meer uit. Je kunt een ander vertellen hoe die erover denkt, maar wat die er dan mee doet dat is zijn/haar keuze.

En natuurlijk heb je fundamentalisten die hun geloof opdringen (terroristen), maar is het niet veel waarschijnlijker dat die mensen het geloof als een smoes gebruiken voor hun eigen doeleinden?

Oh, en gelovigen dringen hun visie soms op, maar niet-gelovigen kunnen er net zo hard aan meedoen
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
Met citaat reageren
Oud 18-04-2007, 22:55
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
Daboman schreef op 18-04-2007 @ 23:00 :
Waarom beschouwen niet-gelovigen het geloof zo vaak als iets negatiefs?

Het doet er niet toe wat waar is, als geloven je gelukkig kan maken, wat is dan het probleem? Natuurlijk heb je idioten die hun geloof proberen op te dringen, en die hebben er imo niets van begrepen. Als je zelf van je geloof gelukkig wordt is dat prima, want als je gelukkig bent ben je veel productiever. Dan maken die tegenstrijdigheden ook niets meer uit. Je kunt een ander vertellen hoe die erover denkt, maar wat die er dan mee doet dat is zijn/haar keuze.

En natuurlijk heb je fundamentalisten die hun geloof opdringen (terroristen), maar is het niet veel waarschijnlijker dat die mensen het geloof als een smoes gebruiken voor hun eigen doeleinden?

Oh, en gelovigen dringen hun visie soms op, maar niet-gelovigen kunnen er net zo hard aan meedoen
hoera, ik ben het met jou eens. ^^
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 05:41
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Daboman schreef op 18-04-2007 @ 23:00 :
Waarom beschouwen niet-gelovigen het geloof zo vaak als iets negatiefs?

Het doet er niet toe wat waar is, als geloven je gelukkig kan maken, wat is dan het probleem? Natuurlijk heb je idioten die hun geloof proberen op te dringen, en die hebben er imo niets van begrepen. Als je zelf van je geloof gelukkig wordt is dat prima, want als je gelukkig bent ben je veel productiever. Dan maken die tegenstrijdigheden ook niets meer uit. Je kunt een ander vertellen hoe die erover denkt, maar wat die er dan mee doet dat is zijn/haar keuze.

En natuurlijk heb je fundamentalisten die hun geloof opdringen (terroristen), maar is het niet veel waarschijnlijker dat die mensen het geloof als een smoes gebruiken voor hun eigen doeleinden?

Oh, en gelovigen dringen hun visie soms op, maar niet-gelovigen kunnen er net zo hard aan meedoen
lees mijn post als je het wil begrijpen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 06:46
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Daboman schreef op 18-04-2007 @ 23:00 :
Waarom beschouwen niet-gelovigen het geloof zo vaak als iets negatiefs?

Het doet er niet toe wat waar is
Jawel. Het stoort mij dat zoveel mensen in onwaarheden geloven, en er bovendien hun moraal uit halen. Zo komen we aan de homofobe, sekstistische en vrijheidsbeperkende ideëen van partijen als CU en CDA. Ik beschouw eigenlijk alle mensen die op dergelijke partijen stemmen als mensen die hun geloof willen opdringen.

Citaat:
En natuurlijk heb je fundamentalisten die hun geloof opdringen (terroristen), maar is het niet veel waarschijnlijker dat die mensen het geloof als een smoes gebruiken voor hun eigen doeleinden?
Nou, het lijkt me niet dat dat het geval is bij zelfmoordterroristen, of bij zo'n Fred Phelps.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.

Laatst gewijzigd op 19-04-2007 om 07:04.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 19-04-2007, 08:05
DjangoVaal
DjangoVaal is offline
Citaat:
Juice schreef op 19-04-2007 @ 07:46 :
[B]Jawel. Het stoort mij dat zoveel mensen in onwaarheden geloven, en er bovendien hun moraal uit halen. Zo komen we aan de homofobe, sekstistische en vrijheidsbeperkende ideëen van partijen als CU en CDA. Ik beschouw eigenlijk alle mensen die op dergelijke partijen stemmen als mensen die hun geloof willen opdringen.



Nou, het lijkt me niet dat dat het geval is bij zelfmoordterroristen, of bij zo'n Fred Phelps.
Als zoveel mensen op het CDA en de CU stemmen dan is dat hun recht. Alle partijen hebben positieve en negatieve punten... en als jij het daar niet mee eens ben dan stem je toch lekker op een andere partij. Sowieso, wie is er nou bezig met vrijheidsbeperkende ideëen als jij het niet vind kunnen dat mensen een confessionele partij kiezen?
In Duitsland betalen trouwens alle werknemers Kerkbelasting, dat vind ik geloof opdringen door de staat.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 08:51
JaJ
Avatar van JaJ
JaJ is offline
Citaat:
Joostje schreef op 14-04-2007 @ 10:21 :
Ik neem aan dat religie best voor geluk kan zorgen, maar dit geluk is tijdelijk en neemt waarnemingsvermogen weg van de daadwerkelijke redenen van problemen die vele mensen elke dag ervaren. en de kans om deze problemen dus op te lossen.

Wordt je gelukkig van leven in een vat? Tot op zekere hoogte, maar dit geluk is slechts een illusie gebaseerd op valse aannames; het staat niet in contact met de realiteit. Hierdoor is het ook onmogelijk je burgelijke plicht tegenover anderen te vervullen.

(even buiten het feit dat in eXistenZ hetzelfde thema al op gelijke wijze aan bod was gekomen)
Als marx zich aan zijn eigen theorie hield, was zijn eigen hele theorie ook voortgekomen uit maatschappelijk zijn, dus is ook Karl Marx' theorie opium voor het volk, dat ten eerste.
In alle gevallen moet je natuurlijk je evenwicht houden. Op het moment dat mensen hun kinderen weigeren te laten inenten, snap ik inderdaad niet dat die mensen de mogelijkheden van de aardse oplossingen afwijzen. Wat dat direct met geluk te maken heeft, vraag ik me af. Stel je nou toch eens voor dat je zelf gelooft dat een lieve man met een baard er onmetelijk gelukkig van wordt als jij jou ziek worden aan hem overlaat, en je doet dat... dat moet je toch voldoening en het idee van een juiste keuze geven? Ik geloof niet, maar ik heb de neiging de mogelijkheid van oprecht geloof toch niet te onderschatten. Ik vind niet dat ik tegen een christen of een hindoe an zeggen dat zijn geluk maar tijdelijk is, net zoals ik er niet van gediend ben als een boekje van de alpha cursus mij wel eens even zal vertellen waar ik mijn ware geluk vandaan moet halen.

Dat scepticistische beeld van het vat, hoe kun je dat nou zo stellen? als je daar vanuit wilt gaan, zul je ook moeten overwegen dat deze hele wereld die jij als de realiteit ervaart maar gelinkt is aan jou hersenen in een vat. Jij hebt het over geluk en contact met derealiteit... valse aannames, zeg ik dan gewoon, en ook jouw geluk is opeens onecht en niet de moeite waard? Zo werkt het volgens mij niet.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 10:27
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
DjangoVaal schreef op 19-04-2007 @ 09:05 :
Als zoveel mensen op het CDA en de CU stemmen dan is dat hun recht. Alle partijen hebben positieve en negatieve punten... en als jij het daar niet mee eens ben dan stem je toch lekker op een andere partij. Sowieso, wie is er nou bezig met vrijheidsbeperkende ideëen als jij het niet vind kunnen dat mensen een confessionele partij kiezen?
Je moraal halen uit een geloof is nog tot daar aan toe, maar deze moraal willen opleggen aan de bevolking van een heel land, waarin ook veel mensen wonen die je geloof niet delen, vind ik inderdaad 'niet kunnen'.
Natuurlijk stem ik dan lekker op een andere partij, maar dat is een onzinargument. Dat kun je ook zeggen als er één of andere nazipartij de kop op steekt.

Wat betreft vrijheidsbepreking: tot op zekere hoogte moet die er natuurlijk wel zijn.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 10:39
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
DjangoVaal schreef op 19-04-2007 @ 09:05 :
Als zoveel mensen op het CDA en de CU stemmen dan is dat hun recht.
Ik zou toch echt wel willen betwisten dat er een recht bestaat om met democratische besluitvorming anderen hun vrijheid te ontnemen.

Ik kan mezelf ook wel een weg naar de top brallen bij de SP, en dan misschien 76 zetels halen. Maar geeft dat me carte blanche om iedereen met werk op te sluiten in een heropvoedingskamp om hen a la Pol Pot bekend te maken met het proletariaat?

Lijkt me van niet.

Zelfde laken een pak voor christelijke partijen die anderen hun visie opdringen via wetgeving.
Bedenk dat de eerste voorstellen die uit de huidige coalitie kwamen rollen om het maar even simpel te stellen een legalisatie van discriminatie, een binnendringen in de vertrouwenssfeer tussen arts en patiënt, en een gebod tot dwangarbeid voor alle scholieren was, allemaal uit naam van de moraal.

Niemand heeft recht om dat te doen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 11:16
Verwijderd
Citaat:
Juice schreef op 19-04-2007 @ 11:27 :
Je moraal halen uit een geloof is nog tot daar aan toe, maar deze moraal willen opleggen aan de bevolking van een heel land, waarin ook veel mensen wonen die je geloof niet delen, vind ik inderdaad 'niet kunnen'.
Hoe kan dat in een representatieve democratie?
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 12:31
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 19-04-2007 @ 12:16 :
Hoe kan dat in een representatieve democratie?
Mwo, strikt gezien dring je zelfs je visie op als je een SGP vrouw een arbeidsverbod op legt. Dat ze zichzelf al een stuk vuil zonder rechten vond is een ander gegeven, maar het blijft het wegnemen van keuze.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 13:37
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
JaJ schreef op 19-04-2007 @ 09:51 :
Als marx zich aan zijn eigen theorie hield, was zijn eigen hele theorie ook voortgekomen uit maatschappelijk zijn, dus is ook Karl Marx' theorie opium voor het volk, dat ten eerste.
In alle gevallen moet je natuurlijk je evenwicht houden. Op het moment dat mensen hun kinderen weigeren te laten inenten, snap ik inderdaad niet dat die mensen de mogelijkheden van de aardse oplossingen afwijzen. Wat dat direct met geluk te maken heeft, vraag ik me af. Stel je nou toch eens voor dat je zelf gelooft dat een lieve man met een baard er onmetelijk gelukkig van wordt als jij jou ziek worden aan hem overlaat, en je doet dat... dat moet je toch voldoening en het idee van een juiste keuze geven? Ik geloof niet, maar ik heb de neiging de mogelijkheid van oprecht geloof toch niet te onderschatten. Ik vind niet dat ik tegen een christen of een hindoe an zeggen dat zijn geluk maar tijdelijk is, net zoals ik er niet van gediend ben als een boekje van de alpha cursus mij wel eens even zal vertellen waar ik mijn ware geluk vandaan moet halen.


ok, je hebt een punt, geluk komt voor uit het streven naar een einddoel \(bijvoorbeeld paradijs) gedurende dat streven, niet als het doel zelf bereikt is. Gelovigen zullen dus in dit opzicht hun hele leven lang gelukkig zijn.
Wat vervelender is is dat een gelovig persoon zijn plichten jegens anderen niet vervult; in de extreme casus, als iemand dood ligt te bloeden zal een gelovige gaan bidden in plaats van de arm afbinden, oid. Dit improductieve gedrag leidt tot suboptimale kansen voor de ander en dus minder geluk voor de ander, hetgeen weer interne spanningen oplevert, etcetera.

Citaat:
Dat scepticistische beeld van het vat, hoe kun je dat nou zo stellen? als je daar vanuit wilt gaan, zul je ook moeten overwegen dat deze hele wereld die jij als de realiteit ervaart maar gelinkt is aan jou hersenen in een vat. Jij hebt het over geluk en contact met derealiteit... valse aannames, zeg ik dan gewoon, en ook jouw geluk is opeens onecht en niet de moeite waard? Zo werkt het volgens mij niet.
Tja, het brein in een vat (of mensen in een grot, voor mijn part), dat is een interessante hypothese, maar eerlijk gezegd nogal zinloos als we de werkelijkheid ontkennen. Dit is natuurlijk een theoretische mogelijkheid, en daarom zal ik er maar vanuit gaan dat de werkelijkheid eerder een waarschijnlijkheid is.
De waarschijnlijkheid van objecten en causaliteiten kan gemeten worden met een methode die we wetenschap noemen, die weliswaar fouten vertoont, maar intern consistent is - en in staat is zichzelf te corrigeren. Verder lijkt dat deze methode een effect heeft op iedereen, onafhankelijk van zijn of haar geloof. Een moslim valt even hard als een christen, als je hem of haar uit een appelboom gooit.
Nu is gelukservaring subjectief, maar zijn er zekere gebeurtenissen die niemand wil dat hem of haar overkomt. Niemand wil ziek zijn, doodhongeren, verdrinken, geen deel uitmaken van een samenleving, etcetera. Als we de oorzaken hiervan kunnen vinden, of oplossingen voor de problemen (leren zwemmen,bijvoorbeeld ) zal men over het algemeen gelukkiger worden - mits de mogelijkheid voor iedereen er is, natuurlijk. Wetenschap is erin geslaagd de volgende dingen te doen, religie daarentegen laat één iemand op water lopen; mocht ze erin slagen iedereen op water te laten lopen, dan is ze in die zin gelijk.

Maar dat lukt niet.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 15:50
DjangoVaal
DjangoVaal is offline
Citaat:
T_ID schreef op 19-04-2007 @ 11:39 :
Ik zou toch echt wel willen betwisten dat er een recht bestaat om met democratische besluitvorming anderen hun vrijheid te ontnemen.

Ik kan mezelf ook wel een weg naar de top brallen bij de SP, en dan misschien 76 zetels halen. Maar geeft dat me carte blanche om iedereen met werk op te sluiten in een heropvoedingskamp om hen a la Pol Pot bekend te maken met het proletariaat?

Lijkt me van niet.

Zelfde laken een pak voor christelijke partijen die anderen hun visie opdringen via wetgeving.
Bedenk dat de eerste voorstellen die uit de huidige coalitie kwamen rollen om het maar even simpel te stellen een legalisatie van discriminatie, een binnendringen in de vertrouwenssfeer tussen arts en patiënt, en een gebod tot dwangarbeid voor alle scholieren was, allemaal uit naam van de moraal.

Niemand heeft recht om dat te doen.
In deze kant van het verhaal is wat je stelt zeker correct. Maar aan de andere kant zijn er ook rechten die ontstaan door moraliteit die toch echt nodig zijn. Dat de samenleving beschermd moet worden tegen moordenaars bijvoorbeeld. Dan neem je ook de vrijheid van de moordenaars weg.

Maar vooral in de gevallen waar het op de grens ligt is het moeilijk. Dus, soms vind ik het wel rechtvaardig () en soms niet.

@Joostje
Wat vervelender is is dat een gelovig persoon zijn plichten jegens anderen niet vervult; in de extreme casus, als iemand dood ligt te bloeden zal een gelovige gaan bidden in plaats van de arm afbinden, oid. Dit improductieve gedrag leidt tot suboptimale kansen voor de ander en dus minder geluk voor de ander, hetgeen weer interne spanningen oplevert, etcetera.

Ik denk dat het wel wat subtieler dan dat ligt, maar doen we dat niet de hele tijd dan? Elke keuze die voor andere mensen improductief is, die levert spanningen op. Ook als je niet gelooft.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 16:03
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Gelukkig zijn de meeste andere keuzes niet keuzes waar je de rest van je leven op baseert.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 17:03
Daboman
Avatar van Daboman
Daboman is offline
Citaat:
Joostje schreef op 19-04-2007 @ 14:37 :
ok, je hebt een punt, geluk komt voor uit het streven naar een einddoel \(bijvoorbeeld paradijs) gedurende dat streven, niet als het doel zelf bereikt is. Gelovigen zullen dus in dit opzicht hun hele leven lang gelukkig zijn.
Wat vervelender is is dat een gelovig persoon zijn plichten jegens anderen niet vervult; in de extreme casus, als iemand dood ligt te bloeden zal een gelovige gaan bidden in plaats van de arm afbinden, oid. Dit improductieve gedrag leidt tot suboptimale kansen voor de ander en dus minder geluk voor de ander, hetgeen weer interne spanningen oplevert, etcetera.


Ok, dit bedoel ik dus totaal niet Je trekt al m'n argumenten naar het extreme door. Ik denk niet dat er een gelovige is die dan niet zal ingrijpen. Bovendien, wat nou als je bijvoorbeeld gelooft dat god je heeft gestuurd om zo'n persoon te helpen? In deze situatie heb je 2 mensen die gelukkig zijn. Dat geeft ineens een totaal ander beeld van een gelovige.

Citaat:
Tja, het brein in een vat (of mensen in een grot, voor mijn part), dat is een interessante hypothese, maar eerlijk gezegd nogal zinloos als we de werkelijkheid ontkennen. Dit is natuurlijk een theoretische mogelijkheid, en daarom zal ik er maar vanuit gaan dat de werkelijkheid eerder een waarschijnlijkheid is.


Dat lijkt me ook. Bovendien kan je een werkelijkheid op 6 miljard manieren interpreteren.

Citaat:
De waarschijnlijkheid van objecten en causaliteiten kan gemeten worden met een methode die we wetenschap noemen, die weliswaar fouten vertoont, maar intern consistent is - en in staat is zichzelf te corrigeren. Verder lijkt dat deze methode een effect heeft op iedereen, onafhankelijk van zijn of haar geloof. Een moslim valt even hard als een christen, als je hem of haar uit een appelboom gooit.


Daar ben ik het mee eens, maar de werkelijkheid blijft aan interpretatie onderhevig.

Citaat:
Nu is gelukservaring subjectief, maar zijn er zekere gebeurtenissen die niemand wil dat hem of haar overkomt. Niemand wil ziek zijn, doodhongeren, verdrinken, geen deel uitmaken van een samenleving, etcetera. Als we de oorzaken hiervan kunnen vinden, of oplossingen voor de problemen (leren zwemmen,bijvoorbeeld ) zal men over het algemeen gelukkiger worden - mits de mogelijkheid voor iedereen er is, natuurlijk. Wetenschap is erin geslaagd de volgende dingen te doen, religie daarentegen laat één iemand op water lopen; mocht ze erin slagen iedereen op water te laten lopen, dan is ze in die zin gelijk.

Maar dat lukt niet.
En wat nou als je denkt dat god je naar de juiste oplossing zal leiden en vervolgens ook wat doet met signalen die je krijgt? Wat nou als je bijv. het medicijn tegen kanker bedenkt in een geniale ingeving terwijl je altijd al geloofde dat god je zou laten zien dat kanker te genezen is? Wat als hij wat doet met die ingeving a la god heeft mij deze ingeving niet voor niets gegeven? Wat als hij vervolgens de nobelprijs krijgt omdat hij kanker daadwerkelijk genezen heeft? Schept alweer een totaal ander beeld van de gelovige. Bovendien impliceert het dat geloof en wetenschap naast elkaar kunnen bestaan.

En wat dacht je van deze. Wat nou als je chirurg bent en je gelooft dat god je zou helpen met het genezen van een moeilijk te genezen patiënt? Dan ga je misschien met meer vertrouwen aan het werk dan iemand die de last volledig op zichzelf legt.

Volgens mij ga je er onbewust een beetje vanuit dat gelovigen niet geactiveerd kunnen worden. Dat lijkt me onzin, dat ligt meer aan een persoon dan aan geloof. En dat geloof iets puur negatiefs is vind ik een beetje zwartwit gesteld.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.

Laatst gewijzigd op 19-04-2007 om 17:12.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 17:09
***ailá***
Avatar van ***ailá***
***ailá*** is offline
Citaat:
Juice schreef op 19-04-2007 @ 11:27 :
Je moraal halen uit een geloof is nog tot daar aan toe, maar deze moraal willen opleggen aan de bevolking van een heel land, waarin ook veel mensen wonen die je geloof niet delen, vind ik inderdaad 'niet kunnen'.
Natuurlijk stem ik dan lekker op een andere partij, maar dat is een onzinargument. Dat kun je ook zeggen als er één of andere nazipartij de kop op steekt.

Wat betreft vrijheidsbepreking: tot op zekere hoogte moet die er natuurlijk wel zijn.
Dit vind ik echt gezeur. Je geloof aan anderen opdringen door op het CDA te stemmen? Hou toch op
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 17:12
***ailá***
Avatar van ***ailá***
***ailá*** is offline
Citaat:
DjangoVaal schreef op 19-04-2007 @ 16:50 :
@Joostje
Wat vervelender is is dat een gelovig persoon zijn plichten jegens anderen niet vervult; in de extreme casus, als iemand dood ligt te bloeden zal een gelovige gaan bidden in plaats van de arm afbinden, oid.
Mag ik vragen hoe je hierbij komt? Lekker ongefundeerd.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 17:39
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
***ailá*** schreef op 19-04-2007 @ 18:12 :
Mag ik vragen hoe je hierbij komt? Lekker ongefundeerd.
Gedrag is een uitvloeisel van wat de persoon denkt dat de meeste baat oplevert, voor zichzelf, God, of een ander persoon. Geloof zorgt ervoor dat andere verwachtingspatronen worden geschapen. Voorbeeld, uit de buitenlandse politiek.
De protestantse extremistische groep A denkt dat het paradijs pas bereikt kan worden als de joden van de Nijl tot de Tigris het land in bezit hebben genomen, en zich bekeerd hebben tot het Christendom. Aangezien dit het hoogste doel is (de terugkeer van de Messias) zullen zij proberen de overheid ten bat van Israel laten ingrijpen.
Een andere groep vindt dat mensenrechten voor iedereen het hoogste doel is; iedereen leeft tenslotte maar één keer, en het best is dus als iedereen optimaal van zijn of haar vrijheid kan genieten in dit leven. Deze groep zal zich eerder betrokken voelen met iedereen wiens rechten worden onderdrukt, zowel palestijnen als israeliers. Zij zullen zich hiervoor inzetten.
Terwijl de eerste groep zich dus niet inzet voor het welzijn van de mens, maar voor de terugkeer van de messias, en de tweede groep zijn activiteiten richt op onrechtvaardigheden in dit bestaan. Valse assumpties van de een leiden dus tot een slechter leven van een ander. Nu is het doodbloeden een extreem voorbeeld, maar het blijft een goede illustratie.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 17:47
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
***ailá*** schreef op 19-04-2007 @ 18:12 :
Mag ik vragen hoe je hierbij komt? Lekker ongefundeerd.
Zo ver weg is het niet. Er zijn genoeg fundamentalisten die hun kinderen gerust verlamd of misvormt laten raken omdat er iets tegen doen 'tegen de voorzienigheid is'. Denk aan de polio epidemiën op de Veluwe.

Om nog maar te zwijgen van de 'weigerambtenaar', die vanwege zijn racistische overtuigingen een ander niet eens het plezier van een huwelijk wil gunnen.

Als je iemand zoiets elementairs niet eens kunt gunnen ben je wel een vrij zieke geest vind ik.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 17:55
Daboman
Avatar van Daboman
Daboman is offline
Citaat:
Joostje schreef op 19-04-2007 @ 18:39 :
Valse assumpties van de een leiden dus tot een slechter leven van een ander. Nu is het doodbloeden een extreem voorbeeld, maar het blijft een goede illustratie.
Het gaat erom wat de gelovige precies gelooft. Lees m'n voorbeelden nog maar eens. De conclusie waar je op uit komt is niet per definitie waar. Bovendien impliceer je ook nog eens dat een gelovige het per definitie bij het verkeerde eind heeft.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 17:58
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Daboman schreef op 19-04-2007 @ 18:55 :
Bovendien impliceer je ook nog eens dat een gelovige het per definitie bij het verkeerde eind heeft.
Zolang bewijs voor het bestaan van goden ontbreekt is dat ook zo.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 18:07
Daboman
Avatar van Daboman
Daboman is offline
Citaat:
T_ID schreef op 19-04-2007 @ 18:58 :
Zolang bewijs voor het bestaan van goden ontbreekt is dat ook zo.
Ben ik het niet mee eens maar dit is niet m'n belangrijkste punt dus ik ga hier niet verder op in. Waar het om draait is dat geloof niet altijd iets puur negatiefs is. Dat is m'n punt. Dat geloof niet altijd iets puur negatiefs is, dat het ook tot goede dingen kan leiden.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 18:09
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 19-04-2007 @ 18:58 :
Zolang bewijs voor het bestaan van goden ontbreekt is dat ook zo.
Onzin, afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 18:12
lawallan
Avatar van lawallan
lawallan is offline
Gelovigen zijn volgens sommige maatstaven minder gelukkig dan atheisten.
__________________
Nothing is just satire
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 18:15
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 19-04-2007 @ 19:09 :
Onzin, afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Maar wel reden om afwezigheid aan te nemen, zoals we dat ook bij kabouters en eenhoorns doen.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 18:26
Daboman
Avatar van Daboman
Daboman is offline
hmmm, interessante link. Misschien bestaat het geloof wel juist in die landen waar mensen minder gelukkig zijn, zodat ze iets hebben om zich gelukkiger te voelen. Zodat ze steun aan iets hebben. En dat is weer een argument voor het punt dat ik wil aankaarten, namelijk dat geloof ook tot goede dingen kan leiden.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 18:46
***ailá***
Avatar van ***ailá***
***ailá*** is offline
Citaat:
Joostje schreef op 19-04-2007 @ 18:39 :
\ Nu is het doodbloeden een extreem voorbeeld, maar het blijft een goede illustratie.
nee, ik vind het een heel slechte illustratie. Weet je hoeveel gelovigen arts zijn? (of arts in spe) denk je dat die keihard gaan bidden als tijdens een operatie die een beetje fout loopt, het bloed in het rond spat? Nouja, waarschijnlijk zal er wel gebeden worden in de gedachten van de persoon, maar hij zal zeker tot actie overgaan. Anders word je geen arts.

Citaat:
Wat vervelender is is dat een gelovig persoon zijn plichten jegens anderen niet vervult; in de extreme casus, als iemand dood ligt te bloeden zal een gelovige gaan bidden in plaats van de arm afbinden, oid.


Dit slaat absoluut nergens op. Misschien bedoel je het niet letterlijk, maar het voorbeeld is 100% irrelevant.

Citaat:
Zo ver weg is het niet. Er zijn genoeg fundamentalisten die hun kinderen gerust verlamd of misvormt laten raken omdat er iets tegen doen 'tegen de voorzienigheid is'. Denk aan de polio epidemiën op de Veluwe .
Daar heb je gelijk in. Maar niet elke gelovige doet zo, integendeel. Zoals ik al zei: jullie scheren mensen teveel over 1 kam
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 21:38
Verwijderd
Citaat:
Juice schreef op 19-04-2007 @ 19:15 :
Maar wel reden om afwezigheid aan te nemen, zoals we dat ook bij kabouters en eenhoorns doen.
Nee het is geenzins reden om afwezigheid aan te nemen. De reden dat kabouters en eenhoorn als niet bestaand worden beschouwd is omdat er geen wezen zijn gevonden die aan een dergelijke beschrijving voldoen. Aangezien er geen beschrijving is van eigenschappen waaraan je God kan herkennen, kan er ook niet beoordeeld worden of hij bestaat.
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 21:46
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Lucky Luciano schreef op 19-04-2007 @ 22:38 :
De reden dat kabouters en eenhoorn als niet bestaand worden beschouwd is omdat er geen wezen zijn gevonden die aan een dergelijke beschrijving voldoen.
Datzelfde geldt voor goden. Je bent overigens een beetje te christelijk in je idee; er zijn tig religies die hun goden omschrijven.

Los daarvan is een dergelijk wezen altijd te vinden. Simpelweg te groot en te afwijkend om niet op te vallen, als het zou bestaan.

Anders beweren zou zijn alsof iemand zou zeggen dat hij een olifant achter een grasspriet zich verborgen zag houden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 19-04-2007, 22:06
Verwijderd
Citaat:
T_ID schreef op 19-04-2007 @ 22:46 :
Datzelfde geldt voor goden. Je bent overigens een beetje te christelijk in je idee; er zijn tig religies die hun goden omschrijven.

Als je m'n hele post quote, had je kunnen lezen dat ik zeg dat er geen beschrijving is van een god
Citaat:

Los daarvan is een dergelijk wezen altijd te vinden. Simpelweg te groot en te afwijkend om niet op te vallen, als het zou bestaan.
]
En welke reden heb jij om aan te nemen dat het bv op aarde leeft?
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren


Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie Enquête geloof onder jongeren
bokbier
27 20-04-2011 15:10
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven? De uitverkiezing
Mr.Mark
45 27-12-2010 09:43
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Worden gelovigen voorgetrokken?
Gatara
120 15-02-2007 11:55
Levensbeschouwing & Filosofie Andere kijk op het geloof
Moonlight fairy
5 26-12-2004 09:44
Levensbeschouwing & Filosofie [B]Geloven of gewoon NIET geloven??![/B]
Rachida1986
0 29-01-2004 20:43
Levensbeschouwing & Filosofie Geloof: Kwaad of niet?
nps
1 28-10-2002 16:06


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:49.