Nee. Zelfs al zou het zo zijn dat het werkt, dan nog toon je dat niet aan met jouw anekdotisch bewijs. Je zou ofwel een parallel leven moeten hebben waarin alles identiek is behalve het lol hebben om jouw dronkenschap, of een gedegen statistisch onderzoek moeten doen.

Mijn dronkenschap is mijn eigen domme schuld. Waarom zouden andere daar niet om mogen lachen? Leedvermaak is zeer normaal tegenwoordig.

ik lach toch ook als een ezel zich een tweede keer aan dezelfde steen stoot, bij wijze van spreken! Dat in dit geval mijn ouders dat vroeger gedaan hebben versterkt het tegenovergestelde, namelijk niet meer dronken worden. Als vrienden dit zouden doen zou het effect minder zijn.

Edit: weer terug naar rookdiscussies?

zijn we dan nog steeds niet uitgeluld?

standpunten zijn duidelijk.

Anti-rokers kunnen niet relatieveren en WILLEN alleen maar generaliseren.

Rokers weten dat roken schadelijk is.

Einde discussie (y)

Mooie conclusie's.

Slotje dan maar?

Je vergeet er eentje: rokers laten zich makkelijk in de zeik nemen :)

Zoals ik al eerder hebt gezegt. Er zijn meerdere factoren. Maar ouders zijn de grootste factor.

En dan gaan ze sneller dood... en hebben ze hun geld in kankercellen omgezet...

leuk! Toppie! De juiste mentaliteit! Ga roken!

Ik rook als ik dat wil. Ik ga toch ook niet zeggen dat jij wel of niet moet roken...

Ik zaag kleuters aan stukken met een kettingzaag als ik dat wil. Ik ga toch ook niet zeggen dat jij wel of niet kleuters aan stukken moet zagen.

Dat klopt niet. Als roker dwing jij regelmatig andere mensen die dat niet willen tot roken.

Die opmerking met exact deze reactie is overigens al eens eerder voorbij gekomen ook.

behalve dan dat je een loser bent, is het wel slim bekeken om een dergelijke kutpost in dit topic te kwakken (y)

Rokers zeggen meerdere malen, wil je ook een sigarette? Dus ik vind dit bullshit.

..en is de volledige herhaling van deze loser in jouw reply uitermate dom..

Dat heb ik nou nog nooit gevraagd aan iemand die niet rookt. :| En de rokers die ik ken, vragen zoiets ook niet aan niet-rokers hoor.

Het begrip sarcasme zegt je niet veel?

Daar heb ik dus werkelijk niks mee te maken.

Dat mijn eerder gebruikte reactie al voorbij gevlogen was klopt, dit is dan ook de enigste fatsoenlijke reactie tegen deze post:

ja, maar je moet toch toegeven dat er wel wat inzit. En nja, mocht jij later een nieuwe long nodig hebben, (en die kans is veel groter dan bij een niet-roker), dan zul je wel MOETEN stoppen met roken :o anders transplanteren ze niet.

Roken is gwn dom. Punt. En domme dingen verbieden, die objectief dom zijn bevonden :p is nix mis mee

Echt? Dat wist ik niet. Maar dat kunnen ze toch niet controleren? :confused:

Als je een longtransplantatie nodig hebt lig je vrijwel zeker in het ziekenhuis. Controleren is dan een peulenschil. Hetzelfde geldt overigens voor niertransplantaties en überhaupt nierfalen.

*steekt peuk op*

Van mij mag je, jouw lichaam is jouw zaak, zolang ik maar niet in de rook hoef te ziten.

Ja oké, maar toch slaat het nergens op, want het ìs gewoonweg niet te controleren. Je kan wel zeggen "ik rook niet meer" en dan in het ziekenhuis een weekje niet meer roken, om na de transplantatie terug te beginnen.

Ja, dat kan inderdaad. Zo iemand verdient een nekschot uiteraard, maar sommigen doen het. Kijk bijvoorbeeld naar George Best. Die lul kreeg een donorlever en zoop die ook kapot, ondanks het feit dat er leverpatiënten met betere bedoelingen sterven door gebrek aan donororganen.

Ja, en dat bedoelde ik dus met 'niet te controleren'. :)

Dat is waar, het is geen makkelijke zaak, zowel niet voor de arts als voor de patient. Maar roken is een sterke contra-indicatie voor transplantatie, omdat die transplantatie dan in feite geen zin heeft toch? (als het roken de oorzaak was) Dat zal niet snel gedaan worden. Over het algemeen gewoon niet. Er zullen vast uitzonderingen bestaan, dat zou ik even moeten navragen op de universiteit.

Over donoren gesproken. Vinden jullie dat iemand recht heeft op een lever/long donor als hij/zij zelf geen donor is?

Nee

Maar een roker die donor is dat werkt eigenlijk ook niet. Dus waar het op neer komt verdiend een roker een nieuwe lever of long?

De oplossing is simpel, gewoon orgaandonatie verplichten. Er is geen enkele reden die ik kan bedenken waarom mensen zelf zouden moeten kunnen bepalen of ze hun organen willen afstaan na hun dood; ze zijn dood en kunnen er vanuit neutraal oogpunt geen last van hebben als ze hun organen kwijt zijn. Natuurlijk zijn er mensen met geloofsbezwaren of andere irrationele bezwaren, maar de kans dat er een god cq. leven na de dood bestaat waarin je er last van hebt dat je organen weg zijn is zeker niet groter dan de kans dat je er juist profijt van hebt, in het metafysische is immers alles denkbaar. Ik mag ook niet vanuit geloofsovertuiging andere mensen doodschieten, ik zie niet in waarom je wel vanuit geloofsovertuiging andere mensen indirect zou mogen vermoorden, dan wel langer dan nodig mensen op te zadelen met een handicap (dat de samenleving ook nog eens geld kost).

Ik denk niet dat mensen die een gezonde levensstijl hebben voorgetrokken zouden moeten worden, omdat het dan te moeilijk is te bepalen waar precies de grens ligt, en dat leidt tot willekeur.

Naah, dwang is fout. Wat je wel kan doen is de procedure zo veranderen dat nabestaanden bij de dood niet af mogen wijken van wat de overledene vast heeft gelegd (daarmee voorkomende dat donoren door emotionele families verloren gaan) en dat iedereen die niets vastlegd automatisch donor van alles is. Sterft iemand op zijn 36e, dan hebben ze zelfs al 20 jaar gehad om het vast te leggen als ze zo nodig geen donor willen zijn, doen ze dat niet, dan zijn ze donor omdat het ze als ze al niet wilden het duidelijk niet genoeg interesseerde.

Vervolgens kun je geregistreerde orgaandonoren voorrang verlenen op wachtlijsten en een korting aanbieden op de premie van hun basisverzekering, een symbolische € 50 o.i.d.

Dat zou de problemen binnen de kortste keren verhelpen.

Nee, dwang is niet fout, tenminste niet per se. Ik kan duizend dingen noemen waar je toe gedwongen wordt en waar niks mis mee is.

Ik ben benieuwd.

- Stoppen voor een rood stoplicht.
- Geen geweld gebruiken.
- Geen seks hebben met baby's.
- Een ziektekostenverzekering nemen.
etc.

LoL. Lekker iemand anders met je eigen kankerlong opzadelen. Nee dat zal werken :D

Als je daartoe gedwongen moet worden dan ben je een misselijkmakend persoon.

En? Ik vind mensen die hun organen niet willen afstaan na hun dood ook misselijkmakend.

Dat zijn geen voorbeelden van dwang. Het zijn (sociale) regels waar je je wel of niet aan kunt houden.

Eh, je krijgt straf als je dat wel doet. Ergo: wel dwang ;)

Ja, lijken kun je ook verstoppen zodat de organen niet 'gestolen' kunnen worden. Wat is je punt?

Dat jij nog geen één van de 'duizenden dingen' hebt genoemd 'waar je toe gedwongen wordt en waar niks mis mee is'.

Dat heet keuze. Als ik ervoor kies om door het rode licht te rijden, kies ik ook voor de gevolgen van die keuze (een boete). Ik kan er ook voor kiezen om niet door het rode licht te rijden.

Er zijn maar heel weinig zaken wat, rationeel gezien, dwang is.

Ja als je het zo gaat stellen is dwang alleen als iemand je hand pakt en het letterlijk fysiek forceerd.

Ik weet niet wat je hiervan wilt maken, ik voorspel alleen dat je je stelling niet lang overeind gaat houden.
;)

Stel dat er een verplichting is tot orgaandonatie. Als ik (of in dit geval, mijn nabestaanden) ervoor kies mijn lijk te verstoppen, kies ik ook voor de gevolgen van die keuze (bijv. een boete). Ik kan er ook voor kiezen wel mijn organen af te staan.

Dus mijn vraag aan jou, wtf vind jij wel dwang?

Verkrachting is iets wat mij zo te binnen schiet. Het slachtoffer heeft geen keuze in een dergelijke situatie.

Ja, maar fysieke dwang is dus niet de enige vorm van dwang.

De eerste maatregel is bedoeld voor het aanbrengen van een ordening. De tweede en derde maatregel zijn ter bescherming van objectieve, negatieve rechten, zoals lichamelijke integriteit.

De vierde maatregel is echter, net als gedwongen orgaandonatie, een zachte vorm van despotisme, waarbij de mens min of meer een slaaf van de staat is.

Grutjes.

Come on zeg. Met dit soort uitspraken geef je dat, voor zover dat mogelijk is, je nog minder verstand hebt van vrijheid en liberalisme dan Rouvoet.

En geloof me, het kost moeite voordat je die op intellectueel gebied totale nitwit kunt verslaan.

Als je ze in voorraad hebt waarom niet? gewoon laten rotten is zonde. Als je moet kiezen tussen het leven redden van een orgaandonor of een niet donor kan je wel zeggen dat de donor meer recht heeft op het orgaan, ''wie goed doet wie goed ontmoet''

Wat meer ontopic: Ik vind ook dat niet-rokers meer recht hebben op een nieuwe long dan een roker, puur omdat die er langer profijt van zal hebben omdat hij/zij er voorzichtiger mee omspringt.

Precies. Dat zou wel een item worden als mensen die geen donor zijn geen organen mogen ontvangen. Ik ben het daar niet mee eens (niet vanwege het roken, maar gwn algemeen)

Mensen die hun longen kapot roken behandelen we
Mensen die hun lever kapot drinken behandelen we
Mensen die niet trouw zijn aan de therapie blijven we toch stimuleren en behandelen.
Mensen zijn nou eenmaal mensen :o dus mensen die geen donor willen zijn hebben in mijn ogen evenveel recht op een orgaan als mensen die wel donor willen zijn

Nee, dit slaat nergens op. Er is namelijk al een degelijk systeem: een wachtlijst.