lol..sorry..got carried away;)

Gebod nr 4: 'Gij zult niet doden'. :rolleyes:

zei ik iets over dat homoseksualiteit goed gekeurd wordt in het NT? de tien geboden zijn ook niet ongeldig verklaard bijv. dus wetten, geboden, dingen die verboden zijn, zijn er ook in het NT.

lol..good one..maar hoe leg jij dan uit dat eerst in de bijbel staat "gij zult niet doden" en later in leviticus God zegt dat men mensen moet doden....snap et nie helemaal gloof ik:|;)

Er valt ook weinig te snappen. De bijbel en de erop gebaseerde religie is gewoon intern tegenstrijdig, inconsistent en inconsequent.

mm..en hoe onderbouw je dat?

Simpel, door te stellen dat er regels met elkaar in tegenspraak zijn. Dat voorbeeld heb je net zelf al gegeven.

Ik ook niet. Ik ben niet zo Bijbelvast. :p

ik weet het al, (denk ik..;)) de wet was, dat als iemand iets verkeerd deed, hij gedood moest worden..net als bijv. de doodstraf in Amerika, toch mag je daar ook geen mensen vermoorden..eigenlijk best simpel..;)

leven en laten leven is zo veel simpeler

Laat ik dan eens de bewijslast omdraaien: waarom vind jij dat de overheid wel een mening mag uitdragen?

Omdat door middel van democratie die overheid telkens een andere politieke kleur krijgt, dus is het niet meer dan logisch dat ook de 'mening' van de overheid die van de democratische meerderheid weerspiegelt.

Het zit 'm in dat woord 'weerspiegelt'.
De regering is een afspiegeling van de mening van het volk. Maar wanneer een overheid een mening geeft, doet het dat van een specifieke groep en niet van het volk als geheel.
Daar het volk nooit eenduidig is over bepaalde onderwerpen, moet de overheid zich weerhouden van het geven van meningen.

Oke, maar nu heb je het gewoon over je persoonlijke opvatting. Probeer dan niet aan Montesquieu of andere verlichte denkers steun voor je opvatting te ontlenen, want dat kun je daar niet uit.

Verder is het in mijn optiek niet meer dan logisch dat de 'mening' van de overheid alleen die van de grootste groep weerspiegelt. Het is immers ook de grootste groep mensen die wetgeving vaststelt. En zoals je weet is wetgeving niet meer dan de morele opvatting van de democratische meerderheid. Of wil jij dat voortaan alle wetten unaniem, na een referendum, worden vastgesteld?

Het geven van wetten is iets anders dan het geven van een mening.
Dat de overheid de moraliteit van de meerderheid vertegenwoordigt, wil niet zeggen dat zij die actief moet uitdragen. Ben jij dan van mening dat de meerderheid altijd gelijk heeft?

'Gelijk' is een subjectief begrip. Maar in een democratie zou je inderdaad kunnen stellen dat de meerderheid 'gelijk' heeft. In ieder geval kan de meerderheid zijn wil tot op zekere hoogte aan de minderheid opleggen.

maar wil en mening zijn twee gescheiden dingen.

Nonsens. Een wet bevat een moreel oordeel (vrijwel alle wetten zijn normatief, dus bevatten regels over wat mag en wat niet mag en dat is de expressie van de meerderheidsopinie op dat punt) en een mening bevat ook een oordeel. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het vaststellen van een wet nog zwaarder is, want een wet bindt burgers eenzijdig, terwijl van een mening burgers kunnen besluiten zich niets aan te trekken.

Natuurlijk heeft een meerderheid niet 'gelijk' in grammaticale zin, maar aangezien Nederland een democratie is heeft die mening van de meerderheid wel als doorslaggevend te gelden. Ik was het ook niet met Pim eens, maar ik had wel moeten accepteren dat zijn mening gedragen werd door een meerderheid van het volk, omdat ik de democratie in Nederland aanvaard.

Maar waar komt die wil uit voort? Precies.

Waar het om gaat, is dat wanneer de overheid behalve het geven van wetten ook meningen geeft, ze de toekomstige wetgeving beinvloed.
Hoewel een overheid gekozen is uit een moreel oordeel van het volk, toch dient zij zich onafhankelijk op te stellen waar het gaat om morele kwesties. De mening van het volk vandaag hoeft ten slotte niet hetzelfde te zijn als de mening van morgen.

Waar het hier met deze exprezso toestand om gaat, is alsof de overheid een waarde-oordeel geeft. Alsof de ene mening meer waard is dan de andere. En dat is niet correct van een overheid die te allen tijde onafhankelijk dient te zijn.

En hoe zit het met onze staatsinrichtingen? ik wou maar zeggen;)

En dus? De wetten van nu beïnvloeden ook het gedrag van morgen en kunnen dat zelfs in veel grotere mate dan niet-bindende uitingen dat kunnen.

Dit is werkelijk de grootste onzin die ik ooit gehoord hebt. Blijkbaar hou jij er één of ander verwrongen beeld van een democratische samenleving op na, maar dit raakt kant noch wal. Een overheid moet zich van alle uitingen onthouden, omdat het misschien in de toekomst wel eens mensen zou kunnen beïnvloeden? Kom nou zeg.

De overheid heeft een politieke signatuur op grond van de samenstelling van het parlement die het volk bij de verkiezing heeft bepaald. Tijdens de duur van dat politieke mandaat zullen alle wetten en regels en het hele beleid die politieke kleur dragen. Zijn mensen het daar in de toekomst niet meer mee eens, dan komen er nieuwe verkiezingen en krijgt de overheid een andere signatuur, tot dat dát weer valt. Is het zo moeilijk te begrijpen?

:rolleyes:

De overheid trekt zich in haar huidige samenstelling de belangen van homoseksuelen als minderheid aan. Dat is democratisch gelegitimeerd. Als er genoeg mensen zijn die willen dat de overheid homoseksualiteit weer verbiedt dan moet men daar maar een meerderheid voor zien te krijgen. Ik snap jouw probleem niet.

Veel veranderd? Niks van gemerkt. :confused:

Het blijft me mateloos verbazen hoe mensen nog kunnen geloven in de wederopstanding van een man die al 2004 jaar dood is.
Hij is DOOD, f*cking DOOD, al 2004 jaar.
Dan was 'ie dus NIET moshiach.

2004 jaar later en ze zien het nog niet in. :s :|

dat er ooit iemand geweest is die een nieuwe stroming binnen een geloof probeerde te starten dat geloof ik wel.


maar om direct goddelijke krachten aan zo iemand toe te dichten, terwijl het er gewoon alles van heeft dat een politieke dissident vermoord is omdat de priesters zich bedreigd voelden in hun macht...

Zouden we 't niet beter gewoon bij de kwestie-Expreszo houden ipv weer een discussie over het Christendom? Daar hebben we Religie immers voor.

Ik vind het jammer dat er scholen zijn die het blad niet accepteren er wordt ook veels te weinig voorlichting gegeven over homoseksualiteit maar waarom maken ze er zon heisa over da snap ik niet het is alleen maar een blad voor homoseksueele jongeren accepteren ze die dan ook niet??

Eén woord: interpunctie.

onze ogen?? jij bent niet joods.

Volgens de joodse wet moet iedere jood zich eerst aanpassen aan de wetten van het land waar hij woont, nadat hij die heeft volbracht dient hij de joodse wetten na te leven.
Waar haal jij het lef vandaan om te spreken vanuit een 'zogenaamde' joodse optiek?
Nederland heeft vrijheid van sexuele voorkeur en geloof. Gelukkig maar, als jij een geen respect kan opbrengen om met jou overtuiging naast die van iemand anders te leven dan ben je echt gaar!

Wat belet nu een homosexueel om de joodse godsdienst tot rommel te bestempelen?

In 1 woord: censuur.

misschien moet je de bijbel eens lezen over pasen en hemelvaart enzo...

Eigenlijk denk ik dat het probleem gewoon is dat jij niet voldoende abstract inzicht hebt in de grondbeginselen van een democratie. Maar goed, jij weet vast weer veel van andere dingen. :)

LOOOOOOL

ok, dat gedaan, jezus is nog steeds dood..


moet ik nu terug naar de winkel met het bonnetje ofzo?

:D (y)

:) ik snap dat jij dat gelooft/vindt... maar christenen niet...


Bovenstaande is volgens christenen dus niet juist. Waarom is te lezen in het nieuwe testament.

Als jij daar niet in gelooft: prima, moet je zelf weten, maar dit is wel waarom christenen geloven in de opstanding van Jezus...

Dan kan je altijd wel star reageren vanuit jouw standpunt, maar je kan ook reageren met in je achterhoofd de overtuiging van iemand anders, probeer je daar eens in te verplaatsen. Dan ga je namelijk niet te pas en te onpas zijn of haar geloof afkraken, maar kan je wel een normalere discussie voeren...

Gek, dat idee heb ik nu juist over jou;)