geloof
 

ik heb dit laatst bedacht:

als je nergens in geloofd moet je heel sterk in jezelf geloven. Je ontkend immers alle anders dingen, dus in wat moet je dan geloven --> in jezelf.

wat vinden jullie ervan.

ja ook niet

Tja. Je spreekt jezelf eigenlijk tegen, je kunt niet nergens in geloven en tegelijkertijd in jezelf geloven. Dan geloof je namelijk ergens in, snap je ?

Er zijn wel zogenaamde nihilisten, die nergens waarde aan hechten en ook niet geloven in een God of een leven naar de dood. Denk je dat dat soort mensen in zichzelf geloven ?

Ook niet-geloven is een vorm van geloven. Het één bestaat door het ander. Niets kan zich alleen verenigen met het apolaire.

Wat Breezers toch allemaal met kinderen kunnen doen :D .

Sorry. Flauw. :o

ik denk niet dat nihilisten echt bestaan, ze geloven vaak wel in liefde, geld ofwat dan ook. Geloven is een essentieel onderdeel van het leven.

Daar ben ik het mee eens. Toch bestaat er (geen) bevrijding van geloven, hetgeen de verlichting zelf is.

*kijkt naar eigen naam*
*krabt zichzelf achter het hoofd*
*denkt na*

tsja, de verlichting, duistere periode. Als ik eraan denk lopen de rilligen me over mijn rug.

Ontopic: het is: "je ontkent" met een t... voor een dichtster is dat wel heel bedroevend.

Verder ben ik het met EggeD eens. Als je dan zegt dat je nergens in gelooft moet je het ook goed doen. Bovendien ontkennen niet-gelovigen niet, ontkennen zou inhouden dat ze kiekeboe spelen met de Schepper, maar ik denk dat niet-gelovigen eerder overtuigd zijn dat er niet zoiets als een G_d is, en daarom is het ook niet nodig om ergens in te geloven. Gewoon niet geloven is ook een optie. Alhoewel Mu dat zo mooi weerlegt heeft :)

Wel leuk dat de zoveelste dichter, zich nu ook hier begeeft :)

verlichting alsin boeddhistische verlichting

Bedoel je dat niets iets is ? (;

Nou nee, maar je kunt het niet in woorden uitdrukken.

Niets is niets en alles is alles.

Doel je hier op athïsten?

Wat is in jezelf geloven?

Ik denk dat ze bedoelt dat je heel erg zeker van jezelf moet zijn om het bestaan van een God af te wijzen.
:D of gewoon een paar goede boeken lezen.

Staat het niet-geloven in dingen gelijk aan het ontkennen van alle andere dingen? Ik denk van niet. Je kunt best in een ding geloven en in een ander ding niet.

Meer algemeen:
Verder wil ik nog maar eens opmerken dat niet-geloven niet een vorm van geloven is. Dit heb ik al eerder duidelijk gemaakt en toch kom ik het hier weer tegen, bijvoorbeeld bij Mu. Hij zegt:

1. "Ook niet-geloven is een vorm van geloven. Het één bestaat door het ander. Niets kan zich alleen verenigen met het apolaire."

Dit is een denkfout. Als je in dergelijke begrippenparen denkt, zoals kleur - geen kleur, god - geen god, zijn - niet zijn, dan kan het niet anders dan dat daaruit volgt dat de tegenpool van geloven 'niet-geloven' moet zijn. Is dat dan een vorm van geloven? Nee, want het is het tegenovergestelde van geloven. Het staat wel in verband met geloven, omdat het het tegengestelde is, maar dat betekent niet dat het een vorm van geloven is. Je hebt geloven en het tegenovergestelde niet-geloven. Deze twee sluiten elkaar uit.

Dat wil niet zeggen dat mensen die niet-gelovig zijn wat God betreft, wel in iets anders geloven. Op die manier kunnen zij wel in iets geloven, maar dat betekent niet dat dat hetzelfde is als 'gelovig' zijn. Het betreft hier een veel gemaakte vaut: equivocatie, ofwel hetzelfde woord wordt in twee betekenissen gebruikt. Enerzijds slaat geloven hier op overtuiging in het algemeen, terwijl anderzijds 'geloven' in de religieuze betekenis wordt gebruikt. Verwar deze twee niet.

Alluman, waarom verbeter je geloofd niet ? ;)

Maar enfin, je gelooft inderdaad, of je gelooft niet. Om dan het tweede ook weer geloven te noemen lijkt me een beetje inconsequent.

Laat ik het eens vergelijken met eten. Je hebt vele eetgewoontes. Veel eten is er een, niet eten is er ook een, al is het een vreemde. Zou je dus, naar analogie hiervan, kunnen spreken van atheisme als een geloofgewoonte oid, maar niet als geloven ? Er is namelijk wel een klein verschil, en ik denk dat het hem daar ongeveer in zit..

Wat ik bedoel is, dat er zonder geloven geen niet-geloven bestaat. Bovendien gelooft iedereen wel in iets, zichzelf bijvoorbeeld.

:bloos: ;)
ad (1) En omgekeerd. (!)
ad (2) citaat van mezelf:

1. "Dat wil niet zeggen dat mensen die niet-gelovig zijn wat God betreft, wel in iets anders geloven. Op die manier kunnen zij wel in iets geloven, maar dat betekent niet dat dat hetzelfde is als 'gelovig' zijn. Het betreft hier een veel gemaakte vaut: equivocatie, ofwel hetzelfde woord wordt in twee betekenissen gebruikt. Enerzijds slaat geloven hier op overtuiging in het algemeen, terwijl anderzijds 'geloven' in de religieuze betekenis wordt gebruikt. Verwar deze twee niet."

Er bestaan ook nihilisten. Ikzelf worstel dagelijks met het nihilisme. Niet dat ik nergens in geloof, maar ik twijfel welaan de relevantie daarvan. Niet geloven is iets is ook een standpunt innemen, dus ook een soort geloof. Dus de relevantie van elk geloof wegwuiven is veel meer geloofloos.

Dingen als geloven in jezelf vind ik ook maar onzin. Er zijn 6 miljard mensen op aarde. Waarom dan jezelf zien als een speciaal iemand? Dat is onlogisch.

Je hebt enkel je leven en het enige wat je kunt doen is je leven zo goed mogelijk leven, hoe je 'goed' ook ziet.

hehe de Europese verlichting had hier ook goed gekund xD ;) :p

In jezelf geloven is/klinkt zo stom. Alsof je iets moet hebben om in te geloven.

Ik geloof in niets en zelfs dat geloof ik niet.

Want:

ik geloof dat het nu mooi weer is
ik geloof dat ik 18 jaar ben
ik geloof dat ik net gegeten heb

En zo gelooft iedereen wel. Zo heb je ook mensen die in een denkbeeldige God geloven :s

Ik geloof dat ik nu FF ga schijten :o

Ik geloof dat ik je veel plezier wens ermee :D

er zijn gewoon geen mensen die nergens in geloven. mening hebben = geloven

Ik ga hier niet eens meer op in. :D

En ik hier niet op.

ik denk dat je wel een beetje gelijk hebt.

maar je kan nooit niets geloven want als je niet gelovig bent betekend dat niet dat je bepaalde dingen uit geloven niet terug mag laten komen in jou maier van kijken op de wereld en de dingen die jij denkt dat kloppen en waar zijn.

en mensen die wel geloven zodanniet in god die zijn het ook niet altijd met hun geloof eens. en denken alsnog op hun eigen manier over bepaalde dingen.

er zijn wel mensen die alles geloven wat een ander hun voorkauwd maar dat zijn er denk ik maar heel weinig want iedereen heeft zelf zn eigen hersens en denken op hun eigen manier over bepaalde dingen.

GELOOF je dat ze GELOVEN in een denkbeeldige God?
zoals jij in jezelf GELOOFT, zo zijn er mensen die in een bestaande God GELOVEN .
Wat doet je GELOVEN dat God niet bestaat?

:o

geloven in een religie is gewoon ontstaan omdat mensen een uitleg moesten hebben voor wat ze niet begrijpen, verzin iets, geloof dat, en je hoeft nooit meer over lastige dingen na te denken.

diepgaande shit zeg, als ik niet zoveel hersens had zou ik waarschijnlijk prompt religieus worden van zo'n discussie. :D

Wie zegt dat een mens MOET geloven? Vraag je eens af wat geloven is en waarom je zou moeten geloven.

Zit een kern van waarheid in.
Ik hang geen godsdienst aan maar je kunt ook niet weten dat God niet bestaat.
Ook Atheïsten kunnen niet alles verklaren en doen het onbekende af als onzin. Of dat terecht is, is natuurlijk de vraag.

Geloven komt ook neer op vertrouwen (bv het vertrouwen op God terwijl je Hem niet kunt zien)

(vandale: Geloof: Vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord, vertrouwen in de waarheid van iets)

Maar dat is ook gewoon, stel je voor, vroeger hadden veel volkeren een natuurgodsdienst, omdat ze bijvoorbeeld het weer niet begrepen, dus plakte ze er een soort van godsdienst aan..
Toch? :bloos:

Vroeger wisten ze meer dan je denkt. Maar er waren volkeren die goden wilden aanbidden die ze konden zien. En volkeren die geen rekening wilden houden met de Schepper.

Maar je hebt ook het geloof in dat alles geregeld wordt door geesten en goden he? Dit is al oeroud.

Overal waar men afweek van God's Woord kreeg je dat soort religies vroeger. Soms werd het vermengd met het christendom (theosofie is trouwens ook christendom vermengd met gnostiek)

Dit hoor je nu ook vaak, het geloof in een geestelijke wereld en dat deze de wereld zouden regeren en alles zouden sturen.

Maar ik zou dit niet geloof maar religie noemen.

Aangezien de Dikke van Dale ook geloof met vertrouwen op God verbindt.

Het is omgekeerd: met de Bijbel is afgeweken van de gnostische teksten. De kerk heeft een aantal bestaande gnostische teksten gekozen en die aan de Bijbel toegevoegd.

Daar gaan we weer... altijd dezelfde opmerking.

Het is niet zo dat atheïsten geloven dat God niet bestaat; atheïsten geloven niet. Je kunt niet tegelijkertijd geloven en niet-geloven.
Je gelooft wel of je gelooft niet. Je doet aan de handeling van geloven of je doet niet aan de handeling van geloven. Simpel toch?

M'n latijns woordenboek zegt over Gnostiek: "ketterij in 2e eeuw na Christus". Maar als ik de brieven van Paulus lees denk ik dat Gnostiek er toen ook al was.

Het is een andere kijk op het christendom.

Gnostici:

"theosofen in de 2e-5e eeuw na Chr., die door middel van bespiegelingen over het ontstaan van het heelal en oosterse mythen een diepere verklaring van de godsdienstige waarheden en het wezen der dingen probeerden te geven" (vandale)

ketterij komt van het Griekse αιρεσις, (hairesis), dat niets anders betekent dan keuze. De negatieve lading heeft het later pas gekregen. Nu keuze tussen wat? Het lijkt mij niet meer dan zeer aannemelijk, dat als de Kerk uit bestaande documenten een selectie maakt, die bestaande documenten er eerder waren dan de Bijbel+Christendom.
Dit wordt nog eens onderstreept door de vele teksten van het OT, die deel uitmaken van de Gnostische teksten en veel ouder zijn dan de bovengenoemde periode.

Het is een volledigere kijk op het Christendom. In de Bijbel zijn vele teksten weggelaten, waarvan de gospel van Maria een zeer belangrijke is.

Wat doet jou geloven dat sinterklaas niet bestaat?

Nu ikd at zo lees vraag ik me toch iets af...
Denk jij dan dat de God van het Christendom de enige God is en dat hetgeen waar andere in geloven onsin is?

Wat denk je dat het gospel van Maria is? En zie je dat ook in andere godsdiensten?

Je stamt toch echt van de apen af, wat je onderschrift ook moge beweren...

Ja hier ben ik wel van overtuigd (door het lezen van de bijbel)

Ja hier staat wel wat over de door de Rooms Katholieke kerk vereerde Maria.

En wat voor rol denk jij dat Maria heeft in het behouden worden?
Maria wordt in dat stuk tekst beschreven als een discipel van de Heer. Denk je dat ze dat was?

No way in hell dat je dat zeker kunt weten.
(alleen natuurlijk als de Lieve Heer Zijn Persoonlijke Aangezicht voor ons laat Verschijnen en Zijn Almachtige en Alomvertegenwoordige Macht laat zien.

Alle eerlijkheid gebied mij te zeggen dat me dat zorgen baart.
Als je eens wist hoeveel oorlogen er uitgevoerd zijn in naam van het geloof van mensen, dan vind ik een dergelijke opvatting verwerpelijk.
Het is gelukkig zo dat een significant deel van de mensen die dit ook vinden, wapens niet ter hand zal nemen, want anders zou de mensheid een spoedige ondergang tegemoet gegaan zijn.
Zolang degene die dit vinden het begrip tolerantie in het achterhoofd houden en respect opbrengen voor andersgelovigen, hoeft het geen probleem te zijn.

Nee, ze wordt beschreven als de opvolger van Jezus en dat zij een conflict heeft gehad met Petrus.

1. "Het gaat hier dus om Maria van Magdala, de eerste en grote apostel."

Het conflict is in feite een machtsstrijd tussen Maria en Petrus, waarvan de eerste duidelijk het onderspit heeft gedolven.

1. "Maria waarschuwt de andere leerlingen om geen nieuwe wetten en regels op te stellen, maar te leven naar de boodschap van Jezus. Petrus en Andreas geloven haar echter niet. Petrus wil niet geloven dat de Verlosser dit aan Maria, een vrouw notabene, heeft medegedeeld. Hij vindt dat zij haar mond moet houden. Daarop begint Maria te huilen. Dan neemt Levi het voor haar op en spoort de andere leerlingen aan om Maria van Magdala te geloven. En gezamenlijk het evangelie te verkondigen."

Dat verlies van het vrouwelijke in het geloof is waarvoor Maria symbool staat. De vrouw is volledig ondergeschikt gemaakt - ten onrechte, omdat Jezus (zo hij bestaat) persoonlijk haar als opvolger zou hebben aangewezen.