Eigenschappen Religie/Geloof/Wetenschap
 

Op grond van de veelheid aan evolutiediscussies op dit moment, zou ik graag willen weten wat men de eigenschappen van Religie, Geloof en Wetenschap vindt. Want naar mijn gevoel bestaan er op dit moment verschillende definities van deze termen en hanteert iedereen zijn eigen definities.

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God

Wetenschap wil-ie niet geven, maar wat dat is heb ik al uitgelegd. :)

sci·ence (sns)
n.
The observation, identification, description, experimental investigation, and theoretical explanation of phenomena.
Such activities restricted to explaining a limitied class of natural phenomena.
Such activities applied to an object of inquiry or study.
Knowledge, especially that gained through experience.

wetenschap vind ik te definieren als het nastreven van kennis door (betrouwbaar) onderzoek. (welke vorm dat ook mag aannemen)


Wat het ook gelijk de tegenpool maakt van religie dat uit gaat van een aanname, en daarna pas begint met het onderbouwen van die aanname.


naar mijn mening betekent dat ook precies het omgekeerde voor betrouwbaarheid, maar ja...

Die betekenis klopt niet. Het boeddhisme is ook een religie, maar is geen godsdienst. Een religie is een verbintenis. Van het latijn religeren oid, wat betekend verbintenis aangaan.

Stuur een mailtje naar de van Dale. ;)

Niet zo zeuren. De woordenschat in Van Dale is gewoon de neerslag van het geheel van betekenissen die op het moment van verschijnen onder het Nederlandse volk gebruikt worden. Aangezien 99 van de 100 mensen 'religie' als synoniem van 'godsdienst' zien, is het dus prima verklaarbaar dat dat ook in Van Dale staat.

Volgens de van Dale is het boeddhisme een levensbeschouwing en geen religie.

hangt er van af hoe je het begrip boeddhisme in wilt vullen.

het is 100% eht zo in de van dale staat dat wil neit zeggen dat zijn opmerking klopt
waarom zeikt hij ?

Wat religie 'onbetrouwbaar' maakt is dat men er niet gemakkelijk mee kan experimenteren, maar naar mijn mening is wetenschap net zo goed gebaseerd op aanname als religie. Kennis zegt immers niets over de waarheid.

Ach gut, hebben we die achterhaalde Matrix-gedachte weer. :rolleyes:

Ik zou dat absoluut niet achterhaald willen noemen.

Met dat verhaaltje bij "creationisme is onzin", probeerde ik duidelijk te maken dat waarnemingen objectief zijn, maar de intepretaties van die waarnemingen subjectief.

Hierdoor laat jij je evenals gelovigen leidden door aannames. Macro-evolutie is niet bewezen, zij is slecht een interpretatie van wat er is waargenomen, namelijk een hoop botten in een hoop aardlagen. Op grond van diezelfde waarnemingen kan men andere modellen hanteren, waarin bijvoorbeeld degeneratie een plaats heeft.

Zoals jij in het begin al zei geloven is het vertrouwen in de waarheid van iets. Zodra iets is bewezen hoef je niet meer op de waarheid daarvan vertrouwen, want dan is het een feit. Dat maakt dus macro-evolutie tot een geloofsstelling voor de mensen die vertrouwen dat macro-evolutie waar is. En dat betekend dat deze mensen geloven in macro-evolutie.

Nee.

bagatelliseer mij niet. Als je mij niet waardig vindt als discussiepartner kun je dat ook gewoon zeggen. Onderbouw het liever, zoals je dat altijd zo graag doet en van anderen eist.

Ik dacht namelijk meer aan Descartes, alhoewel ik nu lach nu ik dit typ, want de vraag is welke van de twee, Descartes of de matrix-gedachte, meer cliché is. Ik probeerde alleen te stellen dat zowel religie als wetenschap in zijn beginselen berust op aanname.

Dat klopt, maar die aannames zijn gebaseerd op afspraak in het geval van wiskunde (omdat de wiskunde gewoon een abstracte wereld is valt er niks aan te 'kloppen') en empirische waarnemingen in het geval van de toegepaste natuurwetenschappen. We kunnen niet bewijzen dat het absolute nulpunt niet bereikt kan worden, maar onze experimenten wijzen hierop dus nemen we het aan.

Voor het maken van de uitspraak "kennis zegt niets over de waarheid" zijn oogkleppen nodig van Jumboformaat. Jij zit nu achter een computer, zonder kennis over de 'waarheid' zou die er niet zijn.

Volgens de van dale is het boeddhisme een levensbeschouwing. Er staat niet dat het geen religie is. Als je een verbintenis aangaat met de natuur (zoals het boeddhisme oa doet) dan is dat ook een levensbeschouwing, maar ook een religie. Bovendien wil ik eraan toevoegen dat de Van dale niet een goede bron is om te oordelen over de verschillende soorten geloven, en wat wel en wat niet een religie is, als je de betekenis van religie geen eens normaal kan neerzetten.

Zojuist een mailtje van de vandale gehad.

Religie betekent in het Nederlands wel degelijk godsdienst, en in
het algemeen taalgebruik - dat we in onze woordenboeken willen beschrijven -
wordt het boeddhisme ook een godsdienst genoemd
Waarbij is aangetoond dat een betekenis van de Vandale niet in alle gevallen uitsluitsel geeft

Sterk (y)

Wat wil je ook als zulke onzin gepost wordt..

Of gewoon niet willen weten :)

Ik heb zijn onzin al vaak genoeg weerlegd. Na een tijdje is mijn geduld op. Sommige mensen zijn gewoon niet vatbaar voor argumenten.

Arrogant (y)

religie is niet perse godsdienst..
boedhisme bv is wel een religie maar het bestaan van een god laten ze voor wat het is :)

Ja, ik vind jou ook tammelijk arrogant.

Ik vind nee trouwens ook het beste antwoord wat te geven is aan dit soort mensen die door drammen op hun stelling dat macro-evolutie/evolutie/wetenschap geloven zijn.

Dat wetenschap geen geloof is zullen de meeste mensen wel accepteren, maar evolutie is ook wetenschap. Mensen komen ineens met dingen aan als degeneratie om hun geloof gebaseert op een oud book, waarvan nieman weet wie daadwerkelijk de auteur is, nog een beetje te naar een heel onwaarschijnlijke waarheid te laten klinken. Keer op keer dit soort post beantwoorden wordt op een gegeven moment irritant, zeker omdat de mensen die dat soort dingen schrijven meestal zelf niet weten hoe precies evolutie in elkaar steekt of zou moeten werken.

Creationisme geloof je.
Evolutie theorie snap je.

En je kan prima evolutie theorie snappen en creationisme geloven, maar dat is het verschil.